Fildelaren i Västerås: Ögonvittnesrapport och bild.
Jag var på plats idag när det beryktade fildelningsmålet togs upp i Västmanlands Tingsrätt i Västerås idag. En 28-årig utbildad fritidsledare, som numera jobbar i en livsmedelshall, står åtalad för upphovsrättsbrott. Andreas heter han och är en väldigt vanlig svensk med normala studielån och fläckfritt leverne, sånär som en fortkörning för tre år sedan. Han verkade också vara en novis på datorer och hävdade att en bekants bekant installerat rubbet åt honom, inklusive något fildelningsprogram. Bilden här intill publiceras med hans medgivande.
Han skall dömas av en jurist och tre nämndemän. Två av dem såg ut som vars och ens farmor, med blus och brosch och färgat hår och någon hörapparat som tittar fram och mungipor som pekar nedåt och den tredje var av typen senig morfar med märkligt skägg.
Mediauppbådet var stort. Rapport, TV4, SvD, Aftonbladet, Sydsvenskan och många fler var på plats. Inte så konstigt när 800.000 svenskar sysslar med fildelning enligt en undersökning och 86 % av drygt 55.000 svarande på Aftonbladets webb anser att det är är helt OK att ladda ned film och musik olagligt. Solidariska släktingar till Andreas slöt också upp. Piratbyråns charmtroll Julien Nebbout härintill, som även är aktiv i MUF, var nog den mest intervjuade personen.
Andreas är anklagad för att ha "delat ut" den svenska filmen Hip Hip Hora, vilket han förnekar. Åklagaren säger att fängelse inte kan komma ifråga. Rätten bör överväga böter eller villkorligt/samhällstjänst.
Men polisen då? Åklagaren säger ju att Andreas erkänt i ett polisförhör. Visst, han har medgivit en del saker. Men polisen har aldrig ens frågat om filmen Hip Hip Hora enligt sittt eget förhörsprotokoll. Advokaten hävdar att de haft ett samtal om upphovsrättsbrott och att Andreas inte - och kanske inte polisen heller (?) - har förstått upphovsrättslagen och de krångligheter som finns där. Andreas säger att han för polisen erkänt att han laddat ned musik, vilket var fullkomligt lagligt vid tidpunkten ifråga, men som han trodde var olagligt eftersom han blev inkallad. Han säger att han försökt ladda ned filmer men aldrig lyckats öppna någon när han dubbelklickat på dem. Men han förnekar att han har delat ut material. Det behöver inte finnas en konflikt mellan ett polisförhör då och vad han säger nu.
Så vad grundas åtalet på? En "skärmdump" som Antipiratbyrån skickade in till polisen tillsammans med en begäran om att de skulle ta reda på vilken abonnent hos Bredbandsbolaget som hade ett visst IP-nummer vid en viss tidpunkt. Vem som gjort skärmdumpen eller de närmare omständigheterna vet vi inte. Antipiratbyrån hördes aldrig. De skall ha anslutit till en Direct Connect-hub där fildelare strålade samman och sedan till ett visst IP-nummer och från detta ha laddat ned den aktuella filmen. Skärmdumpen sägs ha gjorts under nedladdningen.
Man kan ju undra om polisen börjar begära att ISP:er utreder vem som har ett visst IP-nummer så fort någon skickar in en skärmdump på det där sättet eller om deras tjänstvillighet berodde på att det var Antipiratbyrån som frågade. Själv tycker jag att detta borde testas.
Vad händer om polisen får hundratusentals polisanmälningar med skärmdumpar som indikerar att olagliga nedladdningar sker? Här finns utrymme för massaktivism och programmering av automatiska polisanmälnings- och skärmdumpsgeneratorer. Anser politikerna att detta verkligen är brott måste de givetvis se till att polisen får resurser att utreda alla de hundratusentals anmälningar som skulle översvämma rättsväsendet och likaså domstolarna. Man kan inte bara plocka ett fall för att försöka skrämmas. Massiv civil olydnad kombinerat med igenkloggning av rättsväsendet skulle kunna påverka lagstiftarna.
Försvaret hade kallat ett par datagrabbar som förklarade att IP-nummer kan förfalskas på olika vis (IP-spoofing, hijacking m.m.) samt att bakom ett IP-nummer kan döljas en massa användare. Exempelvis om man har en trådlös basstation i lägenheten som är inställd med fabriksinställningar, ja då kan grannarna surfa genom den utan att man märker det. För internetleverantören som skall spåra IP-numret leder det förstås till en viss abonnent. Men som sagt, det kan mycket väl vara grannkidsen som sitter och tankar filmer via den oskyldiges radio-LAN. Detta stämmer i teorin. Men försvarsadvokaten försökte aldrig hävda att Andreas satt bakom någon router, trådlös eller ej. Framöver kan vi dock komma att få se en ökning av trådlösa öppna basstationer hemma.
Nämndemännen såg väl inte stensäkra ut när pojkarna pratade om DHCP, NAT, TCP/IP m.m.. Och delvis kanske de var där för att förvirra broschmormor.
Försvarsadvokaten hävdade djärvt nog att Upphovsrättslagen inte ens var tillämplig på det påstådda brottet innan den nya lagen som trädde i kraft 1 juli 2005. Vid tidpunkten hade upphovsmannen till ett verk ensamrätt att tillgängliggöra detta för allmänheten i tre avseenden:
1) framföra verket offentligt (när det ej är fysiskt fixerat)
2) sprida verket (endast om det gäller fysiska exemplar)
3) visa verket (endast om det gäller fysiska exemplar)
Inget av dem är direkt tillämpbart på digital överföring på nätet. En sådan punkt lades till i den nya lagen. I stället finns bara en tolkning som ledning: HD slog fast i det s.k. MP3-fallet (NJA 2000 sid 292) att kopiering på nätet av en musikfil är ett "offentligt framförande", dvs att det är punkt 1 ovan som är tillämplig. Man "spelar" filen så att säga. Advokaten hävdade att inte ens detta är tillämpligt för Hip Hip Hora. Av skärmdumpen framgick att filmen var uppdelad på 20 filer i ett RAR-arkiv. För att framföra den måste en användare ladda ned den, packa upp den, sortera den och sätta ihop den, dvs bygga ett exemplar. Först då kan han själv framföra den. Den digitala kopieringen fanns inte ens i lagen så fallet saknar juridisk grund.
Julien från Piratbyrån säger att han hoppas på frikännande eller ett lågt bötesbelopp. Det senare skulle innebära att IP-spårning inte skulle kunna användas eftersom brottets ringa art inte skulle uppväga olägenheten för individer med att deras personliga integritet kränks. Åklagare skulle då inte kunna använda den bevisning som Antipiratbyrån lämnar in. Dessa har förstås kontrat med tidigare att de då kommer att välja ut folk som delar ut flera filmer så att straffsatsen blir fängelse. Och sedan går man efter dem. Även här borde anmälningsgeneratorer kunna användas för att ösa grus i maskineriet. Fast kanske detta inte blir nödvändigt. Datainspektionen har ju funnit att Antipiratbyråns metoder bryter mot PUL, Personuppgiftslagen. Dock har en ansökan om undantag lämnats in.
Dom faller den 25 oktober kl 11.00.
Jag hoppas själv liksom Julien på Piratbyrån att domen blir ett frikännande. Att en skärmdump skall få användas som bevis i ett rättsfall är ju befängt, med tanke på hur lätt det är att manipulera en sådan bild. Att den dessutom härstammar från en intresseorganisation är ju nästintill löjeväckande. Det skall bli mycket intressant att följa detta fall. Tack för bra rapportering!
Posted by:Kalle | 2005-10-12 at 01.39
Det skulle vara riktigt skrämmande om en skärmdump anses ha något som helst bevisvärde. Då kan man fabricera ihop precis vad som helst med Photoshop och få det godtaget i domstol.
Posted by:Lars Olofsson | 2005-10-12 at 01.42
Sant, skulle skärmdumpar och IP-nummer få killen fälld är det en skandal.
1984 here we come
Posted by:Patrick | 2005-10-12 at 07.26
Det skulle inte vara så svårt att, som du skriver, automatgenerera alldeles äkta dumpar. Man skulle ju kunna skriva ett sånt verktyg, sprida det på föreslagsvis DC och sen få folk att anmäla ALLA(!) inloggade på de hubbar de befinner sig på. Tiotusen anmälningar från varje DC-användare i Sverige torde sätta stopp för de här dumheterna. Frågan är bara om det kan ses om "förhindrande av brottsutredning" (eller vad det kan kallas) att massanmäla så här. Så länge det inte är felaktiga anmälningar, borde det väl inte vara felaktigt? =)
Posted by:Anders | 2005-10-12 at 07.33
Verkligen läskigt det där. Vad jag tycker är intressant däremot är huruvida man klassificerar fildelningen som offentligt uppförande eller att man "spelar" filen. När det kommer till kritan är det ju bara ettor och nollor som inte direkt representerar musiken utan en avkodare, dvs mp3-spelaren. Diskuteras ur en intresant synvinkel på http://monolith.sourceforge.net/
Posted by:Patrick | 2005-10-12 at 10.34
Så APB hade inte ens kollat (laddat ner och packat upp, tittat) ifall dom här rarade filerna innehöll filmen? Att dom bara antog det eftersom det är troligt för att det stod så i filbeskrivningen?
Posted by:flemens | 2005-10-12 at 13.24
Monolith konceptet är tyvärr inget speciellt alls. Det är ju samma sak som att kryptera en fil. Knappast någon skulle hävda att en krypterad version av Britney Spears Toxic inte var upphovrättsskyddad bara för att den var krypterad.
Lätt att ryckas med i argumenten på monolithsidan, men så särksilt nytt eller intressant var det inte.
Posted by:Zibbo | 2005-10-12 at 13.49
flemens, jo i bevisningen fanns tydligen en hemmabränd CD med filmen Hip Hip Hora. APB säger att de laddade ned filmen från en viss IP-adress. Men som advokaten sa: det är en vanlig CD med en filmfil på, inget mer. Man kan inte se var den kom ifrån.
Posted by:Oscar Swartz | 2005-10-12 at 14.01
Anders, det var ungefär så jag funderade runt anmälningsrobotar. Vi kan ju se vad domen blir och se om APB medges undantag från PUL och sedan kanske det är dags för programmerarna att agera. Jag skulle se det som ett intressant experiment i Gandhi-anda.
Posted by:Oscar Swartz | 2005-10-12 at 16.26
Om denna skärmdump räcker som bevis har svenskt rättsväsende sjunkit till botten. Det kan aldrig räcka till fällande dom.
Posted by:Chadie | 2005-10-12 at 22.20
Zibbo: helt sant. Men det är just det att det blir bra mycket svårare att bevisa någonting när all fildelartrafik är krypterad :)
Posted by:Patrick | 2005-10-13 at 00.02
Sedan jag flyttade in till stan surfar jag BARA på mina grannars nät! Olika varje gång dessutom.
Posted by:Karl Andersson | 2005-10-13 at 01.06
Intressant och se vad som kommer ur detta möte.
"Sverige företräds av justitieminister Thomas Bodström och migrationsminister Barbro Holmberg.
Mötets huvudfråga väntas bli lagring av data som genererats i samband med elektronisk kommunikation (trafikuppgifter). Europeiska rådets möte i mars 2004 uppmanade rådet att prioritera frågan om lagring av trafikuppgifter, och i april samma år presenterade Frankrike, Irland, Storbritannien och Sverige ett gemensamt förslag till rambeslut på området. Den 21 september 2005 antog kommissionen ett parallellt förslag till direktiv om lagring av trafikuppgifter."
http://www.regeringen.se/sb/d/2301/a/51359
Då blir det ganska enkelt att bygga en komplett log över en användares aktiviteter på Internet.
Ajöss till personlig integritet.
Posted by:sy | 2005-10-13 at 01.32
Patrick: Nja, att dela ut någonting som alla kan dekryptera lär ju knappast försvåra den juridiska situationen. En krypterad fil som alla kan dekryptera skiljer sig ju i sak egentligen inte från en vanlig okrypterad fil. Man kan fortfarande söka efter filen och alla kan nå den och nätet är publikt. APB kan lätt gå in och anmäla.
Om det däremot är så att man har ett helt stängt nät med bara kända personer inom och som dessutom har all trafik krypterad så gör man det omöjligt för APB att anmäla eftersom de inte kan veta om vad som sänds. Men det är ju inte det som monolith sidan pratar om utan om att det plötsligt skulle vara ointressant för polisen att jaga utdelarna eftersom monoltihfilerna skulle skapa det olagliga hemma i den privata sfären och därmed skulle det likställas med att polisen skulle försöka jaga folk som satt hemma och kopierade kassettband.
Vilket alltså inte är sant.
Posted by:Zibbo | 2005-10-13 at 11.17
Vad kul med en ögonvittnesrapport, Oscar! Det här var väldigt intressant. Hela rättegången är ju hilarious. Att lämna in en CD-R med en film som bevismaterial, roligare än så kan det knappast bli.
Posted by:Blenda | 2005-10-13 at 17.12
Zibbo: självklart fungerar inte det i praktiken, men hela tankeleken med hur pass mycket en rad ettor och nollor egentligen representerar upphovsrättskyddat material är fortfarande intressant tycker jag. I slutändan handlar det om tillgänglighet. Om MP3-spelare var så avancerade att bara de mest införstådda programmerare förstod hur man använde det skulle industrin inte bry sig så mycket. Men när tillgängligheten ökar börjar det hända saker hos skivbolagen. Alltså, ettor och nollor är inte skyddade, men med rätt kunskap och verktyg kan man tolka om det till verklig musik. Var drar man den gränsen? Som sagt, mest en intressant tankelek, inget som funkar i praktiken förstås :)
Posted by:Patrick | 2005-10-14 at 08.59
mkt intressant med ögonvittnesrapport! jag tänkte på en sak, om apb kom med en CD med filmen på.. betyder inte det att dom har laddat ner den (och bränt) något som idag är olagligt?
Posted by:torr | 2005-10-15 at 00.18
torr, APB arbetar med fullmakter från upphovsmännen, vilket nog juridiskt är ganska krångligt. Det är därför de bara letar efter ett eller ett fåtal verk åt gången. Även om någon skulle ha en massa andra grejer på disken samtidigt som de exemplevis delar ut Hip Hip Hora så blir et bara just den filmen de använder i ett rättsfall där de har alla rättigheter klarerade. Dett borde ju ta hand om de civilrättsliga bitarna. Men vad gäller brottsmål borde man ju inte kunna klara sig undan med att man har upphovsrättshavarnas tillstånd egentligen ... bra påpekande även om jag misstänker att en åklagare knappast skulle välja att köra ett fall där någon upphovsman laddar ned "sitt eget" verk, även om detta var olagligt utplacerat på nätet av någon annan från början. (I Bahnhoffallet letade Kronofogden f.ö. efter 8 (eller om det var 9) namngivna verk, inget annat. De hittade inget av verken och inget annat upphovsrättsskyddat material heller.)
Posted by:Oscar Swartz | 2005-10-15 at 09.01
Har man ens bevis för att det faktiskt VAR filmen som delades ut? Vad säger att det inte var något helt annat som dolde sig i rar-filerna? I teorin kan man ju faktiskt komprimera vad som helst, dela upp det på ett antal filer och döpa mappen till Hip.Hip.Hora-Whatever. Långsökt? Kanske. Sant? Ja.
- Magical
Posted by:Magical | 2005-10-16 at 12.50
Magical
Det är väl inte relevant >>vilken<< film det är ?!
Hipp Hipp Hora är väl inte olagligare att tanka än t.ex. Fjorton Suger.
(huruvida olagligt det nu är..)
Posted by:Johan | 2005-10-16 at 20.02
Johan:
Jag menade snarare att det kan vara freeware man packat ner. Varför någon skulle göra det, vet jag inte. Men det är teoretiskt möjligt. Att bara visa ett namn på en folder, några rar-filer eller ens själva uppackade filen tycker inte jag är bevisning. I sådana fall ska filen spelas upp i rätten eller på annat sätt kunna bevisas att det faktiskt är olagligt material som man har laddat hem/delat ut.
Posted by:Magical | 2005-10-16 at 21.30
Varför man skulle göra det? Jo, för att man är rädd för att åka dit, och bara vill dela ut nåt som ser äkta ut. Långsökt, men jag har kompisar som har fejkat material på datan, fegisar :P
Posted by:Ville | 2005-10-16 at 22.23
http://www.piratbyran.org/bevismaskinen
sätt dit en bekant med en skärmdump !
Posted by:Jonas | 2005-10-18 at 09.02
Jag tycker att vi alla borde ta 10-20 skärmdumpar varje gång vi loggar in på DC och skicka dem till polisen. Detta skulle generera ett par tusen dumpar om dagen som de senare skulle få reda ut och antagligen komma fram till att det är helt befängt och inte möjligt att följa ett sådant system.
Vidare skulle det också ge dem så mycket arbete att de skulle varqa upptagna med den typen av utredningar i 10-tals år framöver, under vilken tid vi kan tanka loss bäst vi vill :)
Posted by:Victor | 2005-10-18 at 11.35
Inte relevant med.. Usch, fy och blä för dessa otäcka och orimliga lagar.
Posted by:WuYhioF | 2005-10-18 at 22.28
Inte relevant men.. Usch, fy och blä för dessa otäcka och orimliga lagar.
Posted by:WuYhioF | 2005-10-18 at 22.29
Hur är det med jurisdiction och shit från USA då? Allt man hör om här i Sverige är ju svenska filmer som Hip Hip Hora och Fjorton Suger. Som en tidigare postare sa, enskilda fall från upphovsmännen... hur ofta brukar Warner Bros. ringa APB och fråga om de kan söka efter några fajlzz för dem? speciellt när källan oftast är ute i väst ändåså. haha. detta är så lol. Verkar som att folk åker dit mest för svenskproducerat material (och då mest film).
Posted by:trooper | 2005-10-19 at 00.41
trooper, jag har bara en gissning: APB räknar med att få mer förståelse om man väljer svenska filmer. Skulle man ta en Geroge Lucas-film kan folk tycka att de bara går en multimiljardärs ärenden. Nu är ju APB främst Hollywoods förlängda arm i alla fall och man vill skrämma till lydnad, inte samla in skadestånd till enskilda filmmakare. Åklagaren använde den svenska vinklingen under rättegången: "Detta är allvarligt och den svenska filmindustrin är ju inte känd för att ha en massa pengar och här underminerar man dess möjligheter". Ungefär så.
Posted by:Oscar Swartz | 2005-10-19 at 11.15
Ville:
Spelar ingen roll VARFÖR man skulle vilja göra det.
Posted by:Magical | 2005-10-19 at 19.58
försökte gå in på antipiratbyrän och läsa vad dom hadde att säga "Den första rättegången mot en person som misstänks för olaglig fildelning har väckt ett stort intresse hos media. Att ett åtal väcks är ett steg mot en fungerande upphovsrätt på Interntet. I media har det dock givits en ofullständig och delvis felaktig bild av ärendet."
och sedan finns en länk som inte ens fungerar.
Känns bra att dom faktiskt kan göra en länk :p dom måste verkligen vara dåliga.
och vaddå "ofullständig och delvis felaktig" som om vad nu dom har att säga inte är ovinklat och utelämnar saker (som att man kan manipulera en skärmdump med photoshop om man har någon sorts bildbehandlings vana)
Posted by:cimme | 2005-10-19 at 22.38
Varför skulle inte en skärm dump kunna vara ett avgörande bevis i en rättegång? Betänk, om dem hade istället hade till gång till logg listor med en massa ip nummer och tillhörande upphovskyddat materiel som tankats ned vid ett viss tidpunkt. Skulle inte denna lista oxå kunna ändras och manipuleras med? Självklart skulle den det, tom lättare än en skärmdump. Frågan blir mer intressant om man ställer frågan: Av vem man får listan/skärmdumpen ifrån. Som någon skrev tidigare att det är en intresse organisation som ligger bakom skärmdumpen i detta fall. Om sådant bevis materiell ska godkännas som bevis och användas i rättegång då skall en oberoende svensk myndighet ligga bakom skärmdumpen och inte APB.
Posted by:foo | 2005-10-20 at 16.38
Varför skulle inte en skärm dump kunna vara ett avgörande bevis i en rättegång? Betänk, om dem hade istället hade till gång till logg listor med en massa ip nummer och tillhörande upphovskyddat materiel som tankats ned vid ett viss tidpunkt. Skulle inte denna lista oxå kunna ändras och manipuleras med? Självklart skulle den det, tom lättare än en skärmdump. Frågan blir mer intressant om man ställer frågan: Av vem man får listan/skärmdumpen ifrån. Som någon skrev tidigare att det är en intresse organisation som ligger bakom skärmdumpen i detta fall. Om sådant bevis materiell ska godkännas som bevis och användas i rättegång då skall en oberoende svensk myndighet ligga bakom skärmdumpen och inte APB. Jag tror att dett fall kommer att överklagas och kanske nå högsta domstolen. Jag tror oxå att domen inte kommer att falla den 25 oktober utan bli förskjuten.
Posted by:foo | 2005-10-20 at 16.39
Det är uppenbart att de som anser att en skrämdump skulle kunna användas som bevis är väldigt oinsatta i allt vad datorer heter.
Allting går att förfalska i en dator! Speciellt en skärmdump eller en logg är mycket simpel att förfalska. Vilket i sin tur leder till en trevlig diskussion om vad det är som verkligen kan användas som bevisning i datorbrott...
Posted by:Sven | 2005-10-20 at 18.56
"Varför skulle inte en skärm dump kunna vara ett avgörande bevis i en rättegång?"
Allvarligt talat...Det skapar en ond, besvärlig och korrupt kultur.
Bevis, är ett starkt ord i juridiken.
Det måste bevaras.
Posted by:Victor Jensen | 2005-10-20 at 18.58
För sjuttn gubbar foo, din post är fullproppad med läskiga särskrivningar och felaktigt användande av de/dem. För att inte tala om din ignorans vad det gäller digitala "bevis".
Posted by:buz | 2005-10-24 at 02.01
Hallå BUZ, SVEN och Victor victoria!!!
Ni missar själva målet.
Missförstå mig rätt, jag är för en friande i det fall att skärm dumpen är avgörande i domen, eftersom den kommer ifrån en intresse organisation.
Vad gäller förfalskning av bevis går det mesta att förfalska, att ta upp det som argument är bara löjligt.
Tag telefon räkningen, den kan användas som "bevis" i en rättegång vid tex. telefon trakasserier. Där samtalen har registerats med bla. datum, numer som är ringda samt längd på samtalet.
Varför skulle inte en oberoende myndighet i samarbete med nätverks operatörerna kunna skapa liknande listor som telefon räkningen fast med sk. "illegal nedladdings" information.
Jag ser detta some ett möjligt scenario i framtiden.
Buz tycker att jag har en ignorans vad gäller digitala bevis, det är möjligt, men jag har aldrig påstått att jag bemästar juridiken på något sätt utan för bara en diskution av vad som kan tänkas bli möjligt och kanske tom. genomförbart.
Jag betvivlar att ni behärskar juridiken. Ni måste lära er att kunna föra en diskution med konstruktiv kritik samt att ha förmågan att tillföra något i ämnet i fråga. På båda av dessa punkterna har ni misslyckats.
Visst min svenska är inte bra, jag vet det. Men, jag har heller inte bott i Sverige hela mitt liv, utan har arbetet i usa över 10 år. Detta är en förklaring och inget annat. Jag skriver detta eftersom Buz verkar sakna förmågan att tänka "out of the box".
Försök att tänka fritt och vad ni egentligen vill ha sagt istället för att klaga på grammatiska fel odyl. då och endast då kan vi föra en intressant diskution på en "liten" högre nivå.
högaktningsfullt
/foo
Posted by:foo | 2005-10-24 at 22.41
Om Antipiratbyrån var uppkopplade till DC, var de då inte tvugna att själva dela med sig av filer? Eller lyckades de ta sig in i systemet på annat sätt?
Posted by:Mattias | 2005-10-26 at 14.49
foo:
ehm... alltså APB är inte en oberoende myndighet. Dom är anlitade av dom stora musik och filmbolagen. Då du köper en skiva går en del av dom pengarna till APB. en väldigt liten del visserligen men ändå. Därför tycker jag att en skärmdump från dom inte är ett bra bevis. Deras arbete gör inget resultat (så vitt jag vet är det här första gången dom faktiskt fått en privatperson fälld för fildelning. iaf sedan nya lagen) så jag litar inte på ett bevis dom lägger fram som uppenbarligen är så lättmanipulerat.
Mattias:
APB har fått tillstånd av sina uppdragsgivare (alltså musik och filmbolag) att ladda ner (kanske dela ut också, vet inte) filer då dom jagar fildelare.
Posted by:Cimme | 2005-11-12 at 16.37