Ulf Lundell rasar mot Piratbyrån
I fredagens DN finns en läsvärd och lång intervju med Ulf Lundell. Han är kreativ och produktiv. Romaner, musik, turnéer. Visar sig måla bra också, bilden där han poserar i sin studio med tavlorna är fin.
Ulf Lundell säger sig författa på sin skrivmaskin, inte dator, och kanske är det därför han är minst sagt hatisk mot påfund som Internet:
- Branschen har tappat runt 30 procent, mest på grund av nedladdningen. När jag hör Piratbyrån får jag lust att bryta mig in hos dem och ta deras datorer - som om det inte fanns någon upphovsrätt. Tar ni en tredjedel av mig tar jag en tredjedel av er.
Procentsatsen vet jag inte, det finns så mycket siffror och olika jämförelseperioder. Men sån hög siffra har jag aldrig sett vad gäller minskning. Branschlobbyn svänger sig hela tiden med uppblåsta siffror. I Kanada pågår just nu stor kampanj för att få parlamentet att fixa till lagar som passar skivindustrin, inte konsumenterna. Michael Geist, känd professor vid University of Ottawa, smular sönder deras siffror här.
Men även om det nu är en minskning i CD-försäljning kan man ju faktiskt tolka det på en massa vis. En är att folk är ganska trötta på industrins "produkter", dvs genomproducerade stjärnor. Jag skrev själv om den vitalitet som finns utanför storindustrin här.
En annan tolkning: Försäljningen av musikkassetter, de gamla kassettbanden, har gått ned jättemycket! 100 procents nedgång skulle jag tro. Tänk tanken att musikindustrin hade fortsatt envisas med att sälja kassetter när folk hade CD-spelare. Och sedan hade mage att klaga på minskad försäljning. Det är just vad de ägnar sig åt. Skillnaden nu, när konsumenterna vill spela låtar på sina MP3-spelare och datorer, är dock att dessa fått makt att ta saken i egna händer. Vägrar musikbranschen sälja, så fixar användarna det själva. Först efter några år kunde den som har kontokort köpa en del låtar för nedladdning. Inte för att de egentligen ville sälja filer utan för att de blev tvingade av konsumenterna att göra det. Fast då hade ju nätanvändarna redan arbetat upp sina egna kanaler. Surt sa räven. Speciellt Sony som i Japan vägrar sälja via iTunes. Samtidigt som Sony givetvis gärna säljer MP3-spelare till samma konsumenter.
Som forskarutbildad ekonom vet jag: Bara en monopolist beter sig så som skivindustrin har gjort - dvs vägrar acceptera förändringar, lägger i stället ned jätteresurser på att jaga sina egna kunder, stämmer dem, kör propagandakampanjer om att de skall köpa CD-skivor etc. Hela denna konservatism beror på att upphovsrätten är ett legalt monopol. Monopol betraktas normalt som skadliga eftersom monopolen vinner på att sätta ett högt pris och sälja få exemplar av sin vara, vilket gynnar dem själva och missgynnar konsumenterna och samhällsekonomin. Samhällsnyttan maximeras om producenten säljer exemplar ända ned till ett pris som är lika med marginalkostnaden för att framställa ett extra exemplar av produkten. För en CD med distribution och allt rör sig väl detta om några kronor. För en låt på nätet några öre.
Det finns ytterligare en skillnad till nu: Även om monopolisterna börjar sälja sina låtar på nätet har de priskonkurrens för första gången. Och det pris de konkurrerar med är i stort sett noll, dvs fildelningen. Men kanske är det så att en storsäljande CD inte skall gå ut i 5 miljoner exemplar i världen för 15 dollar per styck? Kanske skall den sälja i 250 miljoner ex för 30 cent styck, vilket blir samma totala intäkt - fast kanske lägre kostnad eftersom man slipper skivbutiker och konvolut? Körde man enligt en sådan affärsmodell skulle man förmodligen kunna konkurrera med fildelningen.
Hal R Varian, professor på Berkeley, är ett monument inom mikroekonomi och står alltid upp för fri ekonomi. Han rycker på axlarna i New York Times åt Hollywoods och skivindustrins "problem" med fildelning: "Låt företagen kämpa för att hitta affärsmodeller som levererar värde till konsumenterna. De kan vara vansinnigt kreativa när de tvingas till det.".
Sorgligt bara att lagstiftarna ger dem carte blanche att fortsätta som de gör. Och att Ulf Lundell inte hajar. Fast skriver man på mekanisk skrivmaskin och inte dator kanske man har svårt att ta till sig den nya världen hur bra kreatör man än är.
Men det finns väl lösningar för att tanka hem musik över nätet och samtidigt betala en viss summa för att göra så ?
Problemet är att folk fortfarande anaser att allt som finns på internet skall vara gratis och att de hellre väljer en sådan modell vilket urholkar de fungerande affärsmodellerna.
Jag tycker ofta man missar den distinktionen - det är gratisnedladdningar som man vill komma åt, inte distributionsformen.
Posted by:sy | 2005-10-01 at 20.36
Du har missförstått poängen Oscar med frågan; att jämföra problematiken med kassettband vs CD-skivor är knasigt, frågan handlar ju om immateriella saker, dvs upphovsrättstöd. Man snor inte CD-skivor, utan vad som finns på dom.
Man kanske har svårt att förstå hur sånt känns när man inte är skaparen och utgivaren själv. Det finns saker man vill ge ut gratis, men det finns också saker man vill tjäna på eller ge ut på ett speciellt sätt.
PS: asfräck keps du har :)
Posted by:Mickey J Barczyk | 2005-10-01 at 23.39
sy, visst vill man komma åt gratisnedladdningar. Men skivindustrin vill ha rätt att sätta vilket pris de vill. Problematiken blir lättare att se om du tänker tanken att skivbolagen skulle ta 1 miljon kronor per låt och sedan påstå at de blev bestulna på 1 miljon spänn för varje låt som laddades ned. Detta är uppenbart absurt och falskt. Ingen skulle vara beredd att betala 1 miljon för en låt, det är en fullkomligt fiktiv förlorad intäkt. Den finns inte. 1 dollar är också fiktion.
Mickey. Nej, jag är inte omedveten om skillnaden mellan fysisk och icke-fysisk egendom. Det är själva grunden för allt jag skriver. Om du läser fler inlägg ser du det. Sedan är en av mina huvudpoänger att bortse från känslan hos skaparen och i stället resonera rationellt runt det hela. Om känslan hos någon viss skapare får råda är vi illa ute. Sedan är det inte alla skapare som känner så heller.
/Oscar
Posted by:Oscar Swartz | 2005-10-02 at 00.08
http://www.mashboxx.com
http://www.playlouder.com
Exempel på fungerande modeller som skivindustrin ställer sig bakom (delvis). Jag tror dock ingen kommer att använda dem i någon större utsträckning om man enkelt kan hämta samma material helt gratis över p2p nätverk.
Därav lagstiftning, hum.
Posted by:sy | 2005-10-02 at 00.15
Mickey, glömde tacka för kepsberömmet. Sådant värmer! Jenny Holzer gjorde den, amerikansk konstnär som jobbade med tvetydiga budskap. Väldigt postmodernt.
Posted by:Oscar Swartz | 2005-10-02 at 00.18
Ok, monopolränta, en monopolist producerar ju den mängd där mc=mr och det uppstår en s.k deadweight loss. Mängden konsumerad musik är således mindre än vad den kunde vara om marknaden präglades av konkurrens.
Så ditt försvar för p2p är egentligen att du är mån om att fler skall lyssna på artisternas alster, ditt motiv är helt altruistiskt ?
Posted by:sy | 2005-10-02 at 00.36
Oscar,
jag har enbart läst detta inlägg av dig och håller med Mickey: du verkar inte ha någon uppfattning om immaterialrätt, åtminstone inte den som gällt i några hundra år och som är en grundpelare i västerlandets civilisation.
Ta t ex ditt resonemang om att monopolister är skadliga: det må så vara, men det berättigar inte stöld från dem. Allt beroende på vilken värdeskala man har förvisso. Den du tycks ha är inte särskilt civiliserad. Var fick du din forskarutbildning i ekonomi?
Posted by:Martin | 2005-10-02 at 20.12
Hörrni, jag har en väldigt stor uppfattning om immaterialrätt och jag är en informerad och skarp kritiker av den. Om min bakgrund och utbildning kan man läsa om man klickar på "About" på vänsterkanten under min bild. Skaran av ekonomi- och juridikprofessorer som ifrågasätter att dagens upphovsrätt är samhällsnyttig växer hela tiden. J Bradford de Long, ekonomiprofessor på Berkeley, Lawrence Lessig, juridikprofessor på Stanford, James Boyle, juridikprofessor på Duke - bara några få. Vid senaste förlängningen av copyright som amerikanske kongressen klubbade igenom vittnade sex nobelpristagare i ekonomi, inklusive Milton Friedman, mot denna lag. Grejen är att ekonomi och samhälle mår bra av att information sprids så mycket som möjligt. Hur skulle västerlandets civilisation ha sett ut om någon hade evigt monopol på uppfinningen hjulet till exempel? Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv är det sedan frågan om incitamentet till nyskapande blir lidande. Många anser att nuvarande system har tiltat över rejält åt upphovsrättshavarnas sida (som alltså ges ett artificiellt monopol) och nu skadar samhället. Sedan finns det förstås även liberalt rättighetsteoretiska problem med upphovsrätten. Själv tror jag inte vi är mogna att helt avskaffa upphovsrätten, men den borde rejält reformeras. The Economist anser att den borde skalas tillbaks till att gälla 10 år, vilket är revolutionärt. Den tidskriften brukar inte anklagas för att inte förstå saker. Jag kan förstås inte skriva en hel bok i en kommentar. men tro mig, jag är inte oinsatt!
Posted by:Oscar Swartz | 2005-10-02 at 22.01
Jag har läst din CV.
Posted by:sy | 2005-10-02 at 22.15
Deadweight loss är bara en komponent av upphovsrättens kostnader. Den intresserade kan studera Posner & Landes, "The Economic Structure of Intellectual Property Law" där andra kostnader tas upp. Ex: "Paradoxically, the net effect of too much protection will be a reduction in the creation of new works of intellectual property."
Posted by:Oscar Swartz | 2005-10-02 at 22.43
Det roliga med bolagen som säger sig försvara upphovsrätten och artisterna är att de själva struntar i upphovsrätten när det gagnar deras syften. T.ex. Disney tog över Djungelboken och Nalle Puh för en struntsumma för att sedan förlänga upphovsrätten.
Musikbolagen är inte mycket bättre, de lurar sina egna artister på pengar och inkräktar ofta på deras kreativitet(i de fall det finns någon). Dessutom, av alla de hundratals blandskivor som ges ut så får artisten ingenting, allt går till skivbolagen.
Posted by:Arne | 2005-10-03 at 11.40
OK, intressant, jag får gå hem och läsa på lite. Har inte snappat dessa sidor av debatten. Tack för flera bra ingångar.
Posted by:Martin | 2005-10-03 at 13.49
Det man inte nämner i dessa sammanhang är ju att industrin kan visst konkurrera med ett 0 pris.
Om de gör ett katalogsystem där man säljer själva uppsättningen och standarden, så har man nått mycket långt.
Jag menar bara, ingen warez grupp kan jämföra sig med en hel industri när det gäller att organisera upp och göra det enkelt att namnge filer, garantera deras äkthet, och garantera att det man laddar ner är också i bra kvalite.
Eniro säljer inte bilar böcker eller sådana saker, men det dom säljer är ju platsen att synas.
Och någon betalar.
Det som skiljer industrin från eniro är ju att man kan faktiskt ta betalt av folk för att kunna ladda ner låtar och film till ett mycket enklare sätt än dagens dc++ eller torrent.
Spelindustrin har kommit längst.
De säljer "nycklar" inte spel.
Nyckeln ger tillgång till extra funktioner, program, patchar.
Så jag lånar gärna ut min spel cd, men den som lånar får skaffa sig nyckeln. Ni känner säkert igen er, nyckeln betyder mer än spelet.
Men så länge 1 kopia= 1 intäkt mentaliteten gäller, så kommer det inte att funka för industrin.
Posted by:Lurking-Ghost | 2006-01-17 at 21.53