Guillous stolpskott: Läs högt på ABF, Jan !

Jan Guillou är arg. Någon kan ha lyssnat på hans ljudbok utan att det dök upp en slant på hans bankkonto. Så han använde sin krönika i Aftonbladet till att förklara för en miljon svenskar att de är simpla tjyyvar.

Hur förklarar han fenomenet? Jo för att "... helt säkert många svenskar, inte anser att stöld av upphovsrätt är stöld. Sakligt sett, och juridiskt, är det visserligen samma sak att stjäla en film i butik som att stjäla den på nätet.".

Ja, vad säger man? Detta är ett smällande stolpskott från Jan Guillou och det är inte ofta han skjuter så illa. Han träffar inte stolpen ens eftersom han uppenbarligen inte brytt sig om att kolla juridiken, trots sitt tvärsäkra påstående. Och det där resonemanget med "sakligt sett ... samma sak" skulle jag vilja se honom föra i hamn. Lycka till med en omöjligt uppgift, Jan!

Det finns inget som heter "stöld av upphovsrätt". Däremot finns "intrång i upphovsrätt", ett brott som uppstår då någon bryter det tidsbegränsade monopol som upphovsmannen tilldelats av lagstiftarna.

Upphovsrätten ger skapare av litterära och konstnärliga verk "uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten". [= citat ur Lag om Upphovsrätt]

Tillgängliggörande definieras som

1. överföring till allmänheten
   
2. offentligt framförande
   
3. offentlig visning
   
4. spridning av exemplar till allmänheten
   

Alltså: Upphovsmannen är den enda person som enligt lagen får överföra, framföra, visa eller sprida verket offentligt. Denna ensamrätt (monopol) har han under en viss begränsad tid. Juridiskt är det alltså en väldig skillnad på att stjäla en film i en butik och att "stjäla" den på nätet. Ja, det är - som framgår av lagen - omöjligt att stjäla den på nätet. Däremot kan en film olovligen tillgängliggöras för allmänheten och andra därmed ta del av den.

"Överföring" är ett uttryck jag själv tycker är något olyckligt, men som infördes i den uppdatering av Upphovsrättslagen som började gälla 1 juli 2005. Man ansåg att de tre andra formerna av tillgängliggörande inte fångade vad som sker vid elektronisk kommunikation. Om jag överför exempelvis en summa pengar mellan två konton så försvinner summan på ena stället och dyker upp på det andra. Men om jag överför en fil inom ramen för exempelvis ett fildelningsnätverk, ja då försvinner inte filen på ena stället för att sedan dyka upp på det andra. Heureka! Det blev två filer!

Sedär, en oerhört viktig skillnad mellan stöld i butiken och "stöld" på nätet: "Stölden" på nätet gjorde bara att det blev fler exemplar av filmen och det var ju en väldigt konstig "stöld" måste jag säga. En stöld som berikade världen och gjorde att fler fick ta del av filmen, inklusive en massa människor som aldrig skulle ha betalat det pris som begärdes.

Jag måste hålla med Ulf Pettersson och suckar lika djupt som han när han 9 november plockar isär argumentationen och skriver: "Jag vill aldrig höra stöldargumentet igen.". Så blev det inte. Guillou trumpetade ut barnsligheterna på juldagen 2005.

Låt mig citera det kanske vackraste som skrivits om "Intellectual Property":

"He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property."

Vem skrev detta? Jan Guillou skulle tippa på en socialist av krönikan att döma. Men ingen har väl kallat USA:s tredje president, tillika huvudförfattare till Declaration of Independence för socialist? Men detta är alltså hämtat ur Thomas Jeffersons skrifter. I och för sig handlar texten om patent men den visar på ett poetiskt och målande sätt vari skillnaden mellan fysiska och immateriella "ting" ligger och varför ett förmerande av immateriella verk sakligt sett inte är samma sak som stöld av fysisk egendom.

JG: Utan upphovsrätt skulle det ju inte kunna göras musik, film eller litteratur.

Inte? Ja, nu har väl inte någon på seriöst vis egentligen hävdat att upphovsrätten helt skall avskaffas - däremot förändras. Men i all min blygsamhet skulle jag ju kunna föreslå att du läser runt på min blogg om just det där argumentet. Om du bara har tid för ett par artiklar kan du ju läsa den här och den här. Eller gå till Copyriot och förkovra dig samt följ deras länksamling till Kopifajtare m.fl.

Eller läs en intressant liten utredning i ämnet som nyss skrivits av en av mina läsare i en kommentar. Signaturen TiXiR skriver ett inlägg med 69 % mer textmassa än Jan Guillous krönika utan att få betalt eller ens bli erkänd som upphovsman eftersom han bara anger ett nick. Där finns en hel del att tänka på. Sedär, saker skapas av många skäl!

JG: "Alltså måste man försöka få de unga tjuvarna – huvudsakligen män under 30 år – att begripa att stöld är stöld.".

Jadu, Janne. Du har en tung argumentation framför dig. Helt enkelt därför att du inte försökt begripa själv. Det är kanske första gången jag sett dig häva ur dig saker utan att du har läst och tänkt innan. Men det blir väl så när man som enda syfte har att försvara den egna plånbokens ständiga påfyllnad på gammalt vis i en tid när världen ändras genom teknikens utveckling och samma spelregler inte längre kan eller bör gälla.

Förresten kunde du nog faktiskt få ihop till en normal lön på att läsa din bok live på bibliotek och ABF-klubbar mot författarförbundets rekommenderade arvode.

Andra artiklar: "Guillou blir sönderbloggad", Kulturbloggen, Jinge och många många fler ...