Hollywood vs. Pirater
Tältpinne, eller "tentpole". Det är Hollywoods eget namn på den affärsmodell som dominerar samtalen over there. Jag skrev en väldigt bra krönika i dagens Computer Sweden, tryckta upplagan om detta men dessvärre tycks webbkod krävas på nätet.
"Tentpole": Det innebär att man vänder den kreativa processen ut och in. Vi tänker oss normalt att en kreatör hittar på något briljant och genom sin upphovsrätt sedan tjänar pengar på verket. I Hollywood gör man tvärtom. Man identifierar ett "upphovsrättsligt hål", där man kan maximera intäkter och profit. Man slår ned en tältpinne där i hålet, dvs gör en film (som redan från början planeras följas av flera) och vecklar sedan ut ett tält av licensverksamheter: Bio, dvd, kabelrättigheter, musik, videospel, skolväskor, plastfigurer på McDonald's, samlarbilder, t-shirts ... Tältpinnen håller uppe rubbet. Drar man bort den, dvs om filmen floppar, faller allt. Om filmen lyckas, ja då badar man i pengar.
The Economist skrev nyss om King Kong. Man dammar av en gammal figur och fyller det där King Kong-tältet med innehåll. Stålmannen kommer tillbaks i juni 2006: "Superman returns". Om det bara vore tröttsamt (vilket jag själv tycker) vore det väl inte så farligt. Problemet är dock att de där tälten som Hollywood slår upp överskuggar allt annat. Konsumenternas pengar och uppmärksamhet kanaliseras till de där enorma produktionerna (de kostar över 200 miljoner dollar nu) och lämnar växelpengar till resten av kreatörerna. Upphovsrätten gäller i 125 år för studioproduktioner och de varumärken man licenserar ut under tältet kan vara eviga förstås.
När man talar om att fildelare hotar skapande i allmänhet är det fel: De kan möjligen hota Hollywood och dess tältpinnar. Men detta skulle ju kunna öka mångfalden i kulturproduktion och öka utbudet. Piratpartier och fildelare kan alltså pressa filmbranschen till framsteg.
En ironisk poäng är ju att hela Hollywood grundades av patentpirater. Detta enligt historieskrivningen i juridikprofessor Lawrence Lessigs Free Culture: "The film industry of Hollywood was built by fleeing pirates", skriver han. Allt filmskapande kontrollerades av Thomas Edison och hans "Motions Pictures Patent Trust", som mycket aggressivt beslagtog olicenserad utrustning och filmer skapade med sådan. Regissörer, producenter och skådisar flydde från New York till Kalifornien, där man räknade med att delstaten New Yorks patentadvokater inte skulle kunna nå dem. Allt de ville var att göra film men Edison hindrade dem. En herre vid namn William Fox var en rebell då som försökte gå mot monopolet. Lessig kallar honom dåtidens Napster. Hela Lessigs bok finns att ladda ned som PDF här. (Fast för 137 kronor i pocketupplaga kan man lika gärna köpa den från Adlibris, fyll bara i "Lawrence Lessig" i annonsen i högerspalten och slå till så bidrar du med några kronor till den här bloggen också.)
För den som vill läsa mer om Hollywood och det "Lilla Utrikesdepartementet", läs min
artikel om vem som verkligen rycker i Henrik Ponténs trådar. Samt om "olycksfall i arbetet".
Förresten: Min artikel i Computer Sweden är ganska läsvärd. Skall se om den går att lägga ut här.
Nja som vanligt friseras här, det största skälet att filmproduktioner till stor del förlades till Hollywood var självklart klimatet och miljön. Folk tröttnade helt enkelt på filmer inspelade i och omkring New York och filmarna slapp regn och obehaget att stöta ihop med andra filmare (och poliser) stup i ett när de filmade på gatorna.
Att det runt Hollywood fanns enormt många spektakulära inspelningsplatser inverkade också kraftigt.
Sen att jämföra Napster med Fox är totalfel, FOX gjorde ju egna filmproduktioner de stal inte andras filmer!!
Posted by: Skrållan | 2006-01-24 at 03.50
Nu var det väl iofs citat från boken, så det är ju inte "här" det friseras isåf.
Posted by: HiDe | 2006-01-24 at 08.40
Visst friseras det överallt, men poängen här var nog inte vem som gjorde vad utan at från början så flydde filmindustrins grundare själva från patentmonopol.
Nu ser de bara dollartecken och vill styra världen helt enkelt. De har fallit offer för sin egen girighet.
Personligen så tror jag att om man över huvud taget lyckades med det industrin försöker, så skulle det nog orsaka en revolt. Jag tänker mig bränna "Böcker" metoden, fast istället lär det bli cdskivor. Förr eller senare får folk nog, det har historien visat.
Eller så flyttar filmproduktionen igen. Sen så är jag mer arg på dumma människor som köper och kopierar film och musik. Hade dom slutat i några dagar så hade det inte varit några krig mot sina egna konsumenter.
Förmodligen är detta bara en övergångsperiod innan marknaden stabiliserar sig. För tillochmed politiker ser vad datorn har gett för möjligheter, vad internet har öppnat. Just därför att ingen "Ägde internet" eller "ägde datorn"
Jag är bekymrad men inte orolig..
Posted by: Lurking-Ghost | 2006-01-24 at 10.28
Hide, jo det är här det friseras eller snarare mörkas eftersom det i boken faktiskt också står att patentbråk bara var ett av skälen, ett skäl som antagligen vägde lättare än att det var billigare lättare och man hade mer kreativa möjligheter i Hollywood än i New York att spela in film.
Att också skriva att ALLT filmskapande kontrollerades av Thomas Edison är lite dubiöst. Men Oscar vill ju vinkla allt till sin fördel....
Posted by: Skrållan | 2006-01-24 at 12.31
Den som vill gå till källan kan enkelt göra det eftersom boken går att ladda ned. För den som inte orkar citerar jag det avsnitt jag talar om, sedan får väl folk bilda sig sin egen uppfattning:
"The film industry of Hollywood was built by fleeing pirates. (1). Creators and directors migrated from the East Coast to California in the early twentieth century in part to escape controls that patents granted the inventor of filmmaking, Thomas Edison. These controls were exercised through a monopoly “trust,” the Motion Pictures Patents Company, and were based on Thomas Edison’s creative property—patents. Edison formed the MPPC to exercise the rights this creative property gave him, and the MPPC was serious about the control it demanded.
As one commentator tells one part of the story,
A January 1909 deadline was set for all companies to comply with the license. By February, unlicensed outlaws, who referred to themselves as independents protested the trust and carried on business without submitting to the Edison monopoly. In the summer of 1909 the independent movement was in full-swing, with producers and theater owners using illegal equipment and imported film stock to create their own underground market. With the country experiencing a tremendous expansion in the number of nickelodeons, the Patents Company reacted to the independent movement by forming a strong-arm subsidiary known as the General Film Company to block the entry of non-licensed independents.With coercive tactics that have become legendary, General Film confiscated unlicensed equipment, discontinued product supply to theaters which showed unlicensed films, and effectively monopolized distribution with the acquisition of all U.S. film exchanges, except for the one owned by the independent
William Fox who defied the Trust even after his license was revoked. (2)
The Napsters of those days, the “independents,” were companies like Fox. And no less than today, these independents were vigorously resisted. “Shooting was disrupted by machinery stolen, and ‘accidents’ resulting in loss of negatives, equipment, buildings and sometimes life and limb frequently occurred.” (3) That led the independents to flee the East Coast. California was remote enough from Edison’s reach that filmmakers there could pirate his inventions without fear of the law. And the leaders of Hollywood filmmaking, Fox most prominently, did just that. Of course, California grew quickly, and the effective enforcement of federal law eventually spread west. But because patents grant the patent holder a truly “limited” monopoly (just seventeen years at that time), by the time enough federal marshals appeared, the patents had expired. A new industry had been born, in part from the piracy of Edison’s creative property.
Posted by: Oscar Swartz | 2006-01-24 at 13.52
Men när du översatte så missade du "in part" (delvis)självklart med flit antar jag?
"Creators and directors migrated from the East Coast to California in the early twentieth century IN PART to escape controls that patents granted the inventor of filmmaking, Thomas Edison. "
Sen var väl knappast Edison the inventor of filmmaking?
Posted by: Skrållan | 2006-01-24 at 14.13
Men det var då ett förbannat tjat, uppriktigt sagt. Jag har inte "översatt" något. Jag har på några rader refererat kärnan i vad en professor skriver i en bok. Han har å sin sida referenser till sina källor så den som är intresserad kan läsa vidare. Den som föreställer sig att det i samhälleliga skeenden dessutom bara finns en enda orsak är väldigt naiv. Men det kan finnas en intressant och tänkvärd orsak som är värd att peka ut.
Posted by: Oscar Swartz | 2006-01-24 at 14.57
Njae det är ju du som försökt vinkla det till att de flydde BARA på grund av patenten, men det stämmer ju som tidigare noterats inte.
Sen det härmed tältpålen vad är så nytt med det? Folk har ju i alla tider lockats till stora spektakel, men det har ju inte hindrat små fantasifulla kreatörer att också nå ut med sina verk och även de dra in stora summor pengar. Ofta så hjälper de stora produktionerna även de små tack vare vare ganska många korsbefruktningar vad gäller personal,utrustning, teknikutveckling och marknadsföring.
Posted by: Skrållan | 2006-01-24 at 15.25
Utmärkt skrivet, Oscar. Väldigt intressant (en del inlägg är rättså gnälliga).
Olaf
Posted by: Olaf | 2006-01-24 at 16.39
jeeeez, man skulle kunna tro att Skrållan är Edisons barnbarn eller nåt så mycket som han verkar ta åt sig.
Jag tyckte iaf att inlägget var mycket intressant Oscar, tack!
Posted by: HiDe | 2006-01-24 at 18.14
Nu har jag bara skummat kommentarerna men Oscars noteringar om Edisons svartsjuka patent bevakning är ju intressant i det ljuset att Edison tydligen själv lät piratkopiera den där franska rullen om resan till månen (20-30-tal?).
Sedan visades den i USA med Edison själv storkovan tjänare.
En riktig rövarhistoria som kanske någon kan bekräfta.
Posted by: Peter W | 2006-01-24 at 18.23
Bra text Oscar!
Det är helt rätt att spjälka upp antipirat-falangens tal om "hot mot kultur" genom att fråga VILKEN kultur deras regim bevarar. Tältpinnekulturen kanske vi som samhälle klarar oss bra utan?
Angående vem som egentligen hotar "Kulturen" så läs följande citat av Lessig (eller rättare sagt av hans avatar - citatet är från en in-game-intervju). (från http://www.boingboing.net/2006/01/24/transcript_of_lessig.html ):
"LL: Yeah. It was a good question. The problem is it's hard to point to evidence as in stuff people have counted. But things since then have made the issue clearer. Think for example about the Google book search project. Google wants to index 18,000,000 books and make them searchable. If the book is in copyright, you'll get a "snippet" around the search. If it is not in copyright, then you can see the full book. Of the 18 million books, 16% are out of copyright. 9% are in copyright and in print.
That means 75% are in copyright, but out of print.
Now the publishers say you need to ask permission before you index these books. But how do you ask the 75% of 18 million authors when we have no list of copyright owners, no record of who owns the rights, no way to track down current claimants at all. Yet it stands in the way-- and now threatens Google with a huge law suit-- because the term gets extended and extended. The term for the framers was 14 years, renewable once. It is now life of the author plus 70 years-- which for someone creating in the way Irving Berlin did, would be 140 years.
So, Justice Kennedy, does blocking access to 50-75% of the books in our tradition constitute a burden on our culture? "
Posted by: Gud | 2006-01-24 at 19.30
Oj, kom visst fel ! Jag skulle inte till bloggklubben för inbördes beundran och allmänt rovslickeri!
Posted by: RAI | 2006-01-24 at 21.01
Har aldrig läst om tältpinne liknelsen innan, väldigt bra skrivet av dig och man kan ju undra var det egentliga skapandet finns när det är pengar som är den primära drivkraften. Fast det behöver ju inte föreligga någon motsättning.
Jag gillar dessutom att gå på bio och se dom där mastodontfilmerna som kostar en miljard eller mer att göra .. 90 spänn - wo what.
Posted by: vp | 2006-01-24 at 21.39
Gud, det där var ju väldigt intresssanta siffror.
Och RAI, upphovsrättskritikerna kanske söker och finner styrka hos varandra även om rövslickning inte behöver vara fel. Vi (upphovsrättskritikerna) har tiden på vår sida. Tror jag.
Men en sak gör mig litet putt. Jag står för vad jag skriver med hela min person. Om folk fyller på med nya faktauppgifter som Gud m.fl. må det väl vara hänt att man kör med något nick. Men om man har starka åsikter om mig som person: att jag förtiger saker för att förbättra mina stories (som nicket Skrållan) eller om man anser att jag är så dum att man inte ens tror att jag har gått ut lågstadiet (som signaturen Tjorven i postningen om Piratpartiet 2.0), ja då tycker jag att man borde kunna stå för det med sitt riktiga namn och identitet och bakgrund och utbildning och position i industrin och vad det nu kan vara för relevanta faktorer där. Jag konstaterar att samma person verkar skriva dessa grejer (och fler!) men det kunde möjligen vara intressant att veta om personen jobbar på filmbolag el dyl. Situationen blir skev. Jag vill inte bli av med kritiker från kommentarerna. Men påhopp på person tar jag helst från folk som vågar stå för det.
Peter W:s Edison-story gör en ju nyfiken på mer info förresten. Intressant!
Posted by: Oscar Swartz | 2006-01-25 at 01.09
I frågan gooogle print tror jag upphovsrättarna verkligen kommer att få kämpa i opinionsmotvind (mer än vanligt...). Det är svårt att inte se det google gör som en enorm kunskapstjänst till världen. Google tjänar säker grova kulor på saken i slutändan också vilket de i så fall förtjänar. Det vore spännande att se hur ett liknande svenskt inskanningsprojekt skulle mottagas av bokbranschen!
Angående det tarvliga i anonyma påhopp håller jag med dig helt. Själv skriver jag ALLTID under med eget namn ;-)
Posted by: Gud | 2006-01-25 at 09.39
Som filmintresserad så tycker jag har märkt det Oscar skriver om. De senaste 20 åren så har storproduktionerna i hollywood ökat samtidigt kvaliten har minskat. Detta har lett till att man hittar film från andra länder och upptäcker många filmskatter. Kina, Korea och Japan piskar allihop Hollywood, något som har visat sig genom att antalet hollywood remakes på sådana filmer har ökat. Den nuvarande serietidningstrenden gör inte heller mycket för att öka förtroendet för hollywood. Nej, jag tror att både i film- och musikbranchen så skulle kreativiteten och utövarna gynnas av att man gjorde om upphovsrätten.
Posted by: Arne | 2006-01-26 at 11.28
Oscar!
Edison pirat-kopieraren, Det var alltså ett tv-program för ~1 år sedan, på skogsteve tv 1,2,4. Och filmen heter väl "resan till månen" och är tydligen en fransk produktion, det påstods i tv programmet att Edison eller hans hantlangare kom över en kopia här i Europa (som distribuerades för visning i frankrike nånstans), kopierade denna och visade den fritt i USA med fin vinst.
Ah..thank god (inte "Gud" denna tråd alltså) for imdb här hittade just en länk.
http://www.imdb.com/title/tt0000417/trivia
Fan vicket minne man har!
Posted by: peter w | 2006-01-27 at 13.56
Bra beskrivning. I princip alla storfilmer (i all fall för en yngre punlik) från Hollywood följs ju idag av designade dataspel, dockor och ringsignaler etc. Såg följande underbara rubrik på tidningen PC Gamer före jul:
KING KONG - spela som apa eler människa!
:-)
Posted by: Magnus | 2006-01-29 at 16.38
Kolla in den här roliga videon kallad för "Southpark Video"
http://www.dklevine.com/general/images/video/spfs.avi
Läs det här;
http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm
Kolla in det här; The Copyright Crusade, innovation - copyright
http://www.dklevine.com/archive/innovation_copyright.pdf
Citat;
"Monopoly corrupts, absolute monopoly corrupts absolutely."
Posted by: Dennis Nilsson | 2006-01-30 at 20.26