Piratpartiet 2.0: Swartz kommenterar
Uppdatering 2006-06-06: Nedanstående är ett historiskt dokument där jag kritiserade Piratpartiets från början ganska extrema inställning. "Partiet" var mycket ungt vid tidpunkten och deras ståndpunkt ändrades senare till en realistisk upphovsrättskritik, se min rapport om när omsvängningen kom. För nu gällande partiprogram ("principdeklaration") se här.
Piratpartiet har presenterat sitt Principprogram 2.0 och lagt ut nya detaljerade texter med Argumenten. Den som följt min blogg kan se att jag har drivit i stort sett den linje som Piratpartiet nu går ut med. Jag har skrivit om Patent, Fildelning, Integritet och Upphovsrätt. Så på det hela taget tycker jag att de både argumenterar bra och drar rätt slutsatser.
Jag träffade Piratpartiets Rick Falkvinge i lördags och frågade då om en tveksamhet jag har runt deras program för Upphovsrätten. (Bilden är från Underbara Bar på Söder och därför en smula impressionistisk, en liten rapport därifrån finns här). Piratpartiet vill alltså behålla den ideella upphovsrätten, dvs det som gör att en upphovsman har rätt att bli erkänd som skapare och även kan ha rätt att bestämma hur verk används. De vill däremot helt ta bort den exklusiva rätten att framställa kopior av verket etc, det som lägger grunden för den ekonomiska upphovsrätten. Den praktiska konsekvensen är att vem som helst exempelvis kan bränna egna CD-skivor med Microsoftprogram eller Madonnalåtar och sälja och tjäna pengar på dem. Och Bonniers skulle kunna ta manuskriptet från en författare och trycka en bok utan att betala författaren.
Jag inser att Bonniers nog inte skulle finnas i sin nuvarande form i ett samhälle där vem som helst kan trycka upp samma bok. Och bästsäljande megamarknadsförda Madonnaskivor kanske inte heller skulle finnas så ingen skulle direkt ha intresse av att kopiera och sälja henne. Kulturskapande skulle givetvis ske, något jag tagit upp en massa gånger på min blogg, för hänvisningar se slutet av denna postning. Det är dock svårt att på rak arm visionera om hur ett samhälle utan någon ekonomisk upphovsrätt alls skulle se ut. Jag vet inte. En del tror som Sydsvenskan, att fildelningens underminerande av upphovsrätten leder till att "den konstnärliga världen [står] inför en enda lång amatörernas afton. För att inte säga kulturskymning.". Jag har ju flera gånger argumenterat för att fildelning och en tillbakaskalad upphovsrätt tvärtom kan leda till en kreativ explosion, till exempel här. Men helt avskaffad upphovsrätt? Som idé är det intressant att fundera över. Som politiskt krav eller position är jag tveksam dock.
Jag talade med Falkvinge om denna tämligen extrema position. Han har ett helt korrekt argument för att inte gå ut med ett program som exempelvis bara kräver att man tillåter kopiering för eget bruk, medan man behåller den ekonomiska upphovsrätten: Om man begränsar sig på det viset blir man lätt porträtterad som en självintresserad kopierare, någon som bara vill ha en film utan att betala. Men Piratpartiets budskap är egentligen mycket djupare än så. De ser upphovsrätten som ett hinder för skapande och spridning av kultur och kunskap idag.
Jag ser också dagens upphovsrätt som ett hinder, vilket jag med visst eftertryck framfört på bloggen i en rad artiklar. Men i grunden är jag nog utilitarist i den här frågan. Jag tycker att man måste ha mycket bra skäl och vara väldigt återhållsam om staten skall dela ut monopol, vilket ju upphovsrätt är. I den amerikanska konstitutionen säger man att kongressen har rätt att dela ut i tiden begränsade sådana, förutsatt att de har ett enda syfte: " to promote the Progress of Science and useful Arts". Syftet skall alltså vara att främja framsteg i vetenskap och kultur (och man undrar vad "användbar" konst och kultur är ...). Dessa monopol kan få finnas för samhällets skull, inte upphovmännens. Det har ingenting med upphovsmannens "rätt" att tjäna pengar att göra.
Men frågan är: Kan upphovsrätt faktiskt vara bra för samhället? Får vi mer och bättre produktion av idéer, något som kan vara bra för alla, om skapare ges någon ensamrätt till skapelserna? En sak är säker: Dagens upphovsrätt som sträcker sig upphovsmannens hela livstid plus 70 år, eller i 125 år om verket skapas av ett företag, har föga med samhällsnyttan att göra. Det handlar om att lobbyinriktade särintressen lyckas extrahera resurser från allmänheten.
Men man behöver ju inte helt avskaffa upphovsrätten bara för att man tror att den idag hindrar skapande och spridning av kultur och kunskap. Marknadsliberala tidskriften The Economist har föreslagit 10 års upphovsrätt.
Ett av de radikalaste förslagen (innan Piratpartiet alltså) har kommit från en holländsk statsvetarprofessor, Joost Smiers, författare till boken Arts Under Pressure: Promoting Cultural Diversity in the Age of Globalization. Tillsammans med Marieke van Schijndel skrev han i höstas en sällsynt läsvärd artikel i International Herald Tribune: "A world without copyright". De föreslår avskaffande av upphovsrätt med ett undantag: För kulturella uttryck som kräver större investeringar i form av tid eller pengar (de föreslår t.ex. romaner och film) skall man få ETT års respit att profitera på verket.
Kanske något för Piratpartiets principprogram 2.1 ?
Några länkar inom min blogg där jag tar upp kulturskapande och upphovsrätt:
Här, här, här, här, här.
1. exklusiv rätt att framställa kopior till privatpersoner
2. exklusiv rätt att framställa kopior till kommersiella agenter (företag etc)
3. exklusiv rätt att sälja kopior till privatpersoner
4. exklusiv rätt att sälja kopior till kommersiella agenter
Du hävdar att PP vill avskaffa alla 1-4.
Det är i så fall alltför radikalt.
Men att bara reformera 1-4 genom minska skyddets giltighetstid verkar för mjukt.
Rimligast är nog att avskaffa 1 helt och reformera 2-4.
Roligt att diskussionerna om alternativen konkretiseras mer och mer. Du borde förresten kandidera för PP Oscar!
Två konkreta krav PP kunde driva (och förmodligen få mycket gehör för) är:
1. SVT bör frigöra mycket aktuellt innehåll, t.ex. att egna "pratprogram" såsom Aktuellt, Debatt m.m. görs fria att sprida privat och icke-kommersiellt.
2. SVT bör släppa sitt arkiv fritt (med BBC som förebild, inte SVT:s nuvarande DRM-skadade "öppna arkiv")
Posted by: Gud | 2006-01-17 at 15.05
Förstår inte all denna diskussion om piratkopiering mm.
Tycker ni att det skall vara okey att kopia t.ex. en volvo bil, och sälja den under namnet Volvo?
Eller är det bara okey att kopiera film/spel/musik, utav den enda anledning att det går och är enkelt?
/Kalle
Posted by: Kalle | 2006-01-17 at 18.29
--> Kalle,
det framgår genom ditt exempel att du inte förstår diskussionen.
Läs och tänk lite till så kommer nog upplysningens tidsålder ikapp dej med ;-)
Posted by: saolloman | 2006-01-17 at 19.58
humm satt och läste här lite,
FN´s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna: "Artikel 27 Envar har rätt till att fritt ta del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapliga framsteg"
betyder inte det nått i piratkopierings frågan?
Posted by: mmhmm | 2006-01-17 at 23.38
Kalle, vi tycker att om du har den teknologiska kunskapen och resurserna att kopiera en Volvo så ska du få göra det. Men du ska INTE få kalla den för just Volvo. Egentligen sker det här redan idag, fast det är bara företag i tredje världen som gör det. Varför ska inte alla få göra det?
I verkligheten blir det naturligtvis inget problem, de få som har resurser att göra en sån kopiering har inget direkt intresse av det, väldigt få människor i västvärlden vill nämligen köpa en kopia utan de köper hellre originalet, även om det är rejält mycket dyrare. Och ja, det är faktiskt vetenskapligt bevisat, bl.a. av den här doktoranden i nationalekonomi: http://www.econ.umu.se/personal/niklas_rudholm.html
Posted by: Rickard Olsson | 2006-01-18 at 12.36
Jag skrev ned lite tankar om vad jag tror kommer att hända om Piratpartiet får sin vilja genom:
http://framtidstanken.com/?p=681
Snabbt summerat:
* Tvister om vem som skapade vad, vem som ska få äran, kommer att bli vanliga.
* Smutskastning blir big business.
* Startups kan få det svårare att skaffa startkapital utan värden i bolaget.
* Istället för patent får vi mycket hårdare hållna företagshemligheter. Se fram emot galler och stängsel runt arbetsplatserna, grova skadestånd för den som pratar bredvid mun och utökat industrispionage.
* Bye, bye Sverige för en rad internationella kunskapsföretag.
Inget av ovanstående är i grunden nytt, men det är företeelser som kommer att bli mycket vanligare och dras till sin spets.
Vad gör Piratpartiet då?
Posted by: Erik Starck | 2006-01-19 at 22.47
Kanske något för Piratpartiets principprogram 2.1 ?
Nej sådana styrda upphovsrätter känns bara vänster och konstig
Btw du Swartz har du läst Linus Torvalds bok just for fun?
Posted by: jaha | 2006-01-20 at 10.22
"För kulturella uttryck som kräver större investeringar i form av tid eller pengar (de föreslår t.ex. romaner och film) skall man få ETT års respit att profitera på verket."
Piraterna kommer inte vänta ett år med att ladda hem en ny film (t.ex.). De flesta laddar ju hem just för att det är något nytt de laddar hem. Det är snarare efter ett år som skaparna kan tjänar pengar på den, även från folk som laddar hem, då filmen blivit svår att få tag på på nätet.
Posted by: patrik | 2006-01-20 at 10.49
"Tvister om vem som skapade vad, vem som ska få äran, kommer att bli vanliga."
För det första är dom här tvisterna redan extremt vanliga. För det andra är dom ett direkt resultat av upphovsrätts-/patentlagstiftningen, som uppmuntrar till tvister, så du kunde inte ha mer fel.
Posted by: frags | 2006-01-20 at 11.41
Piratpartiet kommer nog få en del röster från troligtvis sinnessjuka individer som inte insett att skapandekraft och upphovsrätt hör ihop.
sveriges välstånd har byggts upp med hjälp av uppfinningar investeringar upphovsrätt och patent. ( Kylskåp, säkerhetständstickor, ABBA, AXE och så vidare etc...)
Posted by: Tjorven | 2006-01-21 at 00.53
Tjorven, du behöver nog tänka litet längre än så. Man kan lika gärna säga att Sverige har blivit utsuget och ruinerat på grund av upphovsrätt och patent. (Datorer, kasettband, Madonna, LCD-skärmar och så vidare etc ...). Nettot har du ingen aning om. De här diskussionerna sker på djupare nivå än den.
Posted by: Oscar Swartz | 2006-01-21 at 01.29
Oscar, du flummar. Diskussionen är så ytlig att man skäms över Svenskars fattningsförmåga, och man blir ytterligare förvånad över din ringa kunskap om vad svenska uppfinnare och investerare står bakom genom tiderna som mobilteknik bilteknik kylskåpsteknik gas och fyrteknik separatorer tetrapak m.m.m.m.m.m.
Att Sverige skulle ha blivit utsuget på grund av patent och upphovsrätt är ett så korkat uttalande att man undrar om du ens gått ut lågstadiet. Förövrigt stavas kassettband = kassettband.
Madonna Britney Spears Abba Cardigans Backstreet Boys m.fl. har genom duktiga svenska låtskrivare gett Sverige enorma intäkter TACK VARE UPPHOVSRÄTTEN!
Posted by: Tjorven | 2006-01-21 at 01.55
Tjorven, nationalekonomi handlar om människans totala produktion. Inte enskilda företags eller individers. Ja, Max Martin hade Sveriges lönsammaste företag enligt DI för ett par år sedan. På grund av upphovsrätten. Det säger nada om jordens totala välstånd. Huruvida det hjälper Sverige som nation (för den som är intresserad av det begränsadeämnet) är väl en öppen fråga också, det beror nog på var han spenderar och investerar sina pengar. Han kanske mest åker runt och bor på lyxhotell runtom i världen, who knows? Jag har gått lågstadiet plus har bl.a. tagit samtliga kurser i två doktorandutbildningar, en i företagsekonomi och en i nationalekonomi. Det finns två sidor av immaterialrätten: Producenten och konsumenten. Om du bestämt kan visa att nettot för samhället (inte bara för de vinnande producenterna) i ett globalt system med en stark immaterialrätt jämfört med ett system med en svag immaterialrätt är definitvt positivt är du värd Riksbankens pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne. Jag har inte sett några sådana studier men jag ser allt fler nationalekonomiska forskare som ifrågasätter om nuvarande regim är samhällsnyttig. Bland annat undertecknade ett stort antal pristagare av ovanstående slag en inlaga till USAs högsta domstol där de avstyrkte förlängning av upphovsrätten.
Posted by: Oscar Swartz | 2006-01-21 at 02.33
Oscar du för ett lustigt resonemang, först så verkar du irrriterad för att Sverige utarmats på grund av patent och upphovsrätt, när du enkelt motbevisas så gnäller du om jordens totala välstånd, men man måste ju vara bra dum om man inte håller med om att svenska patent som kylskåp separator vattenrenare och tetrapak m.m. definitivt gynnat jorden och dess invånares välstånd samtidigt som det givetvis gynnat uppfinnarna och investerarna. Även Svensk musik har spridits runt jorden på ett liknande fenomenalt sätt. Vad gäller Max Martin så har han vat att stanna och jobba/investera i Sverige liksom hans föregångare Deniz Pop (R.I.P) och många andra framgånsrika låtskrivare och producenter.
Att du tagit kurser i nationalekonomi är inte förvånande synd bara att du liksom de flesta nationalekonomer inte verkar ha lärt dig ett dyft utan bara ogenerat sprider myter och okunskap.
Att du dessuom inte kopplar sambandet mellan individuella svenska personer och företags exceptionella framgångar genom tiderna med svensk nationalekonomi är så typiskt.
Posted by: Tjorven | 2006-01-21 at 02.56
Jag har adrig påstått att Sverige utarmas. Tjorven påstod tvärsäkert att Sverige vunnit så mycket. Jag påpekade bara spegelbilden av det hela: Vi betalar också till andra länder för deras patent och upphovsrätter. Jag har aldrig försökt kalkylera något netto och jag har aldrig sett någon som har försökt göra det. Jag påstår inget i den frågan och jag tycker att den som gör det är djärv. Själv bygger jag dock mina principiella resonemang på nationalekonomiska tankegånger som inte gäller en viss nations eventuella historiska vinst eller förlust på en viss regim. Jag tror dock inte att Sverige skulle förlora på att ensidigt försvaga sin immaterialrätt, något jag kanske utvecklar senare, men inte i en kommentar. Visst Denniz Pop flyttade tillbaks från Monaco efter några år eftersom det var trist där nere och plöjde in en himla massa parkeringsböter i Stockholms budget ;-)
Posted by: Oscar Swartz | 2006-01-21 at 03.19
Visst skulle Sverige förlora på en försvagad upphovsrätt. Sett till vårt lands ringa folkmängd så ligger vi bakom ett flertal enormt inkomstbringande uppfinningar och innovationer.
Tusentals framgångsrika Svenska entreprenörer och deras efterföljare skulle knäckas om det Piratpartiet flummar om skulle gå igenom.
Att du inte ens har försökt kalkylera ett netto är något förvånande men ganska talande, eftersom i princip alla dina argument skulle falla om det visar sig att både Sverige och det globala välståndet gynnats av immaterialrätt..
Dag Volle (Denniz Pop) bodde inte några år i Monaco han åkte ned dit och testbodde en kortare period, bara för att komma underfund med att hemma är bäst.
Posted by: Tjorven | 2006-01-21 at 03.37
frags: Visst sker sådana tvister redan, men ett nyligen avslutat fall med Tom Waits röst visar min poäng:
http://enjoyment.independent.co.uk/music/news/article340045.ece
"An appeal court in Barcelona awarded the singer €36,000 (£24,500) in damages yesterday for copyright infringement and €30,000 for violation of his moral rights, which protect a person's personality and reputation."
Om copyrighten skulle försvinna skulle tvisterna handla om andra saker istället. Tyngdpunkten skulle bl.a. förflyttas mot att skydda ens personliga särdrag och rykte. "Om någon annan sjunger/målar/talar/skapar som jag så ska jag stämma skiten ur dem. Det förstör mitt varumärke att påminna om mig."
Detta sker som sagt till viss del redan, men det skulle bli betydligt vanligare.
Vad jag vill ha sagt med detta är att man självklart kan ifrågasätta de nuvarande lagarna och reglerna, men att man inte ska tro att allting automatiskt blir bättre bara för att de tas bort.
Posted by: Erik Starck | 2006-01-21 at 13.48
Tjorven: http://www.fsf.se/nyhet_patentcopyright.html Läs och begrunda. Det blir prov på den där. Som hemläxa kan du sedan få undersöka hur den globala läkemedelsjätten Novartis egentligen uppstod och vilken roll patenten spelade i det dramat. Börja här: http://www.monbiot.com/archives/2002/03/12/patent-nonsense/
För trippelbonuspoäng får du fundera på hur mycket Håkan Lans tjänat på sina patent och hur mycket ett Europeiskt patent egentligen kostar att söka och få (ta inte med kostnaden för att försvara det, Oskars blogg är för smal för att ha med alla de nollorna, det skulle bli som en Who's Who in Hollywood).
Erik, det finns egentligen ingen anledning till att praxis på området skulle förskjutas på det sättet såvida inte lagarna skrivs om, men OM det skulle ske så går det ju att ändra på de lagarna också. Javisst blir varumärkena viktigare än tidigare, men det blir främst viktigare att få ut sina egna på ett positivt sätt, inte att göra intrång på andras.
Posted by: Rickard Olsson | 2006-01-31 at 08.29