Piratpartiet, extremism och trosbekännelser
Uppdatering 2006-06-06: Nedanstående är ett historiskt dokument där jag kritiserade Piratpartiets från början ganska extrema inställning. "Partiet" var ungt vid tidpunkten och deras ståndpunkt ändrades senare till en realistisk upphovsrättskritik, se min rapport om när omsvängningen kom. För nu gällande partiprogram ("principdeklaration") se här.
Att frågorna om immaterialrätt ("intellectual property"), såsom upphovsrätt, patent, politiseras är både nödvändigt och logiskt. Men görs det på rätt sätt?
Allt fler inser att nuvarande regleringar är kontraproduktiva och hindrar konsumentnytta och skapande. Upphovsrätten har utsträckts in absurdum och ingen kan allvarligt argumentera för att ensamrätt till ett verk under hela upphovsmannens livstid plus i 70 år efter dennes död skulle vara samhällsnyttigt.
Och patentsystemet blir allt absurdare med monopol som delas ut för trivialiteter som varje människa (eller i varje fall webbprogrammerare) kan fundera ut. Eller vad sägs om någon som nu vill ha licensintäkter från alla som använder sig av "pop-up"-annonser på nätet eftersom han lyckats få igenom ett patent (= monopol) på idén. Ja, strängt taget skall ju inte idéer kunna patenteras men så sker ändå hela tiden.
Och att t.ex. de stora läkemedelsbolagens intäkter till en tredjedel kan vara rent vinst, en tredjedel marknadsföring och resten går till alla andra kostnader i bolaget, inklusive forskning, ja det säger något om systemet också. Vi kanske inte alls får en speciellt samhällsnyttig forskningsnivå, trots alla enorma pengar vi betalar för mediciner?
Den genomsnittlige personen har egentligen aldrig funderat djupare över frågorna. Man har lärt sig standardfraser som industrin använder i form av "Ingen skulle skapa något om de inte ... bla bla bla ... nöff nöff". Men folk är förbannade på film- och skivindustrins aggressiva och giriga beteende, där de medvetet försöker ruinera folk jorden runt för att de bara beter sig i enlighet med nätverkets logik.
Det ifrågasättande perspektivet börjar sippra ut. Journalister, skribenter, tidningar, media börjar nu förstå. Vi skall inte underskatta detta. Alla dessa är trots allt berörda av - och anser sig i förlängningen hotade av - upphovsrättskritiken. Ändå svänger det nu. Tag till exempel Henrik Berggren, fil.dr. i historia och (tidigare?) chefredaktör på DN, en av de där verserade, som på ett böljande intellektuellt sätt väger ståndpunkter mot varandra. Häromdagen skrev han på ledarsidan en artikel med titeln En lag för Disney - eller för kulturarvet. Citat: "Men i verkligheten är upphovsrätten en besvärlig balansakt. Den är en civilisatorisk nödvändighet som inte bara skapar ekonomiska incitament för kreativitet utan också underlättar distributionen av dess resultat. ... Men om upphovsrätten definieras alltför hårt kan det få motsatt effekt.".
Visst, man kan ifrågasätta om upphovsrätten är en civilisatorisk nödvändighet och man kunde önska att han drämde till mot sakernas tillstånd på ett djärvare vis. Men man har nog svårt att tvärsäkert förneka att upphovsrätten - i någon form alls - skulle kunna vara samhällsnyttig. Men det är just vad Piratpartiet gör om jag tolkar dem rätt. På deras Forum pågår diskussioner om renlärighet (avskaffa upphovsrätten helt, vilket finns i deras Principprogram 2.0) kontra mer modererade åsikter, där man vill reformera den kraftigt jämfört med idag och anpassa partiet till den ståndpunkten.
Den extremistiska ståndpunkten och medvetet utopiska hållningen påminner mig om ett par andra ideologier:
- Kommunismen - med dess krav på totalt avskaffande av privat egendom. Enligt utopin och teorin skulle sedan en ny människa växa fram och konflikter erodera bort. Privat äganderätt var destruktivt. Alltid.
- Libertarianismen - motsatsen. Staten är av ondo. Alltid. Förutom en viss nattväktarstat med poliser och domstolar som skyddar folk från varandra. Såvida man inte bekänner sig till anarkokapitalismen där även dessa funktioner är privatiserade.
Vi kan väl lugnt säga att extremerna har svårt att hitta anhängare och att deras interna diskussioner för de flesta blir verklighetsfrämmande och ibland skrattretande. Som när extremlibertarianer (anarkokapitalister?) diskuterar om Somalia, eller provinsen Awdal, kanske är statslösa modeller vi borde lära av.
De har också svårt att argumentera för sina ståndpunkter med empiriska exempel, eftersom världen aldrig har sett just de samhällen som de förespråkar - eller i alla fall hävdar de det. Det är TRON som definierar extremerna. Samtidigt har världen valt modeller som ligger mellan extremerna: Privat ägande bildar grunden för västvärlden men staten reglerar en hel del och ägnar sig åt omfördelningar. Själv ser jag gärna att staten tar ett steg tillbaks på många områden, men avskaffa den helt? Andra vill öka den. Men avskaffa privat ägande helt?
Piratpartiet har påtagligt svårt att argumentera för att det vore "bra" att utradera all form av upphovsrätten i ett slag. Jag har kikat runt i deras Forum. De TROR och de känner att det är så. På ett passionerat sätt givetvis, så det är inget fel på entusiasmen.
När ledaren Rick Falkvinge hävdar att upphovsrätten och patenten nu hindrar kultur och kreativtet har han rätt, vilket jag argumenterat för i inledningen och en massa postningar. När hans "lösning" på detta problem blir att avskaffa hela systemet får han problem.
I TV8 häromkvällen hade han svårt att övertyga både tittarna och programledaren Erik Hörstadius om att fantastisk film kommer att göras endast för att det är roligt och att en internetrulle som gjorts i ett garage i Finland skulle peka mot en underbar framtid. Själv är jag väldigt kritisk mot Hollywoodsystemet för filmproduktion men tvivlar på Piratpartiets "lösning". Jag misstänker att inte så många kommer att övertygas av - eller håller med om - extremismen i deras program och tror att de blir lika marginella som renläriga kommunister och libertarianer.
En del undrar varför jag skriver så mycket om Piratpartiet. Tja, deras två frågor, Immaterialrätten samt kommunikationsfriheten (som hotas av Bodström), är två av mina huvudintressen. Jag anser också att frågorna måste politiseras. Så man kunde ju hoppas att en realistisk politisering nu skulle komma. Kommer de där modererande krafterna i partiet att kunna påverka?
jag orkar inte läsa hela just nu, det är fredag, men vill ändå uppmana dig oscar vars texter jag i övrigt uppskattar att kolla upp skillnaderna mellan det amerikanska patentsystemet och det europeiska, eller kanske framför allt det svenska, kanske du ska läsa 1§ patentlagen.
Posted by: Patrik | 2006-02-03 at 21.14
Immaterialrätt och materialrätt, antag att ett gäng musiker kräver access till mitt FYSISKA hus för att kunna öva, ptja, bra anser nog vissa. Dom är ju kreativa och dom skapar ju något, vilket kanske på sikt kan bli något som vi alla kan tjäna på, exportsuccé, skatteintäkter, lycka, harmoni och så vidare.
Men jag då, har jag ingen rätt till min fysiska egendom, med vilket rätt klampar det in fem stycken långhåriga drufsar och monterar upp högtalare, trumset och gitarrer i mitt vardagsrum !
Ja så kan det låta någon gång 2010 då vi sprängt fabrikerna, dragit upp våra rötter och gjort kinesisk soppa på det.
Posted by: sy | 2006-02-03 at 21.26
sv: När det gäller frågor av denna art, så är det viktigt att hålla isär begreppen immaterialrätt och materialrätt. Det vill säga, att till varje pris undvika att gå i stöld-fällan, som MPA och pojkarna envisas med.
I stället för exemplet du anför, så bör du ställa dig frågan: om det funnes en duplikator i bästa Kalle & Hobbe-stil, som kunde analysera ditt hus ner till minsta elementarpartikel, och sedan sätta ihop en exakt kopia, skulle du då anse att du fått dina rättigheter kränkta på något vis när bandet i fråga invaderar denna kopia?
Posted by: Björn Felten | 2006-02-04 at 01.35
Jag skrev faktiskt i en tidigare post om ett sådant möjligt framtidsscenario, då blir det ännu värre anser jag. Att immateriella ting är lätt att kopiera och distribuera är tråkigt för dem som sysslar med sådant arbete idag, den snabba tekniska utvecklingen har drabbat dem ganska ensidigt hitintills. Om enkel kopiering och distribution även skulle komma att omfatta fysiska ting som konst, skulpturer, hus, bilar med mera så drabbar det således samtliga som på något sätt tycker sig ha skapat något unikt och kräver upphovsrätt, oavsett om det då rör sig om materiella eller immateriella ting.
Jag skulle som Picasso bli ganska upprörd om Knut bonnläpp står på hötorget och säljer helt perfekta kopior i tusental av den konst jag precis har skapat.
Posted by: sy | 2006-02-04 at 09.27
Vad är annorlunda idag än möjligheterna i framtiden ?
Picassos verk kan redan idag förfalskas till närmast identiska kopior, och det gjordes för länge sedan. Problemet i alla fall är inte att picasso blir upprörd, utan de som äger picasso. De verkar tro att om de har det enda exemplaret och det kostar 80 miljoner dollar så skall ingen annan få ha någon kopia. De vill exkludera massan och vara dom enda som har någon kultur, eller verk. Och precis som du uttrycker dig "Knut Bonnläpp", beskriver också hur du ser på konst och verk.
Jag vågar påstå att de 4 storas dröm är att håva in pengar precis som markägare gjorde på medeltiden, samtidigt som de varken producerade eller sålde något, alltså rena bakåtsträvare.
Är det fel att kopiera och sälja perfekta kopior ?
Ja, det är det.
Är det fel att kopiera ?
Nej
Är det fel att kopiera något och sälja det för mycket lågt pris, och ange att det är en kopia ?
Självklart.
Piratpartiet kommer förmodilgen aldrig kunna "avskaffa" lagarna, men om man strävar tillräckligt långt åt ena hållet så kanske man når halvvägs åtminstone. Och det är ju bra, eller hur ?
Vad är det för skillnad på miljöpartisterna från piratpartiet ?
Miljöpartisterna tror allt kan lösas med vindkraft, och det är ju extremt idag, samtidigt som de vll skrota kärnkraften redan imorgon. Vilket är ännu extremare. Men eftersom riksdag/regering är en plats för kohandel så får dom inte igenom alla sina extrema ideer, utan kanske når halvvägs.
Posted by: Lurking-Ghost | 2006-02-04 at 11.10
Patrik, jag känner till att det finns skillnader. Men USA är väldigt aggressivt vad gäller att sprida sitt synsätt. Mjukvarupatenten gick ju nästan igenom i EU och än är den striden inte vunnen. Trenden går mot förstärkning av immaterialrätten - och patent som breder ut sig på fler och fler områden, inklusive gener och växter m.m. Politisering behövs genom att peka ut vad som är på G på andra ställen och som kanske tar sig hit genom WIPO etc.
sy, jag är alltså en liberal immaterialrättskritiker. En liberal måste fråga sig under vilka omständigheter jag har rätt att klubba någon i huvudet för att de härmar mig. Om jag bygger ett hjul och någon annan ser det och också bygger ett hjul, vad för rätt har jag att klubba ned honom? Ingen, såvitt jag kan se ur en liberal synvinkel. Han har inte begått något våld mot mig. Jag blev inte av med något. Alltså måste liberaler motivera varför någon "rätt" till immateriella "ting" skall finnas. Och det går inte med vanliga liberala argument. Det är bara av detta skäl som jag då använder mig av "samhällets bästa"-argument.
Picasso: Han levde på original, vars värde inte utarmas av kopior på Hötorget. Förmodligen tvärtom. Tag da Vincis Mona Lisa, som kanske skulle vara världens dyraste tavla om den såldes på marknaden. Den skulle inte vara värd ofantliga summor om hon inte fanns i kopior och reproduktioner överallt och var föremål för bästsäljande böcker. Gratis marknadsföring, det är kanske så man skall se Hötorgskonsten? Kanske Picasso borde betala dem?
L-G, jag ser inte riktigt parallellen med (mp). I deras partiprogram verkar utopin vara "kretsloppsekonomi" = "ett nytt ekonomiskt synsätt som bygger på vår idé om ett miljöriktigt och socialt ansvarsfullt samhälle". Låter inte speciellt extremistiskt utan snarare en variant av statliga interventioner. Med skatter styr man energiproduktion/konsumtion till mer kretsloppsvänliga alternativ etc. Gröna extremistiska utopier finns väl också, men knappast inom politiken: Vissa sekter anser att människan som art orättfärdigt intervenerar i en natur i balans och förtjänar dö ut.
Posted by: Oscar Swartz | 2006-02-04 at 12.38
Vad gäller Picasso, så kan jag bara konstatera att här uppenbarligen begås samma tankefel, som så ofta när försvarandet av de olika monopol i form av UHR, som samhället skänker olika kulturarbetare i utbyte mot att så många som möjligt skall kunna ta del av deras skapande. Nämligen att alla kulturarbetare utför sitt skapande för att tjäna pengar på det.
I själva verket är det ju så, att lejonparten av alla konstnärer gör det för att de vill nå ut med resultatet av sitt skapande till sina medmänniskor. Konstnärer brukar vara beredda att sälja sin gamla mormor bara för att få bli publicerade. Om de plötsligt, med hjälp av Kalles duplikator, skulle kunna erbjuda 100-tusentals människor att njuta av deras kreationer, så är jag övertygad om att många rent av skulle vara beredda att slänga in både syster och mor i potten.
Posted by: Björn Felten | 2006-02-04 at 13.24
Felten, skulle vilja referera till ett citat av en nobelpristagare i litteratur som är beredd att råna sin morsa precis som du säger. Jag skrev om det här.
Posted by: Oscar Swartz | 2006-02-04 at 16.05
Är privat ägande totalförbjudet i kommunism? Det är snarare så att produktionsmedlen inte ska vara i privat ägo, din tandborste får du behålla för dig själv.
Posted by: Markus | 2006-02-04 at 17.58
Oskar: Du har helt rätt i att frågorna måste politiseras. Dock, precis som Markus säger stämmer det inte att kommunister velat förbjuda privat ägande i liberal mening. Det kommunister talat om handlar om ting som skapas gemensamt och som har maktmässiga konsekvenser på grund av stor ekonomisk betydelse, tex fabriker, investeringskapital etc. De använder ordet 'produktionsmedel' för detta. Det har inget med personliga ägodelar att göra.
Det finns andra (men oerhört få) som har förespråkat avskaffande av även personlig egendom - anarkister i fransk/rysk efterföljd, men dessa kritiseras starkt av Marx+kompani som "utopiska".
Det är inte så extremt som du tror att helt förspråka borttagande av upphovsrätten. Det finns en hel del akademiker som stött detta, inklusive amerikanska domare för Högsta Domtolen (Justice Breyer).
Lurking Ghost: Du pratar i natthatten.
Björn: Du har i stort rätt bild av konstnärer. Konstnärer är mycket fattiga (60% av medianlön!) och får inga av sina pengar från upphovsrätten enligt inkomstforskning som "En konst att leva - Om bildkonstnärernas ekonomi och levnadsvillkor" (Fritzell & Lundberg 1998).
Posted by: Ulf Pettersson | 2006-02-04 at 21.08
Hej Oscar!
Tack för ditt stöd på forumet och i artikeln. Till er debattörer som talar för att ett totalavskaffande är orimligt - ni har i min mening rätt. Precis som Oscar säger pågår det nu diskussion om att välja en mer rimlig riktning. Jag föreslår att ni tar er in på https://www.piratpartiet.se/forum/Topic7516-6-1.aspx och säger er mening.
Posted by: Hugi Ásgeirsson | 2006-02-04 at 22.35
Ulf & Markus, klart ni har rätt om ägande av tandborstar och att det gäller produktionsmedlen om vi talar Marx t.ex. Hafsigt skrivet. Jag borde inte ha skrivit "Alltid" etc. En tänkare man ibland halkar in på när man talar immaterialrätt kontra fysisk äganderätt är ju Proudhon och hans syn på att man bara kunde ha privat äganderätt till egendom man "ockuperade" - eller använde. Tänkvärdare än den där produktionsmedelssynen på det hela. Tycker jag.
Jag tar f.ö. gärna referenser till akademiker som helt vill avskaffa upphovsrätten, per mail eller på annat vis. Jag har inte hittat några nu aktiva i alla fall. Men det kanske gäller historiska? Hur som helst, jag lyssnar.
Posted by: Oscar Swartz | 2006-02-05 at 01.18
Det finns en akademiker som anser att ett avskaffande inte skulle skada samhället. Karl-Henrik Pettersson. Hurvida han är för ett avskaffande kan jag inte svara på.
Hans studie finns att hämta utan kostnad på; http://www.fsf.se/nyhet_patentcopyright.html
Posted by: Hugi Ásgeirsson | 2006-02-05 at 01.53
Trackback:
Att avveckla upphovsrätten: ståndpunkt eller riktning?
Posted by: Rasmus | 2006-02-06 at 01.26