Om bredbandsskatt och flat fee: Från Berlin
Här på Wizards of OS 4 i Berlin lyssnade jag idag på en session om "The Paris Accord", där man i juni 2006 försökte snacka ihop sig om flat-fee-modeller för konsumtion av upphosvrättsskyddat material på nätet. Bredbandsskatt är en sådan modell.
En amerikansk advokat, Bennett Lincoff, som tidigare varit Director of Legal Affairs på ASCAP, alltså den amerikanska motsvarigheten till STIM, hade absolut svidande kritik mot skivindustrin och drog upp en absolut korrekt bild av hur den agerar och hur verkligheten ser ut. Hans slutsats är att Internet är fundamentalt inkompatibelt med den gamla affärsmodellen att sälja individuella exemplar av populärkultur. Det går inte och alla försök att upprätthålla den affärsmodellen är dömda att misslyckas.
Han föreslår då i stället en ny typ av licens, en digital transmissionslicens som skall ersätta alla andra rättigheter på nätet. Alla som vill transmittera digitalt upphovsrättsskyddat material måste köpa en sådan transmissionslicens. Individuella fildelare, stora sajter som sänder, webbcastare m.m.. Tja, förutsatt att priset är rätt kanske man skulle kunna få många att betala en sådan flat fee för att inte vara lagbrytare.
Hur skall sedan pengarna delas ut till "upphovsmännen"? Jo, Lincoff föreslår "vattenmärkning" och övervakning av exakt vad som transmitteras. Tja, vill vi ha övervakning på den nivån? Och när det gäller andra verk än musik? Miljöpartiet har ju sagt sig vara mot en bredbandsskatt eller flat fee eftersom man skulle ha problem med att dela ut så mycket pengar till porren, he he! Men om folk delar med sig av och tar del av porr är det väl självklart att upphovsmännen skall ha pengar.
Upphovsrätt uppstår ju automatiskt så fort man skapar något. Varje webbsida har ju upphovsrätt. Visst, men man vill ju dela med sig av webbsidan! Sure, men hur vet man det? Egentligen skulle man ju kanske vilja ha betalt av varje person som läser ens blogg. Problemet är ju snarast hur man skall få betalt. Men principiellt är det ju ingen skillnad mot någon som skapar en låt och vill ha betalt för den och lägger ut den på ett fildelningsnätverk där den senare kanske "återutsänds" av andra. Varje länk till ens blogg kan ju betraktas som en "återutsändning". I den tänkta regimen där pengar skall delas ut till upphovsmän kan man ju inte skilja på olika material på det viset. Visst, alla som skulle vilja ha betalt för sitt material kan ju registrera det. Inklusive bloggare och webbsideproducenter. All transmission som sker på nätet innehåller ju i princip material som skyddas av upphovsrätt egentligen. Och man lär ju inte kunna skilja på om någon sänder sitt eget material av fri vilja eller om någon annan sänder ut materialet (vilket ju de där licenserna skulle vara till för).
Fast jag missstänker att bredbandsskattförespråkare inte funderar i de här termerna. De ser framför sig den gamla dikotomin mellan en producerande elit av upphovsmän och ett konsumerande patrask av soffpotatisar. Precis den dikotomi som Lawrence Lessig i sin scenshow igår rev ned: The Read-Write Society. I motsats till 1900-talets Read-Only Society. Jag spelade in hela talet på en digital inspelningsapparat jag har och tänkte lägga ut det på The Pirate Bay senare. Bloggens bandbreddsrestriktion tillåter inte att man lägger ut en timmes tal ... Måste bara lära mig göra torrentfiler och sånt först, he he.
Och vi har ju problemen med att upprätthålla gamla strukturer. Så länge upphovsrätten är oförändrad skulle väl de riktigt stora pengarna gå till gamla backkataloger när folk börjar fylla upp sina hårddiskar med gammalt material som marknadsfördes hårt under en helt annan kreativ regim som dominerades av skivbolag vars funktion var att pressa fysiska skivor och distribuera dem. Men nu i den nya världen finns ju en fantastiskt stor produktion av material. Om vi ser det hela från en samhällelig synvinkel och en synvinkel från enskilda kreatörer som "skall kunna leva på det de skapar" måste man ju ifrågasätta att enorma penningsummor slussas till gamla "kataloger"? Man konserverar gamla strukturer som borde brytas ned nu.
Kolla förresten in Rasmus rapport som han just upploadade.
Lawrence Lessig under sitt Keynote Speech
'upploadat'
ARGH.
Posted by:språkfaschist | 2006-09-16 at 22.32
Apropå gamla strukturer och Rasmus rapport.
Rasmus skrev något (översatte?) som vi nog alla märkt av, men kan vara svårt att formulera så det blir glasklart även för andra. Jag tycker Rasmus flyttade ribban en bra bit i alla fall:
"För kanalindustrin var ångmaskinens genombrott ett dråpslag kring år 1829.
Så vad hade hänt om man först hade frågat dem? Jo, kanalindustrin hade naturligtvis sagt att "ånglok är en mycket spännande teknik, låt oss använda dem för att dra båtarna på våra kanaler". Och så hade det inte byggts några järnvägar, åtminstone inte då."
Ja nog tänker jag osökt på DRM-träsket och alla obehagligheter det leder till. Hur våra politiker låter sig villigt ledas av dagens oligopol som närmast är ute efter att med lagens hjälp permanenta sin marknadsposition istället för "manage change well". Det ställs också mycket riktigt på sin spets med öppna trådlösa nätverk. Näe, bredbansskatt faller platt till marken, eller snarare i övervakningens bottenlösa avgrund, för vem skall skilja den ena kommunikationen från den andra utan att trampa på rätten till privat kommunikation.
Jag har funderat en hel del kring det där om hur framförallt musiker och filmskapare skall få betalt i ett digitalt samhälle utan massiv kommunistdiktatur-avlyssning. Vad jag vet är ju att musik och filmindustrins sätt att tjäna pengar inte är det enda sättet om man vidgar vyn och ser till andra sorters verk. Fotogafer har ju t ex. en fundamentalt annan modell, en modell som varit mycket lätt att anpassa till en digital värld. För lätt enligt vissa, som pekar på bildbyråer som ploppar upp som svampar ur den digitala jorden, pressar priser och konkurerar ihjäl både sig själva och marknaden de verkar på. Men det ger sig nog vad det lider.
Tyvärr är ju fotografernas olika modeller inte riktigt applicerbara på musik och filmunderhållning eftersom deras alster inte sprids på samma vis och till samma syften. Den köpta bildrättighetens slutprodukt är ju i regel rent fysisk, såsom reklam, tidningar o magasin och fullupplösta bilder hamnar sällan på fildelningsnätverk. I fotografins värld har inte heller förbudsivrare och repressaliefanatiker spårat ur alla propotioner även om en å annan lågupplöst bild har "lånats" lite här o där. Men det beror nog mest på att i den världen agerar inte de stora mediabolagen på samma sätt, de bolagen är snarare kunder till fotografer.
Men nåja, jag är ganska övertygad om att det finns någon modell som ändå kan kännas rättvis för musiker, bara debatten kunde sansa sig och de förstår tekniken och vad de faktiskt begär. Alla teknikskiften innebär ju både ofrånkomliga nackdelar som fördelar, med både vinnare och förlorare. Det handlar nog oftast "bara" om anpassning, ett väsens långsiktiga överlevnad har ju inget med storlek, styrka eller pengar att göra, det är förmågan till anpassning som fäller avgörandet i det långa loppet.
Jag tror musikernas lösning har sin grund någonstans i "Piracy is Progressive Taxation", för det är ju onekligen så att vissa artister tjänar stora pengar trots fildelning, samtidigt som andra tvärt om ger ut sina alster gratis bara för att få ut sitt namn och bara kanske bli så känd att de överhuvudtaget kan försöka börja ta betalt, för dem kan inkomsterna istället vara "tack vare ..". Värre blir det med film, men filmen har å andra sidan biografen.. Man trodde ju att filmen skulle dö med VHS, musiken var dödsdömnd av kassettband, bokhandeln trodde den skulle dö med Internet också.., ack så fel de hade..
Näe, ingen har svaren ännu. Så därför bör man inte ändra några lagar, i synnerhet inte slänga ut grundläggande rättigheter i rättssamhällen bara för att man tror att en liten grupp bara riskerar att få svårare att tjäna pengar. Det tål också att tänka på vad massiv utbyggnad av fria trådlösa nät innebär för ett lands konkurenskraft på lite sikt, vi riskerar att lagstifta oss själva på efterkälken - även om jag har någon mörk tanke om att vi skapar en mikrovågsugn av atmosfären, host.
Börjar bli en ovana med långa inlägg här...
Posted by:steelneck | 2006-09-16 at 23.44
Jag ser nu att den kommentar som jag skrev under "Har alla partier..." kanske hade passat bättre här. Ja, ja... ;-)
Oscar, hur ser du på det faktum att de flesta upphovsrättsinnehavare tvingas ge upp sin ekonomiska upphovsrätt till upphovsrättsorganisationer och bolag? I mina ögon är det en stor bov i dagens drama kring fildelnings-frågan.
Som jag ser det skulle hela systemet förändras om man kunde förbjuda att den ekonomiska upphovsrätten fick skrivas över. Då skulle upphovsmännen få en helt annan frihet att distribuera sina verk på skilda sätt - och jag tänker att de som INTE vill vara med i det stora allmänna biblioteket på nätet - också skulle respekteras i sin vilja - om man visste att det var skaparens eget val och inte en ekonomisk aktörs önskan ovanför huvudet på skaparen.
Vad gillar du min liknelse att nätet är som ett bibliotek? Jag tänker att biblioteken hindrar ju inte att folk köper böcker - det händer ju att man köper en bok efter att man har lånat den för att man vill HA originalet.
Sen det här med lön för mödan för konstnärer/författare/filmskapare/tonsättare. Jag ser det som att marknaden har aldrig kunnat lösa det på ett tillfredställande sätt. Så det är något som vi måste lösa tillsammans på ett kollektivt sätt, antingen via skatten, avgifter eller någon annan form av samarbete.
Den delikata frågan blir då hur vi ska bedöma vilka skapare som har rätt till ersättning. Den fördelningen är ju inte helt rättvis idag, som jag ser det - men det kan bli hur orättvist som helst, om det vill sej illa. Det är inte många som kan leva på sin kreativitet... De flesta har det väl som hobby. Hur många konsthantverkare får vettigt betalt t.ex?
Posted by:Petra Li | 2006-09-17 at 01.28
språkfaschist (eller skall det vara språkfascist??): "Upploadat" är fullkomligt korrekt och är som välling för magen. Det SKA (SKALL?) stå så. Get used to it! Eller "Get van vid it", menade jag förstås.
Jag rekommenderar läsning av den där artikeln som Steelneck länkar till. Jag har refererat till den tidigare ngn gång. Den är alltså skriven av IT-bokförläggaren och megagurun Tim O'Reilly, uppfinnare av uttryck som Web 2.0 etc. Jag brukar använda ett ungefärligt citat ur den artikeln ibland: Det stora problemet för kreatörer är inte att folk konsumerar deras verk utan att betala, det stora problemet är "oblivion", dvs att förbli osedda och oupptäckta trots hårt arbete, ngt även Petra är inne på.
Att förbjuda handel med ekonomiska rättigheter och överlåtande av dem på företag och organisationer känns spontant fel för mig som är positiv till marknadsekonomi. Nu är ju dock upphovsrätten från början ett statligt skapat artificiellt monopol (som alltså inte kan försvaras "i naturen") och då brukar ekonomisk teori säg att staten också måste reglera andra delar av monopolet för att få bukt med negativa effekter. Så i princip kan man nog tänka i sådana termer (reglerade priser är ju standard i statligt accepterade monopol t.ex., Telia övervakas av PTS så att de inte tar för mycket betalt av andra operatörer när de hyr ut kopparnätet, vilket de har ett de-facto-monopol på. Kanske den där bisarra Bodströmutredningen som skall hjälpa näringslivet utveckla nya affärsmodeller, borde prisreglera musik på nätet, låt säga max 10 öre per låt). Rasmus Fleischer, Copyriot, är ju duktig på de kollektiva rättighetsorganisationerna och skriver ofta om problemen med dem. De balanserar faktiskt ofta på gränsen mot anti-trustlagstiftningar och systemet har varit uppe till rättslig prövning i flera länder. Så du har rätt när du pekar på problemen.
Biblioteksmetaforen används ju ibland. Bland annat har den pushats av Mika Sjöman i Piratpartiet som kommer in i de här frågorna från vänsterhållet och talar om jämlik tillgång till kulturen etc. Han har skrivit en eller flera saker i ETC vet jag.
Posted by:Oscar Swartz | 2006-09-17 at 10.27
Nå Oscar.. Är Bodströmsamhället över nu??
Posted by:Karl McFaul | 2006-09-18 at 00.05
Nu börjar Pehrson-samhället ;-) Johan Pehrson (fp) har ju tippats bli justitieminister och han älskar ju allt som Bodström gjort och gör. Nu åkte han ju mot rött och fick villan renoverad av svart arbetskraft (utan hans vetskap förstås ...) så vi får väl se. Och det är ju en allians. (m) tillhörde de stora kritkerna mot datalgaringen till exempel. Så det finns ingen rak väg till Pehrson-samhället.
Posted by:Oscar Swartz | 2006-09-18 at 00.20
Brukar hata språkfascister men istället för upploadat kan man faktiskt skriva laddat upp eller skickat upp.
Posted by:dingo | 2006-09-18 at 14.58
En sak till, Bodströmssamhället är inte över, han är en av folkets(!) favorit till posten som Socialdemokraternas partiledare. Det är bara Centern i alliansen som är mot den nya upphovsrättslagen och M och FP vill så klart värna om alla företag så de fortsätter gärna med utbyggnaden.
Sedan när Alliansen har fortsatt på Socialdemokraternas moderata politik i 4 år så kommer det bli som förra gången att folk upptäcker att det inte blev bättre och rösta S. Detta kan man givetvis diskutera, Stockholmarna har t.ex. redan glömt att förra gången M styrde gick kommunen 20 miljoner back och inga bostäder byggdes.
Posted by:dingo | 2006-09-18 at 15.03
Sitt då inte med armarna i kors och klaga och då räkna med att "någon" bygger de här "bostäderna", eller vad annat det nu kan vara. Var som en igel på beslutsfattarna oavsett politisk färg, argumentera, bussa på dem journailster och media, demonstrera, tills de får ändan ur vagnen. Det är demokrati. Vill man, så kan man.
Posted by:Dennis Nilsson | 2006-09-18 at 21.02