Övervakade eller övervakare?

Pär Ström har i sin position som Integritetsombudsmannen publicerat en viktig rapport: Med storebror i uppfinnarverkstan: Ny digital övervakning, från automatiska öron till internetdammsugare. Rapporten har en egen webbsajt och kan laddas ned därifrån som PDF och den behandlar "22 teknologier som hotar din integritet".

Detta är vad jag kallar Omvärldsanalys, något jag har en känsla av att diverse konsultfirmor påstår sig utföra fast det inte riktigt är klart vad de egentligen sysslar med. Men här har vi en person som brinner för ett ämne och kontinuerligt följer utvecklingen på detta område och serverar oss ypperliga sammanställningar. I koncentrerat format får man överblick över fronten på ett helt område. Las gärna Anders Lotssons artikel om och med Pär Ström på IDG.

Intergitetsombudsmannen ställer också själv frågor och gräver mer. När man läser en artikel i Metro om att Skatteverket skall börja utveckla ny programvara för att hålla nätet under kontroll frågar alltså Pär Ström ut dem om detaljerna om hur de skall arbeta. Och dessa finns alltså finns att läsa i hans rapport. Intressant läsning! Jag tänker inte upprepa vad han säger i rapporten här.

Jag vill här i stället påminna om att Skatteverket i sitt remissvar på förre Säpochefens ökända utredning 2005:38 framhöll att de vill ha regelmässig tillgång till hela svenska folkets IP-adresser vid varje ögonblick eftersom det skulle underlätta "underrättelsearbete". Alltså inte utredningar om skattebrott utan massiv övervakning av folks beteende på nätet för att kunna förebygga oönskat skattebeteende.

Ibland kan oilka förslag och tekniker interagera på ett sätt man inte förutser. Jag tänker på Svenska Journalistförbundets remissvar på samma utredning. Säpochefen föreslog ju där det nya tvångsmedlet "hemlig dataavläsning", dvs staten skall får bryta sig in i folks datorer och installera hemliga program som gör att de kan hålla exakt koll på vad som görs på datorn. SJF påpekade att det då borde vara möjligt att via programvarorna fjärrstyra datorn och koppla igång ev ansluten webbcam och mikrofon när övervakaren själv vill och den vägen övervaka hela rummet där datorn stod.

Tekniken och kunskapsutvecklingen går framåt och det är bra. Vi kommer att få vänja oss vid att en människa kommer att kunna identifieras på sin unika gångstil av övervakningskameror och på sin unika kroppslukt av elektroniska näsor, ett par av de tekniker Ström beskriver. Och vi kommer att få vänja oss vid att all information vi lägger ut på nätet redan idag analyseras av amerikanska staten och andra aktörer för att se om vi är vän eller fiende och vilka våra umgängeskretsar är. Journalister och bloggare skall redan idag klassificeras efter sin amerikavänlighet enligt rapporten. Tja, var hamnar man då månntro när man anser att USA är det mest innovativa, driftiga, kunskapsproducerande och frihetsälskande samhället vi sett på jorden samtidigt som man är en stark kritiker av deras utrikespolitik? En utrikespolitik som inte ligger i USA:s intresse alls och som föder mer terrorism och som gör att en skrämd befolkning accepterar stora inskränkningar i de där fri- och rättigheterna som vore otänkbara för bara ett decennium sedan. Och om man dessutom klankar ned på världens kanske effektivaste lobby ("Hollywood") hela tiden? Vem vet, blir man stoppad vid gränsen?

Som Pär Ström påpekar kan man ju inte vara mot ny teknik och inte heller visst statligt tvång och övervakning för att komma åt grov brottslighet till exempel. Men det finns faror som han påpekar i rapporten:

"Resultatet blir att den känsliga maktbalansen mellan stat och medborgare i rask takt förskjuts till statens fördel. Medborgarna förvandlas alltmer från ägare av staten till undersåtar. Och DET är något som integritetsombudsmannen och Den Nya Välfärden opponerar sig mot." (p. 63)

Finns det några motstrategier mot den utvecklingen?

I den amerikanska rättsliga traditionen är det lättare att ta till juridiken för att få kontroll över politiken. Man har ju en konstitution som garanterar vissa fri- och rättigheter och som politikerna alltså inte får avskaffa. San Francisco-baserade Electronic Frontier Foundation försöker upprätthålla den frihetliga amerikanska traditionen med juridikens hjälp. Gå gärna till EFF och läs deras nyhetstelegram för att se vad de gör och vad som händer i USA. Det är ju graverande att en stat insisterar på att hemlighålla de lagar folk är satta att följa. EFF tar nu ett sådant fall till USA:s Högsta Domstol. Fallet drivs av John Gilmore, en av dessa nätlegender och en medgrundare till EFF. Jag nämnde mitt eget möte med honom i våras i en kommentar.

En annan motstrategi kanske vi såg ett embryo till på nu nedlagda sajten "Undervakning". Nätanvändarna uppmanades där rapportera in sina "observationer" av justitieminister Thomas Bodström. En ganska oskyldig sajt där folk kunde ladda upp sina mobilbilder av Bodström så att vi medborgare så att säga kunde hålla koll på den övervakningsbesatte ministern. Men jag kom att tänka på följande i samband med den sajten:

Jag vet att jag hört om aktioner i USA där medborgarna kartlägger vissa misshagliga tjänstemän. Jag har inte referenser här och har inte riktigt tid att leta men jag vet att IRS (amerikanska skatteverket) sägs springa politiska ärenden och slå ned på vissa organisationer och grupper och göra skatterevisioner i all oändlighet i syfte att störa och trakassera just dessa grupper (ett exempel jag bara minns att jag hört om handlade om en grupp som var mycket kritisk till den kristna högern och kyrkornas makt i USA). Och jag vet att ett motdrag då har varit att t.ex. stå utanför myndighetens kontor och dela ut flyers där man uppmanar allmänheten att bidra med all skadlig information man kan för att "trakassera" ansvarig tjänsteman - som man alltså ansåg vara en villig medlöpare som agerade på politiska diktat. Man slår tillbaks med samma mynt så att säga.

Rena rättshaverister lär väl inte få stort gehör från allmänheten om de försöker sig på sådant medan fall där stora medborgerliga värden står på spel kanske kan organisera den typen av aktioner lättare på nätet nu. Så det hela skulle kanske kunna vara självreglerande. Nätet möjliggör enklare kartläggning av oss från statens sida men kanske också det motsatta? Eller vad tros?