FRA-lagen: krackelerande hökar
Jag var på försvarsminister Mikael Odenbergs presskonferens idag där han lade fram FRA-lagen. Hans inledningsord citeras i DN och var fullkomligt häpnadsväckande.
Efter att ha hört Studio Ett idag tror jag inte att kampen är förlorad. Det går att få fram en bordläggning i alla fall, vilket ger våra riksdagsmän ett år att stå i skamvrån för att sedan komma ut och erkänna att de hade fel. Ungefär som New York Times och andra amerikanska tidningar gör nu. De säger ungefär så här: "Vi rycktes med efter 11 september och förlorade vår granskande funktion. Vi sprang administrationens ärenden och vågade inte kritisera the Patriot Act eller andra kränkningar av amerikanska grundläggande värden och rättigheter. Förlåt!"
Jag tyckte att försvararna av lagen gjorde dåligt ifrån sig och att Studio Etts Anders Holmberg pressade dem ganska bra. Det kändes som att lagivrarna kommer att få svårt att inte krackelera under ett ökat tryck från medier och allmänhet. Det var speciellt intressant att höra f.d. centerriksdagsmannen Anders Swärd. Han sitter i Försvarsunderrättelsenämnden, alltså de som kontrollerar FRA. Han hade uppenbarligen ingen susning om vad lagen innebär och pratade om att lyssna på knarkare. Med sådana övervakare kan väl inte ens Odenberg vilja driva igenom lagen. Eller så är det just det han vill ...
Jag är bara konfunderad över Thomas Bodström som i Studio Ett fullkomligt skåpade ut Odenberg och påstod att han ljög och att Odenberg inte ens förstod sin egen proposition. Stor aggression och hot om att bordlägga efter några veckors övervägande. Det känns som om något större är på spel här. Intuitionen säger att det är ett politiskt spel. Sossarna vill ha något annat i utbyte mot att de skall stödja den här lagen ... Hoppas det är fel och att de verkligen är tveksamma. Men Bodströms starka utspel senaste tiden klingar falskt. Eller gör han det kanske för att hans gamla justitiedepartementspolare i polisen och säpo har körts över här?
Jag har idag skrivit en debattartikel för Dagens Industri om FRA-lagen, där jag kritiserar Svenskt Näringsliv som i sitt remissyttrande tycker att lagen är OK så länge näringslivet kan få del av spaningsresultat. Tänker de inte på att de själva kan bli avlyssnade? Artikeln skall komma i print i morgon (alltså fredag 9 mars 2007). Jag antar att tidningen redan har kommit i en PDF-upplaga för prenumeranter, annars begriper jag inte hur jag redan ikväll har kunnat få ett mail från en gammal bekant, Carl-Johan Westholm, som var VD för Företagarna och är PhD i statskunskap och en frihetsälskare. Mailet var kort och löd: "Angelägen artikel av dig i DI om avlyssning. Se även: http://www.stateblind.eu/". Har man sett, CJW har börjat blogga.
Den tekniska kritiken växer också. Jag tror inte att Dagens Nyheters läsare nödvändigtvis vet vem "paf" är. "Regeringens IT-expert" kallar man honom. Men Patrik Fältström är ju en blytung internetprofil på världsbasis. Han slår fast att man inte kan separera svensk och utländsk trafik på något säkert sätt.
Kampen om FRA-lagen är inte avslutad i och med att propositionen har lagts. Nej, det är nu den börjar!
Men för att besegra den krävs stöd från annan politik. Odenberg sa förstås att ett syfte med FRA-lagen är att skydda svenska trupper i andra länder. Men varför skall vi skicka svenska killar och tjejer att dö i andra länder om det kräver att vi avskaffar vår egen frihet? Kalla Fakta har tydligen haft ett reportage i kväll där de visar svensk trupp i dödlig strid i Afghanistan. Och folkpartisten Allan Widman är en stridshök av Bushdimensioner som kan tänka sig att skicka iväg obegränsat antal svenskar till Afghanistan samt stridande Gripenplan. Med sådana ombud skall vi inte vara förvånade om våra fri- och rättigheter blir avskaffade. Vi kan dock välja bort dem ur Riksdagen och berätta att vi tänker göra det.
Ja, Odenberg skriver själv en "debattartikel" på SvD Brännpunkt där han talar nyspråk.
Tillägg 2007-03-09 på morgonen: När jag kommenterade Anders Swärd (c) ovan gick det litet fort. Det var så många tankar som dök upp när jag hörde honom. Att han inte skulle "ha en susning" kan mycket väl vara fel och det visar klart vart vi är på väg. Lagförslaget och förarbetena är mycket breda. Vad är "försvarsunderrättelseverksamhet"? I mina tidigare postningar har jag givit exempel: Riksdagsman Johan Linander (c) säger att vi skall avlyssna hela svenska folket för att möjligen förhindra en svensk soldat i Kosovo att skadas, samt att hela lagen är nödvändig för att vi skall kunna skicka trupper utomlands. FRAs generaldirektör hävdar att de lyssnar på andra länders förhandlingspositioner samt väldigt mycket efter terrorism. Som väl i Sveriges fall bara kan uppstå genom att t.ex. skicka svenskar till Talibanländer? Till och med Usama bin-Ladin undantog ju för ett par år sedan Sverige från länder han ville skada eftersom vi har en sansad utrikespolitik. På presskonferensen sa Odenberg (m) att det handlar om att utröna hur land A ligger till i sitt kärnvapenprogram och om land B håller på med biologiska vapen. Anders Swärd (c) talade om att de skulle spana mot kriminalitet (vilket finns i lagen tillsammans med exempelvis "räntespekulation"): "organiserad brottslighet, människohandel, terrorism och knarkhandel" och han sa att det ju inte är alla oss vanliga människor de skall lyssna på, det är förmodligen "två knarkare". Tja, han kan mycket väl ha rätt och åtminstone visar ju den här yvigheten att de som verkligen är informerade om statshemligheter och sitter i den allra innersta cirkeln i staten nu verkar sakna spärrar. Fritt fram för att avlyssna mot allt man ogillar och allts som kan vara bra. De där reglerna om vilken info som makten får dra ut är ju bara pappersregler. Tekniken möjiggör att de kan lyssna efter allt det där. Och tro mig, de kommer att göra det!
Recent Comments