Om bombrecept och Bodström på Årets Fest

1995 rasade nyvakna politiker: Man kunde hitta bombrecept på det där nya konstiga som hade namnet Internet. I varje skolklass skulle snart finnas ett antal oförståndiga unga killar med bortsprängda armar och ögon eftersom de lätt kunde komma åt den där informationen nu. Så blev det inte. I stället fortsatte unga familjefäder spränga ögonen ur sig genom att på nyårsnatten titta ned på en helt laglig raket som inte avfyrats och sedan ändå flög iväg i alla fall. Sedan kom porren och med den en massa krav på regleringar. Och så kom spriten och knarket och escorterna och rasisterna. Man glömde bomberna.

Men nu skakar EU-kommissionären Franco Frattini liv i skräcken för bombrecept. Han gör i praktiken gemensam sak med den kinesiska regimen och kommer att lägga fram förslag på massiv förfalskning av sökmotorer samt filtrering på operatörsnivå av hela nätet för att förhindra sökningar på ord som "massmord", "terrorism", "bomb" och "döda". Reuters verkar ha originalstoryn som andra citerar.

Den påstådda anledningen till Frattinis önskan att avskaffa kommunikationsfriheten är att man i Tyskland tog fast några snubbar som sades förbereda sprängningar. På samma sätt som Bodström skyndsamt utnyttjade sprängningarna i Madrid och London till att lägga fram sina förslag om lagring av trafikdata i EU.

Kristdemokratiske inrikesministern Wolfgang Schäuble var snabb förstås med att återigen föreslå att polisen i Tyskland utan domstolsutslag skall kunna installera hemliga avlyssningsprogramvaror och trojaner på alla datorer de anser att de vill avlyssna. Man vill också att antivirusföretagen samarbetar med polisen och låter polisens trojaner slinka igenom. Tja, tidigare har ju Schäuble ansett att man skall kunna göra utomrättsliga avrättningar av misstänkta terrorister så vi skall inte vara så förvånade.

Detta med Tyskland är ingen nyhet. Man har vetat länge att speciellt amerikanska militärbaser i Tyskland lever farligt. Om man har dessutom varit utsatt för hot länge eftersom man har trupper i Afghanistan.

För det handlar ju om utrikespolitik, inte om ett generellt hot mot våra shoppinggallerior från män i turban. Specifika hot som har att göra med våld mot andra länder. Det finns liberaler som är att jämföra med missionärer och evangelister och martyrer och självmordsbombare i sin fanatism. Med våld skall de utifrån komma och befria varenda kotte på denna jord, oavsett pris för oss och våra liv. Eller förresten, det finns ju en självklar förutsättning: de skall inte själva åka dit med vapen i hand och betvinga de dumma muslimerna. "Vi" skall skicka dit yrkesarméer.

Det kan ju verka behjärtansvärt att "befria" andra. Men om det inte går utan högt pris för oss själva måste vi låta historien ha sin gång. I både Europa och USA utkämpade vi blodiga krig, inklusive religiöst inspirerade sådana, innan vi slutligen erövrade demokrati och fred. Sorry, vi kan oftast inte göra mycket annat än titta på när andra utför sin historiska kamp. Vi kan med fredliga medel understödja demokrati och frihet. Men vi kan i allmänhet inte med vapen tvinga fram vårt system.

De tyska terroristerna skulle för övrigt rikta sina attacker mot amerikanska intressen. De avlyssnades och pratade enligt DN om "amerikanska flygplatser i Tyskland, om kaserner och om diskotek där det fanns "amerikanska slampor"". Surprise? Not!!

Det är ju inte heller en slump att bomber sprängdes i Madrid och London. Det har med trupper i Irak att göra. Det var ingen slump att World Trade Center attackerades. Det hade med USA:s stöd till huset Saud att göra och den katt-och-råtta-lek som hade pågått mellan Usama bin-Ladin och Bill Clinton sedan många år där bin-Ladin sprängt USA:s ambassader i Dar es-Salaam och Nairobi i luften och dessutom ett amerikanskt krigsfartyg i Jemen. Clinton skickade missiler på bin-Ladins läger i Sudan och Afghanistan. Men bin-Ladins svar var magnifikt: Han slog ju nästan ut USA:s finansiella centrum, Wall Street, fick in en träff på dess militära centrum, Pentagon, och hade ett plan som var på väg mot dess politiska centrum, Vita Huset. Terrorhot mot väst har med dålig utrikespolitik att göra. Basta!

Många vill absolut inte inse hur det ligger till. Liberala Ungdomsförbundets ordförande Frida J Metso tyckte på folkpartiets kongress att man skulle sansa sig och tänka över om det är klokt att avlyssna hela folket som avgångne försvarsministern Odenberg jobbade så hårt för, den s.k. FRA-lagen, som ju kommer upp i riksdagen nästa vår igen. Riksdagsmannen Cecilia Wigström (fp) svarade att vi visst måste avlyssna alla och att vi inte behöver oroa oss: "Syftet är inte att fånga in vanliga människor. Syftet är att fånga in terrorister.". Jaså Cecilia, vilka terrorister hotar Sverige så att hela svenska folkets kommunikation måste avlyssnas som en del av "försvarsunderrättelseverksamhet"? Lyssna gärna till meningsutbytet mellan Metso och Wigström så som det sändes i Dagens Eko den 8 september. Här kan ni lyssna på bara den relevanta snutten (118 kB). Wigströms svar är ganska dråpligt:

Och Jan Guillou har gått hårt åt Thomas Bodström och för andra gången kallat honom farligare än bin-Ladin i en kolumn (som lyfts in under Plus-skynket). Förre justitieministern Bodström gick till motattack i Expressen och avslutar sin drapa med: "Men det finns ett problem för Jan Guillou och andra som gör gällande att polis- och åklagares arbete mot terrorism bara är hjärnspöken. Det är New York 2001, Madrid 2004 och London 2005 för att inte tala om de dagliga självmordsattackerna i Irak.". Nej, vi gör inte gällande att det är hjärnspöken. Vi gör gällande att antalet terrorister inte är konstant och att de aldrig kan utrotas. Tvärtom föds nya terrorister hela tiden genom klantig geopolitik. Och vi hävdar att Bodström och andra maktkukar tar tillfället i akt att avskaffa det öppna och demokratiska samhälle som vi vill leva i. I stället för att fixa till sin utrikespolitik.

Bodström och Guillou möttes i SR P1 Studio Ett igår. Bodström inledde sin attack mot Guillou med att klaga på att författaren är okunnig och talar osanning: "Det är så oerhört viktigt att vi har en ordentlig debatt i de här svåra frågorna - om vi skall bekämpa terrorism!". När Bodström sedan pressas säger han att den där avlyssningen och övervakningen och nedmonteringen av rättsstaten som Guillou anklagar honom för inte har med terrorismen att göra utan riktas "framför allt mot MC-brottslighet, att spränga bordeller ...". Här kan man lyssna till meningsutbytet:

[Äsch något hände med den klippta ljudfilen, får se om jag kan fixa det sedan. Hela programmet finns att ta hem via Podcast. Det gäller "Studio Ett 2007-09-12 17-timmen". Eller så kan man lyssna här och får då gå in i programmet litet efter hälften]

Hmm, jo, som jag visade i min rapport blåljög ju Bodström inför riksdagens EU-nämnd vad gäller trafikdatalagringen. Den gäller inte alls bara terrorismen och MC-gängen, vilket han påstod för att få med sig svenska riksdagen på hans linje. Den gällde fildelning och haschrökning och innehav av bilder på nakna fjortisar. Ljugandet fortsätter och Thomas Bodström är en mästare på att använda båda de två skrämselargumenten, terrorism och "barnporr" (bl.a. som Ecpatordförande) för att få kontroll över vår kommunikation. Över fildelning. Över oss alla.

Och apropå det: Bodström lär ju dyka upp på Hollywoodadvokaten Monique Wadsteds magnifika 50-årsbaluns i helgen. "Årets fest". 372 personer hade visst tackat ja för två dagar sedan och det lär ju inte vara vilka som helst. Man får väl anta att hon har fakturerat Hollywood härliga summor för att bråka med svenska ungdomar som fildelar, vilket nu glädjer eliten som samlas runt grytorna och spriten och festen. Det var ju som bekant Monique som låg bakom razzian mot The Pirate Bay, den razzia som verkar ha beordrats av hennes studiepolare Thomas i ett fall av ministerstyre.

Comments

[Daniel]

Det där var det bästa du skrivit på länge. 10 Av 10 möjliga! (du ligger inte på speciellt låg nivå annars heller ;)

[steelneck]

Jag tycker gott att du kan läsa på lite om 9/11 som har ALLT att göra med vad som händer idag, allt från internetfiltrerande till geopolitik i största möjliga skala. Jag hävdar att inte en enda politiker i sverige vet tillräckligt för att ens kunna välja sida. Det kan tom. vara så att vi skickar svenska soldater under mördares befäl.

Som introduktion till lögnerna kring 9/11 tycker jag du kan börja med Conspiracy Theories, Myths, Skepticism, and 9/11: their Impact on Democracy av Ph.D Frank Legge. Observera att du är mer än välkommen att kritisera allt på den webbplatsen i sann vetenskaplig och väl underbyggd anda.

En annan riktigt tung artikel, troligtvis den enda som publicerats i sverige unde 6 års tid, som varit kritiskt grävande och analyserande, är Hunden som inte skällde, som ju inte ens är skriven av en svensk, utan bara är en översättning. Den visar med all önskvärd tydlighet hur djupt insyltade vissa personer helt enkelt måste vara, och eftersom det skrevs redan 2002 så är inte den artikeln så färgad av vad som hänt på senare tid. Läs och döm själv. Egentligen är det skandal och rent tjänstefel av journalister att inte gräva vidare i allt stoff som den artikeln innehåller. Men media har börjat känna av på vilken sida som brödet är smörat på, precis som de gjorde före andra världskriget.

Gillar du hellre video så kan jag rekommendera den två timmar långa filmen Zeitgeist som tar avstamp i religion, och går vidare till de största ekonomiska intressen som någonsin funnits, inklusive Federal reserve, via 9/11. Vill du ha bättre kvalitet så kan den tas hem som 700Mb avi med hjälp av denna torrent. Mycket sevärt och väldigt proffsigt gjord, i klass med BBCs "Why we fight".

Så, lyder du mina råd ovan, så har du att göra de närmaste ca 5 timmarna, och kanske en något förändrad världsbild bakefter. Inte då att dålig politik skapar folk som försöker slå tillbaks med tillgängliga medel, det är ju fullt naturligt, så där har både du och Guillou helt rätt. Du lär istället börja fundera vilka de egentliga skurkarna är och vilka som bara blir utnyttjade i en fruktansvärt smutsig byk. Å kanske, men bara kanske, så börjar du fundera var den verkliga vinnaren som bara behövt se på finns (tips: han finns troligtvis inte i väst eller eurasien - men den ytterst lösa spekulationen överlåter jag åt envar).

[Patrik "BP" Andersson]

Här är direktlänken till diskussionen mellan Bodström och Guillou.

[Fredrik Andersson]

Lite gammal hederlig Noam Chomsky kan få vem som helst att bli desillusionerad också i utrikespolitiska frågor

[Joakim]

Fy fan vad bra skrivet... nästan så man blir religiös. Precis vad jag behövde såhär på morgonen.

[Johan T]

Nog för att jag tycker att det är idiotiskt att bygga bomber eller blanda ihop sprängämnen, särskilt från recept av okänd kvalitet på internet.
Det som gör det extra fåningt med sådana här filter är ju att recept för att tillverka bl.a. sprängämnen likt förbannat kommer att finnas tillgängliga i statligt finansierade biblotek ute på landets universitet.
Filtren kommer alla gånger dessutom vara extremt ineffektiva.
Låt mig gissa att "how to make explosives" kanske filtreras medan, 2,4,6-trinitrotoluen syntes, inte filtreras.
Informationen kommer med all sannolikhet dessutom vara tillgänglig på diverse forum. Den som verkligen är intresserad kan ju läsa en statligt sponsrad kurs i kemi och elektronik.
Endera är Franco Frattini så fruktansvärt obildad att han inte förstår detta, och då kan man ju undra hur han fått en så pass viktig position inom EU trots sin inkompetens, eller så är syftet helt enkelt att skapa ett svepskäl för att censurera internet generellt.

[Erik Josefsson]

Snälla goa männinskor, skriv till den riksdagsledamot ni röstade på och be honom eller henne ställa en interpellationsfråga till lämligt statsråd om hur Frattini tänkt, vad han menar, vilket lagrum, hur regeringen tänker eller vilken aspekt av detta ni nu undrar mest över.

Trafikutskottets ledamöter borde också gå att fråga eftersom dom "bereder ärenden om [...] elektroniska kommunikationer samt IT-politik". Där kanske man mer ska fråga vilken information dom fått från Frattini och om dom tycker att straffrätt som det här rimligtvis måste handla om ska ligga på EU-nivå.

Det finns en hel del info om det här projektet på Spy Blog.

[steelneck]

Ja, de är "bara" djupt okunniga, som vanligt - Det där var snällt sagt. Järnamalm (järnoxid), Aluminium och någon sulfat torde då också vara förbjudna ord eftersom de tillsammans bildar Thermite som militärt används för att förstöra lite grövre saker av metall. Om någon lämplig gasbildare tillsätts så blir det dessutom mycket högexplosivt. Herrejisses, många saker i mammas skafferi kan tillsammas under rätt omständigheter bli explosivt. Konsekvensen blir i slutändan: Förbjud hela ämnet kemi!

Vi börjar få ett samhälle där kunskapsspridning inte längre uppmuntras och i vissa fall tom. skall bli brottsligt. Det är ett tänk som gudskelov motarbetades redan under medeltiden. Jag tror jag "fick" följande fras från Oscar: Jag förstår inte hur folk som idkar bokbränning tänker.

Ååh, jag blir nästan trött på det här, men jag drar det igen.

Det enda Internet inneburit, är en dramatisk sänkning av barriären till informationsspridning, exakt det tryckpressen innebar på sin tid. Men tyvärr reagerar dagens "makt o kyrka" likadant nu som på Gutenbergs tid.

Man använder alla till buds stående medel för att förtrycka spridningen av kunskap och information, är det inte porr så är det terrorism. Men vem är det som sprider terror egentligen, vem är det som skräms och använder folks rädsla i politiska syften? Heter han Usama? Näe, de har betydligt mer europeiskt och anglosaxist klingande namn och de går oftast under benämningen politiker.

[peerpede]

I samband med Frattanis nätcencurförslag, kan jag meddela att domänet: TATP.se är ledigt!
Well vad skal man säga om ett fenomen som Franco Frattini?
Kan det vara omåttlig intagen av Mozarella och liknande sinnliga substanser där har påverkat den goda Francos omdöme?
Borde Franco Frattini ta en "timeout"?

[Oscar Swartz]

Tack Daniel och andra för beröm och direktlänkar etc.

Steelneck, vad gäller konspirationsteorier är min generella inställning denna: Det är sannolikast att A gjorde det (dvs det uppenbara). Det är osannlikare att Bo gjorde det till ett högt pris för att få det att verka som om A gjorde det. Det är ännu osannolikare att C (eller A) gjorde det för att få det att framstå som om B gjorde det för att kasta skulden på A etc. Så det krävs starkare och starkare bevisning i varje led, vare sig det rör sig om att månlandningen aldrig skedde, att gaskamrarna inte fanns eller att WTC sprängdes av färdigapterade laddningar i byggnaderna på order av den judestyrda amerikanska administrationen. Man kan läsa en sammanställning av konspirationsteorierna på Wikipedia. Och visst känner jag till Gore Vidal som skrev "Hunden som inte skällde", som du refererar till. En av USAs större intellektuella figurer, det närmaste man kommer Jan Guillou därborta skulle jag vilja påstå, om man bortser från att Vidal är homo och Guillou bara har en dotter som är det. Tycker nog att han efter sin långa exil i sitt örnnäste på Amalfikusten i Italien kanske blev väl paranoid och hatisk mot sitt hemland. Jag har böcker av honom och har bögkompisar som har träffat honom, ja till och med varit hemma hos honom där i hans Italienska slottsliknande kåk som han sålde nyss. När maken dog flyttade han till Kalifornien.

peerpede, jag var tvingen att Googla TATP och hamnade på Flashback som första länk. Blev inte lockad måste jag säga. Fast vad är det för fel på Mozarella?

[steelneck]

Oscar din Occams Razor blev förkastad rätt ordentligt redan i första länken jag gav dig... Läste du inte ;-) Den officiella teorin är den som blir väldigt komplicerad att förklara med annat än närmast en tro på mirakel. Men jag har en anledning till att tjata om det här som har bäring sas. på "våra" frågor, mer om det längre ned.

Du kan också prova med Common sense av samme författare. Eller pröva själv på några barn. Håll två klossar i luften på samma höjd, rakt under den ena har du byggt upp ett korthus. Fråga nu barnen om vilken kloss som kommer ned till marken först om du släpper dem samtidigt. Jag lovar att redan ungar i 8 årsåldern har tillräcklig känsla för fysik för att kunna ge dig rätt svar.

Hur har då hela världen kunnat bli lurad? Jag tror att nyckeln ligger i att höjden på kåkarna (över 400m) går utanför den normala sas. inbyggda begreppsfären, den höjden ger ofta inte ens svindel - ungefär som när man åker flygplan. Jag kan erkänna direkt, jag har inte heller gått och grunnat på det där under de 6 år som gått, du vet; dogs keep on living their doggy life. Men så blev jag uppmärksammad på det här av en som kommenterat i denna tråd (tack!), för mig trillade kronan ned när jag fick klart för mig och faktiskt tänkte efter hur höga husen var och samtidigt blev påmind om hur fort det gick. Jag råkar dessutom ha lite handfast erfarenhet av att släppa (och tappa) saker i gruvschakt, så jag insåg, utan någon matematik, att det där om att de for ihop med hastigheten av fritt fall är sant. Vilket då helt logiskt betyder att de rasande massorna inte kan ha mött något motstånd alls, trots hundratusentals ton av stål och betong därunder, spelar ingen roll om det var försvagat av brand, massan var ändock där. Officiella förklaringen blir då mot naturlagarna. Sprängämnen kan dock förklara det. Som jag redan antytt så har jag erfarenheter av gruvdrift, vilket leder in på de seismografiska avläsningarna som inträffade före rasen, även där har jag en viss sas. handfast känsla kring de krafter som krävs att orsaka rörelser i jordskorpan. Ett flyplan som kör in i en skyskrapa kan inte orsaka rörelser i berggrunden som kommer upp emot 1.0 på richterskalan, det skulle inte ens räcka om flyplanet direkt dök rakt ned mot avtäckt berggrund. En jumbojet är en flugskit jämfört med vad som behövs. Sprängämnen i källarn kan däremot mycket väl förklara både det och vittnesuppgifterna vi alla hörde i direktsänd TV, gruvindustrin ruskar i berggrunden varenda dag året runt, dock sällan så hårt som 1.0 på richterskalan, men det händer.

Varför då tjata om det här, det som hände det hände oavsett vem som gjorde det, eller bara ovetandes blev utnyttjad av ett litet fåtal, så mycket kan jag faktiskt ge dem. T ex. Bush-familjens lilla säkerhetsbolag som hade hand om säkerheten kring WTC, Dulles airport och American airlines skulle ju vara som klippt o skuret att utnyttja utan ägarens vetskap som ändå bara är upptagen med politik. Jo, anledningen är att i stort sett allting vi ser hända idag har sin yttersta motivation i det här, terror hit o terror dit, något tacksammare finns knappast för en politiker att nyttja. Ja ett nytt Pearl Harbour efterlystes ju mer eller mindre före 9/11, och samma personer som alla idag har höga positioner inom administrationen var också mycket kvicka med att efterlysa övervakning "in blanco" direkt efteråt, för att inte tala om hur snabbt man fick igenom vissa lagstiftningar efter "enandet av nationen" - fortare än vad det brukar ta att ens få fram ett förslag - Var det redan färdigt?

Men, om hela den här oerhört smutsiga historien tillåts rullas upp, så går luften ur det hela. Du vet, tar man ut trollen i solen så spricker de. Vi skulle i ett slag, snabbt som tusan få ett helt annat klimat i de här frågorna.

Problemet är att idag så avfärdas teorier om konspirationer som konspirationsteorier - Yea, bright - Mån tro hur journalister har tänkt sig att någonsin kunna avslöja en konspiration i framtiden med det tänket. Det utgör bara ytterligare ett tankeförbud som gränsar till det religiösa, dvs. en doktrin som inte kan ifrågasättas i den troendes eget huvud.

[steelneck]

"Guillou bara har en dotter som är det" Whiihii, det skulle förklara den vaga känsla jag fått om honom i vissa situationer på TV. Nåja, inget elakt i det iofs. Kul dock.

[peerpede]

När jag i min lite ironiska inlaga nämner domänen TATP.se, var det för att peka på det moraliska dy vi hamnar i om nu Frattinis nätcensurförslag blir verklighet, TATP är ju det sprängfluidum som blandas av vissa missnöjda individer.
En Frattinilagstiftning vill antaglig leda till allehanda konstigheter i folks sätt att uttrycka sig på nätet i skrift, vi kan hamna i ett surrealistiskt tillstånd var man skal förtolka en text för att hitta ett underförstått budskap, lite som man i det gamla Sovjet och i Östländerna fick läsa mellan raderna, för att begripa den sanna meningen.
Hur ”systemet” skal klara av att effektuera en sådan censur utan att hamna i en gigantisk kontrollapparat, har jag svårt att föreställa mig, det hela verkar totalt ”Orwellsk”…

[Oscar Swartz]

Fast steelneck, det finns en massa sajter på nätet som gör andra beräkningar av den där fallhastigheten.

peerpede, jag uttryckte mig nog dåligt. Jag inser det och tycker att det var signifikativt att jag som första träff på Google fick upp trådar som diskuterar hur farligt det är att blanda ihop de där sakerna och att man riskerar att spränga sig själv i bitar pga instabilitet etc. När informationslandskapet är fritt kommer en massa aspekter av ett ämne att belysas. Inklusive faror. Ungefär som pedofil.se. Varför är folk rädda för att någon enstaka liten röst säger att barn inte tar skada av sex? Det finns ju 1000 röster som säger tvärtom. Vad är problemet? Låt folk kommunicera och sprida sina tankar och kunskaper, det är min syn.

[Anders W]

Såg i kommentarerna till den där DJ´n som skulle basa för spelandet detta...
"Du behöver inte komma

Skribent: Monique Wadsted

Du behöver inte dyka upp på min fest. Jag har via Facebook upptäckt att du umgås med folk i Piratbyrån och som står The Pirate Bay nära. Du kan vända dina plattor på närmaste sunkhak på Söder istället. /Monique"

[steelneck]

Länka gärna Oscar. Här nedan har du två peer-reviewed papers som ingen har kunnat slå omkull vetenskapligt trots att de nu legat ute i över ett år. Å tro mig Oscar, det finns gott om unga forskare som skulle ge sin högra hand om de kunde bevisa det fel. Men hittils har det inte hänt så vitt jag vet. En massa smutskastning istället för argument har däremot skett i media.

Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Storeys of WTC1 av Gordon Ross, Mechanical and Manufacturing Engineer.

Why Indeed Did the World Trade Center Buildings Completely Collapse av Dr. Steven E. Jones kärnfysiker i dagligt tal.

Här en lite fräschare med mycket matematik från i år:

Collapse Time Calculations for WTC 1 av Dr. Kenneth Kuttler Professor of Mathematics. Kenneth beräknar här om det ens skulle vara möjligt att på så kort tid packa ihop alla våningar om de så var fritt svävande i luften utan att ens sitta fast i något. Han kommer fram till att det inte går, gravitationen räcker inte som förklaring, i synnerhet inte när han lägger till den energi som behövs för att krossa betong och än mindre för att kasta tusentals ton runt omkring. Sprängämnen kan dock förklara både det och en massa annat, men den uppenbara förklaringen utreds inte (var det inte du som nyss förespråkade Occams Razor?).

Å vad beträffar hastigheten i fallet, som vi alla också såg på TV, så håller även den officiella rapporten med om detta: "Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall" Så din kommentar pekar på att du har ett litet problem att lösa - Vem vill du lita på? Eller skall du försöka att bilda dig en egen uppfattning, och i så fall utifrån vad? Sedan har vi ju också det faktum att det officiellt inte alls nämns någon förklaring på WTC-7, detta trots att den tidigare FEMA-rapporten mycket tydligt säger att den inte kunde förklara WTC-7 och att det bör undersökas vidare, ingen av rapporterna försöker dock ens förkasta sprängämnen, trots att det skulle kunna förklara (Occams igen?). Vad man bör fråga sig är: Varför vill de inte undersöka det uppenbara, om inte annat för att kunna förkasta det? Kan det bero på att sprängämnen skulle peka på något brottsligt och att ingen av utredningarna har haft befogenhet att utreda brott? Någon brottsundersökning, med befogenheter som en sådan, har faktiskt inte inletts trots att det nu gått 6 år - bara det säger en hel del.

Det har även lämnats in en "request for correction" som kullkastar stora delar av utredningen, som så vitt jag vet inte är besvarad (stonewalling?). Nedan ett litet citat från 32 sidor av ganska uppenbara rena felaktigheter (jag klistrar in för jag har en känsla av att du inte kollar på länkar).

In the section entitled “Events Following Collapse Initiation”, the WTC Report tells the reader that once downward movement of the portion of the building above the collapse initiation zone started to move downward, the “story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.” (NCSTAR 1, p.146) This is a prime example of NIST’s failure to fulfill its duty under the NCST Act, namely to establish the cause of the building failure. Here, NIST has not offered any explanation as to why (ie. the technical cause of) the story below the collapse zone was not able to arrest the downward movement of the upper floors. The statement “as evidenced by videos from several vantage points” is only an explanation of what occurred, but gives the reader absolutely no idea why it occurred. Basic principles of engineering (for example, the conservation of momentum principle) would dictate that the undamaged steel structure below the collapse initiation zone would, at the very least, resist and slow the downward movement of the stories above. There is, indeed, a good chance that the structural strength of the steelwork below would arrest the downward movement of the stories above. NIST must explain why the intact structure below the impact zone offered so little resistance to the collapse of the building in order to comply with applicable information quality standards.

Furthermore, the mere fact that complete collapse occurred is not at issue here. The “as seen in videos” statement is superfluous because it only proves what happened. NIST was tasked with explaining why and how collapse occurred, not what occurred. (NCSTAR 1, p. xxxv) If the only explanation needed for the complete failure of the building comes from the videos of the collapses, the NCST Act was meaningless. It is obvious, as NIST has pointed out, that the floors below the collapse zone offered little or no resistance to the falling mass above. The relevant question, which NIST was tasked to answer under the NCST Act, is why the floors below offered little to no resistance to the collapse. It is abundantly clear from reading the WTC Report’s half-page analysis of the “Events Following Collapse Initiation” that NIST has not fulfilled its responsibility under the NCST Act to establish the likely technical cause of the entire building failure.

Ja, du läser rätt, officiellt har de inte förklarat den fullständiga kollapsen alls, bara försökt hitta på hur de tror att det initierades, med sådant som inte är obekvämt och stämmer med Bush, Cheney o Condolezzas uttalanden för 6 år sedan. Prova nu det där med två klossar och ett korthus därunder, det är uppenbart redan utan "vetenskap", och titta framförallt på hur WTC-7 föll - tror du på eldsvåda?

Nå, att få fram sanningen bakom det här, med en riktig brottsundersökning som inte är politiskt styrd, är lösningen på en fruktansvärd massa saker, ja hela "klimatet" vi lever i vad beträffar politiskt nyttjade av folks rädslor, övervakningsiver, censur och whatnot. Det vi alla kan hjälpa till med, världen runt är opinionsbildning.

//steelneck

[Oscar Swartz]

Steelneck, jag tänker inte viga mitt liv åt att debattera och länka allt om WTC, förintelsen eller månlandningen. Alla skulle bli evighetsdebatter. Den som är intresserad får väl läsa dina länkar och utfirån min Wikipedialänk eller Google kan den som är intresserad fortsätta.

[steelneck]

OK. Jag gillar dock inte din ad hominem retorik när du drar in månlandningar, och det är därför jag fortsatt med nya postningar. För jag tror verkligen inte på att hus "turns to powder in mid air" av eldsvåda, och jag blir arg när folk jämför det med "disbelief" av både förintelsen och månlandningen. Sådan retorik som attackerar person i syfte att förlöjliga istället för argument, är lågt och borde vara långt under den värdighet som du annars visar upp här i din blogg.

[Oscar Swartz]

steelneck, min jämförelse med månlandningen och förintelsen beror på att det är i princip omöjligt för en normal människa att vinna en diskussion med någon som specialiserat sig på att läsa in sig på de teorierna. Bara en professionell historieprofessor som kan varenda referens till historiska dokument och fynd efter andra världskriget har en chans att föra en rimlig diskussion med en förintelseförnekare.

Likaså här. Det finns ingen rimlig chans att yttra sig utan timmar och åter timmar av studier av en massa olika papper och professorers och ingenjörers och arkitekters åsikter om byggnader. Och man kan absolut inte gå i polemik mot någon som lagt alla de där timmarna.

De flesta har valt att acceptera månlandningen. Själv såg jag den (de) på TV och det var en jättehändelse när jag var liten. Men utan att sätta mig in väldigt mycket i materialet kan jag förmodligen inte vinna en diskussion med en professionell månlandningsförnekare som vet allt om varenda skugga på bilderna och allt vad man nu har som bevis. Så jag väljer att inte gå in i diskussionen.

Likaså här. Det är ju möjligt att du har rätt men du och andra får väl ligga på media och akademiska forskare och alla möjliga för att få till en granskning för att bevisa att WTC egentligen var apterad i förväg med sprängladdningar och att planen var fjärrstyrda atrapper som kraschade in i byggnaderna, allt med syfte att kasta skulden på islamister för att få ett svepskäl att dra ut i krig och få olja (som såvitt jag vet handlas på en börs och inte behöver stjälas). Och att få till en granskning som visar att Pentagon attackerades av en amerikansk missil i ett misslyckat försök av en fraktion amerikanska generaler att göra militärkupp i USA och ta över landet. Jag kan inte att göra den granskningen här utan nöjer mig med att tycka att nätet är underhållande i alla fall. Jag konstaterar också att det finns en massa granskningar på nätet för den som söker. Bara en ur mängden här av tidningen Popular Mechanics som med hjälp av experter utvärderade konspirationen. Och steelneck, du kan säkert hålla en heldagsföreläsning som går ut på att punktera punkterandet. Men det får du ta med Popular Mechanics och andra som granskar "internetspanarna".

[Carl Chu]

Hej Oscar.

Jag hoppar in i denna tråd med ett langt meta-inlægg, och jag gør bara ett inlægg før att inte dra igång en meta-diskussion som jag inte kommer att kunna deltaga i. Jag førsøker att gøra detta någorlunda kort med lænkar till førklaringar av vissa begrepp som kanske inte ær så allmænt kænda, men jag ær ændock rædd att det blir långt. Tanken ær ge dig Oscar (nedan kallad O) och pseudonymen ”steelneck” (nedan kallad S) något att tænka på, och samtidigt ge er ett tips var. Jag kommer icke att næmna något om 11:e september, utan istællet ge er min reflektion av er diskussion. Jag brukar roa mig med att analysera långa diskussioner på news, mailing-listor och olika webbforum ur ett socialpsykologiskt perspektiv, detta givetvis utan att sjælv ge mig in i diskussionerna, så detta ær ett undantag. Varfør jag gør ett sådant undantag håller jag før mig sjælv. Jag skriver detta med mycket av tråden från minnet, sitter ej hemma nu och på annan dator, så ni får ursækta danska æ och ø, sitter tyværr vid en sådan dator nu.

Vad vi har ær två personer med olika åsikt, inget ovanligt, som oftast ær sjælva kællan till att det førs en diskussion. Varfør tenderar då vissa diskussioner att dra ivæg till mindra konstruktiva sk, flamewars som egentligen inte tjænar endera part? Problemet uppstår oftast nær æmnet rør något kontroversiellt, religiøst, i grunden kulturellt eller sådant som strider mot endera parts værldsbild. Kort sagt, væcker starka kænslor av olika anledningar. Det handlar ofta om kognitiv dissonans och hur man i sitt eget psyke hanterar dessa motstridigheter, det ær alltså nær ens egen gamla uppfattning står i konflikt med med den nya som riskerar ta øver som dissonansen uppstår, det nya hotar det gamla, hur man hanterar detta blir till ett mått på sin egen mentala førændringsbenægenhet. Nær diskussioner spårar ur och børjar nærma sig pajkastning, så ær i regel minst en av de inblandade omedvetet drabbad, och blir arg, eller uppvisar annan kænsloyttring som visar sig i argumentationen.

Detta ær som sagt inget nytt och har førekommit så længe som mænskligheten kunnat kommunicera. Det innebær givetvis att någon av de stora tænkarna också rørt sig kring æmnet, vilket kan dras nytta av så att vi inte behøver uppfinna hjulet på nytt. Det jag kom att tænka på, som væckte inspirationen till detta inlægg, var Platons grottliknelse dær Sokrates talar med Glaukom. I skenet av grottliknelsen har jag uppfattat diskussionen så hær: S har varit ute på en resa, fått nya kunskaper och insikter, men S kænner sig lite ensam och har nu kommit tillbaks till grottans gemenskap før att dela med sig och upplysa sina kamrater, och då O i synnerhet. S ønskar æven att O skall gøra samma resa, men resultatet blev som Sokrates førutspår. Observera att jag inte lægger mig i huvida S har gjort riktiga analyser av det S har sett.

Kan man hitta observationer i diskussionen som gør grottliknelsen relevant? Ja. Att S har någonting att sæga står utom allt tvivel, att S gjort en resa och kommer med något som står i kontrast med den tidigare allmænna uppfattningen ær också sant, S beskriver æven delar av sin resa. Att O då førsvarar den tidigare uppfattningen och vill behålla status quo blir då också till en relevant observation. Detta stæller S i ett dilemma eftersom S varit utanfør grottan. S vill ha sina frænder med sig, samtidigt som S inte kan gå tillbaks till grottan. O's ovilja blir då till ett psykologiska hot i S sinne, ytterst ett hot om ensamhet. De allra grøvsta straffen genom mænsklighetens historia har alltid varit førdrivning från flocken eftersom detta har inneburit en långsam død i likhet med hunddjur som jagar dåligt ensam, att bli stenad. Detta driver S till att førsøka bli mer øvertygande, vilket gør att O førsvarar status quo æn hårdare, men O saknar givetvis relevanta argument eftersom O inte varit utanfør grottan. Att O då också erkænner detta, blir då en ytterligare relevant observation.

Både S och O vill antagligen undvika detta, eftersom situationen varken ær bekvæm eller konstruktiv før någon av dem. Før O skulle det kunna vara enkelt, att bara deklarera klart – Jag vill inte diskutera detta. - Jag vill, jag tycker osv.. ær något som inte kan kullkastas, men det ger också ett sken av stockkonservativ infør de andra i grottan. Ett rent ignorerande kanske också hade kunnat fungera beroende på hur S hade tagit det. På nætet brukar det dock fungera utmærkt, och detta ær nætets stora nackdel nær det handlar om att førsøka opinionsbilda kring frågor som framkallar ”grottliknelsen”, de møts ofta av ignorans, och ignoransen kan lætt sætta en knæppgøk-stæmpel på den ensamme och dærmed bli en sjælvuppfyllande profetsia – Mata inte trollen... - Vi ær på gott och ont flockdjur. Men, det ær inte alltid det går att gøra så. Argumenten kan vara før starka, så starka att det kan vara så att O sjælv brottas med sina egna kognitiv i sitt eget huvud, argumenten rubbade dem. O kanske vill hænga med på resan, men tørs inte før ljuset gør ont, lite som i tecknade serier med ængeln på ena axeln och djæveln på den andra i full strid, och detta ær før vissa en mycket obehaglig kænsla som tar sig lite olika uttryck från person till person. Det ær antagligen ur detta som ordspråket hærstammar: ”First they ignore you, then they fight you, then you win”. Starka argument kan också leda till att grottledaren kænner ett ensamhets-hot, och dærmed initiera ett førsvars och maktbeteende. Kognitiv dissonans blir tydligast nær vi talar om religiøs tro. Den som i vuxen ålder sjælvmant och initierat valt att bli religiøs, kan rycka på axlarna om religionen ifrågasætts – Det ær mitt val och jag ær herre øver mig sjælv. - Tro kan aldrig førbjudas. Værre blir det dæremot med de indoktrinerat religiøsa, de som vuxit upp med den religiøsa doktrinen som enda værldsbild från barnsben och dærmed aldrig haft ett val. Nær deras religion ifrågasætts på ett sådant sætt att de upplever dissonans så blir deras egna tankar så hotfulla før deras eget psyke att de skyller detta på publicisten istællet før den doktrin de lever under, något val har de ju inte gjort. Attackerande av andras tankar blir då ett sætt att løsa dissonansen utan att doktrinen hotas. Det kan ræcka med att påstå, infør flocken, att jesus var bøg, bara risken att flera i dennes nærhet kan påverkas blir oerhørt skræmmande. Før om doktrinen tillåts ifrågasættas på ett sådant sætt att kognitiven førændras, då førlorar den religiøse sin religion. æven tro på andra saker æn gudar och høgre makter kan hos den riktigt førændringobenægne grænsa till religion.

Kunde S gjort annorlunda utan att ændra sin vilja att gå tillbaks till grottan och gemenskapen? Javisst, S kunde gått betydligt førsiktigare och mer subtilt fram, inte dræmt till med storslæggan Zeitgeist-filmen som førsta åtgærd. Så hårt ljus gør ont før den som varit i mørker længe (O hade ju inte varit ut), och detta helt oavsett om filmen har rætt eller ej. Sådant skræmmer. S kunde istællet børjat med den dær ”request for correction” som øverhuvudtaget inte innehåller några teorier rørande konspiration. Eller med en enkel mening efterlyst en brottsundersøkning som så vitt jag førstår ænnu inte en ær startad – før ett brott kan vi nog alla enas om att det var, knappast en olycka.

Sedan måste vi alla hålla i minnet att det pågår ett kreig dærute..

Tack før ordet, hoppas att jag spred i alla fall något lille ljus.

[Oscar Swartz]

Tack för lång kommentar Carl Chu! Tycker inte att vi riktigt hamnat på flamewar-nivå. Eller jag vet inte, kanske min senaste kommentar uppfattades så. Det var inte riktigt meningen iaf. Jag reagerade mot att mer eller mindre bli beordrad att sätta mig in i ett enormt ämne där det finns hundratusentals webbsidor, specialiserade tidskrifter och och mängder av privatspanare som viger sina liv åt det. Jag kan inte göra det och kan inte ha några specifika åsikter i frågan. Vad gäller diverse fanatiska neo-konservativa eller högerkristna figurer i USA håller jag nästan ingenting för otroligt dock. De sviker det klassiskt frihetsälskande Amerika och jag sörjer. Jag kommer att fortsätta bevaka kommunikationsfrihetsfrågor på ett mer konkret plan.

[steelneck]

Oj! Vad säger man Oscar?
Ja, jag gick för hårt fram, erkännes utan omsvep så här i backspegeln, i synnerhet efter Carls inlägg. Sorry Oscar.

Det där var ett väldigt tänkvärt inlägg Carl Chu, mycket tänkvärt. Blir nog till att komma tillbaks och läsa det igen fler gånger och verkligen tänka igenom det. Tillåt mig gissa Carl, även om du flaggat i fetstil om att du inte kommer att svara, skrev du det för att kolla in vår reaktion, kanske som en del i dina studier? Blev det som förväntat, och varför valde du då denna blogg och just denna tråd? Hoppas du stillar vår nyfikenhet.

För att återgå till ämnet, Oscars ämne, så har EFF nyhet: German Plot Uncovered By Old Fashioned Police Work = inte genom massavlyssning. Alltså, detta är bara ytterligare ett exempel på hur politiker spelar på rädsla och förvränger i syfte att förleda folk (och andra politiker) till att stödja dem i deras agenda mot samma folk. Vilken agenda är det egentligen som Frattini driver, vems springpojke är han? Jag tror ju inte att det är han själv som har ett personligt intresse av censur, såvida det egentligen inte handlar om att införa saker som skall försvåra granskning av honom själv och hans gelikar, men det lär han säga att det inte är om han blir tillfrågad. Då återstår, vems springpojke är han?

[T]

Jag säger som en polis i Simpsons:
- "No one who speaks German could be an evil man"

/t

[Oscar Swartz]

peerpede, värst vad TATP blev poppis.

Nu dyker det upp i dansk press när de skriver om sin nya terrordrivna loggnings-/datalagringslag. Och säger att man inte kan skilja TATP från Dr. Alban. (Tänk att de minns honom, det var vä ca 15 år sedan han gjorde storverk som Sing Hallelujah, kolla videon!)