Humanism, religion, våld och sex.
En av IT-profilerna från dotcomeran är en smula desillusionerad. Nätet skulle ju sprida upplysningens ljus, skriver Christer Sturmark i sin krönika i Computer Sweden. Och han hoppas fortfarande, trots religionernas backlash. ("IT-profil" är förresten ett jättekul uttryck, jag har visst blivit kallad det själv av IDG och svt.se ser jag när jag googlar).
Jo, jag har ju varit en av de där som sagt att "det goda" vinner vid fritt tankeutbyte och fri kommunikation. Att vi inte behöver kontrollera och censurera. Att det rationella argumentet är starkast i längden. Men det sker ju inte över en natt. Kyrkan i Europa har ju steg för steg trängts tillbaks och det har tagit hundratals år för vårt sekulära samhälle att ta över. Och det anses allmänt att ett nytt sätt att sprida ord och tankar hade en en stor roll i detta: Boktryckarkonsten. Tidigare satt munkar och skrev böcker för hand. De skrev i stort sett bara bibeln. Och de få som kunde läsa hade i stort sett bara en bok: Bibeln. I Sverige hade vi religiösa poliser fram till slutet av 1800-talet som under fruktade husförhör såg till att alla svenskar utantill kunde rabbla Luthers lilla katekes.
Jag såg en debatt på ABF mellan Christer Sturmark som är ordförande för Förbundet Humanisterna och kulturprofilen Anders Björnsson, ordförande för Sveriges Humanistiska Förbund (som verkar sakna webbplats). Jag uppfattar det som att Björnsson egentligen mest är förnärmad över att hans gamla förbund blandas ihop med det nyare och mer mediemässiga som Sturmark representerar och som tidigare hade namnet Human-etiska Förbundet. Han anser att ordet Humanism "kidnappats" av Humanisterna. IRL-debatten var en fortsättning på deras tidningsdebatt i SvD och Expressen, där nog Björnsson framstår som moralkonservativ och illvillig, snarare än "humanistisk", speciellt i SvD.
Humanism kan betyda olika saker. Internationellt står det ofta för just det Sturmarks förbund torgför: en sekulär (dvs. ej religiös utan ateistisk) livsåskådning, baserad på rationellt tänkande och vetenskap och mänskliga värden. Björnsson tycks dock använda ordet för att beskriva en hållning och ett bildningsideal där humaniora är grunden och där "värnet om mänsklighetens överlevnad" är drivande, som han uttryckte det. Han jämställde också religion med vetenskap och menade att det inte finns någon egentlig skillnad mellan en bokstavstrogen kristen eller muslim och en vetenskapsman.
Men det gör det ju! Sturmark uttryckte det rätt kul på IT-lingo i sin IDG-krönika: "Religionen blir som en brandvägg som blockerar inkommande information.". Just så. Vetenskapen har ett inbyggt och påbjudet ifrågasättande av sig själv hela tiden. Och det är här kommunikationen kommer in. Utbytet som nu kan ske i stor skala på nätet exponerar oss för hela människans livserfarenheter på ett sätt som inte var möjligt tidigare. Jag tror ju att det leder till större tolerans och acceptans. På lång sikt.
Tydligen höll Sturmark något liknande anförande (liknande det på ABF) på Pridefestivalen, vars sista dagar jag missade. Ett referat här hos signerat Kjellberg.
I grunden håller jag med Sturmark och Blogge Bloggelito. Samtidigt är det inte nödvändigtvis befrämjande för förståelsen och toleransen människor emellan om man går fram för hårt. Christopher Kullenberg skriver ganska tänkvärt även om jag själv nog är mer hardcore-rationalist som Blogge. Kan dock meddela Blogge att Sturmark live på scenen - precis som Blooge trodde - var villig att tillsammans med Björnsson underteckna en artikel där man går emot de "förnekelseförbud" som finns i flera länder, t.ex. att ifrågasätta förintelsen.
På ABF fanns givetvis den numera allestädes närvarande pedofiljägaren. Under frågestunden som leddes av gamle sosseministern Bengt Göransson, där han strikt delade ut ordet, reste sig plötsligt tanten upp långt bak och vrålade rakt ut, utan att ha begärt ordet: "Och pedofiler, är de normala kanske? ". Detta apropå någon liten diskussion på scenen om definitionen av ordet "normal", men som inte alls hade varit inne på det där området. De två stackarna på scenen kände sig väl tvungna att svara och Björnsson viftade bara bort det hela på något buttert vis medan Sturmark mumlade något om vad man menar med "normal". Men hon ville inte ha ett svar. Hon ville hojta mer: "Ja, pedofilerna säger ju att barnena själva vill, det har jag själv hört pedofilerna säga!!".
"Pedofilerna" ja. Jag är verkligt trött på detta starkt överdrivna hot som förpestar kulturen just nu. En av de drivande är Ecpats caudillo Thomas Bodström som likt andra tanter missförstått hela människan. Jag skrev min månadskrönika för Computer Sweden om just detta. Den handlar "barn" och våld och sex. Och Bodström. Och nätet.
Förresten: Jag fick boken "Brev till en kristen nation" av Sam Harris med förord av Richard Dawkins av Sturmark när vi stötte ihop på Globaliseringsrådets möte. Klart läsvärd. Ett brev från en ateist till USA:s skrämmande djupt kristna massor. Sturmark och Björn Ulvaeus har startat ett förlag för den typen av litteratur, Fri Tanke. Och när man läser litet av ateismdebatten inser man att Madeleine Leijonhufvuds väldokumenterade sexfientlighet (hon har ju t.ex. föreslagit förbud mot gruppsex och "hårdhänt" sex) förmodligen härrör från en religiös övertygelse. Det kunde man väl gett sig fan på.
Mycket intressant artikel! Har precis bl.a. funderat på att gå med i Förbundet Humanisterna om inte annat för att visa mitt stöd för det rationella tänkandet. I min värld är det uppenbart att religion i bästa fall är amsagor och väldigt ofta är rent skadlig.
Intressant är även att om man går vidare från Fri Tankes sida till de olika bokhandlarna så har någon redan varit där och klistrat in samma negativa recension av boken du nämner på 2 av 3 möjliga, antagligen i avsikt att skrämma folk från att köpa den.
Men så är det ju alltid. Till och med Nationalencyklopedin lider av artiklar som helt utan belägg, referenser eller bevis påstår religiösa saker som fakta, se t.ex. Jesus historicitet. Såpass stark är den religiösa "lobbyn" även i sekulära Sverige.
Vi som inte tycker att det är en bra idé att fatta livsavgörande beslut för oss själva och andra baserat på gamla myter som lika gärna kunde vara om troll och bortbytingar måste också börja göra oss hörda i samhället - anledningen att tillgången till information inte löser problemet "automatiskt" är ju att de vidskepliga fattat tricket och använder de öppna kanalerna till att sprida sin desinformation (till deras försvar tror de väl faktiskt att de gör det rätta, men det är oförsvarligt att blunda, hålla för öronen, sjunga högt och på alla sätt ignorera allt som talar mot vad de predikar).
Posted by:Stoffe | 2007-10-17 at 03.01
Paedo Finder General, hon var alltså där? Och uttryckte sig så? Gosh!
Posted by:Blogge Bloggelito | 2007-10-17 at 09.01
Stoffe, jo HUmanisterna har en del bra programpunkter. Bland annat vill man ta bort religionsfrihet ur grundlagen, vilket först låter knäppt. Men Sturmakr argumenterade väl för att det man vill uppnå med den punkten garanteras av andra rättigheter: yttrandefrihet, rätten att bilda föreningar och sammanslutningar, att ha möten etc. Som punkten är formulerad nu kan den användas till att skaffa rättigheter som andra inte tillerkänns, endast med hänvisning till att man tillhör en viss religion.
Blogge, du menar Helena Karlén? Tror inte det var hon även om likheter fanns. Mer likt Lisbeth Palme i så fall. Siliva var det inte. Leijonhufvud, ptjaaa? Bodström hade jag känt igen, även om han var där i drag. Garderar för att det var Stefan Kronqvist i peruk dock.
Posted by:Oscar Swartz | 2007-10-17 at 09.30
Intressant! Jag håller inte riktigt med, samtidigt som jag på ett sätt gör det.
Posted by:Christopher Kullenberg | 2007-10-17 at 11.05
<<"Religionen blir som en brandvägg som blockerar inkommande information.". Just så. Vetenskapen har ett inbyggt och påbjudet ifrågasättande av sig själv hela tiden.>>
Nja, jag vill hävda att samma brandväggstes lika gärna kan användas för att beskriva vetenskapens inskränkthet. Vet inte om du någonsin bedrivit akademisk forskning på något sätt, men tro det eller ej, det finns många flaskhalsar och brandväggar som består av gällande sanningar vilka inte vill rubba på sig. Ny forskning tas sällan emot väl av gamla rävar/professorer, om den visar sig gå emot rådande vetenskapliga fördomar/normer. Det är alltför sällan vetenskapen ifrågasätter sig själv, hur påbjudet och inbyggt gemene man än tror det är.
Posted by:Thomas Johansson | 2007-10-17 at 12.18
En liten detalj om medeltidens munkar: "De skrev i stort sett bara bibeln." är fel, big time fel.
Posted by:Gustav | 2007-10-17 at 12.49
Christopher, självkorrigeringen sker på kollektiv nivå, genom att saker mals i peer review, konferenser och så vidare. Enskilda forskare och professorer kan vara helt religiösa och insnöade på sina egna teser, men det spelar i längden ingen roll med tanke på hur systemet är uppbyggt.
Posted by:Blogge Bloggelito | 2007-10-17 at 18.35
Hej Oscar, trodde du skulle skriva om RIAA + Usenet.com jag :) blir kanske i framtiden beroende på vad som händer, inte så mkt mer att säga just nu, att de är idioter vet ju de flesta redan, lol
Posted by:pike | 2007-10-17 at 18.48
Blogge, du menade Thomas och inte Cristoffer tror jag (känns som att du svarade min kommentar :)
Förvisso, att den empiriska principen tillämpas innebär i det långa loppet att nya idéer/kunskaper/teser kommer fram om de är bärkraftiga. Jag köper det.
Vad jag vill få fram är att det är inte bara religiösa dogmer som tenderar att inskränka människor, även om religioner såklart är mer statiska än vetenskapen. Det är dock inte givet att religiösa människor per automatik är ovetenskapliga i sitt tänkande/agerande (inte för att så hävdats).
Posted by:Thomas Johansson | 2007-10-17 at 19.27
Skulle vilja hålla med Thomas i att flaskhalsen/brandväggen i allra högsta grad finns där i vetenskapen. "Bakterier kan inte överleva i magen..", "Koppar rostar inte.." m.m.
Dessutom skulle jag nog nästan hålla med Björnson lite. Det är pinsamt liten skillnad mellan en religiös bokstavstroende och en vetenskapligt bokstavstroende. De är lika farliga när de vet att de har rätt. Ingen av dem har det, så därför är de vetenskapliga fundamentalisterna, som inte går med på förändringar och uppdateringar, farligare, eftersom de är fler i Sverige. I USA är det en annan femma.
Det är de bokstavstroende generellt som är ett problem, och glöm då för allt i världen inte de som tror på vetenskapen!
Posted by:JohanR | 2007-10-17 at 19.36
Ja, det är en himla skillnad melan tro och veta, skillnaden blir dessutom avgrundsdjup om tron är så stark att den tar religiösa proportioner. Detta i synnerhet om man blivit uppfödd med doktrinen sedan barnsben (Ja, indoktrinering). Jag läste en väldigt insiktsfull kommentar om just det där hos Ulf Pettersson
Posted by:steelneck | 2007-10-17 at 20.04
JohanR: Ja, folk kan tro på nästan vad som helst på ett närmast religiöst sätt. "Närmast" därför att det bara är hos den religiöse som det kan vara kätteri om doktrinen ifrågasätts - eftersom den religiöse då riskerar förlora sin tro. Vetenskapen däremot har ifrågasättandet som en av sina grundbultar, men det innebär å andra sidan inte att det finns vetenskapsmän som tror sig veta så hårt att det gränsar till religiositet, men vetenskapen i sig innehåller ingen icke-ifrågasättande-doktrin, vilket många religioner gör.
Posted by:steelneck | 2007-10-17 at 20.15
Mycket bra artikel Oscar! (som vanligt). Äntligen kommer diskussionen om religion vs. vetenskap upp. Jag doktorerar inom evolution så jag är givetvis partisk. jag sitter för tillfället i Berkeley och här får man höra mycket konstigt om religion och vetenskap. Det går överhuvudtaget inte att jämföra diskussionen i Sverige med den i usa. Jag köpte en bok för några dagar sedan som heter: "The counter-creationism handbook". Mycket skrämmande läsning, men framför allt är det otroligt att en sådan bok ska behövas.
Posted by:Nicco | 2007-10-17 at 21.04
steelneck: Jo, men jag menar nog snarare att problemet ligger i de bokstavstroende som _inte_ jobbar som tänkare på området. Prästerna och vetenskapsmännen låter lika tvärsäkra på att deras saga är sann, så det är inte konstigt att det produceras bokstavstroende underhuggare i båda läger, som inte viker från den ståndpunkt som gällde när de utbildades.
På gymnasiet lär man sig vetenskapens rön som om de vore sanningar. Senare blir man tvungen att revidera under högre utbildning. Men de ämnen man inte läser vidare i? Är det jag lärde mig som sant i biologi lika fel som det i fysik, där jag fått veta bättre?
Det är inte alls ovanligt att bli utkastad som kättare ur naturvetenskapen. Det finns många, inte minst inom religion, parapsykologi, hypnologi m.m., som kastats ut ur alla diskussioner även om de i högsta grad bedriver professionell empirisk vetenskaplig forskning.
Det är viktigt att se till att oberoende forskning är just oberoende, så att vetenskapen inte blir lika mycket politik och medborgarkontroll som religionen.
Posted by:JohanR | 2007-10-18 at 00.03
Thomas, jodå jag har i varje fall läst en massa kurser i vetenskapsteori och liknande saker eftersom jag bl.a. tagit alla kurser i två olika doktorandprogram. Och visst finns det olika paradigm. Men själva den vetenskapliga grundmodellen är ju att man utmanar, kritiserar, kommenterar. Och man formulerar hypoteser som är motsatsen mot det man tror och försöker sedan falsifiera dem. Inom religionen underkastar man sig en statisk "hypotes" och sedan ses allting som ett stöd för denna: "Det var guds vilja och vi kan aldrig förstå hur han vill pröva oss" om byn sveptes iväg av orkanen. Eller "Jag är säker på att det var gud som räddade oss eftersom vi bad" om byn inte sveptes med av orkanen. Det är olika världar. Och jag pluggade i USA under postmodernismens höjdpunkt och såg väl poänger med den då även om jag nu ser den mest som en intellektuell lek. Jag anser också att naturvetenskaperna, dvs där man inte studerar människan (oavsett Heisenberg ...), är fundamentalt skilda från samhällsvetenskaperna, inklusive nationalekonomin som ju egentligen vill vara som fysiken och upptäcka lagar som kan formuleras strikt matematiskt och som gäller för all tid. Men, jo, jag anser att det är två skilda världar. Vilket inte innebär att man nödvändigtvis ser ned på dem som har religiösa funderingar. Men jag ser på religion med rent vetenskapliga ögon: Religion kan förklaras med sociologiska, psykologiska och t.o.m. evolutionsbiologiska modeller. Likväl som man har tolerans och förståelse för en massa andra beteenden. Men faktum är ju att religionen fått backa backa backa, göra pudlar hela tiden.
Posted by:Oscar Swartz | 2007-10-18 at 00.17
Gustav, egentligen var inte poängen om handskrifterna på den tiden var biblar. Jag är ingen expert på handskrifter. Men jag antar att de skrifter som producerades var kyrkliga och reproducerade bibelns världsbild. Precis som den konst man ser i världens museer före en viss tidpunkt i princip bara var kyrklig. Världsbildsmonopolet bröts.
Posted by:Oscar Swartz | 2007-10-18 at 01.06
Tack Oscar för en mycket tänkvärd orering...jag har nu fått alldeles för mycket att fundera kring och drar mig tillbaka tills vidare
Posted by:Thomas | 2007-10-18 at 10.23
Det är bara att hoppas religionerna får fortsätta göra pudlar framöver, när påven än idag kan fortsätta ljuga emot medicinska fakta och påstå att kondomer sprider AIDS...
Posted by:Ozjeppe | 2007-10-18 at 12.33
Hmmm....
när det gäller just HIV och AIDS så tror jag att alla famlar lite i blindo, både inom medicin och gamle Påven, tillika att det förekommer väldigt mycket skitsnack från alla håll och kanter. Notera att jag TROR detta. Ha ha ha.
Posted by:Thomas Johansson | 2007-10-19 at 19.11
Ytterst baserar sig allt "vetande" på tro, och det "vet" varje ateistisk humanist mycket väl. Men "vetande" har förvisso en vackrare klang. Varje ateistisk humanist "vet" också att religion inte är irrationell per definition; en religiös världsbild kan mycket väl vara inomlogisk även om den inte utgår från Vetenskapen. Att alla (!) religiösa uppfattningar är irrationella betyder egentligen bara att de ofint nog inte betraktar Humanisternas Heliga Postulat som något annat än postulat. När Vetenskapen upptäckt en femte dimension _vet_ den ateistiska humanisten att en femte dimension existerar. Detta i motsats till tidigare då han _visste_ att en femte dimension inte existerade. Det hela är mycket lustigt. Härnäst ville väl den ateistiska humanisten hävda att Humanismen är en naturvetenskap.
Posted by:Vetenskaparen | 2007-10-20 at 15.49
Striden mellan vetenskapen och religionen måste fortgå, till dess att vetenskapen hunnit döda religionen. Då skall ”vår materialistiska verldsåsigt” stå qvar som segrare.
Hjalmar Branting ca 1890.
Och detta vämjeliga elände skulle när det pockar på att lyftas upp i högsätet med undanträngande af kristendomens sedlighetsbud – undgå att hos oss brännmärkas efter förtjenst af redlige fosterlandsvänner? Nej, aldrig – så länge vårt folks djupa leder ännu med tro och vördnad lyssna till Den Heliges maningsord: ”Saliga äro de renhjertade, ty de skola se Gud!” Carl von Bergen 1890
Sverige har sedan 1700 den störst utbredda läskunnigheten i världen, och det var framförallt kvinnor som enligt husförhörslängder lärde sig läsa.
Posted by:liberum-weto | 2007-10-21 at 02.00
Jag är ateist men det är ändå skoj att se den religionsrädsla som många liberaler har. Jag kan förstå att folk behöver något att tro på i dagens samhålle som är fullt av cynism och egoism. Det är inte heller något konstigt med att de fattigaste är också de mest religiösa.
När det gäller att internet ska "rädda" folk så faller det på följande saker:
1. Den största delen av världens befolkning har inte råd med en dator.
2. Internetutbyggnad behövs
3. Är det som står på internet verkligen trovärdigt? knappast, det är snarare historiens största soptunna.
Posted by:Zingo | 2007-10-22 at 09.20
Zingo. Ursäkta att jag härmed tvingas utnämna dig till byfåne. Internet innehåller snart all världens samlade kunskap och kultur. Det är inte mer soptunna än jorden eller din hjärna.
Posted by:Oscar Swartz | 2007-10-22 at 10.10
Ett klipp ur Kaliber (P1 den 28 okt) som handlade om prostitution.
"- För de som upprättar sajterna lägger dem ju på servrar i utlandet. Är det nån av er som skulle vilja ha ett filter, liknande det som finns för barnporr?
- - -
- Vad säger Thomas Bodström om ett filter?
TB: Ja, det är väl självklart. Jag förstår inte hur man kan vara emot det."
Posted by:Thomas Dahr | 2007-10-30 at 12.34
Medeltidens textvärld var mycket rikare än så. Stora delar av de texter vi har kvar från antikens icke-kristna vetenskapsmän verkar ha passerat klostren. De brydde sig helt enkelt om andra texter också, vid sidan av de kyrkliga.
Det här argumentet om de inskränkta munkarna bör du alltså inte använda i till exempel en offentlig debatt med någon som läst grundkursen i idé- och lärdomshistoria. Ett litet tips i all välmening ...
Vill du fördjupa dig rekommenderas till exempel David C. Lindberg, The Beginnings of Western Science: The European Scientific Tradition in Philosophical, Religious, and Institutional Context, 600 B.C. to A.D. 1450
Posted by:Gustav | 2007-10-31 at 13.23