Bahnhof till Länsrätten: Skatteverket struntar i PTS
Skatteverket begärde ju ut en massa uppgifter om samtliga webbhotellkunder hos internetoperatörer (DN, IDG, min blogg). Endast Bahnhof satte sig på tvären och vägrade lyda. De hotades då med 500.000 kronor i vite om de inte lydde. Det är en rejäl summa för ett företag av den storleken. Men informationen var ganska knapphändig.
Nu har Bahnhof lagt ut sitt överklagade [PDF] till Länsrätten. Intressant läsning minsann och intressant argumentation från bolagets ombud, advokat Wilhelm Dahlborn. Jag förutsätter att allt som står i överklagandet är sant.
Bahnhof har tydligen i samtal med Skatteverket uttryckt stor oro över att bli beordrade av en myndighet att lämna ut uppgifter som de anser att de enligt Lag om Elektronisk Kommunikation (EKomL) är förpliktigade att hemlighålla. EKomL ger mycket riktigt Skatteverket möjlighet att begära in uppgifter. Frågan är förstås hur långt de får gå, hur generella de får vara, hur man väger det integritetsintresse som slås fast i en lag, EKomL, mot ett annat intresse, Skatteverkets.
Bahnhof har enligt överklagandet för Skatteverket föreslagit att de skall inhämta ett yttrande från den statliga myndighet som är satt att se till att EKomL följs, nämligen Post- och Telestyrelsen (PTS). Om en operatör bryter mot EKomL kan ju sanktioner vidtas mot operatören av PTS.
Hur skall ett företag som pressas från två håll av två olika myndigheter agera? Det tycks mig som om Bahnhof har agerat exemplariskt: Låt PTS titta på fallet och ge sin åsikt, sedan kan vi ses igen, säger de. Skatteverket har helt struntat i detta förslag från Bahnhof och skickar i stället ett ultimatum: LANGA ÖVER INFORMATIONEN ELLER ÅK PÅ ENORMA BÖTER! Och efter böterna (vitet) pressar man förstås vidare och ser till att hämta infon i alla fall. Man struntar alltså helt i en annan myndighet, PTS.
Själv tycker jag det luktar JO-anmälan av Dag Hardyson, som ansvarig, på Skatteverket här. Här finns instruktioner på JO:s egen sida om hur man går tillväga. Någon som kan göra en insats? Får han helt ignorera den konflikten mellan två myndigheter och bara ångvälta på och hota? Visst, skattekontroll skall kunna göras. Men agerandet! Det luktar småpåve om Dag Hardyson, en obehaglig person som i totalitära system skulle trivas bra och ses leende vid sidan av politbyråer och juntor. Sådana som gör maktförtryck möjligt. "Diktaturens kreatur", som den briljante talaren Olof Palme uttryckte det. Se gärna YouTube-klippet här av det tal där Palme använde detta uttryck som blev bevingat. (Dessvärre var ju Palme en fanatisk skatteälskare. Det var under hans tid skatten på inkomst drog iväg så mycket att marginalskattespärrar på 85 och 90 % var tvungna att införas. Vanliga läkare och ingenjörer hamnade i den regionen.)
Man kan ju notera att Skatteverket själva när de talade om projektet i juli och presenterade sina spindlar sa i DN och HD att man tittade runt på pokerföretags sajter och undersökte dem med ledning av uppgifter de hittade på sajterna. Den typen av spaning är ju inte mycket att säga om. Oavsett vad man tycker om skatter måste de ju inkasseras på något vis. Och det skall inte bara vara löntagare som betalar skatt utan även pokerföretagare. När Bahnhof gick ut offentligt med Skatteverkets begäran låter det helt annorlunda från Dag Hardyson i Aftonbladet: "Vi vet ju inte om någon är skurk eller inte skurk utan vi gör ett generellt inhämtande". Just sådana generella åtgärder har kritiserats av den statliga Integritetskommittén. Alltså i motsats till riktade åtgärde mot subjekt som misstänks för specifika brott. När Wired skrev om projektet redan i januari var Hardyson helt oförstående när de frågade om överskottsinformation från spindelradierna raderades.
Och de tycks inte bry sig om den frågan alls. För nog kan man tala om "överskottsinformation" när man gör den här "generella inhämtningen"? Bahnhof påpekar att deras företagskunder består av alltifrån advokatbyråer till myndigheter och skolor och bostadsrättsföreningar, förutom en massa vanliga företag. Skatteverkets ansvarige, Dag Hardyson säger att de vill identifiera "porr- och pokeraffiliates". Bahnhofs advokat undrar nu i sin framställning till Länsrätten:
"Bahnhof utgår från att Skatteverkets representant är korrekt citerad och att syftet med Skatteverkets begäran således skulle vara att identifiera ”ett stort antal svenska porr-och pokeraffiliates”. Bahnhof ifrågasätter dock kopplingen mellan att begära in Bahnhofs och andra Internetoperatörers hela kundregister och att identifiera svenska ”porr- och pokeraffiliates”. Bahnhof har inte insyn i sina webbhotellkunders skatteförhållanden men finner det föga sannolikt att webbhotellkunder som myndigheter, skolor och advokatbyråer skulle bedriva denna typ av verksamhet som Skatteverket utger sig för att vilja komma åt. Det förefaller också märkligt att Skatteverket skulle behöva åtkomst till hela kundregister för att kunna identifiera ”porr- och pokeraffiliates” som man redan säger sig känna till."
Bahnhof fortsätter sedan i svaret att resonera om vad som faktiskt är publik information och vad Skatteverket kan göra själva innan de börjar begära ut information från företag. Om de i slutänden blir dömda att lämna över informationen bör de fakturera saftigt för merarbetet med att serva en myndighet. Jag förstår det som att man har rätt att göra det som företag och att statliga Telia gör det när t.ex. polisen begär ut information om IP-nummer enligt EKomL. Jag noterar att Rick Falkvinge nu uppmanar folk att byta internetoperatör till Bahnhof eftersom de är de enda som konsekvent tycks stå upp för integritet och kommunikationsfrihet i nätsamhället.
Det kommenterades en hel del i bloggosfären när Bahnhoffallet blev känt först:
opassande teflonminne Tommy k Johansson Meningen med livet Aku larsolofsson Svensson Christian Engström MinaModerataKarameller Beta Alfa Bloggliv Gester Blogge Bloggelito deepedition Ett äpple om dagen Henrik Sjöholm Politikerbloggen Blågrön röra Magnus blogg DagensPS Internetpengar
En Palmelänk med bakgrund till citatet "Så talar diktaturens kreatur till varandra", som han ju avslutar YouTube-klippet.
Posted by: Oscar Swartz | 2007-11-03 at 11.22
På bloggen Blågrön röra så kan man läsa att även Bredbandsbolaget tydligen vägrat lämna ut uppgifter också.
Posted by: opassande | 2007-11-03 at 11.35
Tackar för den här uppdateringen, repeterar det jag sade tidigare: Bahnhof über alles!
Posted by: drf | 2007-11-03 at 17.32
Trivsamt med folk som står upp mot statens burdusa metoder! Känns som ett klockrrent case om de spelar sina kort rätt, vilket de verkar göra att döma av argumentationen. Skatteverkets och domstolarnas skyldighet att tolka EkomL, SekrL och TL konventionskonformt med avseende på exempelvis art. 8 i Europakonventionen medför ju dessutom en tvingande proportionalitetsbedömning som inte kan sluta på annat sätt än i Banhofs favör.
Posted by: Johan | 2007-11-04 at 00.15
"Vi vet ju inte om någon är skurk eller inte skurk utan vi gör ett generellt inhämtande" Man kan jämföra det med att polisen regelmässigt bryter sig in hos folk som inte är misstänkta för någonting - Vi gör ett generellt inhämtande för att kontrollera att folk inte begår brott.
Alltså, ett betraktande av alla medborgare som potentiellt skyldiga, där den anklagade måste bevisa sig oskyldig. Detta är väl i stort sett så rättsvidrigt som det bara kan bli, häxprocesserna gör sig påminda. Det är i grunden samma sak som "preemtive strikes" - Jag tror att min granne vill mig illa, så det är bäst att jag går dit och försvarar mig genom att slå honom på käften för säkerhets skull. Mån tro vad Dag skulle tycka om sådana grannar..
Posted by: steelneck | 2007-11-04 at 01.05
Så vilken IP-range talar vi om här för dessa spindlar? UA-sträng?
Posted by: Blogge Bloggelito | 2007-11-04 at 09.25
En JO-anmälan är inlämnad.
Posted by: Mikael | 2007-11-04 at 10.33
@steelneck
"Man kan jämföra det med att polisen regelmässigt bryter sig in hos folk som inte är misstänkta för någonting"
Och det var ju precis sådana lagar som den perversa fascisten Thomas Bodström ville skulle gå igenom. Har för mig att det hette "hemlig husrannsakan" och att man inte skulle föra några protokoll över att man varit dör eller över beslag som skulle ha gjorts. Dvs man ville ge fascisterna (jag använder ordet i dess rätta bemärkelse, unity thru strength) förmågan att bara gå in hos vem som helst och stjäla vad som helst utan att behöva stå till svars.
Gick ju inte igenom som tur var...
Posted by: SixDays | 2007-11-04 at 16.16
Det ska bli spännande att se hur det här utvecklar sig. I deras överklagan skriver de att en CD-skiva med de begärda uppgifterna är bifogad. Alltså till Länsrätten och inte till Skatteverket. Vad är syftet med det?
Posted by: Lars | 2007-11-05 at 15.32
Inte ens Bahnhof förstår vad Skatteverket menar med "Datum för Check-in och Check-out".
Nån som har en susning om vad det skulle kunna vara för uppgifter?
Posted by: Göran | 2007-11-06 at 09.06
@Lars:
CD-skivan är för att Länsrätten ska kunna göra en bedömning av hur viktiga uppgifterna verkligen kan antas vara för Skatteverket.
"Bahnhof menar därför att länsrätten i detta fall
ska pröva om de begärda uppgifterna är av ”väsenlig betydelse” för Skatteverket."
Posted by: Göran | 2007-11-06 at 09.20
Vad bra, Mikael!
Jo, det där med "check-in och check-out" har jag undrat över också Göran. Kanske trodde de först att det var ett vanligt hotell och inget webb-hotell, ha ha ...!
Posted by: Oscar Swartz | 2007-11-06 at 09.32
Det var någon mer operatör som skulle vägra lämna uppgifterna. Tror det stod i DN, någon som minns?
CD:n bifogas till länsrätten för att lagen kräver det. Man får så att säga deponera uppgifterna hos rätten, som lämnar ut dem till Skatteverket endast när det finns en lagakraftvunnen dom.
Bahnhof skulle kunna vara mer radikala och vägra att ens skicka uppgifterna till rätten eftersom de kan komma att vidarebefordras till Skatteverket, men då skulle de nog få betala vite.
Posted by: Jonas | 2007-11-06 at 18.39
Hejsan.
Jag ställde några frågor till min ISP, Comhem.
"Med anledning av diverse skriverier om att Skatteverket har förelagt olika ISP att till dem lämna uppgifter angående kunder vill jag ställa några frågor.
1: Har en dylik förfrågan inkommit till Comhem från Skatteverket ?
2: Om JA i första frågan, har Comhem lämnat ut efterfrågad information till Skatteverket ?
3: Om JA i andra frågan, gjorde Comhem någon reflektion angående om förfrågan från Skatteverket var rimlig eller i enlighet med gällande regler ?
4: Om JA i andra frågan, har Comhem övervägt att informera sina kunder ? Om inte varför ?"
Jag fick detta svar:
"Hej och tack för ditt e-postmeddelande!
Nu har jag fått ett svar och vi lämnar inte ut några uppgifter för privat personer till Skatteverket. Vi följer PUL.
Med vänlig hälsning
Com Hem AB
Kundservice"
Vet inte riktigt om jag är nöjd med svaret, men mer lär jag inte få.
Posted by: Håkan | 2007-11-07 at 21.35
Och nu kom JOs beslut:
"Det som Ni har anfört ger inte anledning till någon åtgärd från min sida. Jag kommer därför inte att utreda Er anmälan."
Fullt i linje med vad jag förväntade mig av det bisarra skämt som kallas JO.
Posted by: Mikael | 2007-11-21 at 22.51