Bodströmsamhället och dess risker: Expressen

Jag skrev på Expressen Sidan 4 Debatt idag: Säg nej till övervakningssamhället. Naturligtvis dyker en del kommentarer upp där, en del upprörda, en del entusiastiska över all form av övervakning.

Exempel: "Börja med att sätta in några micar i mitt hus - jag har inget att dölja och hakar således på den positiva skaran.". Tja, så kan man ju resonera om man är en självgod tokegoist som vill att alla andra skall leva exakt som man själv gör och har en specifik utopi för hur alla borde leva och hur ett välordnat och fint samhälle skall se ut.

Nu handlade min artikel inte främst om buggning och jag undrar om de där kommentatorerna läste hela. Huvuddelen ägnades åt datalagringen men jag såg det hela som en del i det som händer nu.

Jag tänkte strukturera upp några generella argument vad gäller övervakning här:

(1) Rättigheter

Staten har inga egna rättigheter. Vi människor har rättigheter. Exempelvis att inneha en bostad där inte någon annan monterar in mikrofoner och avlyssnar oss. Ibland kan vi avstå från våra egna rättigheter och ge staten rätt att styra och ställa med oss. Exempelvis montera in mikrofoner i folks hem. Vi skall aldrig glömma detta: Det är något vi själva avstår från. Detta kan vi göra frivilligt genom vår politiska process. Vissa rättigheter är väldigt grundläggande och de tas upp i grundlagarna. Det skall krävas väldigt bra skäl för att ge upp sådana rättigheter.

(2) Omständigheter

Under vilka omständigheter skall vi ge upp de där rättigheterna? Kommentatorn ovan tycks anse "alltid". Alla skall ha mikrofoner inmonterade i väggarna hela tiden. Nu var det ju inte det riksdagen beslutade. Lite smartare än så är t.o.m. Bodström. Själv är jag inte kategoriskt emot buggning. Det kan säkert finnas tillfällen där staten bör kunna ta till detta ganska extrema tvångsmedel. Och det kommer inte att ske lättvindigt. Det krävs brottsmisstanke. Polis/åklagare måste lägga fram sitt fall för en domstol som sedan kan ge dem rätt att bugga under en begränsad tid. Ett offentligt ombud utses som skall kunna föra den misstänktes talan (utan att den misstänkte förstås vet att det hela händer). MEN: Man motiverade lagen med att bekämpa "terrorism, spionage och författningshotande verksamhet samt organiserad och systemhotande brottslighet". Lagrådet konstaterade ganska häpet att de brott som rent faktiskt föreslogs "ingalunda är är begränsat till att avse dessa typer av allvarlig brottslighet. ... Om det ... är fråga om att allmänt utvidga polisens möjligheter att bekämpa grova brott finner Lagrådet att förslaget inte är tillräckligt underbyggt". Exempelvis borde de s.k. Stureplanskillarna ha kunnat få mikrofoner inmonterade i väggarna enligt den nya lagen. (Jo, jo, jag inser att det finns folk som tycker att det vore rätt att bugga alla som anklagas för våldtäkt). Men jag vill peka på att man hela tiden glider. Och att Bodström alltid nämner terrorism och organiserad brottslighet medan de lagar han för fram ger helt andra möjligheter. Samma sak gäller ju än mer datalagringen där denna generella faktainsamling om alla svenskars kommunikation kan användas för rena skitsaker.

(3) Andra möjligheter

Ökad övervakning och avlyssning är inte enda möjligheten att komma åt brottslighet. Det är metoder som skall användas väldigt restriktivt eftersom de har skadliga effekter (se nedan). När trenden bland politiker är att lagstifta om moral, om brott utan offer, och man samtidigt vill införa övervakning för att upprätthålla denna moral, ja då är vi illa ute. Det kan gälla fildelning, sexköp, narkotikabruk, innehav av vissa bilder. Detta är moraliska åsikter som majoritetssamhället håller sig med men det är inte brott i egentligen mening. Man skulle kunna legalisera allt det där i stället för att införa övervakningsregimer för att få folk att underkasta sig. Eller strunta i det. Och låta tvångsmedel som övervakning och avlyssning endast få tillgripas mot misstänkta personer för grova brott, inte "felaktigt beteende". Regeringen har ju förstått den där principen vad gäller svartjobb, där man nu skall tillåta en del privatköp av tjänster utan att hålla på och dra skatt och skicka kontrolluppgifter. Man hade kunnat välja att övervaka all vår kommunikation för att hålla oss på mattan. Men vill vi det? Och vill vi ha en polisstyrka som på falskt vis försöker locka svenska män med sex när det enligt forskning inte finns något problem att lösa ens?

Bodströmsamhället innebär risker. Och skador uppstår:

(4) Demokratisk risk

Den som anser att alla skall ha mikrofoner i huset och att en kopia av allt de kommunicerar skall skickas till staten eftersom de själva inte har något att dölja är mer än lovligt naiva. Dels har de förmodligen något att dölja. Och dels är det inte bara den personliga skadan man skall oroa sig för. Den samhällelliga skadan kan vara enorm. Vad får vi för samhälle om varje opinionsbildare, politiker, journalist, affärsman, forskare, läkare, lärare ... blir avlyssnade och har mikrofoner i väggarna? Där staten till slut kan ha hållhakar på alla och veta allt om alla? Idiot, kan jag bara säga! Den västerländska demokratin och det fria samhälle vi trots allt lever i vilar på vissa fundament. Tar man bort dem kommer detta samhälle att erodera och så småningom att ersättas av en stat som tror att den själv står över medborgarna och har "egna" rättigheter och att medborgarna skall vara tacksamma för varje frihet de får från staten. Detta är ett omvänt resonemang. Gå tillbaks till punkt (1) och läs igen.

(5) Självdisciplinering

När allt vi gör registreras, alltså även för folk som inte är misstänkta för någonting alls, då sker ett integritetsintrång med negativa effekter. Integritetskommittén insåg detta och skiljer starkt på generell övervakning och övervakning av misstänkta som en del av en brottsutredning. Den som är ständigt övervakad ändrar sitt beteende för att inte framstå som "dåliga", även om de inte är brottsliga. Man vingklipper människors möjlighet att leva fulla liv. Livet blir fattigare. Detta är en skada. Jag inser att det finns en massa självgoda egon som anser att alla skall leva som de gör. Men detta är en totalitär instinkt som vi skall säga nej till.

De som säger "den som inte har något att dölja har inget emot att bli övervakad" är just de som utgör grogrund för totalitära system. Alla som tror på personlig frihet - de finns faktiskt överallt på de politiska skalorna - och uppskattar den mångfald som uppstår genom denna frihet inser att vi måste vara försiktiga när vi ger upp grundlagsstadgade fri- och rättigheter. Och tänka igenom det hela väldigt noga.

Läs också Expressens ledare idag där PM Nilsson i en Bonniertidning kritiserar Carl-Johan Bonniers åsikter om fildelning och upphovsrätt starkt. Den artikel jag själv skrev om här igår. Den som vill ha historisk souvenir med Pirate Bay-logga bredvid Bonniers starke man på en ledarsida i en Bonnierägd tidning får köpa tryckta upplagan idag! Bilden fanns ej på nätet.