Till musikindustrin: Lägg ned produktionen och håll tyst!
Jag läser om hur de svenska låtskrivarna Christian Karlsson, Peter Winnberg och Henrik Jonback hittills har dragit in 60 miljoner kronor på en låt: Toxic som de gjorde åt Britney Spears 2004. Intäkterna kommer från en blandning av exemplarförsäljning (främst CD-skivor vid den tidpunkten får man anta men det bör även vara nedladdningar av mp3:or, mobilsignaler) och spelningar i radio. Men en låtskrivare kan ju ha många intäktskällor: varje gång låten spelas på en klubb, i en bar, som en cover-version, live eller på annat sätt droppar det in pengar till låtskrivarna.
En del tror att man "missunnar" skapande människor intäkter om man ifrågasätter att upphovsrätten fungerar bra. Att man är avundsjuk. Att man är mot entreprenörskap och kapitalism. Blää! Jag har ju själv gått Handelshögskolan i Stockholm, varit entreprenör, byggt företag och är i många stycken förespråkare för en friare ekonomi och kapitalism och frejdigare individualistisk kultur än den vi ser i Sverige.
Min personliga uppfattning är att om man tjänar pengar på ett hederligt sätt, utan att luras, och det sker genom att folk ingår frivilliga avtal, ja då har man "förtjänat" dem, även om det kan innebära stora belopp. Jag kan i och för sig tycka att en del förtjänster innebär väldigt mycket pengar för ganska liten insats. Låtskrivarparet Bloodshy & Avant, som de kallar sig, verkar ju ha det ganska bra jämfört med många andra. De är förstås duktiga låtsnickrare men att få 1,8 miljoner kronor i fast arvode för att skriva och producera fyra låtar på Britneys nya album Blackout. Och sedan kanske dra in mångdubbelt på varje låt utöver detta. Ja, i ett fall var summan uppe i 60 miljoner för en lå på hennes förra album som sagt. (Detaljerna kommer från förta länken i postningen). Det känns kanske inte helt "rättvist" om man jämför med vad en läkare tjänar t.ex. Men det är - eller kan vara - en effekt som man måste acceptera om man vill ha fri ekonomi och avtalsfrihet.
Men nja, det finns ett principiellt problem. Upphovsrätten är en statligt utdelad ensamrätt på att framställa exemplar av "verk" samt att framföra, sprida, överföra och visa verket till eller för allmänheten under hela upphovsmannens livstid samt 70 år efter dennes död. Christian Karlsson hoppas att det fortsatta flödet av pengar från spelningar av endast låten Toxic skall försörja hans barnbarn. Att en person skall ha betalt om och om igen varje gång en sång spelas på ett sunkigt danshak i en by på indonesiska landsbygden är kanske inte mer naturligt än att en möbelsnickare skall ha betalt för varje minut som någon sitter på en stol han tillverkat. Ändå är det just detta staten säger.
Så länge det handlat om att verk manifesteras i fysiska ting (t.ex. vinyl- eller CD-skivor, tryckta böcker) som kostar pengar att tillverka och distribuera har problemet med folk som bryter den där ensamrätten varit litet. Visst har CD-fabriker i Asien bränt massor av musik och filmer och programvaror och sålt för en spottstyver på marknader i tredje världen. Men let's face it, köpkraften i de där länderna har varit så låg att mediebolagen nog själva har insett att deras prismodeller har varit fel för de befolkningarna.
Samma sak med offentligt framförande: Om det finns ett relativt fåtal radiokanaler som spelar musik för att locka reklamköpare och lever på detta är det varken speciellt svårt att kontrollera spelandet eller motivera att en del av de där reklamintäkterna så att säga bör gå till dem som gjort musiken.
I en sådan värld med fysisk produktion och pressande av upplagor som på spekulation skeppas ut till butiker jorden runt - där det alltså finns stor risk för kasserande av en massa osålda skivor som man tillverkat och fraktat - fanns det utrymme för skivbolag som skötte produktion och distribution och försökte styra konsumenternas smak genom massiv marknadsföring. Bland annat genom kontroll av radiokanalerna och media. Resultatet av den modellen blev skapandet av några få stjärnor och en inkomstfördelning inom de kreativa yrkena som är sällsynt ojämn, vilket Ulf Pettersson visade i sin gedigna uppsats vid Uppsala Universitet.
Det "fria" musikföretagandet inom den där världen jag beskrivit sågs dock som legitimt. Att tjäna pengar på det sättet var rättvist. Att popstjärnor bodde i slott störde ingen. Inga polisinsatser för att kassera in pengar behövdes.
Tekniken har ändrats. Skivbolagen behövs inte. Distribution är nästan gratis. Fysisk manifestation av verken i form av skivor är passé. Radion håller på att förlora sin ställning som grindvakter för ny musik. Vi ser att musikutbudet är enormt och exploderar när folk har digital teknik som är överkomlig för alla. Mångfalden är förbluffande och den där topplisteradion känns mest trist, korrupt och själlöst industriell. Och folk vet att de själva i den gamla världen absolut inte skulle ha gått till butiken och köpt allt det de laddar ned på nätet och att det inte rör sig om "uteblivna intäkter" för dem som blir nedladdade. Folk har en viss budget för mediekonsumtion och det går inte att pressa vatten ur en sten.
Det är så uppenbart att en liten liten elit som gynnades av den gamla världens teknik och tillhörande legitima affärsmodell nu gör allt för att upprätthålla sin egen position. Den eliten är fiender till alla de kreatörer som nu fyller nätet och den är fiender till hela folket som fildelar. Med våldsmakt försöker de upprätthålla en upphovsrättsregim som skapades i en värld utan digital teknik. Om världen direkt hade varit digital och nätet hade funnits "från början" hade vi absolut INTE haft de upphovsrättsliga regler som finns idag. Det hade aldrig gått att genomföra politiskt. Och jag betvivlar att någon ens hade funderat i termer av att varje sak som läggs ut på nätet skall avgiftsbeläggas och att man under hela sin livstid och i 70 år efter sin död skall ha betalt så fort någon tittar på saken.
Vi unnade låtskrivare att göra stora pengar före nätet. Vi unnar dem fortfarande att tjäna pengar om de lyckas hitta sätt att göra det. Men vi unnar dem INTE att inkassera mångmiljoner på sina insatser genom att de med polismakt, våld och ruinerande av människor tvingar av folk pengar för resurslös överföring av information för att de skall få fortsätta tjäna enorma pengar på mycket begränsade insatser.
I tisdags anordnades ett seminarium av moderate Riksdagsledamoten Karl Sigfrid som tidigare uttryckt kritik mot upphovsrätten. IDG rapporterar hur Roger Wallis, professor på KTH och själv musikkompositör, kommenterade medieindustrins utnyttjande av upphovsrätten och hanteringen av piratkopieringen på nätet:
"Om vi inte gör någonting snart så kommer samhällets hela stöd för upphovsrätten att försvinna.". Piratpartiets Christian Engström rapporterade också.
Själv anser jag om det här teknikskiftet: Är man inte nöjd med att tjäna pengar på de sätt som det går att tjäna pengar på, ja då skall man byta bransch eller avstå från att jobba. Inte skicka polisen på hela folket. Själv gjorde jag just detta nu i veckan. Avstod. Jag var tillfrågad om att sitta i den där panelen. Ibland gör man saker gratis eller av andra skäl, ibland inte. Det beror ju på uppdragsgivare. När det gäller moderaterna och seminarier i Riksdagen där det faktiskt flödar av pengar (852 miljoner i partistöd på fyra år från det offentliga plus en hel del andra intäkter förstås och feta löner och pensioner till Riksdagsmännen etc) är min personliga uppfattning att man skall begära slantar för att ställa upp. Det gjorde jag men det "fanns ingen budget".
Samtidigt inser jag ju att jag inte är så unik att arrangören bara måste ha just mig där. Det finns professorer och forskare och organisationsanställda som har löner och gör det där under sin arbetstid och delvis är avlönade för att göra just detta. Men jag tackade alltså nej. Och tjänade inga pengar och blev inte hörd. Jag får ju överväga om min affärsmodell är riktig. Jag kanske borde sälja mig på andra vis, mot fast arvode till någon organisation eller hitta sponsorer eller vad som helst. Men jag skulle ju aldrig komma på tanken att skicka polisen på moderaterna för att få dem att betala ett arvode.
Precis så borde folk i musikbranschen göra. Om de inte är beredda att arbeta under de nya villkoren: Avstå! Strejka! Ställ in! Byt bransch! Det behövs folk inom vården. Så får väl de som är beredda att skapa musik under dagens förutsättningar fortsätta. Precis som det inte blev tyst i panelen för att jag inte satt där kommer världen definitivt inte att bli tyst för att några industriproffs som haft en guldålder drar sig tillbaks och surar på kammaren. Ju fortare de går in i skamvrån, desto bättre. Lämna folk i fred och håll klaffen! Musiken och publiken kommer att må bra av det.
Förresten finns Bloodshy & Avant med på diverse topplistor över hippa svenskar också, t.ex. här och här. På den senare listan brädades de dock rejält av Piratbyråns Rasmus Fleischer, som dessutom ligger kvar bland de mäktigaste i IT-branschen på Ny Tekniks årliga lista, där även upphovsrättsskeptikern Nicklas Lundblad tar sig in på fjärde plats, knappt slagen av Ericssons VD. Det våras för den nya världen - även om den gamla världen fortfarande hajpar gamla problemvrak som Britney Spears och fabriksgängen runtomkring henne cashar in på grymt vis.
Väldigt inspirerande, Oscar, tack!
Radion har fått en ny "konkurrent" i tv-program slog det mig, när jag läste igenom din text. Inte helt ovanligt att lansera nya hits genom populära tv-program...
Posted by: opassande | 2007-11-02 at 07.15
Det skulle vara väldigt intressant att få veta hur många av de där 60 miljonerna som kommer från kassettavgifter på CD-skivor som använts för att bränna semesterbilder och Unix-kloner...
Posted by: ২৯৮৬ | 2007-11-02 at 10.40
Bra inlägg Oscar!
Att notera är att en av årets nobelpristagare i ekonomi Eric Maskin skrev en uppsats 2004 där han menar att Internet kräver:
"weak intellectual property enforcement and protection"
James Bessen and Eric Maskin:
Intellectual Property on the Internet (2004)
http://www.researchoninnovation.org/iippap2.pdf
Inte så svårt att fatta. Internet skapar en miljö där det är optimalt att tillämpa upphovsrätten på ett nytt sätt.
Posted by: carlos | 2007-11-02 at 10.50
Toppenpostning!
Bara en kommentar angående upphovsrättskollektivens funktion i det hela.
Du skrev: "varje gång låten spelas på en klubb, i en bar, som en cover-version, live eller på annat sätt droppar det in pengar till låtskrivarna". Nja, visst finns ett sådant ideal, och visst vill gärna Stim & co. att vi ska tro att det är så det funkar, men i praktiken går det ju bara inte.
Vad gäller musiker som spelar låtar på scen försöker man fortfarande driva in rapporter om exakt vilka låtar som framförts. Men DJ's har bättre saker för sig än att fylla i blanketter, och barpersonal som slänger på en radiostation eller en hemmabränd skiva rapporterar knappast heller in varje låt. Därför har man i praktiken gett upp, och förlitar sig på väldigt godtyckliga uppskattningar. Underlaget för fördelningen av licenspengar för högtalarmusik i offentliga miljöer blir en eller annan mix av radions spellistor, skivbutikernas försäljningslistor och ibland någon slags topplistor från sammanslutningar av mainstream-DJ's. Hur som helst blir konsekvensen att mainstreammusiken tilldelas mycket mer pengar än vad den "egentligen" skulle få. Kebabhaket som spelar syriansk pop tvingas ändå sponsra E-type.
En annan konsekvens blir förstås att kontrollen över radiokanalerna blir ännu viktigare, eftersom det då inte bara handlar om marknadsföring utan även om makten över denna planekonomis fördelningsnycklar.
Posted by: Rasmus | 2007-11-02 at 10.53
Intressant att notera är det faktum att TROTS att låten finns att ladda hem "olagligt" så har de tjänat många miljoner......
Vad fan gnäller de om?? Att försörja flera generationer på 1 timmes arbete med att skriva en låt, det är vansinne!
Önskar att jag kunde gå till jobbet EN dag och sen gå hem och försörja mina barnbarn.....
Posted by: Andy | 2007-11-02 at 15.28
Som vanligt en knivskarp analys av läget, Oscar. Tack för att du finns! :)
Vad som förvånar mig alltmer är att **AA-maffian så fullständigt har lyckats indoktrinera så många människor att tro att musikframförande är ekvivalent med de plastbitar de säljer till ockerpriser.
Vad vi ser nu är ju att musikerna tjänar mer och mer pengar på att göra vad de helst av allt vill göra (om de verkligen älskar musiken), nämligen att framföra sin musik direkt till alla oss musikälskare.
För att få en upplevelse som ens kommer i närheten av The Real Thing när det gäller att lyssna på musik, så får man nog bereda sig på en investering i 100kkr-klassen, och inte ens då kommer man i närheten av TRT. Och hela atmosfären kring en Live Concert går inte att köpa för pengar -- ens med dagens fantastiska teknologi.
Rolling Stones inbringade fantastiska 226 miljoner pund på sin senaste A bigger bang-turné, och slog därmed U2s Vertigo-turné som "bara" inbringade 195 miljoner pund. Turnerandet -- och därmed, för de flesta musiker -- har alltså på kort tid blivit det mest lukrativa sättet att "tjäna pengar på sitt arbete".
Men bara om de lyckas göra sig kända. Förut var de beroende av skivbolagen för att bli kända, numera är p2p-scenen en betydligt effektivare marknadsplats.
Huvvaligen! Vilken knäpp idé att man skall behöva arbeta för att tjäna pengar? Tänk så lyckliga exempelvis alla montörer på löpande bandet på Volvo hade varit om de hade fått en krona för varje såld Volvo istället för sin regelbundna lön...
Posted by: Björn Felten | 2007-11-02 at 15.47
"även om den gamla världen fortfarande hajpar gamla problemvrak som Britney Spears och fabriksgängen runtomkring"
Oscar, jag tycker det är lite synd att annars moderna människor du fortfarande är bitna av auteur-myten. Producent och låtskrivare har varit lika viktiga som artisten inom popmusik så länge den funnits. I modern svart musik är producenten tillochmed viktigare. Att en låt är proddad av Timbaland eller skriven av R. Kelly är mer av en kvalitetsstämpel än namnet på skivan.
Posted by: Henrik | 2007-11-02 at 16.09
Jag lyssnade på Mitt i musiken med den nyblivne "Stimgitarr"-pristagaren Benny Andersson.
"- Ett större problem som finns internationellt, i alla fall i Europa, är att upphovsrätten upphör 50 år efter att skivan är utgiven. Om några år kan vem som helst ge ut Waterloo, utan att fråga någon, utan att betala en enda krona till någon av oss som var med - inga musiker, inga sångare, ingenting. Det är inte bra, och det jobbas på det nu för att förlänga det till i alla fall 70 år, som det är i USA, säger Benny Andersson."
Posted by: johan | 2007-11-02 at 16.20
Que, Henrik? Jag anser att Britney Spears egentligen bara är en seriefigur, en mediekreation, en palett på vilket ett stort gäng av industrifolk applicerar sina kunskaper: Låtskrivare, producenter, ljudtekniker, art director, pr-agenter, spin doctors, designers, koreografer, scenteknkier, ljustekniker, scenografer. Om tanken var att jag anser att Britney är "auteuren" så har du nog missförstått mig 180 grader ungefär. Det finns en massa kreativa och kunniga människor som deltar i de där industriella projekten men det är ett fåtal av dem som cashar in eviga inkomster medan de flesta har vanliga löner.
Johan, om Benny sa sådär och ingeting mer så vilseledde han grovt. Han talar om "de mekaniska rättigheterna", dvs själva produktionen som inte räknas som den "egentliga upphovsrätten" utan är en "närstående rättighet". Ja, vem som helst kommer att kunna pressa och ge ut Waterloo men måste fortfarande betala upphovsrättshavarna och eftersom Björn och Benny är kompositörer och textförfattare till det mesta måste de betalas till 70 år efter sin egen död. (Dessutom har man ju inte Mastermaterialet som de själva har tillgång till så man kan ju aldrig själv få högre kvalitet på sin egen utgåva av Waterloo efter 50 år än det som har publicerats offentligt.) Men ja, man kan ge ut och sälja en MP3:a utan att längre betala skivbolaget, bara betala uphovsrättshavarna. Och jag fattar det som att de musiker som spelar på en viss låt "bara" har rätt att få ersättning i 50 år. Värst vad han plötsligt var intresserad av artisternas "korta" rättigheter jämfört med sina egna som kompositör. Eller är det så att han är sur över att han själv som sångare och musikant "bara" får betalt i 50 år?
Posted by: Oscar Swartz | 2007-11-02 at 17.46
Johan Norberg skrev någon gång på sin blogg om Bono som vill avskaffa patent på läkemedel och samtidigt stärka copyrighten. Jag förundras över hur nöjesindustrin har lyckats få politikers öron men inte läkemedelsindustrin.
Om man betänker de kostnader och de krav myndigheter ställer på läkemedelsindustrin jämfört med hur lätt det är att få fram en ny låt borde samma personer tala om förtsärkt patentskydd också.
Sedan blir jag förbannad över hur svårt det är att få tag på gamla filmer. Jag älskar filmer fån 40- och 50-talet men förutom storfilmerna från då är det svårt att komma över filmer om ex "Storm Warning" där Ronald Reagan spelar en åklagare i södern som kämper mot Ku Klux Klan. Varför kan de inte släppa alla sådana filmer där alla kostnader redan är tagna och de redan fått betalt för filmen?
Till sist retar jag mig också på att jag skulle kosta låtskrivare något genom att ladda ned musik. Den mesta musik jag laddar ned är sådan jag inte får tag på annars eller sådan jag redan har betalt för. Jag har säkerligen genom åren lagt ned uppemot 50 000 kronor på Frank Zappas musik. Hur kan någon hävda att hans arvingar förlorar pengar om jag laddar ned hans låtar på nätet?
Posted by: Jonas V | 2007-11-05 at 08.33
Väntar med spänning på din analys av integritetshaveristen Gudrun Antemars utredning och förslag.
-jag tycker det är helt legitimt om vi på orwellskt nyspråk börjar kalla dem som banar vägen för Bodströmssamhället för integritetshaverister.
Posted by: Tindra-Annette Broström | 2007-11-07 at 13.06
Tlndra-A, jo jag håller på att läsa den nu. Såg webbsändningen men var tvungen att få in min krönika till Computer Sweden, där bl.a. Carlos tips här ovan om Eric Maskins papper kom till nytta. Jag hade läst ett annat om mjukvarupatent han skrivit men det där var nytt för mig, tack!
Vet inte om man ska kalla Antemar integritetshaverist iofs, hon har utrett implementeringen och verkar ju vid första överblick inte gå SÅ mycket längre än direktivets minimikrav. Eller, tja, 1 års lagring i stället för 6 månader är ju en del. Men efter att ha sett Danmarks STASI-artade implementering blir man ju luttrad ...
Posted by: Oscar Swartz | 2007-11-07 at 13.25
Jag förstår din inställning ang henne och hon är väl inte den som är värst av de integritetshaverister som vi riskerar att stöta på.. ville bara hårddra det litegrann. Nåväl lycka till och ha en fin em.. jag återkommer..
Posted by: Tindra-Annette Broström | 2007-11-07 at 13.53
Tindra-A: Integritetshaverist - kul ord, men språkligt inkonsekvent. Baseras ju på "rättshaverist" som inte har att göra med att någon havererar eller så, utan "en som alltid måste hava rätt".
Posted by: Ola B | 2007-11-08 at 00.16
Att i denna debatt om upphovsrätt använda sig av ett exempel baserat på en av de större kommerciella framgångar inom popmusiken i vårtid(Bloodshy & avant, Toxic och britney Spears) är bara vilseledande!! Tycker man allför ofta ger vilse ledande information och använder sig av vilseledande exempel i dessa debatter om upphovsrätt.
Musiker, artister, låtskrivare är långt ifrån några höginkomstagare. Det finns några fåtal som lyckas med att tjäna in en större slant men det är en fåtalig skara. Det är mycket synd att dessa exempel alltid dras upp för det ger inte en rättvis bild av situationen och debatten tappar tyvärr sin trovärdighet. Debatten är viktig och behövs i vår förändrade värld.
Posted by: Linus | 2007-12-28 at 01.33
Linus, det är de som tjänar på upphovsrätten så som den är utformad. Inte de kämpande människor du har i tankarna. Läs gärna den här postningen, Bard slevade makaroner i personalmatsal! där jag massakrerar dig, ho ho!
Posted by: Oscar Swartz | 2007-12-28 at 01.52
Det är skrämmande hur hur dålig koll du har Oscar!
Jag har jobbat i musikindustrin i över 25 år på en internationell
nivå och jag kan garantera att Oscar har inte en ända sffra rätt och i stort sätt är det bara skit prat i hela inlägget.
Sorgligt att sån här fel information ska spridas.
Posted by: Anders K | 2008-01-22 at 03.00
Anders K, säg något vettigt eller håll tyst!
Posted by: Oscar Swartz | 2008-01-22 at 03.05
Du vill visst att alla ska hålla tyst?
Gör din egen jävla låt o sälj den för vilket pris du vill.
Var och en har rätt att sälja sin produkt för vilken summa de vill, ibland kanske man väljer att inte sälja den alls. Är inte det upp till var och en hur man väljer att göra?!
Sen har du helt fel om hur mycket låtskrivarna tjänar, enligt STIM har vi i Sverige idag mindre än 30 låtskrivare som kan leva på sin musik!!! En helt chockernade siffra om man tänker på hur många som är högt etablerade låtskrivare. Låtskrivarna tjänar absolut noll i sammanhanget, läs på.
Visa och Mastercard tjänar mer pengar per låt (som betaltjänst) än upphovsmännen när du köper en låt digitalt idag.
http://www.expressen.se/kronikorer/lizamarklund/1.1021135/skapa-sjalva-lata-parasiter
Posted by: Anders K | 2008-01-27 at 12.20
Folk som har något att säga får gärna göra det. Förra inlägget innehöll ju bara svammel.
Nä varför skulle jag skriva en låt, Anders? Man tjänar ju inga pengar på så vis. säger du. Folk har förstås rätt att försöka ta hur mycket eller litet betalt de vill för varje kopia av en låt. En miljon dollar per kopia eller 1 öre per kopia. Men om någon gör en låt som han vill ha en miljon dollar för och släpper den på en CD och sedan bussar polisen på någon som delar ut tio kopior till sina polare, skall han då ha rätt att använda samhällets våldsapparat för att inkassera 10 miljoner dollar från kopieraren samt sätta honom i finkan som om han hade stulit 10 miljoner i kontanter från någon annan?
Byt bransch, surkart! Jag föreslog ju vårdsektorn.
Posted by: Oscar Swartz | 2008-01-27 at 17.01
Jag tycker inte man ska jaga någon alls!
Jag har förståelse för all nedladdning som sker olagligt idag(pga att de lagliga alternativen är för dåliga), men jag tycker INTE att det ska vara lagligt för det.
Jag försvarar bara den lilla människan i det här sammanhanget, dvs. låtskrivaren.
De stora bolagen tar allt, låtskrivaren får procentmässigt nära noll av kakan.
Man borde kunna hitta lösningar som gör att musik kan spridas lätt och billigt samtidigt som man ser till att upphovsmännen får betalt - och på så sätt se till att kvalitén på musiken blir mycket högre.
Som du själv säger så behövs inte de stora skivbolagen längre, en låt borde kunna kosta en krona och fortfarande ge mycket mer till upphovsmännen än vad de får idag.(det räcker med att någon procent av kronan verkligen går till upphovsmännen)
Det finns många skurkar i skivindustrin, men UPPHOVSMÄNNEN är inte en av dem.
Posted by: Anders K | 2008-01-28 at 10.50
Oscar Oscar Oscar!
Du e så fel ute!
Du har inte så mycket koll som du tror tyvärr.
Skyll gärna på skivbolagen men upphovsmännen tjänar så otroligt dåligt idag du har ingen aning!
Att nämna Bloodshy och Avant e ju helt fel! dom är bäst i världen på vad dom gör och deras pengar kommer knappast ifrån skivförsäljning snarare mest från synkar,reklam,radio och tv.
Och fortfarande borde dom fått mer av kakan, Britney och skivbolaget går ju hem med 99.9 procent av allt som dom faktiskt har skapat.
Skivförsäljning ger inget till upphovsmännen.
Posted by: Sofia | 2008-02-07 at 11.09
http://www.expressen.se/kronikorer/lizamarklund/1.1021135/skapa-sjalva-lata-parasiter
Posted by: Liza | 2008-02-11 at 10.51
@Liza: Antar att det inte är du själv som vill uppmärksamma din krönika. För då hade du kanske redan sett mitt slaktande av den här, ha ha!
@Sofia: Om upphovsmännen inte tjänar något på skivorna, vad bråkar du då om vad gäller "exemplarframställning" i form av fildelning. De där andra intäktskällorna är ju inte hotade av fildelning. Men jag antar att du står upp för skivbolagen helt enkelt då.
Posted by: Oscar Swartz | 2008-02-11 at 10.59
Om alla måste göra årets största låt för att tjäna pengar på synkar mm
Blir ju allt helt snett?
Om man måste skriva låtar och hoppas på reklam synkar för att tjäna något, kommer musiken till slut bara låta skit.
Varför inte bara ge upphovsmännen något för att ni njuter av deras verk?
nått öre per låt kan dom väl få?
Posted by: Sofia | 2008-02-15 at 14.33
Oscar,
Sofia har en poäng som du helt missat och jag förstår att du inte svarar pga att du åkte på nosen.
Du hade inte tänkt så långt den här gången va?
Posted by: Klas | 2008-03-11 at 09.16
Klas, det där insigniifkanta inlägget hade jag bara noterat men ansåg att det inte behövde besvaras. Ett öre per låt i konsumentpris låter väl helt OK. Det kommer att finnas mycket mer musik som låter "bra" i den värld vi nu går in i jämfört med det kulturella nålsögats värld där några få talanger pushades av några få skivbolag i några få kanaler. Musik är ett universellt mänskligt uttryckssätt och dess vara eller icke vara har ingenting alls med en specifik ekonomisk modell att göra. Ni behöver inte oroa er för att världen skall bli tyst och att musik skall försvinna. Det handlar om att vissa personer som haft en guldålder eftersom de behärskat en viss affärsmodell nu kanske måste jobba i vården. Gör det! Byt bransch. Andra musikskapare tar så gärna surkartens plats.
Posted by: Oscar Swartz | 2008-03-11 at 15.19
Oscar,
Jag förstår inte vad ditt problem är?
Det är ju helt lagligt idag att ge bort sin musik via nätet, så den nya talangen du pratar om kan ju göra det nu och har alltid kunnat göra det.
Så varför bryr du dej om surkarten???
Posted by: Klas | 2008-03-12 at 06.31
Klas, har du läst artikeln du kommenterar? Problemet är att man med ren och skär våldsmakt och terror försöker upprätthålla affärs- och intäktsmodeller som förlorat sin legitimitet i folkets ögon pga teknisk utveckling. Man försöker FÖRSTÖRA denna nya underbara värld som är på väg att uppstå om den får utvecklas på sina egna villkor genom att TVINGA in den i den gamla världens kostym. Läs gärna min senaste artikel som handlar om hur gränsen mellan "professionella" kulturproducenter och amatörer nu bara är en fiktion. Det handlar inte om vem som vill "ge bort" sina grejer gratis. Det handlar om vem som INTE vill tvinga till sig pengar med polisens hjälp av människor. En del accepterar utvecklingen och försöker hitta sätt att anpassa sig till den, andra blir så frustrerade att de plockar fram sin uzi och går på jakt.
Posted by: Oscar Swartz | 2008-03-12 at 08.13