Oscar Swartz :: Texplorer

Politikerdilemmat: Stäm väljarna!! Eller inte?

Intressant att se hur samma nyhet kan vinklas i rubrikerna.

"Fritt fram för privat piratjakt", skriver IDG.

"EU:s domstol passar om fildelning", skriver TT i en artikel som återges i DN, Sydsvenskan och HD.

"EU-dom: Öppning i piratjakten", hävdar Svenska Dagbladet och kompletterar med "Alla nöjda med domen".

"EU-dom öppnar i jakten på fildelarna: Kan bli lättare att få ut personuppgifter", skriker Aftonbladet.

"Operatörer blir inte skyldiga att läma ut ip-adresser", tycker Expressen.

"Justitieministern nöjd med fildelningsdom", skriver NyTeknik, som har en av de mer läsvärda artiklarna.

Vampyrerna i Antipiratbyrån och Ifpi påstår att de är nöjda med utslaget. Det är de inte alls. Det gick ju emot deras linje. Det svenska förslaget till lag som skulle ge dem helt nya möjligheter att suga blod ur svenska barnfamiljer är ju plötsligt vidöppet och nu sitter de och konspirerar om hur de skall få tillbaks politikerna i fållan. Det gäller alltså att veta vad förhistorien var.

Så här ligger det till:

IPRED1-direktivet försöker göra det enklare för upphovsrättsindustrin att spåra "pirater" och i slutänden driva skadeståndsprocesser mot dem. Från början handlade direktivet om hur man lättare skulle kunna komma åt piratkopierade fysiska varor genom att tvinga mellanhänder att skvallra på andra som var inblandade i en kedja som kunde innebära att falska Gucciväskor tillverkades i en fabrik i Kina och fann sin väg in i EU. Som om detta vore ett problem! Läs gärna min avrättning av Gucci-argumentet. Genom ”informationsförelägganden” skulle domstolar – med hot om vite – tvinga fram uppgifter för att hitta källan.

Kinesisk Gucci-kopia som säljs med slogan: "Support your small business"

Sedan fildelningen kom igång har man utvidgat räckvidden så att även spårning på nätet skall bli enklare. Den 9 juli 2007 presenterades det svenska lagförslaget. Där vill man explicit tillåta alla rättighetshavare att – utan Datainspektionens tillstånd i fortsättningen – bedriva övervakning av nätet och i stora databaser samla in uppgifter om IP-nummer och vilket material dessa laddar upp eller ned. Med dessa övervakningsuppgifter skall de sedan kunna gå till en domstol och begära att operatören tvingas lämna uppgift om ”källan”, dvs deras egna kunder.

Idag har operatörerna tystnadsplikt vad avser folks beteende på nätet enligt lag. Nu vill man införa en standardiserad procedur för att tvinga operatörerna att bryta denna tystnadsplikt:

IPRED1-direktivet säger alltså i Avsnitt 3, Artikel 8:

"1. Medlemsstaterna skall se till att de behöriga rättsliga myndigheterna, i samband med en rättegång om immaterialrättsintrång och som svar på en berättigad och proportionell begäran av käranden, får besluta att information om ursprung och distributionsnät för de intrångsgörande varorna eller tjänsterna skall lämnas av intrångsgöraren och/eller annan person som ... har befunnits i kommersiell skala tillhandahålla tjänster som använts i intrångsgörande verksamhet".

Detta har allmänt tolkats som att internetoperatörer skall vara tvungna att lämna ut abonnentuppgifter om fildelare till Hollywood och globala skivbolag om de vill stämma fildelare på skadestånd. Tidigare har bara polis och åklagare kunnat få ut detta vid brottsutredningar. Brottmål alltså ( -> böter/fängelse). Inte civilmål ( -> skadestånd).

Ett spanskt mål hade letat sig upp till EG-domstolen där en nationell upphovsrättsorganisation hade begärt av ett stort telebolag att de skulle tvingas lämna ut abonnentuppgifter i just ett civilrättsligt mål. Telefónica de España vägrade och en spansk domstol begärde ett förslag till avgörande av EU:s generaladvokat Juliane Kokott. Hon kom till följande slutsats efter en mycket lång rättslig diskussion (där det skall noteras att direktiv 2004/48 alltså = IPRED1):

”Mot bakgrund av direktiv 2002/58 är det följaktligen förenligt med gemenskapsrätten, särskilt direktiv 2000/31, direktiv 2001/29 och direktiv 2004/48, att medlemsstaterna fastställer att personrelaterade trafikuppgifter inte får lämnas ut för att möjliggöra civilrättsliga åtgärder mot intrång i upphovsrätten.”

Domen konfirmerar nu detta utslag: EG-rätten kräver alltså inte att varje land tvingar ut abonnentuppgifter från operatörerna. Länk till slutliga domen på svenska.

Förslaget i den svenska promemorian är alltså en rejäl ”överimplementering” av EU-direktivet. Nu är det inte en rättslig fråga längre. Nu är det en politisk fråga som lagstiftarna i Riksdagen måste ta ställning till: Skall de göra det lättare för globala film- och skivbolag att stämma deras egna väljare trots att EU inte kräver det? Hör av er till era riksdagsledamöter för det lär mediedirektörerna göra! Mailadresserna finns på Riksdagens webbplats.

Hmm, ska vi stämma väljarna enligt justitiedepartementets lagförslag?

Johan Linander (c) tycks säga att hans parti inte vill bidra till att mata vampyrerna.

Det kommer säkert att bli bråk. När domstolen konstaterat att länderna inte måste tvinga fram uppgifter från operatörerna säger man som något slgs gardering: "Gemenskapsrätten innebär emellertid ett krav på att dessa medlemsstater, när de införlivar dessa direktiv med nationell rätt, skall utgå ifrån en tolkning av direktiven som gör det möjligt att uppnå en korrekt balans mellan de olika grundläggande rättigheter som åtnjuter skydd enligt gemenskapens rättsordning. Vid genomförandet av införlivandeåtgärderna beträffande dessa direktiv, ankommer det på medlemsstaternas myndigheter och domstolar att inte bara tolka sin nationella rätt på ett sätt som står i överensstämmelse med dessa direktiv, utan även att se till att de inte grundar sig på en tolkning av dem som skulle stå i strid med dessa grundläggande rättigheter eller med andra allmänna principer för gemenskapsrätten, såsom proportionalitetsprincipen."

Sug på detta som finns i det svenska lagförslaget men som förmodligen skulle kunna dras ned rejält jämfört med direktivet: I promemorian föreslås en märklig ”skampålebestämmelse” eftersom denna finns i EU-direktivet. Om t.e.x Antipiratbyrån lyckats fälla en tonåring som blivit skadeståndsskyldig för fildelning kan de också begära att domstolen ålägger ”den som har gjort eller medverkat till intrånget eller överträdelsen att bekosta lämpliga åtgärder för att sprida information om domen i målet.”. Sommarjobbspengarna kan alltså gå till att köpa annonsplats i tidning där man gör avbön. Varför? ”Syftet med åtgärderna är att avskräcka framtida intrångsgörare och att öka medvetenheten hos den breda allmänheten.”.

Det dyker nu upp fler politiker i spåren efter rebellmoderaterna: Carl Schlyter (mp), som sitter i EU-parlamentet och sedan länge är kritisk mot fildelarjakten, skriver i Aftonbladet att fildelning inte är stöld. Nej, just det.

Anders Mildner lär väl komma med en kommentar. Han förvarnade ju om "fildelningsveckan". Piratpartiets ledare kommenterar domen: Rick Falkvinge, Christian Engström. Andra bloggare: Tommys Tankar, Kvällspostens Peter J Olsson, Integritetsombudsmannen Pär Ström.

Litteraturens Carola, folkpartister och Antipiratbyrån

En ny nationalbimbo vid namn Linda Roslund, förlåt det var visst Liza Marklund, kröntes idag i Stockholm. Eller om kröningen skedde soliga Marbella där hon bor största delen av tiden sedan hon sålde sin Stockholmskåk för 34 miljoner kronor.

Marklund säger att hon kan " ... konstatera att okunskapen i ämnet är fundamental". Det gäller fildelning. Hon kallar fildelare för "lata parasiter" och attackerar till och med dem som bara har åsikter i frågan: "Förra söndagen förklarade jag varför folk som vurmar för ”fildelning” i själva verket bara är simpla tjuvar.". Man behöver inte ens fildela själv. Bara man vurmar är man en simpel tjuv.

Antingen är Liza Marklund en ljugande cyniker. Eller så har hon ändrat sig totalt. Ju rikare, desto oginare och bittrare. År 2003 sa hon så här i Aftonbladet: "Jag började skriva böcker för att jag inte skulle dö däruppe i skogen i Norrbotten. Jag skriver fortfarande för att inte dö. Jag valde inte, skrivandet valde mig. Det är som en drift. Jag mår dåligt om jag inte får skriva". Hmm, vad är hon så sur för då?

Jag lider en smula med hennes barn. Som idag är 24, 17 och 14. Men Marklund har ju hållit på i flera år med sin antipirathysteri. Tänk att ha en morsa som är så hopplöst fel i tiden. Barn kan vara ganska känsliga för tokerier som deras föräldrar håller på med. Tja, hon skrev ju själv om det efter Pirate Bay-razzian: "Jag har förbjudit mina barn att ladda ner grejer från The Pirate Bay. De tycker jag är sur och bakåtsträvande.". Bra! Tokerierna ligger inte i generna alltså utan i plånkan.

Mjaa, man får tydliga Carola-vibbar av Liza Marklund: Ni vet, så där att man känner medlidande och nästan ansvar för att upplysa någon som pratar om saker de inte vet något om. Men där man inte är säker på att proselyten skall greppa, hur man än förklarar. Och man vill bara gömma ansiktet i en skämskudde och vråla: "Snälla, snälla, sjung nu då, säg inget mer, det kan inte bli värre, SJUUUNG nu då!". Eller "Snälla, snälla, skriv på din nästa kioskdeckare nu då, säg inget mer, det kan inte bli värre, SKRIIIV nu då!" Sn

Om Expressen sponsrar en privatlektion med Liza ställer jag upp och har ett seminarium där vi går igenom grunderna i skillnaden mellan fysiska och icke-fysiska ting, hur kulturskapare försörjt sig genom historien, hur fantastiskt det nya digitala samhället kan vara om vi bejakar dess goda sidor och inte låser oss vid gamla institutioner.

Jag hade förmånen att få ha ett litet privat miniseminarium för folkpartistiske riksdagsledamoten Cecilia Wigström över middagsbordet igår, lördag. Hon är fp:s enda representant i justitieutskottet, som ju har hand om diverse lagförslag om jakten på fildelare, övervakning m.m. Det skedde vid middagen på Lundsbrunn, ett konferenscenter i Västergötland där Folkpartiet Väst ses varje år för seminarier och samvaro. Jag var inbjuden som extern föreläsare av LUF Väst och deras Samuel Kaufman och Stein Ramstad. De var uppåt 300 folkpartister där och jag råkade hamna just mitt emot Wigström. Ödet! Kanske ;) Grundinställningen till kopiering av kulturprodukter var ganska olik min och jag hörde de traditionella invändningarna. Men om man åtminstone kan starta lite nya funderingar är ju mycket vunnet. Jag hoppas. I annat fall hade vi trevliga samtal om Berlin och annat.

Idag, söndag, höll jag föredrag om vad som hänt på övervakningsfronten sedan Marschen mot Bodströmsamhället publicerades sommaren 2006. Det är mycket. Och detta är också skälet till att jag inte bloggat mycket på sistone. Pressen från att leverera ett manus ... Och direkt efter manuset till Skövde/Götene/Lundsbrunn. Jag drog ned bilder till presentationen från nätet sittande i X2000. Hyfsat imponerad av att biljettnumret automatiskt fungerade som inloggning till det trådlösa nätverket i ett tåg som rusar fram i 200 knyck. Det är tydligen inte helt tekniskt enkelt att ordna en bra internetkoppling i ett så snabbt rörligt föremål som ett tåg. Tror inte jag använt laptoppen på tåget tidigare faktiskt.

Lyssnade själv på ett föredrag av Birgitta Ohlsson och det var väl trevligt. Om utrikespolitik. Saknade dock de brännande frågorna: Relationen till USA, kriget mot terrorismen, NATO, frågor där (fp) kan hamna fel i dagsläget. Vi delade baksäte i bilen till Skövde station när hon plötsligt höll fram sin telefon med ett TT-telegram hon visste skulle intressera mig: Det handlade om Antipiratbyråns bröstande över nedstängda servrar i veckan och dök sedan upp i exempelvis Dagens Nyheter.

Varför kör TT ut en artikel som låter som ett pressmeddelande från Antipiratbyrån? Oidentifierade företag, ingen annan än Henrik Pontén som uttalar sig och bara hans syn på tillståndet i världen. Det är ju inte journalistik när man skriver så här: "För några år sedan slog polisen till med husrannsakan hos teleoperatören Bahnhof. Datorer sprängfyllda med upphovsrättsskyddat material beslagtogs och det kostade operatören prestige och pengar när saken avslöjades.".

Tja, det är ju vad Pontén vill att folk skall tro men varför skriver man det som ett faktum? Hade man bett en PR-byrå konfirmera kanske de hade sagt något sånt här: Att tillslaget mot Bahnhof innebar ökad prestige för bolaget och en ovärderlig PR. Det var ju en inte alltför stor Internetoperatör som kört sitt eget race. Känd för många nätveteraner eftersom det var en av de absolut första självständiga operatörerna och dessutom alltid haft en själ som betonade fri kommunikation. Men som jobbat mest i Stockholm/Uppsala-regionen och var mindre känt bland allmänheten i stort. Hade under senare år köpt på sig bolag i Skåne och dessutom Telenordias stadsnätsdivision och börjat få täckning över hela landet. Men kunde ju inte bräcka de stora telebolagen i marknadsföring. Plötsligt var bolaget i alla tidningar, i Rapport, överallt på nätet och blev känt i mycket vidare kretsar, något som borde ha passat med stadsnätssatsningen.

Antipiratbyrån visade sig ha utnyttjat en konkursmässig killes ekonomiska problem till att avlöna honom för att hjälpa till att bygga upp den senare raidade piratverksamheten. De hade till och med finansierat hårdvara som användes. Det var ju Antipiratbyrån som drabbades av prestigeförlust. Efter Bahnhof blev APB och Henrik Pontén riktigt avskydda. Jag själv hade missat den här granskningen av APB:s infiltratör Peter Bergström som idag jobbar för Motion Pictures Association (of America) i Bryssel och har deltagit i utbildninga av svenska poliser. Det tycks som om Skatteverket borde ha en del att hämta där - eller som en expert på verket säger om APB: "Man är väl moralens väktare i ett avseende, men kanske inte i ett annat".

Jag talade med "brokep" i Pirate Bay ikväll. Han var sur över att ett annat TT-telegram var missvisande. När man översatt ett Reuterstelegram från engelska till svenska har TT strukit en viktig sak: "medhjälp tlll". När man läser Dagens Nyheter får man inte veta att det är ett medhjälpsbrott man är misstänkta för, inte ett egentligt upphovsrättsbrott. Killarna är alltså inte misstänkta för att själva ha brutit mot lagen om upphovsrätt. Se även SvD.

Länkar och kommentarer: Liza Marklund tog upp Christian Engströms förklaring av Piratpartiets partiprogram. Rick Falkvinge, Opassande, Basic Personligt. Läs gärna Copyriots utredning om Ifps program för 2008.

Svenska universitet lyder kristen organisation!

Detta blir snabbpostning nummer två idag. Missa inte min förra. Jag upptäckte just att Sveriges Universitetsnät, SUNET, den organisation som förser alla universitet och högskolor med internetaccess idag den 21 jan 2008 går ut med informationen att de vill ha ett eget avtal med Rikspolisstyrelsen för att kunna använda ECPATs barnporrfilter. Nu använder ju redan SUNET listan såvitt jag har förstått, så jag vet inte vad skillnaden blir.

Men det handlar alltså om det filter som hindrar access till sajter som INTE innehåller det som polisen påstår, vilket ju visades i somras av mig och andra bloggare: Nämligen "kommersiell distribution av konstaterade, dokumenterade sexuella övergrepp på barn". Det är ju vad de säger sig blockera.

Bakom listan finns ju, som visats, en blandning av serietidningar, vuxenporr, en del nakna tonåringar, poserande halvklädda ungar med en del fotografiska kvaliteter, brutna länkar, "placeholders" m.m. Och ett ytterst fåtal av sajter som möjligen är kreditkortsfällor där någon nyfiken typ skall luras av sitt kortnummer för att få access till en förmodligen icke-existerande databas av bilder. Som reklam lägger man upp några bilder från danska magasin från 70-talet som scannats in. Jo, det kanske finns någon enstaka äkta barnporrsajt på den där "hemliga" listan men själv gick jag igenom ett par hundra länkar och den där mixen jag angav ovan var vad jag hittade.

I stort sett finns inget av det man säger sig vilja stoppa. Hela filtret är en marknadsföringsgrej från den kristna organisationen ECPAT för att kunna säga att man varje dag stoppar 30.000 försök från "pedofiler" att komma åt "barnporr" på nätet. Det gör man inte. Det hela är en scam för att lura av godhjärtade företagare och mini-Silvior bidrag.

Jamen det var då helvete!! Att kloka människor inte ser igenom bluffen. Ett universitetsnät som filtrerar på det okritiska viset förtjänar inte att betjäna lärdomsanstalter. Bort!

Och ni bloggare som anser att filtrering är av ondo, sprid gärna denna nyhet, den måste upp i gammelmedia och det där filtret granskas på allvar nu! Kom ihåg att filtrering är övervakarnas och antipiraternas våta dröm. EFF rapporterar om hur Ifpi och andra pushar hårt i Bryssel.

Att ECPAT hela tiden skjuter långt över målet och hamnar i positioner som är allmänt sexnegativa, moralistiska, yttrandefrihetsfientliga och övervakningsvurmande är inte märkligt när man känner till historien: ECPAT är en avknoppning från ECTWT, Ecumenical Coalition against Third-World Tourism, vilket i sin tur är en kristen organisation som generellt motsätter sig globalisering, modernisering och profanisering i form av turism från rika länder till fattigare. Grundaren, presbyterianske pastorn Ron O'Grady, är fortfarande hedersmotsvarigheten till Bodström på internationell nivå. Förre justitieministern Thomas Bodström är ju alltså ordförande för ECPAT Sverige. Jag har ju visat tidigare att han är kristdemokrat.

Mozart ägde Påven: Apropå äganderättsdebatten

Debatten om äganderätt kontra upphovsrätt har ju rasat de senaste veckorna. Genom Karl Sigfrids och de andra nya nya moderaternas fildelningsutspel dök äntligen de debatter, som rasat på nätet, upp i gammelmedia och började tas på allvar. På grund av ett vansinnigt pressande uppdrag har jag inte bloggat på ett tag och lägger ut en kortis här om just det där med "ägande". Jag refererade precis innan jul till en väldigt läsvärd kolumn i New York Times där vi nog ser den obönhörliga trenden. Oavsett sura ledarsidor och bakåtsträvande gamla nya moderater.

Jag gjorde i min baksideskrönika på baksidan av Computer Sweden idag observationen av att ordet "äga" har ändrat betydelse bland kidsen redan. Och visar hur Mozart ägde Påven när han piratkopierade ett musikverk som vaktades av Påven med hot om ett väldigt allvarligt straff.

Läsvärd! Finns på nätet också.

När ni läst min krönika kan ju studera hur (den överskattade sägs det) stormrika deckarförfattarinnan Liza Marklund har "tänkt till" i ett svar till Karl Sigfrid i Expressen. Och till 70 piratpartisympatiserande kreatörer som också skrev i Expressen. Det gick inte så bra, Liza. Fundera en gång till på det nya fantastiska samhälle som kan öppna sig med nätet som bas. Men var inte feg när du funderar över din egen roll och position. Den kan komma att förändras men vore det "fel"?

Ja, hon tog inte upp tråden där piratpartisterna skrev om ett övervakningssamhälle à la Östtyskland. Mer än att hon applådera att vi får ett sådant så att riktiga kreatörer som hon kan "skyddas". Äh vad väntar man av någon som först köper Östtyska ambassaden för 17 miljoner kronor men inte tål att vara en offentlig person och då blir sur och säljer den för 34 miljoner två år senare. Opassande kommenterar Liza.

Jan Kallberg verkar inte hålla med Liza. Han fildelar nu den märkliga och bitvis väldigt underhållande bok han kokat ihop där han påstår att det var han som fällde Sovjetunionen och som jag recenserade här. Förresten har jag lite dåligt samvete eftersom Jan tyckte att jag fick honom att framstå som en sex- och vodkamissbrukande galning när han är högt utbildad och hårt arbetande - fast fri fri fri i tanke, handling och ord. Han hävdade att citat om honom där inte stämde. OK, jag skall nog lägga till lite text där sedan.

Och så en liten moderatdebatt i Kristianstadbladet där den gamle gamle moderaten Jonas Duveborn regerar på ledarsidan och tuktar nye nye moderaten Göran Montan.

Gamla nya moderaten Beatrice Ask har nu svarat på det brev som fick svenska aktivister att utropa en ny icke-territoriell nation på nätet. Hon vill göra som brevskrivarna krävde förstås. Gamla gamla moderaten, menade jag.

Fildelning: het och globaliserad nu!

Har inte tid denna lördag att bre ut mig i analyser. Men det finns en del rolig läsning som jag kan tipsa om:

The Wall Street Journal, USA:s ledande affärstidning, har nu skrivit om den kommande Pirate Bay-rättegången och spär på Sveriges rykte som piratlandet nummer ett, eftersom man även tar upp rebellmoderaternas utspel. Och det är ju roligt att se hur de konstaterar hur USA mer eller mindre beordrade Bodström och gänget att slå till mot Pirate Bay:

"The prosecutors' move comes after years of complaints from Hollywood executives and U.S. government officials. U.S. Embassy officials have described Sweden as home to the "worst Internet piracy in the world," and the Motion Picture Association of America has been fighting to shutter Pirate Bay's site for years. ... In 2006, shortly after Swedish Justice Department representatives visiting Washington received a stern lecture from U.S. officials about the alleged damage being caused by Pirate Bay, Swedish police raided the site's offices and shut it down."

Affärsvärlden kommenterade WSJ.

Cecilia Renfors, regeringens utredare, svarar i Expressen i en artikel som redigeraren givit titeln: "Så rensar vi upp bland fildelarna". Ha ha!

Rasmus Fleischer har nu svarat Andreas Ekström i Sydsvenskan om framtiden för kulturen i det digitala samhället. Rasmus kommenterar själv på Copyriot.

Smålandsposten sällar sig till de mer extremistiska bakåtsträvarna genom sin ledare medan Mats Linder på Gotlands Allehanda i sin ledare säger att övervakningen som krävs är värre än de brott som fildelningen innebär. Rubrikerna säger vad de menar: "Pirater hotar framstegen" resp. "Piratjakt hot mot privatliv". Skulle förresten tro att Marcus Svensson på Smålandsposten läst mitt inlägg där jag skrev om öl på en bardisk eftersom han använder just den liknelsen. Per Tedin på Sydsvenskans ledarsida försäker vara balanserad men talar om tjuvar. Kristianstadbladets Jonas Duveborn tycker att rebellmoderaterna är ute och cyklar och tycker att "Montan och hans kolleger [måste] anstränga sig för att finna en lösning på hur upphovsrätten ska kunna värnas ännu bättre.". Oj! (Flera av rebellerna är Skåningar alltså). Johannes Åhman i Dagens Nyheter är DN-mässigt mitt emellan allting i analysen av "Cybermoderaternas krig".

Torrentfreak gör nu Karl Sigfrid till internationell kändis efter att han översatt sin artikel till engelska.

The Economist är ju världens bästa tidskrift alla kategorier. Läs deras färska artikel om skivbolagens framtid: From major to minor. Tror den går att läsa utan inloggning. En av deras slutsatser: "... a recognition that music has to be given away for free, or close to free, on the internet,” says Mr Mulligan. Paid-for download services will continue and ad-supported music will become more widespread, but subsidised services where people do not pay directly for music will become by far the most popular". Det är ju intressant när vi ser att musiknedladdningssajter går i konkurs.

Skulle också rekommendera Jonas Anderssons blogganalys av vad som händer i fildelningsdebatten. Han beskriver sig så här: "J Andersson is currently a research student at the department for Media and Communications, Goldsmiths College, London, UK. His focus is on peer-to-peer technologies and the cultural logic of digitization.". Det är bra! Vi behöver fler människor som tänker på djupet av de här frågorna. Christopher Kullenberg på Göteborgs Universitet är ju en av dem också, här skriver han om Steal This Film 2.

Dessutom har Frendo startat en kunskapsbank om Övervakarna och övervakning. Bra initiativ av Per Agerman.

Update: Läs Joakim Lundblads (Kommenterat.net) kloka tankar om konsekvensen av Renfors-utredningen och Daniel Westmans skriverier om detta. Att stänga av folk från det enda kommunikationsmedlet som finns för att de kommunicerar fel saker. I Papperskorgen! (Jo, jag skriver det enda: Det är vad jag tror händer. Allt blir IP)

Fildelningen: Asociala surmoderater slår tillbaks

Nu får de tretton framtidsoptimistiska frihetliga rebellmoderaterna på nöten av åtta klassiskt reaktionära surmoderater på SvD Brännpunkt. Sverige får inte bli en frihamn för nätpirater säger man och presenterar en helt felaktig graf producerad av Antipiratbyrån, alltså den av Hollywood finansierade styrka av privatdetektiver som agerar i Sverige. Man skriver:

"I väntan på beredningen i justitiedepartementet har vi svårt att förstå varför företrädare för allianspartier plötsligt torgför det krav om upphovsrättens avskaffande som tidigare formulerats av extremgrupper som inte dragit sig för att utmåla upphovsrättens vänner som teknikfientliga integritetskränkare".

Men gubbar och gummor: Det stämmer ju! Ni är teknikfientliga integritetskränkare. Och inga visionärer för fem öre. Men er tid är snart ute. Ni måste börja diskutera de frågor som uppstår när en ny revolutionerande teknik tar världen med storm, något jag redogjorde för i min förra postning. Jag fick på hans egen blogg stöd av regeringens egen IT-rådgivare Patrik Fältström, som även är en av världens mer kunniga och aktade nätexperter.

Sverige ligger långt framme i nätmognad, teknikkunnighet, delvis förstås som en effekt av den skattelättnad för hemdatorer som svenska staten unnade folket. Detta var en stor folkbildningsinsats som givit effekt och som vi nu ser i fildelandet och de värderingar som tar form i en generation som vuxit upp med dator snarare än teve. Det som händer i Sverige nu, med en allt starkare "piratrörelse" och etablerade politiker som byter sida är ju toppen. Framtidsinriktat.

Det kanske är här en världsledande debatt kan komma igång? Centern kanske borde lägga lite av sina fantastiska tidningspengar på en tankesmedja som funderar på nätsamhället och framtiden? Det kanske är till Sverige som ledande forskare och tänkare från hela världen borde komma till ett institut som drivs av Handelshögskolan och KTH och Juridicum på Stockholms Universitet och ligger i Kista? Det kanske är här vi borde visionera om analogier som "Jesus fiskar" som jag drog i min förra postning och som folk tycktes bli entusiastiska över? Och utveckla affärsmodeller och företag som klarar av att producera och leverera "content" i den nya världen? Sverige är ju en spjutspets!

Varför har Internet drabbat mänskligheten med sådan kraft? Varför lägger folk mindre tid framför TV:n, där vi blir matade med en enkelriktad ström av information, till att spendera mycket mer tid framför datorn, där vi kommunicerar? Deltar. Interagerar. Delar med oss. Är broderliga. Vill vår nästa väl. Vill att grannen skall läsa den text vi själv läste och gillade. Vill att grannen skall se de bilder vi själva blev äcklade eller fascinerade eller berörda av. Vill att grannen skall höra den fantastiska musik vi upptäckt och som inte var en del av de industriproducerade topplistedängor som förslavat oss under det sena 1900-talet och som glorifieras på skivbolagens egen PR-tillställning Grammisgalan.

Vi dras obönhörligt in i nätet eftersom det är socialt. Sug på den, surmoderater! Inte socialistiskt. Socialt! Människan är en social varelse. Vi trivs när vi byter tankar och idéer och upplevelser med andra människor. Det värsta straff vi uppfunnit, näst dödsstraffet är, ja vaddå? Isolering! Själv sitter jag ensam och jobbar. Träffar ofta inte en människa under en hel dag. I fysiska livet. Men ändå har jag fantastiskt många kontakter. Många fler än i gamla världen. Dagen är en kakafoni av kommunikation, vilket inte alltid är "produktivt", men so what?

Men ni i SvD, och de där kreatörerna som idag skriver gammal skåpmat i Expressen vill tvinga in nätet i den gamla världens enkelriktade "få sändare-massor av mottagare-modell" där alla vi dumma idioter och soffpotatisar sitter och blir matade med vad några få elitmänniskor producerar. Ni är ju asociala !

En modell där en fil som skickas mellan två människor varje gång skall generera en betalning till en tredje person är dömd att dö. Nätet är sådant. Så frågan är: Vad gör vi i stället? Den frågan tar inte reaktionärerna upp. De verkar inte ens fatta att det finns ett "problem" här och att den nya världen innebär fantastiska och underbara möjligheter och inte bara "problem". Hemmablinda elithöns! Läs min förra postning om ni inte gjort det.

Om hur fildelningen partisplittrar moderaterna i SvD. Läs även Copyriot om "det kreativa Sverige" i Expressen. Andra bloggare om fildelning just nu.

Förresten har rebellmoderaterna utsetts till "okunniga" och jag själv är bara en "gapig bloggare". Av Andreas Ekström på kulturredaktionen i Sydsvenskan som elegant mosar all upphovsrättskritik och framtidsvision från - får man förmoda även alla forskare och professorer runtom i världen - i en liten kolumn där han bara ser "Dumskallarnas sammansvärjning" i det hela. Vi som vill diskutera framtiden gör det dessutom utan "heder". Detta samtidigt som till och med Dick Erixon börjar vakna och tänka lite framåt i frågan, he he!

Update: Min vän Niclas Berggren, docent i nationalekonomi vid Handelshögskolan i Stockholm samt forskare på Ratio, kommenterar nu fildelningsdebatten på sin blogg och ger akademiska referenser till liberala tänkare. Inklusive citat av den store Friedrich Hayek. Trevligt att kvalificerat folk kryper fram och på ett nyanserat vis faktiskt säger att de där "självklara" sanningarna som upphovsrättsindustrin håller sig med ("Kopiering är stöld") i själva verket inte håller.

Svenska Akademin underminerar upphovsrätten genom ointellektuell Horace Engdahl

Horace Engdahl är ointellektuell. Är man intellektuell sätter man sig in i en fråga och försöker se den ur många perspektiv. Man försöker förstå den. Hitta vinklar man kanske inte tänkte på först. Och är ständigt beredd att ompröva sin ståndpunkt eller ta in nya perspektiv.

Det har Svenska Akademins ständige sekreterare inte gjort. Idag framstår han som en sacramento idioto och blir given på moppo av 13 moderata riksdagsledamöter på Expressens Fjärde Sidan under rubriken "Moderaternas fildelningsrevolution sprider sig". Häromdagen var de 7 som gick ut med sitt budskap: Avkriminalisera fildelningen. De blev uppläxade av den ointellektuelle Horace Engdahl tillsammans med mellanhänder från film- musik- och förlagsbranschen som ser sin ställning hotad av internet och ny teknik. Skivbolagen har som bekant tjänat ut sin samhälleliga roll. Deras lobbyorganisation IFPI kämpar inte för musiker, artister och låtskrivare. De kämpar för direktörer som inte har någon funktion längre. För företag som tjänat ut sin roll. Företag som skall och kommer att dö i en marknadsekonomi.

Jag sitter uppe i ett jobb och kan inte dra hela historien en gång till för Horace Engdahl. Men min - och andras - bloggar är fulla av resonemang som smular sönder ytligt tänkande runt "äganderätt" och information, om skillnaden mellan fysiska och immateriella ting. Jag gör bara en snabb referens till mig själv och till Ulf Pettersson och till Blogge Bloggelitos senaste.

Expressen har nu kört fem debattartiklar i sin serie som kan bli historisk: Det var här det politiska etablissemanget visade att de förstått de argument som Piratpartiet varit ensamma om att framföra i den politiska debatten och som ett antal bloggare hamrat in. Detta är inga aparta insikter: Varje nationalekonom vet vad det rör sig om. Den grundläggande insikten ingår förmodligen i grundkursen i mikroekonomi.

Vissa "varor" har en väldigt speciell egenskap. En persons konsumtion av en sådan "vara" hindrar inte en annans konsumtion. Om jag dricker upp grannens öl vid bardisken omöjliggör detta hans tömmande av denna öl. Varan tog slut när den konsumerades. Fysiska produkter är begränsade. Utbud och efterfrågan balanseras automatiskt av ett pris som uppstår på en marknad. Om jag tar hans öl känner vi detta beteende som "stöld". Och för att lyckas med att ta glaset från honom lär jag få tillgripa våld: Slå honom för att ta hans öl.

Snubben vid bardisken har skrivit en dikt. Han tar upp en lapp ur fickan och lägger den framför mig. Jag deklamerar nu dikten för de andra i baren genom att läsa på lappen. Tog dikten slut av detta beteende? Nej. Stal jag dikten? Nej. Däremot begick jag ett brott: "Intrång i upphovsrätt". Jag behövde inte slå skaparen av dikten för att läsa den. Han behöver slå mig för att förhindra spridningen av den. Situationen är den omvända.

I själva verket kunde ju mycket fler människor konsumera dikten på grund av mitt brott så i en viss bemärkelse var ju min akt av värde. Att tömma ölen är bara en omfördelning av resurser. Läsandet eller spridanet av dikten är dock ett resurslöst förmerande av resursen.

Den där historien om Jesus och fiskarna som på ett magiskt vis räckte till alla (det var väl fiskar, eller var det bröd?) i en stor folksamling kanske egentligen handlade om "immateriella" ting? En sång eller en idé räcker till alla. NÄR DEN VÄL ÄR SKAPAD. Samhället blir ett gott samhälle om immateriella "ting" tillåts flöda mellan människor.

Men Horace Engdahl, din intellektuelle wannabe: Det finns ingenting som tyder på att du ens reflekterat över detta fullkomligt grundläggande fenomen. Men tänk! Vi står nu inför en ny värld där kostnaden för att hitta och överföra och sprida information nästan är noll. NOLL! Fatta! NOLL! Det är ju magiskt! En fisk kan räcka till miljarder människor. Hela jordens befolkning skulle kunna ha alla fiskar samtidigt. Alla skulle kunna frossa i fisk!! Vi är en hel del nätentusisaster och tänkare och professorer i ekonomi och juridik och samhällsforskare och författare som är väldigt upphetsade över denna nya värld. Och du som Svenska Akademins ständige sekreterare borde jubla. Eller åtminstone ta dig en funderare på magin i det hela. Och på den nya värld som vi kanske kan bygga.

Hur skall vi ställa oss till den världen? Ska vi förhindra den där kommunikationen? Kortsluta nätet genom att låsa in informationen? Information som redan finns. Och som skulle kunna ge mänskligheten oändlig glädje och kunskap och bildning.

Jo, det finns ett grundläggande problem här: Om det blir svårare att tjäna pengar på att skapa information kan förstås produktionen minska. Det behöver inte vara så men det kan vara så. Därför delar staten ut privilegier: Konstgjorda monopol. Upphovsrätt. Den som skriver en text till en låt har ensamrätt på att kopiera, mångfaldiga, publicera, framföra, överföra den under hela sin livstid och i 70 år efter sin död. Om vi "behöver" ständigt nya topplistelåtar eller kunde vara lika lyckliga med t.ex. existerande musikskatter är ju en öppen fråga. Men om vi vill uppmuntra nyskapande kanske vi inte bör vara så drastiska att vi helt tar bort det där privilegiet som delas ut.

Men notera vad upphovsrätten egentligen är: En rätt att begå våld mot människor som egentligen gör något gott. Upphovsrätten ger alltså enskilda personer rätt att kalla in statens våldsapparat för att förhindra någon att läsa upp den där dikten eller sjunga den där låten offentligt. Eller att lägga ut dikten på sin webb för att man tycker den var fin och vill att andra skall kunna läsa den. Det är en speciell situation: Vi ger folk en rätt att ta till våld mot någon som gör en ur samhällets synvinkel god gärning, nämligen sprida kunskap och information.

Fördelarna med denna kostnadsfria informationsöverföringsmaskin som kallas Internet är så stora att det privilegium (monopol) som informationsskaparen tilldelas av staten bör luckras upp. Kanske rejält. Det är vad många toppekonomer anser. Årets nobelpristagare i ekonomi till exempel. Upphovsrätten uppstod för att uppmuntra tryckande och spridande av böcker. I USA delade kongressen ut copyrightprivilegiet i 14 år från början. I 14 år hade man exklusiv rätt att sprida ett verk. Sedan var det fritt fram för alla. Precis som det är fritt fram att framföra en konsert av Mozart utan att be om lov eller betala pengar till eventuella arvingar. Denna ensamrätt har utökats enormt och är kontraproduktiv i den nya världen. Den skadar. Så som den är utformad.

En diskussion som rör ombalanseringen av den upphovsrätt som skapades för att på ett samhällseffektivt sätt uppmuntra tryckande av böcker måste till nu. Resultaten från ekonomisk-teoretiska modeller tyder på att ombalanseringen bör vara stor: Fördelarna av informationsspridningen är så stora att "skyddet" bör vara mycket svagare när vi går in i den nya digitala världen.

Det är inte de moderata ledamöterna som underminerar upphovsrätten. Det är Horace Engdahl och hans intellektuella kollaps. Han har uppenbarligen inte ens förstått att det finns en seriös fråga bakom detta med fildelning, internet, informationsspridning och informationsskapande. Han stannar på lekskolenivå och tror att information kan ägas. Det kan den inte. När den väl har släppts ut finns den. I människors hjärnor. Bara genom att ta död på Människan kan Horace uppnå det han vill.

Det finns inget självklart i hur upphovsrätten skall se ut. Hur länge skall den gälla? För vilken typ av spridning skall den gälla? Man skulle kunna säga att: "Lyrik får framföras fritt av vem som helst i barer och på caféer samt publiceras på webbsidor men upphovsmannen har ensamrätt att trycka den och detta under 25 år från att dikten skrevs. Lyrik får också fritt framföras på alla platser i länder som har kvinnliga monarker samt i länder där minst 5.000 människor dött i en tsunami de senaste tio åren .". Kanske inte en helt begriplig upphovsrätt men fullt möjlig. Hur skall den se ut i den nya nätvärlden? Så länge inte Horace Engdahl och andra ointellektuella personer förstår att de frågorna måste diskuteras kommer upphovsrättens fundament att undermineras. Det är just personer som den ointellektuelle Horace Engdahl som hotar upphovsrätten.

Tillbaks till biblioteket, Horace! Eller ge dig ut på nätet. Mycket av de insikter jag förmedlar finns där. De är fria att ta del av. Du kan ju börja med att läsa mina 263 artiklar här på bloggen. Många av dem handlar om de här frågorna. Och i dem finns en massa länkar till andra bloggar och tänkare och sajter. Nätet är stort!

Länkar till debatten:

Expressen 2008-01-03: "Sju moderata riksdagsmän trotsar partipiskan: Att fildela är en rättighet", (Karl Sigfrid. Margareta Cederfelt. Ulf Berg. Lena Asplund. Staffan Appelros. Lisbeth Grönfeldt Bergman. Göran Montan, Riksdagsledamöter (m)).

Expressen 2008-01-05: "M först med att förstå fildelning", Anders Mildner.

Expressen 2008-01-06: "Har moderaterna blivit ett piratparti?", (Horace Engdahl, Svenska Akademien, Joakim Hansson, filmproducent, Filmfolket, Eric Broberg, filmdistributör, Filmfolket, Kristina Ahlinder, Svenska Förläggareföreningen, Per Strömbäck, Dataspelsbranschen, Lars Gustafsson, Svenska ifpi, Jonas Modig, Federation of European Publishers).

Expressen 2008-01-07, "Horace försöker med en 300 år gammal lögn", (Rick Falkvinge partiledare för Piratpartiet).

Expressen 2007-01-08: "Moderaternas fildelnings-revolution sprider sig" (Karl Sigfrid, Margareta Cederfelt, Ulf Berg, Lena Asplund, Staffan Appelros, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Göran Montan, Jeppe Johnsson, Marie Weibull Kornias, Finn Bengtsson, Ann-Charlotte Hammar Johnsson, Sven Yngve Persson, Anders Hansson, Riksdagsledamöter (m)).

Sydsvenskan 2008-01-05: "Sverige efter i kampen mot nätpiraterna", (Mats Johansson, Hans Wallmark, Riksdagsledamöter (m))

Länstidningen Östersund 2008-01-07 Ledare: "Tekniksprånget inget alibi", (Kalle Olsson).

Norrbottens-Kuriren 2008-01-07 Ledare: "Moderata pirater".

SvD 2008-01-08 Ledare: "Vi vill varken ha sjöröveri eller 1984".

DN 2008-01-05 Ledare: "Ännu en återvändsgränd i jakten på illegal fildelning", (Johannes Åman).

Smålandsposten 2008-01-06 Ledare: "Att göra rätt för sig", (Marcus Svensson).

Hallands Nyheter 2008-01-07 Ledare: "Stoppa förslagen om internetövervakning" (Yngve Sunesson).

Göteborgs-Posten 2008-01-07 Ledare: "Lurar staten i luren?"

Dala-Demokraten 2008-01-05: "Vill du tillåta fildelning?", Intervju med polisen Ulf Berg (m) som undertecknare av fildelningsupproret, (Kerstin Eriksson).

Läs också "Säpos expert blev fildelarnas vän" där Linus Larsson på Computer Sweden skriver om André Rickardsson.

Läs även "Stjäl inte våra skämt!", debattartikel i Aftonbladet av en ståuppkomiker där hon ringer och skäller när någon drar en punchline som hon har hittat på och alltså anser att hon "äger".

Äh, nu drog jag iväg och bloggpostningen tog alldeles för lång tid i alla fall. Helvete!!

Moderaternas fildelningsförslag: Långfilmens död?

Tänk om långfilmen var en kulturell uttrycksform som hade sin storhetstid under 1900-talet. Det är inte omöjligt att så är fallet. Operan hade sin storhetstid. Det mesta som sätts upp idag är verk som skrevs för länge sedan. Endast med enorm skattefinansiering spelas opera i Sverige idag. Samma sak med nästan all teater.

Detta slår mig när jag lyssnar till debatten i Studio Ett mellan moderate riksdagsmannen Karl Sigfrid, som ju vill legalisera fildelning för personligt bruk, och Joakim Hansson, filmproducent och manusförfattare. Programmet finns i 30-dagarsarkivet och som podradio: Första punkten kl 16 fredag 4 januari 2008.

Den förväntade punkten kom upp direkt från en arg "upphovsman": Vi måste ha rätt att få betalt för vårt arbete, tyckte Hansson. Ja, herregud, vem vill inte ha betalt för något roligt arbete?

Sigfrid svarade som det anstår en frimarknadsekonom: Han ser upphovsmän som vilka företagare som helst. Då gäller det att dels "skapa ett värde" och dels att "ha en betalningsmodell för den tid vi lever i".

Hansson dabbade sig genom att anse att det inte är fel att vanligt folk laddar ned. Det är de som laddar upp som är skurkarna (!). He he ... lika mycket laddas ned som laddas upp. Det handlar om filöverföring. Och vad gäller BitTorrent gör man båda sakerna samtidigt. Dessutom är det ofta så att "leechers" inte tolereras på nätet, dvs folk som bara försöker ladda ned utan att bidra. Nåväl, lyssna gärna på programmet!

Visst! Den nya tekniken kan komma att leda till riktigt brutala omställningar för en del. Inkomstfördelningen kan bli väldigt annorlunda jämfört med idag. Enorma produktionskostnader kanske inte KAN tjänas igen i framtiden. Filmbranschen kanske måste sluta betala 20 miljoner dollar till en skådespelare i Hollywood för en film. Filmskådisar kanske blir avlönade som teaterskådisar idag. Digitala effekter kanske kommer att adderas till filmer i hangarer i Inre Mongoliet där lågavlönade kineser sitter dag och natt - ungefär som i textilfabrikerna - medan viss ny teknikutveckling sker i Kalifornien?

Den riktigt påkostade långfilmen kanske var en kulturell uttrycksform som hade en storhetstid under 1900-talet då filmkameror var stora monster som kostade en förmögenhet och då film framkallades kemiskt och då ett fåtal stjärnor kunde lanseras och dominera ett fåtal mediekanaler? Långfilmen kanske tillhörde en tid då kopior av film var mycket dyrt att göra och en enorm logistisk apparat drogs igång varje gång man skulle skeppa iväg 2000 samtidiga uppsättningar av enorma filmrullar till biosalonger runt hela USA för en simultan jättepremiär där man räknade antalet "dukar"?

Själv tycker jag om att se film. Så om den försvinner kommer jag inte att applådera. Men livet handlar om tid. Vad man lägger tid på. Och vi kommer att hitta på andra fantastiska sätt att fördriva tiden. Nyss satt jag ett par hela kvällar med min polare Tom i Berlin och zoomade in på konstiga ställen på jorden genom Google Earth på en stor plasmaskärm. Där folk själva kan lägga in foton i varje gathörn på jorden. Och det gör de!

Jag ber att få citera Copyriot som tagit upp sådana tankar våren 2006:

"Vasmåleri, fresker och trädgårdskonst har alla vid olika tider betraktats som sköna konster av stor betydelse, men senare förskjutits till en mer marginell roll – samtidigt som andra visuella uttryck tagit vid. Det är mycket möjligt att standardformatet långfilm, om några decennier, kommer att beskrivas som en i huvudsak historisk konstform, vars guldålder var 1900-talet. Kanske är den stora händelsen inte biografens död utan långfilmens död?"

Jag har en hel del på mitt samvete som väl är okänt för dem som bara känner mig som fildelnings- och övervakningsdebattör.

Jag skrev en rapport för Timbro 1994 med titeln Teater - en döende konstform?. Den inkluderades i en bok (antologi) från Timbro året efter och fick ny titel: Teaterns triumf eller kulturpolitikens kris? Boken fick namnet "Bästa Margot" och riktade sig till Margot Wallström som då var kulturminister och står kanske att finna på biblioteket under Carl Rudbeck (red). Jag vill minnas att någon recensent ansåg att mitt bidrag bara dög till dasspapper, vilket jag tog som ett bevis på att jag hade rätt. Min rapport användes sedan på Handelshögskolan i en kurs i kulturekonomi.

Det är litet lustigt att se författarlistan i boken nu eftersom två av de åtta blev statsråd: Anders E Borg, numera finansminister, skrev om filmpolitik medan Cecilia Stegö-Chiló, kortvarig kulturminister, skrev om den svenska medieeliten och samhällsjournalisterna.

Jag visade i min uppsats hur kulturella uttrycksformer kommer och går som ett resultat av teknisk utveckling och dess inverkan på priser och de nya substitut för gamla uttrycksformer som dyker upp som resultat av detta. Och att det i slutänden påverkar vad vi lägger vår begränsade tid på. Och jag hävdade att teater var ekonomisk-teknologiskt museal och hade kommit att bli ett producentintresse och inte ett konsumentintresse. Många vill kunna försörja sig på teater men få vill betala det som krävs för att det skall gå runt. Det hela illustrerades alltså med en massa siffror från den svenska teatern.

I samband med publicerandet av rapporten gav Timbro en kulturfrukost där jag debatterade mot chefen för Kungliga Dramatiska Teatern, Lars Löfgren. Han hade tagit med sig en massa skådisar från Dramaten och jag blev beskylld för att ha ett fascistiskt synsätt av Monica Nielsen har jag för mig. Tja, kulturdarwinistiskt kanske man skulle kunna kalla det. Bibi Andersson kom dock fram efteråt och tyckte att de frågor jag väckte var intressanta. Det var de. Och det är de fortfarande. Ännu intressantare idag!

Jag spekulerade faktiskt litet om framtidens kultur också. Nätet kom in där förstås men fildelning eller digital masskopiering av film och musik hade jag ingen tanke på. Det var ju våren 1994 trots allt.

Mer om moderaterata fildelningsrevoltörerna: SvD, DN, Computer Sweden.

P.S. Läs Isobel Hadley-Kamptz ledarartikel i Expressen igår om övervaknings- och filtreringssamhället! Kommentar på hennes egen blogg.

P.P.S. Läs även Anders Mildners inlägg i fildelningsfrågan i Expressen. Där går han på offensiven mot nöjesindustrins expansion in i vår privata kommunikation. Han refererar till Eudoxas nätverkskarta över svenska riksdagen. Den är intressant, främst för att Socialdemokraterna är Riksdagens extremt isolationistiska parti. Både (v) och (mp) har närmare kontakt med alliansen än med (s).

Polisen: Släpp fildelningen fri!

Ulf Berg är polisinspektör. Han är också moderat riksdagsledamot. Idag undertecknar han en debattartikel i Expressen som presenteras så här: "Sju moderata riksdagsmän trotsar partipiskan: Att fildela är en rättighet. Att avkriminalisera den fildelning som i dag är förbjuden och tvinga marknaden att anpassa sig är inte bara den bästa lösningen. Det är den enda lösningen.".

En annan undertecknare är Karl Sigfrid, tidigare känd från denna blogg: [1], [2]. Han har en egen blogg, där han idag också publicerar samma artikel. Kanske på plats med uppmuntrande kommentarer?

Dessa riksdagsmän ska belönas. Deras namn ska nämnas. Bloggosfären har faktiskt en viss makt att lyfta fram dem som bryter, dem som vågar. Det kan ge mod åt andra att göra detsamma. Här är moderaternas Hall of Fame:

• Ulf Berg, Dalarnas län
  
• Karl Sigfrid, Stockholms län
  
• Lisbeth Grönfeldt-Bergman, Göteborg
  
• Lena Asplund, Västernorrlands län
  
• Staffan Appelros, Malmö
  
• Margareta Cederfelt, Stockholm
  
• Göran Montan, Skåne län
  

De säger kloka saker i artikeln. De ser äntligen sambandet mellan ett ofritt övervakningssamhället och fildelningen. När vi strypt internetaccessen för en del medborgare i enlighet med Renforsutredningen kommer fildelningen ändå att fortsätta öka. Medielobbyn kommer att kräva nya lagar: Stoppa anonymiseringstjänster. Lämna över kryptonycklar. Att få tillgång till regeringens superdator där FRA avlyssnar allt vi gör på nätet. Eller som dessa moderater uttrycker det: "Den som vill kontrollera vilka som skickar upphovsrättsskyddat material mellan sig måste kontrollera all elektronisk kommunikation mellan medborgare.". Hittills är det egentligen bara Piratpartiet som ständigt upprepat detta. Och jag. Och bloggare.

De säger ganska revolutionerande saker för att komma från etablerade politiker. Saker jag själv sagt många gånger med andra ord: "Men varför ska Sverige anpassa sig till vad länder som Frankrike tycker? Sverige är en av världens främsta tekniknationer, och vår teknikvänlighet måste få avspegla sig i politiken. Som del i ett globalt nätverk kan vi erbjuda internetanvändare världen över den informationsfrihet som de förvägras i sina hemländer.".

Just det! Jag har ju hyllat Sverige för att ligga i framkant. Det är här det händer! Många är stolta över att Sverige har ungdomshjältar som driver The Pirate Bay och räcker lång näsa åt makten, att ha ständiga gästtalare på internationella konferenser från Piratbyrån, att vara landet där Piratpartiet föddes och som nu på något vis kommit igång i 20 länder. I den framtidsinriktade nätvärlden är Sverige något att se upp till.

Förresten verkar det som om Twingly styr mycket av bloggandet nu. Hittar knappt någon som skrivit om Expressenartikeln när jag kollar Knuff.

Jag noterar att en herre som inte såg framtiden idag sätter ett av sina bolag i konkurs: Johan Staël von Holstein. Jag var uppe och snackade med honom för ett par år sedan efter Groksterdomen i USA där utvecklare av fildelningsprogram riskerade enorma skadestånd och därför stängde ned i USA en efter en. Jag föreslog att vi skulle ta hit dem till framtidslandet och fylla iQubes lokaler. Men han var så fast i det gamla att han inte såg framtiden: "Bara de som skapar musik kan tjäna massor av pengar är jag för grejen men det där innebär ju att man hjälper folk stjäla". Ungefär så. Nåväl, jag var inte riktigt upplagd för entreprenörskap igen så jag släppte tanken.

Jag noterar också att Årets Politiska Blogg enligt omröstning hos Bloggen Bent blev stridbara och kunniga och hårt arbetande (med opinion numera) sexarbetaren Isabella Lund. Grattis!

Jag tog ju upp Pär Ströms bok nyligen, både på bloggen och i en krönika i Computer Sweden. Nu har han skrivit på SvD Brännpunkt. Att Gudrun Schyman inte skulle fatta vad han säger var ju väntat. Hans poäng, efter vad jag förstår är följande: Man skulle kunna göra samma maktanalys som feminismen gör där man hävdar att kvinnor förtrycker män. Men den vore också fel. Män och kvinnor har makt. Och använder den. På olika vis. Det envetna perspektivet där män förtrycker kvinnor är fel och kontraproduktivt. Det hindrar en individuell och liberal syn på världen. Och jag undrar vad t.ex. Johanna Nylander egentligen gör för skillnad på individualism och feminism. Jag ser ingen sådan skillnad i hennes argumentation: "En av de grundfrågor som är viktigast för mig som feminist, är att slippa bli behandlad efter kön före individ.". Pär Ström kommenterar i sin blogg.

2008: Storebrorslagar klappade och klara?

Jag var på generöst nyårspartaj, en av alla människor som alltid fyller 28. Och när man fyller 28 för trettonde gången blir det jämnt. Mats Sahlin var aktiv folkpartist och satt i kommunfullmäktige i Stockholm, var redaktör för Liberal Debatt, ledarskribent m.m. Så på partyt fanns t.ex. Birgitta Ohlsson, riksdagsledamot (fp). Mellan drinkarna sa hon att det finns stor majoritet i Riksdagen för allt vad Storeborslagar heter och att "FRA-lagen, den är ju klappad och klar". Hon själv kvittade ju ut sig under omröstningen i våras eftersom hon var emot. Lagen är bordlagd och kommer upp i slutet av våren 2008 igen.

Snitslad bana till Mats Sahlins nyårspartaj.

Är det verkligen så? Att Storeborslagar inte kan hindras? Tja, jag vill ju gärna tro att det rationella samtalet i slutänden gör att vissa dåliga idéer aldrig genomförs. Men jag vet inte, med tanke på alla imbecilla drev i Kvällspressen som rör vinhångel på en krog eller en svartbetald barnflicka vet jag inte hur rationellt det offentliga samtalet är.

Politikerna är klåfingriga. För att visa att de är goda människor inför de lagar som inte behövs. Men som riskerar få väldigt dåliga konsekvenser. Och makten vet hur de skall lägga fram saker för att få med sig Riksdagsmännen - och folket - på allt de vill. Ett exempel är Klas Friberg, länskriminalpolischef, som i Göteborgs-Postens serie om övervakningssamhället (där jag själv alltså skrev en grej). Han tar ett exempel som är avsett att skrämma slag på alla föräldrar: Grooming. Dvs när man chattar med någon på nätet med ett sexuellt syfte:

"I visa fall är dessa analyser en förutsättning för att nå framgång i brottsutredningar. Ett exempel är så kallad grooming där vuxna manipulerar barn över internet till olika sexuella tjänster och där det i vissa fall slutar det med fullbordade våldtäkter. Att lagföra dessa brottslingar är givetvis oerhört viktigt och att kartlägga deras digitala spår är en förutsättning för framgång. Under gynnsamma förhållanden kan vi identifiera gärningsmän, dokumentera deras tillvägagångssätt och finna ytterligare brottsoffer."

Ja, låter det inte hemskt? Men hela resonemanget om lagförande faller ju: Om en fullbordad våldtäkt skett är det inte de digitala spåren som blir avgörande. I så fall har ett fysiskt möte skett och både förövare och plats kan pekas ut. Som jag ganska detaljerat visade tidigare är hela groominglagen en bluff enligt den forskning från BRÅ som beställdes fram och som nu bildar underlag för lagförslaget. För ett lagförslag blir det trots att BRÅ-rapporten visade att det inte finns något problem som kan lösas med en sådan lag: Ja, det finns vuxna som tar kontakt med underåriga personer (dock knappast småbarn, det rör sig i så fall om 12-15, ungdomar i puberteten). Men så fort ett samtal kommer in på sex mot den yngres vilja är detta redan idag olagligt och kan polisanmälas som sexuellt ofredande. Dessutom visar rapporten att ungdomar är smarta på nätet och blockerar folk som de inte vill chatta med. Den visar också att det i de (ytterst få) fall där möten skett i verkliga livet har detta skett eftersom den yngre är sexuellt nyfiken och vill ses. Och i några få fall blir de chockerade och utnyttjade eftersom personen de chattat med inte alls var den de trodde.

Men i de fall där någon underårig stämt möte med en vuxen har ju redan brott begåtts enligt dagens lagstiftning i upptakten till mötet. Ingenting tillförs genom groominglagen. Den skall nämligen kriminalisera icke-sexuellt chattande där den vuxne har i tankarna att leda in samtalet på sex senare. Sexuellt chattande är som sagt redan olagligt. Tanken är att polisen sedan skall låtsas vara 14-åriga kåta flickor som söker äldre män för att provocera fram brott. Man vill alltså skapa problem - sådana som egentligen redan kan lösas med dagens lagar och sunt förnuft.

Friberg förtiger detta medvetet. Eftersom han vill skrämma upp föräldrar. För att få tillgång till deras kommunikation.

Man vill inte att föräldrar öppet börjar diskutera med sina barn och puberterande ungdomar om hur man beter sig på nätet, om faror med att stämma möte med personer som man egentligen inte vet något om, om hur de skall hantera sin sexuella nyfikenhet. Som börjar långt innan 15, även om Thomas Bodström och Helena Karlén och deras kristna organisation Ecpat tror att sexuellt uppvaknande sker först vid 18 års ålder. De borde fråga en läkare och biolog om saken tycker jag. Kyrkan var tvungen att till sist acceptera en heliocentrisk världsbild, även om de goda i samhället hotade "kättare" som Galileo Galilei med tortyr och brände Giordano Bruno levande på bål.

Man vill i stället att hela folket lämnar över all sin kommunikation till staten. Det är ett högt pris för att slippa snacka sex med de uppväxande. Jag inser att den sexuella skammen är så stor i vår kristna kultur att många föräldrar hellre avskaffar demokratisk infrastruktur som kommunikationshemlighet än talar med ungarna. Men är det så att föräldrarna inte klarar det får vi förstås låta skolan göra det genom folk som har tränats och utbildats till att föra sådana samtal. Detta var ju en tanke med allmän sexualupplysning: Att även barn till sexuellt hämmade eller religiösa föräldrar faktiskt skall ha en rätt till information om just det där som kommer att drabba dem när hormonerna slår till och kunskap för att kunna förstå och hantera det som pågår runtomkring dem.

Bakom förslaget finns bland annat överåklagaren och linslusen Sven-Erik Alhem i Malmö som ville in i Riksdagen samtidigt som han stoltserade med att ha fått upp groominglagen på agendan. Alhem har kritiserats starkt av statsvetare för att blanda ihop politik med sin egen position inom rättsväsendet.

Groominglagen är bara ett exempel på hur man använder påhittade problem för att få kontroll över vår kommunikation. Terroristhotet är en annan sådan tom tunna som skramlar. Sverige hotas inte av terrorism. Men makten använder det för att skrämma folket till att inordna sig i en övervakningsregim som vi djupt kommer att ångra inom ett par decennier. Tror jag.

Läs Rick Falkvinges utmärkta sammanfattning av var vi står i Storebrorsfrågan: Nyårsafton 1983. 2008 kan bli det år då 1984-samhället klubbas igenom definitivt.

Uppdatering: Glömde Blogge Bloggelitos nyårskrönika som handlade om övervakningssamhället också.

Uppdatering 2: SvD hade en ledarartikel om hur vi måste undvika att göra 2008 till 1984.