Politikerdilemmat: Stäm väljarna!! Eller inte?

Intressant att se hur samma nyhet kan vinklas i rubrikerna.

"Fritt fram för privat piratjakt", skriver IDG.

"EU:s domstol passar om fildelning", skriver TT i en artikel som återges i DN, Sydsvenskan och HD.

"EU-dom: Öppning i piratjakten", hävdar Svenska Dagbladet och kompletterar med "Alla nöjda med domen".

"EU-dom öppnar i jakten på fildelarna: Kan bli lättare att få ut personuppgifter", skriker Aftonbladet.

"Operatörer blir inte skyldiga att läma ut ip-adresser", tycker Expressen.

"Justitieministern nöjd med fildelningsdom", skriver NyTeknik, som har en av de mer läsvärda artiklarna.

Vampyrerna i Antipiratbyrån och Ifpi påstår att de är nöjda med utslaget. Det är de inte alls. Det gick ju emot deras linje. Det svenska förslaget till lag som skulle ge dem helt nya möjligheter att suga blod ur svenska barnfamiljer är ju plötsligt vidöppet och nu sitter de och konspirerar om hur de skall få tillbaks politikerna i fållan. Det gäller alltså att veta vad förhistorien var.

Så här ligger det till:

IPRED1-direktivet försöker göra det enklare för upphovsrättsindustrin att spåra "pirater" och i slutänden driva skadeståndsprocesser mot dem. Från början handlade direktivet om hur man lättare skulle kunna komma åt piratkopierade fysiska varor genom att tvinga mellanhänder att skvallra på andra som var inblandade i en kedja som kunde innebära att falska Gucciväskor tillverkades i en fabrik i Kina och fann sin väg in i EU. Som om detta vore ett problem! Läs gärna min avrättning av Gucci-argumentet. Genom ”informationsförelägganden” skulle domstolar – med hot om vite – tvinga fram uppgifter för att hitta källan.

Kinesisk Gucci-kopia som säljs med slogan: "Support your small business"

Sedan fildelningen kom igång har man utvidgat räckvidden så att även spårning på nätet skall bli enklare. Den 9 juli 2007 presenterades det svenska lagförslaget. Där vill man explicit tillåta alla rättighetshavare att – utan Datainspektionens tillstånd i fortsättningen – bedriva övervakning av nätet och i stora databaser samla in uppgifter om IP-nummer och vilket material dessa laddar upp eller ned. Med dessa övervakningsuppgifter skall de sedan kunna gå till en domstol och begära att operatören tvingas lämna uppgift om ”källan”, dvs deras egna kunder.

Idag har operatörerna tystnadsplikt vad avser folks beteende på nätet enligt lag. Nu vill man införa en standardiserad procedur för att tvinga operatörerna att bryta denna tystnadsplikt:

IPRED1-direktivet säger alltså i Avsnitt 3, Artikel 8:

"1. Medlemsstaterna skall se till att de behöriga rättsliga myndigheterna, i samband med en rättegång om immaterialrättsintrång och som svar på en berättigad och proportionell begäran av käranden, får besluta att information om ursprung och distributionsnät för de intrångsgörande varorna eller tjänsterna skall lämnas av intrångsgöraren och/eller annan person som ... har befunnits i kommersiell skala tillhandahålla tjänster som använts i intrångsgörande verksamhet".

Detta har allmänt tolkats som att internetoperatörer skall vara tvungna att lämna ut abonnentuppgifter om fildelare till Hollywood och globala skivbolag om de vill stämma fildelare på skadestånd. Tidigare har bara polis och åklagare kunnat få ut detta vid brottsutredningar. Brottmål alltså ( -> böter/fängelse). Inte civilmål ( -> skadestånd).

Ett spanskt mål hade letat sig upp till EG-domstolen där en nationell upphovsrättsorganisation hade begärt av ett stort telebolag att de skulle tvingas lämna ut abonnentuppgifter i just ett civilrättsligt mål. Telefónica de España vägrade och en spansk domstol begärde ett förslag till avgörande av EU:s generaladvokat Juliane Kokott. Hon kom till följande slutsats efter en mycket lång rättslig diskussion (där det skall noteras att direktiv 2004/48 alltså = IPRED1):

”Mot bakgrund av direktiv 2002/58 är det följaktligen förenligt med gemenskapsrätten, särskilt direktiv 2000/31, direktiv 2001/29 och direktiv 2004/48, att medlemsstaterna fastställer att personrelaterade trafikuppgifter inte får lämnas ut för att möjliggöra civilrättsliga åtgärder mot intrång i upphovsrätten.”

Domen konfirmerar nu detta utslag: EG-rätten kräver alltså inte att varje land tvingar ut abonnentuppgifter från operatörerna. Länk till slutliga domen på svenska.

Förslaget i den svenska promemorian är alltså en rejäl ”överimplementering” av EU-direktivet. Nu är det inte en rättslig fråga längre. Nu är det en politisk fråga som lagstiftarna i Riksdagen måste ta ställning till: Skall de göra det lättare för globala film- och skivbolag att stämma deras egna väljare trots att EU inte kräver det? Hör av er till era riksdagsledamöter för det lär mediedirektörerna göra! Mailadresserna finns på Riksdagens webbplats.

Hmm, ska vi stämma väljarna enligt justitiedepartementets lagförslag?

Johan Linander (c) tycks säga att hans parti inte vill bidra till att mata vampyrerna.

Det kommer säkert att bli bråk. När domstolen konstaterat att länderna inte måste tvinga fram uppgifter från operatörerna säger man som något slgs gardering: "Gemenskapsrätten innebär emellertid ett krav på att dessa medlemsstater, när de införlivar dessa direktiv med nationell rätt, skall utgå ifrån en tolkning av direktiven som gör det möjligt att uppnå en korrekt balans mellan de olika grundläggande rättigheter som åtnjuter skydd enligt gemenskapens rättsordning. Vid genomförandet av införlivandeåtgärderna beträffande dessa direktiv, ankommer det på medlemsstaternas myndigheter och domstolar att inte bara tolka sin nationella rätt på ett sätt som står i överensstämmelse med dessa direktiv, utan även att se till att de inte grundar sig på en tolkning av dem som skulle stå i strid med dessa grundläggande rättigheter eller med andra allmänna principer för gemenskapsrätten, såsom proportionalitetsprincipen."

Sug på detta som finns i det svenska lagförslaget men som förmodligen skulle kunna dras ned rejält jämfört med direktivet: I promemorian föreslås en märklig ”skampålebestämmelse” eftersom denna finns i EU-direktivet. Om t.e.x Antipiratbyrån lyckats fälla en tonåring som blivit skadeståndsskyldig för fildelning kan de också begära att domstolen ålägger ”den som har gjort eller medverkat till intrånget eller överträdelsen att bekosta lämpliga åtgärder för att sprida information om domen i målet.”. Sommarjobbspengarna kan alltså gå till att köpa annonsplats i tidning där man gör avbön. Varför? ”Syftet med åtgärderna är att avskräcka framtida intrångsgörare och att öka medvetenheten hos den breda allmänheten.”.

Det dyker nu upp fler politiker i spåren efter rebellmoderaterna: Carl Schlyter (mp), som sitter i EU-parlamentet och sedan länge är kritisk mot fildelarjakten, skriver i Aftonbladet att fildelning inte är stöld. Nej, just det.

Anders Mildner lär väl komma med en kommentar. Han förvarnade ju om "fildelningsveckan". Piratpartiets ledare kommenterar domen: Rick Falkvinge, Christian Engström. Andra bloggare: Tommys Tankar, Kvällspostens Peter J Olsson, Integritetsombudsmannen Pär Ström.

Comments

[Dick]

Om det kan vara till någon hjälp så har jag lagt ut min wordfil med en e-postlista till SAMTLIGA riksdagsledamöter. Denna kan kopieras från dokumentet och klistras in i adessfältet så går ditt utskick till SAMTLIGA
riksdagsledamöter. Länken är: http://www.oeisspeis.com/riksdagen.doc

[Anders W]

Tyvärr tror jag politikerna i blocken redan är köpta av nöjesmaffian. Ask kommer säga att man måste skydda upphovsrättsägarna och hon kommer också skylla på att andra länder redan gjort så. :-(

[Dick]

Ursäkta! Glömde att det kan bli problem med att hämta doc-filer. Har ersatt den med en pdf-fil nu: http://www.oeisspeis.com/riksdagen.pdf

[Jonas V]

En sak jag kom att tänka på ikväll är hur det fungerar mer youtube rent legalt. Jag kan hitta det mesta i musikväg där utan att ladda ned. Gör jag något olagligt om jag tittar/lyssnar på musik där?

[Erik Josefsson]

Det är bra att det blir ordentlig politisk debatt om det lilla spelrum som domen C-275/06 visar finns - nu när Sverige ska implementera IPRED1 (rapportör: Janelly Fourtou).
Men det är dåligt att det saknas ordentlig politisk debatt om IPRED2 (rapportör: Nicola Zingaretti).
Utan politisk debatt på hemmaplan kommer svenska lagstiftare i rådet och europaparlamentet varken ha kompetens eller motivation att påverka direktivets innehåll.

[Oscar Swartz]

Bra fråga Jonas V, har faktiskt aldrig tänkt på det. Men jag tror inte det. 2005 uppdaterade man ju upphovsrättslagen med bl a två saker: en ny form av ensamrätt (överföring) och förbudet mot kopiering utifrån "olovlig förlaga" (fast med undantag för kopiering för privat bruk såvida man inte hade anledning att tro att förlagan var olovlig). Men jag tror att YouTube innebär ett "framförande" och att det i så fall bara är den som framför som begår ett brott. Man kan ju faktiskt ladda ned videosnuttarna från YouTube om man vill även om det kräver viss kunskap (jag har testat och det funkar) och då begår man väl brott om det är en olovlig förlaga. Frågan är ju hur man vet det, även "privatvideos" kan ju vara upplagda av någon annan än den som skapade dem. Det finns ju stora skivbolag och TV-bolag som ingått avtal om intäktsdelning såvitt jag minns. Kanske har man rätt att anta att allt där är lovliga förlagor? Det är ju svårt att veta själv vilka som ingått avtal. YouTube har ju en policy där rättighetshavarna kan anmäla intrång och begära att saker plockas bort.

[steelneck]

Jonas V: Kan du lyssna så har informationen förts över från youtube till din dator, annars hade du inte hört något. man kan inte ta del av något utan att ta del av det. Så, bara för att du inte vet var ditt klientprogram sparat informationen i din dator, innebär inte att du inte skulle ha laddat ner det.

Att klicka på en länk, det innebär ingen annat än att du skickar iväg en fråga till servern - Kan jag få en kopia av det där? Om du då ser eller hör det du frågade efter, då har servern gett dig en kopia, du har fått det sänt till din dator. Detta är vad servrar gör, de serverar information till klientdatorer som tar emot det.

[Oscar Swartz]

Tekniskt stämmer det ju steelneck, jag är dock inte helt övertygad juridiskt. Det finns undantag för "tillfälliga kopior". Barnporrmässigt räknas ju inte webbcachen som innehav till exempel. Det är ju inte samma sak som upphovsrätt dock. Men jag skulle nog vilja se någon Daniel Westman el dyl uttala sig innan jag är övertygad.

[Perty]

Mildner om fildelingsveckan del 2:
http://w2.sydsvenskan.se/mildner/

[steelneck]

Således skulle det innebära att filnamn som "fwpvnjgcucmghmrgnh55vt8" är helt okej, men om samma fil heter "bra_dokumentär.wmv" så åker man dit? Okej, en windowsdator vet inte vad den skall göra med en fil utan filnamnstillägg (tre sista bokstäverna efter punkt), men alla andra plattformar struntar i det och där spelar det ingen roll vad filer heter, namnet har ingen betydelse för hur filen hanteras. Men det är ju ändå inte svårare än att själv skriva dit lämpligt filnamnstillägg om man vet om det.

Vatten blir inte torrt för att en jurist säger så. Informationen finns där oavsett vad informatinssamlingen är döpt till. Om man vänder på det så blir inte knark till socker bara för att knarkaren säger så.

[Oscar Swartz]

nja, steelneck, YouTube är .flv.filer som inte är speciellt enkelt åtkomliga. Man måste verkligen lära sig en del tricks för att kunna ladda ned dem till sin dator och kunna spela dem igen. Om du stänger din browser tar du dem knappast från en webbcache alls tror jag även om du vill spela dem igen. Men som sagt, det GÅR att själv ladda ned dem till disken även om det ju inte är meningen så att säga. Fast en ytterst liten minoritet vet nog hur man gör och det är inget man kommer på själv. Eller?

[steelneck]

Att spara information som sänts till en, skiljer sig inte på något sätt från att spela in ett TV program på VHS.

Så, om man kan åka dit för att man flyttar en fil ur sin cache och döper om till något vettigt, då är vi omedelbart på det sluttande planet där inspelning från TV blir olagligt. Olovlig förlaga kanske någon då invänder, ja hur i hela fridens namn kan någon veta att det som sänds i TV alltid är lovlig förlaga? Jag känner till fotografer som hotat SVT med advokater när de olovligen visat fotografens material. Ja men TV är ju ansvariga, inte tittaren... då inställer sig genast frågan - Å skillnaden med Internet är?

Hur mycket MPAA mfl. vill att det kulle vara skillnad på att ladda ned och att sterama, så är det ingen skillnad. Å den jurist som säger annorlunda påstår i princip att vatten är torrt eller att jorden är rund.

[Oscar Swartz]

Du kan ju tycka vad du vill, steelneck, men juridiken gör ofta sådana bedömningar. Inte bara på det här området: "Vad är resonabelt i en samlad bedömning", det är juridikens modus operandi.

Den nya barnporrutredningen har långa avsnitt om när webbcahcen kan räknas som innehav och det är inte bara en teknisk bedömning utan har att göra med hur tekniskt kunnig den enskilda personen är, hur stor webbcachen man har (dvs skrivs saker över regelbundet etc) för att komma fram till om en person i ett enskilt fall använt webbcachen som lagring där man på ett enkelt vis kan komma åt enskilda identifierade objekt etc. Tror Patrik Fältström förmodligen är inblandad i författandet av - eller rådgivningen runt- de delarna, såsom teknisk expert.

[steelneck]

Fel Oscar. Varje gång jag kikar på en Youtube video så har jag en ny fil i min /tmp katalog (Ja inte ens webbcache, å det är macromedia/Adobes plugin).

Denna fil kan jag flytta därifrån och Mplayer spelar den sedan gladeligen när jag så vill, man behöver inte döpa om den eller något sånt, bara spela som den är, flytta omkring precis som vilken fil som helst. Svårare än så är det inte, det behövs inga som helst konstiga tricks. Det är ingen skillnad mellan att streama och att tanka ned. Det är bara "industrin" som under många års tid velat få oss att tro annorlunda och tvingat fram klientprogram som lurar användarna! Du kan inte ta del av information utan att ta del av den.

Vill jag dessutom konvertera den så går det till på precis samma sätt som att konvertera mellan vilka andra format som helst.

mencoder infil -options.. utfil

Inga konstigheter alls.

Vill jag se en fil från SVT:
mplayer mms://adressen.wmv

Spara den? Kopiera från temp eller:
mplayer -dumpstream mms://adress.wmv

mplayer spelar också gladeligen från youtube också.

[Oscar Swartz]

Jag hoppas du kommer ihåg vad som diskuteras, steelneck:

Huruvida man juridiskt sett begår ett brott när man som normal användare tittar på en YouTube-film.

Jag tror att det inte är så. Du tror att det är så.

[Oscar Swartz]

Ha ha, du skulle nog bli fälld steelneck. Du skulle misstänkas för att medvetet lagra saker på "fel" ställen medan Jonas V skulle klara sig eftersom han frågar. Sådan kan juridiken vara. Det har med uppsåt och andra saker att göra.

[steelneck]

Nej jag påstår rent tekniskt vad som händer. Man kan inte ta del av information utan att ta del av den, och logiken i det är att vi har en lag som är logiskt felaktig, just eftersom den bygger på ett falsarium. Webbcache hit eller dit spelar ingen roll, man har inte tagit mindre del av informationen beroende på vad katalogen filen är sparad i heter. Upphovsrätten är tänkt att handla om "göra det tillgängligt för allmänheten", inte att en enskild person tar del av information. Man har perverterat upphovsrätten de senaste åren. Känner du igen orden "receive and impart information"? Nu snackar vi rättigheter som går långt utöver upphovsrätt.

Förbudet mot nedladdning leder direkt till att det blir förbjudet att spela in från TV om man hittar på en imaginär skillnad mellan att ladda ned och streama. Gissa vilka som vill ha det så, vilka det är som tycker att vi "streamar" digitaltv (vi har inte längre analog TV). Om jurister definierar en skillnad som inte finns, ja då snackar vi olovlig kopiering när vi spelar in från TV. Betänk att digitalboxen är en sorts dator, ja det är en dator hos många idag..

Förstår du nu varför jag reagerar så starkt när folk upprätthåller den imaginära skillnaden?

[steelneck]

Fälld? På vilket sätt skulle jag, genom min åtgärd ha gjort det det tillgängligt för allmänheten (direkt citat från upphovsrättslagens paragraf 2)?

Se även paragraf 12 som uttryckligen ger mig rätten att privat framställa exemplar av offentliggjorda verk. Undantagen gäller endast datorprogram, byggnadsverk och större delar än citat av litterära verk i skriftlig form.

Men så fort vi tillåter en imaginär skillnad mellan streama och ladda ned, då är vi ute på riktigt djupt digitalt vatten, för på det viset blurras linjen mellan privat och offentligt och upphovsrätten tillåts krypa ned i privat kommunikation med hjälp av nedladdningsförbudet.

[Olligarski]

Dick,

Jag tror det blir bättre effekt om alla meddelar skivbolag och inköpsställen Ni inte tänker handla deras skit.

Maila även Er ISP och framför Ni överväger säga upp abonnemanget.

[Oscar Swartz]

steelneck, vi är nog ganska överens om sakernas tillstånd. Själv anser jag ju att all digital kopiering/överföring för eget bruk skall vara tillåten. Mitt skämt om att bli "fälld" refererade till de resonemang om att tekniskt kunniga personer anses ha suspektare webbcachar än andra människor.

Generellt sett är det tillgängliggörande som upphovsmannen har ensamrätt på enligt lagen. Man begår alltså inte något fel genom att ta del av ett verk även om det t.ex. framförs olagligen.

2005 införde man det undantag i 12 § ang kopiering för eget bruk som kriminaliserade "nedladdning" och inte bara "uppladdning" (=tillgängliggörande): "Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359)". Dock finns det ju ett generellt undantag för tillfälliga exemplar. I propositionen diskuterar man utförligt vad detta innebär och webbcachens roll (sid 92 och framåt). Man anser att webbbrowsande / tittande / lyssnande etc inte innebär olovlig exemplarframställning utan att webbcachen handlar om tillåtna tillfälliga kopior. Om du börjar flytta ut filer ur webbcachen till områden för "permanntlagring" begår du dock förmodligen intrång, det är min bedömning. Detta är juridikens syn alltså, det som Jonas V frågade om.

Prop 2004/05:110,Del 1, p. 91 ff.

Det framgår förresten där att Antipiratbyrån i sitt remissvar ville att tillfälliga kopior skulle vara förbjudna om förlagan var olovlig. Vilket inte gick igenom.

[Stefan H]

Jag är så ensam i min upphovsextremistiska ståndpunkt att det är synd om mig! :)

Jag tror stenhårt på fri kommersiell derivation och nyttjande, eller vad man ska kalla det \o/

[Kramer]

För att ladda ner tex .flv filer använder jag tillägget Download Helper fill Firefox (finns andra om man vill ha det)

http://www.downloadhelper.net/

[Dick]

Olligarski: Det är ingen idé jag gör, för jag köper mycket, mycket sällan något där ändå (kanske också beroende på att jag är så pass gammal som jag är - 52), men eftersom det är riksdagsmännen som ska lagstifta så är det nog viktigt att vända sig till dem. Men jag la ut listan bara för att vara hjälpsam med e-postadresser.

[Oscar Swartz]

Om någon är intresserad: Det finns instruktioner för hur man som Macanvändare laddar ned .flv-filer från YouTube hos http://perian.org/. (Perian gör en Quicktime-plugin som gör att Quicktime hanterar fler filformat och närmar sig VLC Player). Titta under fliken "Watch".

[johan]

Värt att notera är att även om 12 § visserligen inte medger privat examplarframställning av datorprogram, så är det inte straffbart (53 §).

[Blogge Bloggelito]

Um, jo, jag är intresserad. Hittade just Seatube, som klarar filmer med 18-årsgräns, till exempel http://www.youtube.com/watch?v=ej78-OVZaP4 (jag antar att den har ett eget konto den använder, eller så samverkar den med safari).