Svenska universitet lyder kristen organisation!
Detta blir snabbpostning nummer två idag. Missa inte min förra. Jag upptäckte just att Sveriges Universitetsnät, SUNET, den organisation som förser alla universitet och högskolor med internetaccess idag den 21 jan 2008 går ut med informationen att de vill ha ett eget avtal med Rikspolisstyrelsen för att kunna använda ECPATs barnporrfilter. Nu använder ju redan SUNET listan såvitt jag har förstått, så jag vet inte vad skillnaden blir.
Men det handlar alltså om det filter som hindrar access till sajter som INTE innehåller det som polisen påstår, vilket ju visades i somras av mig och andra bloggare: Nämligen "kommersiell distribution av konstaterade, dokumenterade sexuella övergrepp på barn". Det är ju vad de säger sig blockera.
Bakom listan finns ju, som visats, en blandning av serietidningar, vuxenporr, en del nakna tonåringar, poserande halvklädda ungar med en del fotografiska kvaliteter, brutna länkar, "placeholders" m.m. Och ett ytterst fåtal av sajter som möjligen är kreditkortsfällor där någon nyfiken typ skall luras av sitt kortnummer för att få access till en förmodligen icke-existerande databas av bilder. Som reklam lägger man upp några bilder från danska magasin från 70-talet som scannats in. Jo, det kanske finns någon enstaka äkta barnporrsajt på den där "hemliga" listan men själv gick jag igenom ett par hundra länkar och den där mixen jag angav ovan var vad jag hittade.
I stort sett finns inget av det man säger sig vilja stoppa. Hela filtret är en marknadsföringsgrej från den kristna organisationen ECPAT för att kunna säga att man varje dag stoppar 30.000 försök från "pedofiler" att komma åt "barnporr" på nätet. Det gör man inte. Det hela är en scam för att lura av godhjärtade företagare och mini-Silvior bidrag.
Jamen det var då helvete!! Att kloka människor inte ser igenom bluffen. Ett universitetsnät som filtrerar på det okritiska viset förtjänar inte att betjäna lärdomsanstalter. Bort!
Och ni bloggare som anser att filtrering är av ondo, sprid gärna denna nyhet, den måste upp i gammelmedia och det där filtret granskas på allvar nu! Kom ihåg att filtrering är övervakarnas och antipiraternas våta dröm. EFF rapporterar om hur Ifpi och andra pushar hårt i Bryssel.
Att ECPAT hela tiden skjuter långt över målet och hamnar i positioner som är allmänt sexnegativa, moralistiska, yttrandefrihetsfientliga och övervakningsvurmande är inte märkligt när man känner till historien: ECPAT är en avknoppning från ECTWT, Ecumenical Coalition against Third-World Tourism, vilket i sin tur är en kristen organisation som generellt motsätter sig globalisering, modernisering och profanisering i form av turism från rika länder till fattigare. Grundaren, presbyterianske pastorn Ron O'Grady, är fortfarande hedersmotsvarigheten till Bodström på internationell nivå. Förre justitieministern Thomas Bodström är ju alltså ordförande för ECPAT Sverige. Jag har ju visat tidigare att han är kristdemokrat.
Tja, det lär ju inte dyka upp så mycket om det här i gammelmedia och om det gör det lär det ju vara enbart i positiva pro-ECPATiska uttalanden.
Dagens mest komiska "nyhet" var att Tomas Bodström blivit hotad. Allvarligt talat, mannen är en av sveriges mest hatade någonsin så vari ligger nyhetsvärdet att han blivit hotad, lär ju inte vara första gången det händer direkt.
Nu ska jag hämta min nya 24" skärm, äntligen kanske man kan få se skrivbordet som just nu döljs till 90% av min gamla klumpiga 19" monitor ^^
Posted by:SixDays | 2008-01-21 at 12.53
En följd av detta är att ingen i Sverige (åtminstone inte på Sunet-anslutna universitet) kommer att kunna forska om barnporr.
Den uppenbara följdfrågan är om detta forskningsförbud är bra eller dåligt. Världen lär ha nog med barnporrproducenter, men hur är det med dem som forskar om barnporr, om effekten den har på ett samhälle, om hur deltagandet i produktionen påverkar barnen senare i livet, om hur deltagande i produktionen påverkar övriga inblandade?
Det kanske är så att ECPAT har nog med egen forskning, eller hittar sina svar i den enda sanna sanningen (välj Bibeln/Koranen/Toran/teblad/kaffesump/häxkitteln efter eget tycke och smak), men jag tycker ändå att det är en tämligen dålig idé.
Jag hade föresten en kort emaildiskussion med någon representant för polisen, om en site (http://sandrateenmodel.com/ men den verkar ha lagts ner nu.) som de har lagt upp på sin spärrlista. Den sida jag kunde komma åt utan att betala inehöll några bilder på en lättklädd flicka, i poser som gav mig obehagskänslor. Jag skulle inte vilja att min dotter förekom på liknande bilder, men de var inte vad jag skulle kalla 'barnporr'. Likväl argumenterade polisrepresentanten för att det var rätt att spärra sidan. Frågan är då var de drar gränsen mellan tillåtna och förbjudna bilder...
Posted by:Uffe | 2008-01-21 at 13.59
ECPAT och deras hets är fascinerande. Tydligen är barnpornografi ett av de strösta problemen vi har i det svenska samhället... Vilka nötter.
Vad sägs om detta verkliga problem till alla ECPAT-fans där ute:
Jag och en kollega spenderade nyss 30 minuter ute och frös väntandes på en ambulans eftersom vi såg en äldre man falla ihop på gatan. Vi försökte få honom på benen igen, eftersom han var vid medvetande men förvirrad, men han föll ihop. Då ringde jag ambulansen och förklarade att mannen inte kan stå och inte kan svenska. 20 minuter senare fanns det fortfarande ingen ambulans på plats.
Jag ringde igen och fick frågan av en tant om han verkligen behövde en ambulans (eftersom min vän hade lyft upp honom och hjälpte honom att luta sig mot ett träd nu, han frös mycket genom att sitta på marken) och föreslog att han skulle ta en taxi. Jag svarade att mannen inte kunde gå och knappt prata.
När så ambulansen kom (30 minuter efter att jag hade ringt dem) visade det sig att han hade diabetes och ambulanspersonalen tackade oss.
Vad är det för djävla samhälle man bor i när det tar 30 minuter för en ambulans att komma fram för att hjälpa en sjuk gammal man när jag cyklar från centrala Södermalm till Fruängen (där vi befann oss) på 17 minuter?!
Dessa typer av frågor samt miljöfrågor bör dessa ECPAT-idioter fokusera på istället för att lägga sig i vad människor tänder på. Så länge ingen blir skadad spelar det väl ingen roll?! Hela världen skulle kunna gå under framför ögonen på dessa moralister, men allt de skulle bry sig om var vem som runkade till vad. Det är tragiskt och riktigt sjukt.
Posted by:juggen | 2008-01-21 at 14.01
@Uffe
Sandra Model är världens idag mest kända child/teen model. Vet inte hur många år hon hållt på men hon fyllde 15 för ett tag sen och har släppt över 300 gallerier. (jag har bläddrat igenom merparten)
Varför du får obehagskänslor vet jag inte, du kanske är gay/zoofil/kristdemokrat och inte tänder på kvinnor? Fan vet och fan bryr sig. I huvudsak verkar dock merparten inte få några obehag av att se på henne av det enkla skälen att de tycker att hon är vacker och attraktiv. Att du sedan börjar moralisera i stil med "om det var min dotter" ger mig huvudvärk då det är en klyscha i samma stil som ECPAT-favoriten "tänk på barnen" eller varför inte den idiotförklarande "vi gör det för att skydda DIG (för att du inte vet bättre, håll käft medborgare!)".
Men det känns mer som det nu klassiska försvarstalet folk har en tendens att häva ur sig för att man satt och surfade barnporr, "asså jag visste ju inte vad jag laddade ned, det var ju inte meningen, jag blev äcklad, det var virus i datorn...". Förljuget skitsnack som fyller nätet så fort nån nämner cp/jb/pedofili/hebefili.
I övrigt är det varken din dotter eller din fru (ja hennes mamma är väldigt väl medveten om vad hon gör då det enligt vad jag hört är något de gör gemensamt, finns ett flertal serier med både Sandra och hennes mamma, (och nej inget incestuöst om nån nu läser detta och tror det)).
Personligen är jag trött, less och förbannad på alla floskler som råder gällande "pedofili" och "barnporr" då folk i sak varken kan eller verkar våga diskutera det utan bara faller hän till grupptryckets trygga famn och brister ut i kör: "jag ska döda alla pedofiler", utan att ens kunna skilja begreppen åt eller ens besitta nån närmare kunskap om ämnet i sig.
Gällande den polis du talat med så är deras åsikter inte vatten värda då de är en bunt lögnare som Oscar klart och tydligt har visat.
Och till den som säger att alla poliser inte är oärliga så räcker det att säga två saker: Osmo vallo, "makt korrumperar, absolut makt korrumperar absolut".
Posted by:SixDays | 2008-01-21 at 15.31
Hmm, SixDays, en smula brutalt på hopp på Uffe som väl gav uttryck för en i sammanhanget ganska nyanserad syn på frågan ...
Posted by:Oscar Swartz | 2008-01-21 at 15.40
Svar till SixDays:
obehaget jag kände när jag tittade på bilderna på sidan jag hänvisade till var för att jag tyckte tösen såg väl ung ut med tanke på poserna i bilderna. Jag skulle inte klassa bilderna som barnporr, men de hade en sexuell antydan/underton som jag tycker är opassande med tanke på den ålder flickan verkar vara i.
Märk väl att jag inte tycker bilderna skall censureras! Jag tycker sidan absolut skall få finnas, och om någon vill titta på bilderna så står det dem fritt att göra det, men jag kommer inte att titta på dem mer.
På samma tema: jag skulle inte låta min dotter posera för liknande bilder, men vill inte förbjuda andra föräldrar att låta deras barn posera för liknande bilder. Att jag tycker illa om en företeelse (i det här sammanhanget lättklädda bilder på unga flickor) betyder inte att det måste förbjudas.
Posted by:Uffe | 2008-01-21 at 16.34
Det finns överhuvudtaget ingenting vetenskapligt i skrifter av Ecpat. Hela konceptet bygger på att skapa panik för att skrämma till sig pengar. Det är precis samma metoder som inkvistitionen och andra häxjägare använt sig av, och att den är så effektiv beror på att folk blir som förbytta så fort någon säger att deras barn är hotade. Då köper de vilka idiotförslag som helst, i ren skräck. Liksom myten om "mörkertalen" och "toppen på isberget" så är deras siffror bara luft. Barnpornografi är inget stort problem. Det utgör mindre än en procent av pornografin, men om folk fick detta klart för sig kanske de skulle lugna ner sig och tänka klart istället. Det är därför som Ecpat och andra NGO:s gör vad som helst för att hindra seriös forskning i frågan. Ecpat har aldrig varit ute efter att hjälpa barn, bara sig själva. Läs gärna avsnitt 4 i min artikelserie "Hur man bedrar en värld", http://www.oeisspeis.com/hurmanbedrarenvarld.pdf [PDF], som är gratis att ladda ner. Där visar jag att Thomas Bodström och Helena Karlén i strävan att roffa åt sig mera pengar gör överdrifter på mellan 117 och 800 gånger de riktiga siffrorna. Det är närmast bedrägeri.
Att Stockholms Universitet nu sällar sig till denna ovetenskapliga agenda är för det första ytterligare ett bevis för hur fundamentalismen dödar objektiv strävan och vetenskaplighet och dessutom en skam för universitetet!
Posted by:Dick | 2008-01-21 at 16.52
Det är onekligen synd att ECPAT har skaffat sig sådan tyngd och relevans i samhällsdebatten så att deras åsikter och lobbying får sådant genomslag. Att allas vår "älskling" Bodström (han med ett helt samhälle uppkallat efter sig) är dess högste präst och predikare gör inte saken bättre.
Ang filtrering av nätet så är det märkligt, men inte förvånande, att Guy Bonos rapport som lagts fram inför CULT i europaparlamentet inte får mer uppmärksamhet. Innehållet kommer får enormt genomslag om det klubbas igenom.
Posted by:Lambda | 2008-01-21 at 18.46
Polisen drar ingen gräns alls, utan filtrerar godtyckligt: http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/11/23/Polisen-filtrerar-godtyckligt/
I godtycket ingår de där tonårsmodellerna. Det är "olämpligt" att titta på dem, hävdas det. Men med tanke på att fulla site-rips av varenda modell finns på valfri torrentsajt vet jag inte riktigt vad det hela ska tjäna till. De som vill ha smörjan vet i regel hur de ska hitta den (det räcker med att kunna googla).
Posted by:Blogge Bloggelito | 2008-01-21 at 19.01
@Oscar
Det var inte min mening att brutalisera Uffe på något sätt, bara det att det han skrev kändes så...typiskt.
@Uffe.
Jag undrar fortfarande varför. Det är ingen som tvingar henne och hon mår inte dåligt av det.
Du verkar vara en positiv person så att säga, men jag måste förstås fråga varför du inte skulle vilja att din dotter visar upp sig? OM jag hade barn vilket jag inte har, inte vill ha och troligen aldrig kommer att ha så skulle jag med vara orolig, men inte för att nån skulle sitta och runka till bilderna eller att nån skulle dunka min son eller dotter "gul och blå"*, utan enbart för att det i det här samhället finns en massa gamla fega pruttar av bägge könen som tycker om att döma ut folk bara genom att titta på dem, sådana som Karlén och company, som helt enkelt inte klarar av att folk lever sina liv som de vill.
Att (om man vill) visa upp sig på nätet eller i pappersform och gör det på ett sätt som man själv kan stå för inför sig själv, även om det sticker i ögonen på alla andra, ja då ska man göra det och jag tycker att man ska uppmuntra personen att göra det även om man själv inte förstår det.
Det var inte meningen att attackera dig, jag är bara mästare på inte kunna formulera mig.
*(hur nu låten gick, har faktiskt inte hört den. Nån som vet vad artisten heter?)
Posted by:SixDays | 2008-01-21 at 20.17
Den enkla förklaringen till att jag inte skulle vilja att min dotter förekommer på bilder liknande de på siten jag länkade till, är att man måste utgå från att bilderna kommer att finnas 'i evighet'. Antingen hema hos fotografen, på papper, men mer troligt ute på nätet. De kan med andra ord dyka upp igen, femtielva år senare och ställa till med trassel/obehag för både modellen och dem hon känner/umgås med.
En bra jämförelse är Paris Hilton och Nicole Richie, tycker jag. Jag såg något avsnitt av "Simple Life", och jag skrattade rått åt både PH och NR. De är gamla nog att veta vad de pysslar med, men väljer ändå att medverka i ett TV-program där de framställs som omogna töser, med knappt två hjärnceller tillsammans...
Min reaktion är att om jag vore i deras ålder, och råkade träffa en av dem och fick möjlighet att stöta på henne, så skulle jag stöta på henne, med enda syfte att kunna skryta om en (möjlig) erövring. Med tanke på att båda töserna framställs som tämligen korkade skulle mitt enda intresse för dem vara möjligheten till engångsligg. Om det skulle bli en lång kedja med engångsligg skulle jag inte lida av det, men absolut inte satsa på ett djupare förhållande.
Både PH och NR är alltså 'dömda på förhand' till att inte kunna bli annat än mina älskarinnor även om de själva skulle vilja, beroende på hur de porträtterats i ett TV-program. Det är något jag inte skulle vilja att min dotter råkar ut för.
Posted by:Uffe | 2008-01-21 at 21.34
"Nu använder ju redan SUNET listan såvitt jag har förstått, så jag vet inte vad skillnaden blir."
Skillnaden är faktiskt, i alla fall för stunden, en lättnad i förtrycket, till samma tekniskt lägre nivå av filtrering som är fallet för de ISP:er som nyttjar tekniken man nu anammat.
Förr använde Sunet ett filter som faktiskt stängde av transit till de destinationer som fanns på polisens spärrlista, om man satt någonstans på Sunet.
Tekniken bakom detta implementerades (mycket rigoröst och kompetent!) av KTHNOC, och drevs -- högst avsiktligt -- under former som krävde förnyelser av avtalet och manuella handgrepp för att filtreringen skulle fortgå.
KTHNOC bytte sedemera driftorganisation, som jag tror det hette officiellt, eller, mer i praktiken, skars ned till nära nog ingenting, och förmodligen med det filtret. Ergo: Sunet prenumererar numera (att döma av nyheten) i stället på klassiska låtsasfiltreringen via DNS, som vem som helst kapabel att googla och följa skrivna instruktioner, kan kringgå. Det vill säga Sunet får en inkompetent polis i stället för en fångvaktare kapabel att faktiskt upprätthålla påbudet.
(Vilket förstås inte gör det ett dyft bättre att ECPAT väljer vad som ska finnas med i spärrlistan -- men läget blev i alla fall inte sämre för människor som är anslutna via Sunet.)
Posted by:Johan Sundström | 2008-01-21 at 23.13
Jag tycker vi bör starta en stor kampanj för att se till så en extern part granskar innehållet i barnporrfiltret för att få verifierat vad som är barnporr och ej. Det bör väl finnas viss möjlighet för att granska myndigheterna också. Att bara begära det är väl ingen orimlighet!
Posted by:Peter | 2008-01-22 at 00.15
SixDays: du har inte en länk eller liknande om SandraTeenModel som bekräftar ditt påstående? ;)
Skulle vilja läsa lite mer just sådana sajter.
Posted by:Woodwyrm | 2008-01-22 at 01.29
Peter, syftet med filtret är inte vad du tror. Och filtret bygger på "frivillighet", i det att Felia och gänget mer än gärna filtrerar bort inte bara eventuell barnporr utan även "barnporr", olagligheter, "olagligheter" och "olämpliga" saker. Därför finns ingen myndighet att granska! Så väl uttänkt är det att stat, polis, kristna NGO:s och big business samarbetar kring att strypa informationsfriheten i moralistiskt syfte. Vore jag chef för Telia skulle jag hänga mig själv efter att ha insett att jag sålt ut mig till fascismen.
Det som står till buds, förutom debatt och seg politisk påverkan, är att granska listan själv, att visa på orimligheter med mera. En mer anarkistisk variant är att sprida torrents med innehållet eller liknande. En annan variant är att idka masskampanj för att få folk att använda en frisk DNS.
Posted by:Blogge Bloggelito | 2008-01-22 at 01.31
Relaterat: http://byxornanere.blogspot.com/2008/01/bodstrm-dd-som-politiker-och-advokat.html
Posted by:Blogge Bloggelito | 2008-01-22 at 09.02
"Till Juggen".Kan det kanske bero på att det finns fler personer än du och den gamle mannen i ett högkonjukturs samhälle som trots detta går på sparlåga och där de vanliga knegarna som ambulans personalen med flera får bära hundhuvudet för att du inte kan tänka längre än runt hörnan.Sedan så har du förmodligen aldrig stött på ett barn som blivit sexuelt utnyttjad av sina anhöriga t ex varenda dag och som i vuxen ålder prostituerat sig.För det har jag och det var ingen rolig historia.Men detta lär du väl aldrig få in hur du än försöker.
Posted by:Pelle | 2008-01-22 at 15.36
Med lite omarbetning skulle detta inlägg passa bra på gammelmedias insändarsidor. Tycker du ska prova att skicka in det! Det innehåller mycket nyttigt som måste spridas!
Posted by:Biggles | 2008-01-23 at 10.05
Pelle:
"Men detta lär du väl aldrig få in hur du än försöker."
Genom att uttrycka dig på det sättet så sätter du en nivå på dialogen som jag anser låg, men jag ska försöka anpassa mig:
Vad jag kan tyda av din text så kan du inte läsa och knappt uttrycka dig i skrift. Dett jag skrev gick visst inte in i _ditt_ huvud, vilket brukar känneteckna den kategorin av människor som du tillhör.
Jag påpekade just att det är märkligt att det läggs ner stora resurser på att jaga påhittad barnpornografi istället för att hjälpa sjuka människor exempelvis. Dvs. i proportion som de problemen står mot varandra. Jag skällde inte ut ambulanspersonalen när de kom på plats eftersom felet antagligen inte är deras, men jag antar att en människa som du vill tro att jag gjorde det.
Ang. att träffa människor som har blivit utsatta för sexuella övergrepp så har jag visst träffat på dem, och som du säger själv är det ofta nära anhöriga som utsätter dem för detta och inget som dokumenteras. Återigen säger du emot dig själv i och med att jag kommenterade ECPATs engagemang i att stoppa påhittad barnpornografi.
Jag drar slutsatsen av att du inte har följt trådarna i ämnet tidigare och att du är en obildad person som har någon form av känslomässigt engagemang i ämnet som därmed hindrar dig från att tänka klart och från att kunna dra vettiga slutsatser kring frågor rörande barnpornografi.
T.ex. så är barnpornografi (och knappast påhittad barnpornografi) inte nödvändigtvis samma sak som sexuella övergrepp inom familjen, men det kanske är lite svårt för dig att förstå?
Själv är jag övertygad om att det finns betydligt större problem i samhället än t.ex. barnpornografi. Ett exempel är människor som inte kan läsa och inte skriva.
Det bäddar för onödiga konflikter och kostar samhället onödigt mycket resurser. Resurser som istället skulle kunna användas till att stoppa riktig barnpornografi.
Posted by:juggen | 2008-01-23 at 12.40
Uffe: Jag googlade lite på den där Sandra. Jag såg vissa bilder där hon såg "äldre" ut (men antagligen för ung enligt ECPATs åsikt) som var ganska oskyldiga eller vad man nu ska kalla det (lättklädd fast påklädd) trots så kallade lite utmanande poser. Sedan råkade jag även på bilder där hon såg på tok för ung ut 8i princip ett barn) och där hon nästan var helnaken i lite onaturliga poser, om man säger så. Jag förstår att den sidan är spärrad och dessa foton skapade obehag även hos mig, dock ställer jag mig frågande till gränsdragningen i sådana här fall i och med att sidor med bonsaiträd har blivit spärrade...
Det är svårt att veta var man ska dra gränsen exakt. Hur naket får det vara, vilka poser exakt är det som okej och hur gammal ska man vara?
Det är en svår fråga i det avseendet, men jag skulle själv inte ha velat figurera på sådana foton (de jag såg) i den åldern (och faktiskt inte nu heller) men mina åsikter kan ju inte vara måttstockar för hela mänskligheten. Dessutom så finns det ju betydligt värre saker som man lätt kan råka ut för, anser jag. Allt handlar om prioriteringar och jag anser att denna barnporrhets fortfarande är en märklig prioritering istället för att koncentrera sig på de faror som hotar hela mänskligheten och annat liv. Nakenfoton kan knappast göra en sådan skada, vare för den som tittar eller för den som blir fotad. Trots allt så är vi ju alla nakna under kläderna.
När det kommer till rena sexuella övergrepp på barn (och vuxna iofs), vare sig de filmas/fotas eller inte, så är det givetvis avskyvärt, anser jag, eftersom det är ett övergrepp. Om det är sexuellt eller inte spelar egentligen ingen roll. Man ska inte förgripa sig på människor och det bör vara olagligt i alla avseenden.
Samtidigt tvivlar jag starkt på att just sexuella övergrepp är ett så stort problem som det utmålas att det är. T.ex misstänker jag att betydligt fler drabbas av olika typer av våldsbrott som ger dem men för livet, än vad det är barn som utsätts för sexuella övergrepp.
Posted by:juggen | 2008-01-24 at 02.59
"T.ex misstänker jag att betydligt fler drabbas av olika typer av våldsbrott som ger dem men för livet, än vad det är barn som utsätts för sexuella övergrepp."
Själv tycker jag det är intressant hur det daltas med alla dessa mobbare, medan några bilder ses som ett brott värre än mord.
Posted by:Ganryu | 2008-01-25 at 01.04
Hört Ekot idag? De citerar Ecpat helt okritiskt och säger att filtreringen "har visat sig effektiv" för att bekämpa barnporr: Nordisk modell mot barnporr på export.
Posted by:ctail | 2008-02-10 at 14.29
Jodå, jag hörde Ekot. de har sänt det där hela dagen. Efter vad jag sett av den där länklistan är det ju ren rappakalja. En del av det är betalsajter och det finns säkert folk som tjänar pengar men det jag sett i den vägen bakom de förbjudna länkarna var ju Manga eller studiofoton av 10-åriga pojkar i badbyxor eller 13-åriga tjejer i nattlinne som kanske klär av sig helt också men som verkar vara modellfoton med bra belysning etc. Absolut inga kidnappade ungar i mröka källare som blir torterade som de får det att låta som. Snarare föräldrar som får en slant för att låta ungarna posera för en fotograf. Om de inser att det hela hamnar på nätet kan man ju spekulera i men det vore intressant att göra en totalundersökning av de där länkarna och se hur den där produktionen som jag såg spår av egentligen går till. Har en känsla av att verkligheten är totalt annorlunda än vad Ecpat får det att låta som. Men det finns ju inga kritiska journalister i landet utan radion låter en kristen (ja, jag har fått det bekräftat från insiders inom (s) att Bodström hör dit) organisation bre ut sig ensidigt om saker som vanligt folk inte kan granska.
Posted by:Oscar Swartz | 2008-02-10 at 17.07