Svenska Dagbladet lyder mobben: censurerar Swartz
Kan meddela att Svenska Dagbladet nu har tagit bort min Twingly-länk från denna artikel, med stor sannolikhet efter en "Abuse-anmälan". Twingly-länken ledde till min artikel från igår där jag bland mycket annat berättade att de censurerat bort Blogge Bloggelitos Twingly-länk från samma artikel.
Beror agerandet på att jag undrar över ett par kommentarer som finns efter Blogges artikel angående pappans motiv för att gå ut i tidningarna med intervjuer om sin dotter? Om de misstycker är SvD faktiskt välkomna att kommentera och avfärda eventuella spekulationer på min blogg.
Eller gillar de inte att man avslöjar att de raderar en Twingly-länk till någon som bara verkar ha "fel åsikt", dvs Blogge Bloggelito?
Eller ogillar de mina åsikter?
Det finns onekligen en intressant story här. Jag kommer att be Svenska Dagbladet om en offentlig förklaring till agerandet förstås och om en kommentar till hur de egentligen ser på samhällsdebatt och relationen med kvalificerade kommentatorer av deras egna artiklar och vinklingar.
Tänker de sig att bloggarna bara skall vara en megafon som återutropar deras egna artiklar? Detta ser jag som ett potentiellt problem med Twingly. Men i den nya världen kan man få fler perspektiv på en fråga. Twingly kan användas som ett verktyg i upplysningstraditionens anda. Om man vill.
Svenska Dagbladet bör ändra sig och bli del av det digitala nätsamhället. Inte streta emot.
UPDATE: Blogge Bloggelito skriver nu om Aftonbladets anmälningsfrenetiska psykdrev, varav en ju brukar skryta med att hon gör studiebesök och har relationer med Ecpat. Det verkar vara höjden av framgång i världen för henne, det högsta målet i livet, att få dricka kaffe med "Ecpat-hjältarna". Hon anser också att Wikipedia borde stängas ned, eller åtminstone inte användas, eftersom där inte bara finns hyllningar till Thomas Bodström och Monica Dahlström-Lannes, att ordet Bodströmsamhället får finnas med där, ett ord som gör narr av hennes idol, Ecpat-generalen Bodström. Tja, det ordet används faktiskt frekvent. När advokatsamfundets generalsekreterare på ett självklart vis talar om Bodströmsamhället i Sveriges Radio får det väl anses etablerat. Andra hävdar att de skall "jaga" och "knäcka" och "leta upp" människor som framför sina åsikter. Läs även Ullas Blogg, en Aftonbladetbloggares syn på psykdrevet och hur de nu trakasserar Aftonbladets moderatorer för att stänga en blogg där Conveyor dykt upp som gästbloggare, se mitt förra inlägg om Conveyor. Hon publicerar även en fin bild av en av världens största fotografer, Nan Goldin. Vi får väl se hur länge den får finnas kvar när drevet har gått och Aftonbladet viker sig. Conveyor gästbloggar alltså angående nedstängningen här och berättar vad han anser om Aftonbladets agerande. På sitt vanliga resonerande vis, inte genom skrik och bråk. Han intervjuas också här
UPDATE: Vi får väl se hur länge Twingly-länken från den här artikeln får ligga kvar då:
"Tänker de sig att bloggarna bara skall vara en megafon som återutropar deras egna artiklar?"
Ja, det gör de. Är inte det uppenbart? Att radera kritiska bloggare har satts i system på nästan alla tidningar som använder Twingly. Bloggar ska ge reklam, länkar och besökare, inte skapa jobbig debatt om så självklara saker som att barn far illa av datorer och internet.
Posted by:C. L. K. Aqurette | 2008-02-24 at 12.55
Jag mailade faktiskt Bo Hedin för att få svar på varför min länk avtwinglades.
Normalt gör jag inte det, då grunden för avtwingling brukar vara att jag har någon bild som kan väcka anstöt (oftast någon naken kinesiska). Det har jag dock inte i det här fallet. Det handlar uteslutande om ord. Seriösa ord i en seriös artikel som syftar till seriös debatt om ett seriöst problem. Jag räknar dock inte med något svar.
I bästa fall har det att göra med att ärendet är känsligt, att pappan läckt sekretessbelagda förundersökningsprotokoll till pressen (Aftonbladet nappade visst inte, medan SvD och DN gjorde det) och att tidningen därför känner att det osar ganska pyrt om artikeln (speciellt om de uppgifter jag har om flickan stämmer; man har då vinklat reportaget något oerhört).
I näst bästa fall handlar det om att SvD bedriver kampanjjournalistik, att man vill pumpa ut en sanning som inte får ifrågasättas, så som DN ofta gör (men som SvD brukar hålla sig ifrån).
I sämsta fall handlar det om att det psyksjuka drevet med Motherwitch, Norsk blåögd blondin med flera har framgångar i sin hysteriska anmälningsiver att få bort all opposition mot deras speciella mission.
Posted by:Blogge Bloggelito | 2008-02-24 at 13.14
som jag skriver på bloggen så råkade jag ut för det dära för ett tag sedan, men orkade aldrig gräva djupar i det så vet inte varför min länk från artikeln togs bort...
Posted by:Magnus | 2008-02-24 at 15.12
Hm, trodde nog inte att det där var så vanligt. har aldrig råkat ut för det. Jag inser ju, som Westerstrand skriver i sin blogg, att det till sist måste bli ett generellt problem: Om t.ex. en massa folk länkar till en blogg och det bara blir ett sammelsurium av återupprepningar av artikeln, elelr kanske uthängningar av folk som inte stämmer med den egna pressetiken etc, ja då krävs ju någon "moderation" av blogglänkarna. Dessutom skulle man ju kunna riskera att blogglänkarna blir ett substitut till det vanliga kommentarsfältet efter en artikel. Kanske kommer de att uppfinna modeller med ranking och relevans, som Google, så småningom. Men just nu undrar man verkligen vad som styr principerna för borttagande av länkar.
Posted by:Oscar Swartz | 2008-02-24 at 18.01
Twingly har en ranking. Problemet är här att både du och jag har hög ranking... kanske de skulle satsa på att släppa fram bottenskrapet?
Posted by:Blogge Bloggelito | 2008-02-24 at 18.04
Jag tycker att hela Twinglydebatten mest bara känns tröttsam. Både du, Oscar, och Blogge har ju gång på gång dömt ut gammelpressen som dödsdömda drontar och att då gå i spinn för att de inte länkar era inlägg blir lite... ja, ni förstår säkert. Jag blir såklart också upprörd över att de klipper postningarna men jag blir inte förvånad och jag läser hellre fler av era upplysta och läsvärda kommentarer om sakfrågorna än indignerade metainlägg om Twingly.
Posted by:Jay | 2008-02-24 at 21.51
Jay, jag tror du tar fel, jag har inte gång på gång "dömt ut" gammelpressen som "dödsdömda drontar". Däremot brukar jag hävda att Bloggosfären har betydligt bättre koll på de "nätocentriska" frågorna som bl.a. jag skriver om. Jag anser också att Twingly är en väldigt smart sak som faktiskt kan åstadkomma något som är bra för både bloggarna och gammelmedia. Det är trots allt så att traditionella tidningar givetvis har enormt mycket större läsesiffror än en blogg. De kan i princip ge vidareläsning till sina ordinarie läsare via artiklar som skrivs av icke-betalda medborgarjournalister. Ett mervärde. Och får samtidigt trafik från bloggare. och deras artiklar diskuteras på nätet. Men de verkar ju inte fatta det stora i det utan vill ändå vara redaktionella grindvakter där de rensar bort länkar till välskrivna och bra argumenterade artiklar. Jag är intrresserad av hur de tänker. Och kanske tar reda på det.
Posted by:Oscar Swartz | 2008-02-24 at 22.37
Stå på er så här skall inte tidningar hålla på. Länken fanns kvar där nyss(02:29)
Posted by:Anders W | 2008-02-25 at 02.29
Jag konstaterar att Svenska Dagbladets Bo Hedin, VD och ansvarig utgivare för SvD Digitala Medier, just stoltserat med hur de bygger interaktivitet med läsarna genom att t.ex använda Twingly. Skall bli intressant att se om och hur han svarar.
Posted by:Oscar Swartz | 2008-02-25 at 07.16
Mary, jag är ju för fritt företagande och håller med Conveyor i hans gästblogginlägg som jag länkar ovan. Vad man kan kräva är att tidningarna faktiskt redogör för sina ställningstaganden. De får ha vilken policy de vill. Det står dem fritt. Men då skall de säga det: Exempelvis: "Vi kommer att ta bort alla länkar som ifrågasätter kulturella normer för sex, existerande lagar som reglerar sexuella relationer med eller utan betalning och dessutom allt som ifrågasätter regleringen av upphovsrätt i det digitala samhället eftersom kopiering är stöld". Det senare verkar inte SvD tillämpa. Det tidigare: jag vet inte men vill veta. De skall inte fega ur och bara vika sig blint för att de får anmälningar av folk som har andra åsikter och sedan inte kunna motivera vad de gör. Och vi kan alla - och kanske bör? - debattera och kritisera dem för deras eventuella ställningstaganden. Jag väntar på svar från Bo Hedin, både som bloggare och som skribent/journalist som bevakar yttrandefrihet, censur och kommunikationsfrihet på nätet.
Posted by:Oscar Swartz | 2008-02-25 at 09.01
Jag håller helt med dig om det du säger Oscar.
Tidningarna kan gott och väl tala om vad de står,absolut. Är dock övertygad om att de just nu inte vet det själva. Vi befinner oss i en brytningstid mellan traditionell media och bloggare. Så det finns fler saker att diskutera, verkligen...
Det är alltid problem med tolkningsföreträdet. Hur som helst så läser jag både din och Blogges blogg utan att passera via tidningarna ;-)
Posted by:Mary | 2008-02-25 at 09.31
Bye the way - även jag har trots min timida hållning blivit abuseanmäld ;-)
Det verkar ske när jag uttrycker åsikter om det politiska motståndarlaget. Så alla råkar nog ut för det då och då.
Posted by:Mary | 2008-02-25 at 09.34
Jag kanske har missuppfattat något, men när jag tittar på artikeln på SvD så syns det en länk till "Sexnegativ lördag och nätcensur". Har den kommit tillbaka?
Posted by:Dego | 2008-02-25 at 11.40
Jag kan meddela att du nu är tillbaka, med bägge inläggen. Blogge också.
Iallafall i min webbläsare!
Posted by:Klaus | 2008-02-25 at 12.42
Se http://blogg.svd.se/svdse?id=6278
Posted by:Pelle Sten | 2008-02-25 at 12.57
Bo Hedin har gjort en pudel på sin blogg (http://blogg.svd.se/svdse?id=6278) och Twingly-länkarna verkar vara tillbaka på artikelsidan. Antagligen var det väl någon övernitisk jourhavande moderator som plockade bort dem.
Posted by:Onsdag | 2008-02-25 at 14.12
Om du inte sett det redan -- svenskan lyfter tillbaka länkarna. http://blogg.svd.se/svdse?id=6278
Posted by:emma | 2008-02-25 at 15.04
Det här är lite off topic men jag måste tipsa om att den ansedda politik/affärs-tidningen The Economist tar parti för piraterna och hävdar att filmbolagen gräver sin egen grav. Både på ledarplats och i ett 3 sidors reportage! Snart vinner vi!
http://www.economist.com/world/na/displaystory.cfm?story_id=10723360
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=10733002
Posted by:Off topic | 2008-02-25 at 15.21
Tack Off topic, jo jag är ju prenumerant sedan ca 24 år på The Economist. Läste artiklarna på tåg idag. Mkt läsvärda även om The Pirate Bay bara nämns en gång. I början av det långa reportaget. :)
Posted by:Oscar Swartz | 2008-02-25 at 19.13
Nog hade du rätt om Nan Goldins bild på Ullas Blogg alltid - den fick inte ligga många timmar inte.
Posted by:nef | 2008-02-26 at 21.57
Oscar, du kan faktiskt inte kräva *någonting* av varken SvD eller Twingly, så länge du inte är aktieägare. Tänk hur knasigt det omvända vore.
Posted by:Jonte | 2008-02-29 at 14.02
Jonte, tänk innan du läxar upp någon. Jag *kräver* inte ett skit egentligen förstås, ordet är fel. Jag höjer min röst, drar igång en debatt och ser om de reagerar. Jag tänker inte vara en passiv åskådare. Det tog skruv. Är du sur för det?
Grejen kommer i Kulturnyheterna i SVT2 kl 19, antingen ikväll fredag eller på måndag. Jag är telefonintervjuad om bakåtlänkar och skärningspunkten mellan gamla och nya medier.
Posted by:Oscar Swartz | 2008-02-29 at 14.19
Jag vill inte förringa problemet med mer eller mindre godtyckligt borttagande av länkar, men censur är det väl ändå inte. Slår man upp i ordboken får man veta att censur definitionsmässigt innebär förhandsgranskning. (Och omvänt, obligatorisk förhandsgranskning innebär censur – även om censorn inte gör några ingrepp!) Att ta bort något som har legat ute ett tag efter att man fått anmälningar mot det må vara hur otrevligt som helst men det är faktiskt inte censur.
Det oroar mig att Swartz verkar anamma betydelseglidningen för ordet censur. Betydelseglidningar av juridiska begrepp är fiendens vapen.
Posted by:ctail | 2008-03-02 at 21.31
Ctail, tja väldigt strikt talat stämmer det kanske, ordet betyder ju granska på latin och de romerska censorerna granskade allt möjligt. Skatter t.ex.. Men "censur" är inte något juridiskt begrepp så jag tycker inte vi behöver vara så bundna. Om man slår upp censorship i Wikipedia tror jag vi kommer närmar hur det faktiskt har kommit att användas i svenskan.
Posted by:Oscar Swartz | 2008-03-02 at 22.18