Samlat upprop för nätet i Expressen!

Jag har varit tyst ett tag nu men inte latat mig. Resultatet av en heltidsarbetsveckas frenetisk aktivism kanske inte verkar så imponerande men jag är nöjd. Det blev alltså precis det jag ville: en artikel i dagens Expressen. Fjärde Sidan, som ju debattsidan kallas där. Jag ville ha in den dagen innan Riksdagens öppna utfrågning om upphovsrätt på nätet, alltså den som sker i morgon den 3 april. Länk till artikeln längre ned!

Artikeln är - tror jag - den första mer samlade protesten från hjärtat av Internet- och IT-Sverige mot politikens vilja att snabbt och oövertänkt regelera nätet. Budskapet är att detta fantastiska nätverk, som möjliggör kommunikation på ett helt nytt sätt, kan förändra världen. Kommer att förändra världen. Det finns oerhört mycket positivt med detta. Men genom att ensidigt fokusera på det negativa och bara lyssna på branscher som - eventuellt - blir "drabbade" av förändringar, riskerar man att sälja ut både grundläggande demokratiska värden, upphäva just de sidor som gör att folk dras till nätet med sådan kraft, konservera gamla strukturer som kanske "borde" ändras och hindra andra stora affärsidéer och framsteg på det IT-tekniska området, där ju Sverige har spetskompetens.

Det finns motstridiga intressen här. Kanske. Men i den offentliga debatten hörs nästan bara de "drabbade". De är oerhört aggressiva. De senaste dagarna har IFPI gått på offensiven mot nätoperatörer i flera länder och begär på olika vis att de skall strypa nätet. Skivbolag, som trots allt är en väldigt liten bransch och som lever på att pusha fram några få pop- och schlagerstjärnor, tillåts styra hela nätutvecklingen och politiken. Vi måste sätta ned foten.

Var finns IT-branschen? Operatörerna? Alla dessa hjältar som byggt nätet och vars idéer gjorde nätet stort och fick människor att rekordsnabbt koppla upp sig. Tänk på genomslaget. Från okänt till varje hem och arbetsplats på 10 år. Varför? För att nätet är socialt! Dubbelriktat. För att vi alla kan delta, publicera oss, nå alla.

Tänk er själva om medieindustrin med skiv- och filmbolag hade byggt nätet. Hur hade det blivit? Tja det var väl det de gjorde: kabelteve. Med video-on-demand-möjlighet som enda interaktiva element. Eller möjligen omröstningar som man kunde få delta i via kabeln mot en avgift på 10 kronor. Eller man kanske till och med skulle kunna tv-shoppa och få betala via kabelteveräkningen? Holy shit, fantastiskt, vi baxnar!!

Och tänk om en myndighet som Posten hade byggt nätet. Hur hade det blivit? Tja, som TeleGuide kanske, ett svenskt Minitelliknande experiment där man kunde boka taxi på ett dyrare och krångligare sätt än att lyfta telefonluren och beställa. (Och jag har själv testat TeleGuide tack vare min gamle vän skriftställaren och f.d. slottsreportern Lars "Fimmer" Fimmerstad, som trots sina tweedkavajer alltid såg till att pröva den senaste tekniken bland sina dignande bokhyllor med fransk och tysk litteratur på originalspråk. I början på 90-talet satt vi alltså och jämförde TeleGuide med det då helt textbaserade Internet i hans lägenhet.)

Så: Jag jobbade som ett svin (har 180 mail i en speciell brevkorg med textrevisioner, förhandlingar och övertalningar, i en del fall misslyckade sådana) för att visa att det faktiskt finns en massa organisationer och tänkare och forskare som ser de fantastiska och positiva sidorna av nätet. Här finns både business och kulturell utveckling att omfamna. Om man inte är rädd. Men de där rösterna hörs ju inte. Detta ville jag ändra.

Budskapet är: Politiska beslut skall inte tas bara för att en part klagar och känner sig drabbad. Lyssna på oss också! På nätet. På framtiden. Jag förpestade tillvaron för ett antal personer i ledningen för olika organisationer som jag tyckte borde gå med i uppropet. En del blev nog trötta på mig. Men vi fick ihop en text som alla kunde stå bakom och detta är ju inte lätt heller i en brännade fråga. Här är artikeln i Expressen.

Jag ville också visa att det inte är en höger-/vänsterfråga. Johan Ehrenberg och jag har ganska olika åsikter i andra frågor. Men vi står på samma sida här. Precis som Timbro och Ordfront har olika syn på världen men kunde stå bakom ett seminarium där jag presenterade min senaste rapport, Alternativ till Bodströmsamhället - om kriget mot terroristerna, piraterna och pedofilerna [finns som fri PDF].

De som är riktiga nätälskare uppmanas att köpa tidningen i PRINT paradoxalt nog. Ja, jag är en stor fan av TRYCK. Saker ter sig helt annorlunda där. Man blir mer drabbad av layout. Saker ser viktigare ut. The medium is the message. Och dessutom verkar Expressens publiceringssystem bugga till sig när de har bilder och avancerad layout. Ofta kommer någon textruta med som kanske var till för att beskriva en bild. Som inte kommer med på nätet. Och det ser konstigt ut. Så även här.

Men print har ju en nackdel, som samtidigt är en fördel: Antal tecken är hårdbegränsat. Att skära i en text för att få ned den till printformat är härligt. Men vad gäller presentationer av undertecknarna sa sig Expressen vara tvunget att skära ned kraftigt. Därför framgår inte riktigt hela vidden av underteckarnas ställning i hjärtat av Internet-Sverige. Här kommer något mer utförliga tituleringar. Men hur titulerar man Eva Frölich till exempel för att göra henns insatser för nätet rättvisa? Det kunde man utlysa en tävling om.

Den som vill får gärna kopiera denna lista på sin blogg och förse oss med fina länkar till både deras organisationer och presentationer av personerna. Alla är framtidshjältar!

Undertecknare bokstavsordning:

• Danny Aerts, VD .SE (Stiftelsen för Internetinfrastruktur)
• Annica Bergman, VD Dataföreningen i Sverige
• Jonas Bosson, ordf, FFII Förening för en fri informationsinfrastruktur
• Elza Dunkels, fil. dr. lärarutbildningen Umeå Universitet, forskar om barns och ungas användning av Internet
• Johan Ehrenberg, ETC, publicist och medieentreprenör
• Eva Frölich, global Internetkonsult samt VD Frobbit AB
• Patrik Fältström, Internetexpert, medlem av regeringens IT-råd
• Niklas Gerdin, ordf. SNUS Swedish Network Users Society
• Mathias Klang, Creative Commons, fil. dr. informatik, IT-Universitetet i Göteborg
• Christopher Kullenberg, doktorand i vetenskapsteori, Göteborgs Universitet
• Oscar Swartz, fri publicist och internetentreprenör
• Staffan Truvé, tekn. dr. VD SICS Swedish Institute of Computer Science och The Interactive Institute
• Dennis Töllborg, professor Handelshögskolan i Göteborg
• Jonas Öberg, vice president, Free Software Foundation Europe

Kommentarer till denna postning. Mikael Zackrisson på Veckans Affärer tyckte att vår Expressenartikel var dagens viktigaste inlägg. Riksdagsledamoten Annie Johansson (c) är en av dem som uppmärksammar Expressen-artikeln.

Comments

[Onsdag]

Bra jobbat! Du har säkert listat ut det själv för länge sedan, men du är jävligt viktig i de här frågorna. Sluta aldrig!

[Klas]

Bra artikel. Även om jag saknade exempel på hur och varför regeringens förslag är skadligt för den personliga integriteten och varför även de som inte nödvändigtvis stödjer friare fildelning bör oroas och engagera sig.

Någonting jag saknar i debatten är bland annat hur de där bevisen som skulle få domstolar att besluta om utelämning av personuppgifter skulle se ut. Skulle det gå att lämna in en lista på 10 IP-adresser? 100 IP-adresser? Om det inte går att avslöja falska påståenden (mycket troligt) hur undviker man då att personuppgifter felaktigt lämnas ut och hur begränsas antalet? Hur skulle man hantera fall där en nazistisk eller vänsterextrem grupp, eller MC-gäng, svartsjuk pojkvän som stalkar sitt ex, eller dömd kvinnomisshandlare begär ut uppgifter ifall det inte är möjligt att upptäcka förfalskat bevismaterial?

Om man har någons e-post och deras e-postprogram visar bilder eller personen kan luras att följa en länk räcker det med att skicka ett mail för att ta reda på mottagarens IP-adress.

Det finns all anledning även för de som inte förespråkar en uppluckring av upphovsrättens skydd att fundera över dessa frågor.

"kulturutskottets kansli säger sig bara vilja bjuda in folk som 'förespråkar de legala alternativen' och som 'representerar någon'"

Det där är ett helt absurt synsätt eftersom det utestänger alla andra än starka särintressen som förordar ökad reglering och strängare lagar. Jag tror att det där är ett allmänt demokratiskt problem - vem representerar dem som i medeltal har ett svagare engagemang än särintressena men är oerhört många till antalet och skulle skadas av särintressenas lösningar?

Tyvärr tror jag att de fildelningsliberala har gjort sig en otjänst genom att använda ordet "pirat" i namnet på sina organisationer. Det gör det svårare att bjuda in dem i vissa sammanhang och det flyttar även fokus från personlig integritet och kultur till illegal nedladdning.

[CJ]

Starkt jobbat, Oscar. Blir till att länka upp från bloggen ikväll samt att sprida texten till vänner och bekanta.

[Cnab]

Oscar, ge aldrig upp! Det är mäktiga krafter som utmanas, politiker i knäet lobbyister från en film/musikindustri som fasar inför sin kommande undergång. En gång i tiden var jag under 10 år ansvarig för en radiostation. Vi betalade STIM och alla andra som bidrog till våra program. Men vi var olydiga mot politikerna eftersom vi finansierade verksamheten med radioreklam. Staten klippte därför förbindelsen till sändaren och stationen tystades. Efter två dygn var vi igång igen genom att ordna egen förbindelse med sändaren som var belägen i det kommunala vattentornet. Kommunen vägrade släppa in några myndigheter i vattentornet för att hämta sändaren med motiveringen att radiostationen hade gällande hyresavtal. Hedervärt, eller hur? Så småningom ledde vår kamp till ny lagstiftning -93. Och eftersom det bara var politker och film/muikmaffian som skrev ihop lagen, blev det naturligtvis skit av alltihop. T.ex tror du att dagstidningen Södermanlands Nyheter skulle acceptera att betala cirka 1 miljon kronor årligen till Staten i s.k. koncessionsavgift för att få komma ut? Vår lilla radiostation måste pröjsa 450 tkr/år!! Ett effektivt sätt att få stationen på knäna ekonomiskt. Och det kom tyvärr att gälla rent generellt i hela landet. Från början var det nästan 80 självständiga radiostationer med i stort sett lika många ägare. Idag ägs alla 80 stationerna av två ägare och fungerar som riksradionät allihop. Idén om lokala radiostationer som fungerar efter samma regler som lokala tidingar gjort sedan mitten av 1800-talet tack vara Hiertas och Aftonbladets fajt, det var bara att glömma! Inte en enda publicist så långt ögat når i den s.k. privata lokalradiobranschen, bara räknenissar och pratkvarnar. Stort lycka till i din kamp, Oscar. Lyckas du, luktar det Stora Journalistpriset lång väg! Själv stödjer jag självfallet kampen för ett fritt Internet genom medlemsskap i Piratpartiet.

[Hardy]

Tack för en mycket bra artikel både på bloggen och i Expressen. Hoppas att det finns några av våra politiska makthavare (oavsett parti) som har förmågan att prioritera utvecklingen och vår framtid i stället för sina egna intressen.

[Fred]

Jaha, då har jag för första gången i mitt 33-åriga liv köpt en kvällstidning. Du gör ett fantastiskt jobb!

[Ulf Pettersson]

Bra skrivet, Oskar! Jag har inte intresserat mig lika starkt för upphovsrättsfrågan den senaste tiden som tidigare, delvis för att det numera finns så många som gör det i Sverige. Men det gör det inte mindre viktigt med en vettigare upphovsrätt.

Jag förstår hur svårt det kan vara att sammanställa en sån här artikel. Ett starkt argument som jag dock saknar i den här artikeln och debatten i stort, handlar om själva behovet av kopieringsförbud. Upphovsrätten finns ju för att stimulera efterfrågan. Men behöver vi verkligen stimulera efterfrågan av t ex kortare texter och musik ytterligare? Finns det inte snarare ett utbudsöverskott på de flesta kultur- och informationsmarknader? Både data och experter på kulturekonomi pekar mot att så är fallet.

Med mer fokus på utbudsöverskottet och det svaga behovet av "skydd" kan man angripa frågan mer från grunden. Man slipper utmålas som som en ond kraft som vill ta ifrån kreatörerna deras matkassa.

[J]

Bra jobbat!

[klacke]

Något som jag saknar är en liten diskussion om NAT devices. Jag antar att den mesta fildelningen inte sker av ensamma unga män i egen lägenhet. De flesta människor bor ju typ fler än en bakom varje NAT device.

Så om det nu sker olaglig fildelning via den yttre IP som min familj har, det enda som går att härleda är ju att någon, familemedlem eller påhälsande kompisar, har fildelat olovlig material från den NATade IPn.

Vad är då nästa steg. Utan en husransakan och inte lite loggläsning går det ju att härleda vem som ev. fildelade. Eller rättare sagt vilet User ID som fildelade, inte nödvändigtvis vilken person.

Vad jag kan avgöra så finns det ingen teknisk möjlighet att säga någonting ö.h.t utan att beslagta alla datorer i huset och lusläsa /var/log på dem alla och samtidigt dissekera NAT devicet för att mappa Mac addresser till tilldelad IP internt etc .. etc.

Så jag fattar inte hur någon skulle kunna bli dömd någonsin ö.h.t eftersom det inte går att bevisa ett skit. Det ska bevisas vem som har fildelat antar jag va?

I en normal famil med lite äldre kids kryllar det ju hela tiden med folk som har laptops el. liknande. Så hur tänker dom?

-klacke

[Slabbe]

Härligt Oscar! Vet ingen som sliter för dessa viktiga, så tungt som du.

[Oskar]

Vill egentligen bara skicka en hälsning, har läst din blogg under längre tid. Och måste bara säga:
Skitbra! Fortsätt kämpa, för dig själv och för alla oss som inte är lika duktiga på att formulera våra argument, men som vet och känner vilka möjligheter som finns om man bara vågar ta steget.
Jag försöker dock att dra mitt strå till stacken också, genom att prata med släkt och bekanta om problematiken. Tack! Fortsätt!

[Iva Parizkova Ryggeståhl, led i KN Malmö]

För fri internet!

[Amelia Andersdotter]

Se här! Ett pris som handlar om journalister som arbetat för demokrati, yttrandefrihet och andra bra värden:

http://www.nataliprize2008.eu/en/prize/rules/index.htm

Du borde ansöka där - om inte annat så för att du har varit en av de bästa på att uppmärksamma demokratiska problem i länder man inte förväntar sig att de ska finnas i och gjort det ihärdigt både som journalist och privatperson.

[steelneck]

Tänk om det istället stått:
s/som överför fel filer./som kommunicerar fel information./

[Anders W]

Tack för din insats Oscar. Jag tog mig frihten att skicka ditt blogg inlägg tillsammans med mina egna synpunkter till samtliga riksdags ledamöter... Hoppas några läser och svarar.

[RS]

Jag vill också skriva under. Kan inte någon starta en namnlista för alla också?

[Jonas V]

Jag tittade lite på "utfrågningen". En sak som slog mig var att de personer som talade för olika branscher ansåg det självklart att de skulle ha betalt bara för att de hade gjort något. I vilka andra branscher förväntar man sig det? Bara för att jag har tillverkat något kan jag inte förvänta mig att få betalt för produkten.
Sedan var det trist att höra Ulrika Karlsson(m). Hon ansåg att copyright var fundamentet för yttrandefriheten. Jag undrar hur hon tänkte då. Dessutom ansåg hon inte att hennes hållning i fråga om copyright skulle innebära intrång i människors provatliv. Det var trist att se hur mycket politiker hon blivit efter cirka 18 månader i riksdagen.

[Claes Leo Lindwall]

För ett fritt Internet säger någon här.
Ja, den dagen då internetleverantörerna slutar att ta betalt.
Nu kräver man - internetleverantörerna - att andra - upphovsmännen - ska ställa upp gratis men själva vill man ha sina inkomster säkrade.
Den dagen Telia, Comhem, Bredbandsbolaget, Bahnhof m fl slutar att ta betalt för uppkopplingen och The Pirate Bay slutar tjäna grova pengar på illegal fildelning då blir sådana här upprop trovärdig.
Och undertecknarna av uppropet i Expressen bör redovisa sina ekonomiska intressen i olika internetbolag.

[raptor]

Claes Lindwall, intressant inlägg, man kan ju iofs ifrågasätta O.Swartz objektivitet vad avser bredband och tillhörande tjänster då han är en av grundarna av Bahnhof, men det är ju inge som döljs på något sätt utan deklareras helt öppet. Efter att ha läst bloggen av och till under ett antal år så är i varje fall jag överygad om att hans fokus och patos är integritets- och frihetsfrågorna, den ekonomiska biten verkar vara underordnad. Det behövs många som Herr Swartz och det är bra.

[Linus]

Fantastiskt kul med ett nytt inlägg. Bra läsning!

Jag såg också på utfrågningen idag, det var en hel del intressanta men även dryga och dumma åsikter som kom fram måste jag säga.

Dagens bottennapp kom dock från Ulrika Karlsson(m). Jag kan inte göra annat än att ta mig för huvudet och sucka djupt. Som Jonas skrev i tidigare kommentar: "Hon ansåg att copyright var fundamentet för yttrandefriheten. Jag undrar hur hon tänkte då". Det undrar verkligen jag också. Hon verkade inte heller förstå det allvarliga i det hela, utan verkade bara viftade bort det som framfördes som något dravvel och gick på sin egen trångsynta linje. Personligen så tycker jag att hon hade väldigt lite där att göra egentligen, någon form av kompetens får man väl kräva av en politiker.

Nej, slutet av utrågningen var verkligen trist på det viset. Dock trevligt att lyssna på Falkvinges svar och frågor. Det behövs verkligen mer intelligent och KUNNIGT folk i debatten som inser allvaret i det hela.

[Karl Sigfrid]

Oscar,

Bra att du tar upp frågan om den sneda representationen när det officiella Sverige diskuterar fildelning. Samma sak sker när remissinstanser ska väljas ut. Problemet är att med upphovsrättslobbyn är organiserad i stora enheter organiserar sig fildelningsvännerna i lösare nätverk, vilket gör det svårare att hitta någon som kan göra anspråk på att representera andra.

Riksdagens hearing var ändå ok. Har skrivit om den på min blogg:
http://sigfrid.wordpress.com/2008/04/03/hearing-om-upphovsratten-pa-internet/

[Claes Leo Lindwall]

Jag ifrågasätter inte Oscars inställning i integritetsfrågor, där har jag respekt för honom.
Men jag ifrågasätter hans och andre internetleverantörers "idealism" när det gäller fildelning.
Och framförallt vänder jag mot när internetleverantörerna använder argumentet att upphovsmännen ska tvingas att arbeta gratis samtidigt som de själva ska ha betalt.
Enligt uppgift sjönk trafiken på det svenska nätet med 20 procent när TPB:s servrar var stängda.

[embryo]

"Hon ansåg att copyright var fundamentet för yttrandefriheten. Jag undrar hur hon tänkte då"

men det stämmer: om inte ett yttrande skyddas av upphovsrätten

hur fritt är det då och vilket värde har det

detta yttrande exempelvis: eller vilket annat yttrande som helst

om upphovsrätten devalverades så att varje utsaga varje text varje film varje låt bild varje yttrande inte skyddades

vems ord vore då eget och fritt: vems ord är då värt att beakta

allt blir en flod av muzak och ordsörja utan tyngd eller värde

varje yttrande blir möjligt att deformera destruera omformulera och upphovsmannens ansvar för sitt yttrande upphör

i en utarmning av upphovsrätten göms en fallucka: en skenbar frihet som dessvärre leder till att yttrandefriheten endast blir ett tomt ord vilket som helst

detta är mitt ord det har jag yttrat det äger mitt signum detta är jag: jag skriver alltså finns jag

[Oscar Swartz]

Tack för alla kommentarer: You make me feel (mighty real)!

Om Claes Leo tillåter en idealist och aktivist som mig att citera titeln på en verklig diskoklassiker. Vars text väl inte var så fantastiskt avancerad egentligen. Men låten finns där och Sylvester dog 40 år gammal av AIDS redan 1988. Jag vet inte vad Claes Leo vill uppnå med att antingen
1) försöka förhindra varje form av spridning och delning av denna låt för yngre generationer som kanske vill lära sig litet om gay kulturhistoria eller
2) med statligt våld försöka pressa pengar ur folk som inte har minsta avsikt att betala för låten utan bara vill höra den eller kanske lagra den på sin hårddisk för att sedan "ha den där" även om de bara lyssnar på den en gång vart femte är av nostalgiska skäl.
Jag vet inte vart de där pengarna skulle gå ens. Förmodligen främst till något skivbolag och förlag som sitter på "rättigheterna". De som är intresserade av kulturellt nyskapande borde fundera på hur mycket pengar som bara trillar in i sådana koffertar och i princip berövar dagens skapare intäkter. Vi har bara en viss budget för kulturen, Claes Leo. Man kan inte pressa pengar ur ensamstående morsor som aldrig skulle ha råd att låta hennes bögpojke köpa en gammal Sylvesterlåt på iTunes.

För första gången i historien kan vi ha tillgång till all information överallt. Frågan är när vi skall förhindra information att spridas fritt. Man borde vända på frågeställningen alltså.

Dessutom är den där teatraliska uppblåstheten hos upphovsrättsindustrin väldigt irriterande. Väldigt. VÄLDIGT. V Ä L D I G T ! Nej Claes Leo, folk ansluter inte till nätet främst för att ta del av popmusik.

De ansluter till nätet för att läsa mig. Mig. MIG. M I G ! Ingen annan. B A R A M I G ! ! ! (Samt dina kommentarer förstås men det bortser vi ifrån det är ju J A G som är stjärnan, eller hur? Och andras kommentarer skiter vi också i. Och andra som bloggar.) Frågan är hur J A G skall få betalt. Cnab som är upphovsman till sina ord om radion ovan skall inte få betalt. Han kommenterar ju frivilligt. Vill ju att hans ord sprids. Står inte och dundrar T E A T E R som Börje Ahlstedt på en scen. Äkta kulturskapare definieras ju av att de inte vill att deras ord sprids, eller hur? (Otroligt intressant historia som jag inte kände till, Cnab, tack!).

Den kulturella eliten är död redan även om den inte fattar det. Gränsen mellan producent och konsument upphävs av nätet och en del sörjer.

Ulf, det finns så mycket att säga. Hayek var ju inne på det där: När vi skyddar en del verksamheter på det där viset, som popsånger, måste vi inse att samhällets resursallokering blir skev i den bemärkelsen att mycket fler börjar hålla på med den där verksamheten som "skyddet" har rests runt. Och man drar alltså bort folk från andra verksamheter. Överutbud uppstår. Den politiska frågan är förstås: Är detta något vi vill uppnå eller är protektionismen samhällsskadlig?

[Anders W]

Cnab härliga minnen du väcker. Det var hur kul som helst att se hur er radiostation fungerade och stack i ögonen på folk :-) 92,9

[Claes Leo Lindwall]

Oscar, du skriver:
"För första gången i historien kan vi ha tillgång till all information överallt. Frågan är när vi skall förhindra information att spridas fritt."
Men, Oscar, det är ju inte sant, jag måste betala pengar för att komma upp på internet, pengar som internetleverantörerna stoppar i fickan.
Dessutom måste jag betala för att köpa en dator.

Visst, både investeringarna o driften av nätet kostar, men en tillkommande användare kostar ju ingenting.

Därför behöver ju ingen betala för sig för att argumentera på samma sätt som du gör när det gäller fildelning.

"Piraterna" har en poäng när det gäller integritetsskyddet men eftersom man är för uppknuten till TPB och deras kommersiella intressen så klarar man inte av att ta klart avstånd från de som "parasiterar" på upphovsmännens arbete.

Då blir också "piraternas" kritiken mot de stora företagens - välkända - snålhet mot upphovsmännen ett hyckleri, TPB betalar som bekant ingenting till upphovsmännen utan stoppar pengarna i egna fickor.

Tar man avstånd från "parasitära" idéer som TPB kan man mycket väl argumentera mot en "allmän" scanning av användarnas privata trafik.

Men ni måste börja göra en gränslinje mellan just privat fildelning - som jag tycker ska vara tillåten - och när man lägger ut upphovsskyddade verk för nerladdning öppet för allmänheten (detta oavsett om det sker via torrents eller ej) - typ TPB.

[Tindra-Annette Broström]

Jättebra artikel och vad roligt att Töllborg finns med som undertecknad.

Du är värd ett stort fång Rosor och en flaska bubbel för ditt engagemang. Otroligt inspirerande och motiverande och lärorikt.

Trevlig Helg.

[Oscar Swartz]

Claes Leo,
TPB har en fullkomligt legitim affärsidé. Eller det som var en hobby verkar ha utvecklats till affärer. Dock verkar de ju enligt förundersökningen inte ha tjänat något på det ännu i alla fall men det skulle ju ha kunnat utvecklas på ett fint sätt. Släpp moralismen och se det så här: Någon bygger och driver en sajt som lockar folk. I TPB:s fall är det en community där folkutbyter information om vad de själva och andra har på sina hårddiskar. Folk tycker det är en bra community. Vad är det för fel med att sälja annonser? Det handlar om trafik och att folk SJÄLVA VILL göra det där hemska, stygga, förbjudna, tabubelagda: Komma i kontakt med varandra. Läxa upp folket i stället. Där har du ditt "problem". [Precis som med drogerna. USA kan ju spruta gift över fattiga bergsbönder i Colombia. Men det är ju amerikanerna som är så fruktansvärt kåta på kokain. "Problemet" kanske ligger i USA, det är en fråga om perspektiv, va? Eller på Stureplan för den delen.]

Fast jag är litet förvånad att du tycker det är OK med privat delande av filer. Det blir väl en definition av vad som är vännerna då. Patrik Fältström har ju på sin blogg drivit tesen att "vänkretsen" via Internet i folks huvuden har utvidgats (hittar ej exakta artikelreferensen nu). Vi vill fortfarande vår nästa väl men nu finns vår nästa överallt. Internets storhet skulle jag säga.
Peace, love and understanding!

[embryo]

nätet är en social samlingsplats och en kommuniktaionsarena av aldrig tidigare skådat format: om än bräckligt då det är så teknikavhängigt

först eposten och sedan webben och bloggarna ökar kommunikationspotentialen människor emelllan avsevärt: kvaliteten i samtalet kanske dock inte ökar i samma proportion (det får framtida mediahistoriker kanske värdera): och det sprollar ju: det viktiga är att man kan nå någonstans

men - apropå detta med social plats och det dubbelriktade - några funderingar:

om den illegala fildelningen är en form och en del av ett nytt socialt samspel: hur kommunicerar filmregissörer vars filmer man laddar upp och ner tillbaks och hur kommunicerar kompositörer och textförfattare tillbaks

och varför laddar alla dessa socialt interaktiva aktörer ner allt detta material om nätet för dem är en social spelplats

är det inte helt meningslöst att lyssna på alla dessa låtar och se dessa filmer efter som den kommunikationen är enkelriktad

eller: är den enkelriktad

är kulturkonsumtion och kultur i stort ett sätt att förstå sin samtid och sin tillvaro: finns det en funktion med kulturen som kanal åt olika håll

teven som bard: som förmedlare av och vidmakthållare av gemensamma erfarenheter och upplevelser

dikten som meditativ plats: en paus i tiden

musiken som njutningsmedel men också som gemensamhetsskapare och länk människor emellan

filmen som - i sämsta fall (men ytterst vanligt) - propagandamedel och - i bästa fall - fördjupande och förhöjande upplevelsemedel

kulturen binder ihop tankar och genomsynar erfarenheter och samtid och drar historiska paralleller och skapar distans och - i allra bästa fall - vidgar våra sinnen och medvetanden och får oss att tänka och se nytt

varför läser vi böcker varför ser vi film varför nyttjar vi musik varför konsumerar vi kultur

[Martin J. Thörnkvist]

Bra!
The Swedish Model, som jag representerar, höll ett anförande i Riksdagens utfrågning om "Upphovsrätt på internet" igår. Vi har samma synsätt: http://www.theswedishmodel.org/about/anforande/

[Jan Karlsson]

Jag trodde nästan att du befann dig på semester, men istället jobbade du hårdare än vanligt. Jag fattar inte hur du orkar. Det är tur att Piratrörelsen har någon med din kapacitet och intellekt.

Väldigt bra jobbat Oscar!

[Thorwald Olsson]

Oscar - här är Du helt rätt ute---
Alla krafter för vidsynthet och som vill att
Alvin Tofflers informationssamhälle kommer alla till del, bör ta ton mot inskränkningar.

Den våg som vi nu kan börja skissa ut.

När det gäller snarstuckhenhet så vet vi att grupper som haft allt förspänt, ordet i sin makt och free speech med klippkort till debattsidorna och etern/TV:n, nu känner sig vilsna.
Även när makthavare och stenrika arvtagare i mediabranschen skall vidhäftas med enelakhet, sä bör de sakligt bemöda sig att ta itu med v a r f ö r bloggare t ex understundom tycker det är oemotståndligt roligt att driva med dem.

Lyss till hur etablerade, till och med licensfinansierade, media uppträder:

Lantz i p4---söker likna de kommersiella kanalernas bubbel. Snack-snick i högsta fart---tanken brinner upp. Så snackas det bara på---ingen reflekterar:
Jo, internet är det nya---
Och tumme upp, Oscar!

S Thorwald Olsson hemsida www.edebykonst.se

[ming]

Claes Leo har delvis rätt.
Det kostar inget för bredbandsbolagen att släppa ut en eller till och med 100 nya användare på nätet. Förr gick bredbandskostnaden till att bygga mer bredband, det har avstannat de senaste åren. Ledningarna är ofta redan betalade och ändå får man betala minst 200 kr/månad.
Däremot kostar det att släppa ut 10 000 nya användare.

Den största boven är egentligen Telias föredetta monopol på ledningar och deras nuvarande monopol på telestationer. Det är något som kommer förstöra för oss i många år.

När det gäller att TPB har tjänat pengar så kan man diskutera det. För det första så kostar det att hålla en sån site öppen, särskilt när skivbolagen försökt fått ner den med överbelastningsattacker. Men man kan också säga att Google och Microsoft tjänar på fildelning, man kan nämligen hitta torrents och andra olagligheter genom dem, Ska vi förbjuda dem också?

Sen tror jag att inom snar framtid att vi kommer ifrågasätta priserna på konserter, arrangörerna har nämligen märkt att de är mycket populära och har därför höjt priserna med 30%. Detta samtidigt som ett antal oseriösa arrangörer har gett sin in i leken. Jag har själv fått ett antal dyra konserter förstörda pga dåliga arrangörer.
Nästa uppror kommer gå mot dessa personer.

[Stefan H]

Claes Leo: du skriver "Och framförallt vänder jag mot när internetleverantörerna använder argumentet att upphovsmännen ska tvingas att arbeta gratis samtidigt som de själva ska ha betalt." och "Visst, både investeringarna o driften av nätet kostar, men en tillkommande användare kostar ju ingenting." vilket ju är helt fel.

Internetleverantörer tillhandahåller en tjänst, som visst kostar pengar för varje tillkommande användare (eller, varje användare innebär trafik, och det kostar pengar). Det internetlevernatörerna tar betalt för är ju att de faktiskt utför en reell tjänst. Upphovsmän utför ingen tjänst när deras verk mångfaldigas. Vi upphovsmän gör faktiskt INGENTING när någon kopierar våra verk. Och ändå vill vissa av oss våldföra sig på de vi delat med oss av våra verk till och ta betalt även när vi inte gör ett jota.

[Johan]

Well, upphovsrätt a la 70 år mm är ju kass, även att gaypojkar måste betala 9 kr för sin Sylvesterlåt.
Moralen måste väl trots allt betyda en del även för dig Oscar, jag kikar in i denna hemliga lilla värld ibland och läser det ena brandtalet efter det andra, och, tyvärr ser man inga lösningar från din penna där både upphovsmännen, kulturarbetarna ska kunna överleva. Varför inte använda helt demokratiska vägar, politiskt alltså. Du skulle säkert få en hel del bra saker gjorda, både för tuttipöbeln och din egen personliga gagn.

[Oscar Swartz]

Johan, din kommentar visar att du inte förstått vidden av min kritik. Det finns ingea fördefinierade grupper av "upphovsmän" och "kulturarbetare". Varje skapelse en människa klämmer ur sig är i princip omfattad av upphovsrätt. Det där med verkshöjd gäller ju inte ens längre enligt professor Marianne Levin. Om du telefonklottrar skapar du ett verk och är upphovsman. Om du sedan kan sälja det är ju en annan femma.

Det finns en massa människor som vill vara och försöker vara "kulturarbetare". Väldigt få kan idag försörja som sådana. Så har det alltid varit. Mozart gav pianolektioner till tondöva adelsflickor och fick skrivuppdrag av kejsaren. Kompositörer har försörjt sig som dirigenter och sålt notblad och uppdragsskrivit. Att sälja exemplar av en låt i form av skivor är ett 1900-talsfenomen. Då började man också få intäkter för radiospelningar. Idag tjänar man mycket på licensiering till mobilsignaler, film, tv, reklam. Nu görs elektromusik av folk som främst försörjer sig som DJ:s och bygger sina rykten på musik de släpper på nätet. De som klarar att hantera nätet och den digitala miljön BLIR "kulturarbetare" som överlever. Precis som det alltid har varit.

Kulturarbetare är egna företagare som alltid har fått navigera genom de möjligheter till intäkter som finns, vare sig det gäller att vara kompis med kejsaren eller med kulturstödetablissemanget (och i just denna tid lägga till genusaspekter i allt de gör förstås) för att få bidrag till sin teatergrupp.

Alltså: Alla är vi upphovsmän. Kulturarbetare är en benämning på dem som i varje era lyckas försörja sig på att skapa kultur.

Du spänner vagnen framför hästen, Johan. I brytningstider finns förstås individer som försörjt sig på ett visst vis som blir "drabbade". Men i stället kommer andra som lyckas skapa kultur enligt den nya tidens förutsättningar. För de som inte klarar den typen av omställningar finns ju olika former av stöd från samhället, ända ned till socialbidrag för dem som inte hanterar situationen. Varvsarbetare gick på a-kassa, omskolades och förtidspensionerades etc när jag växte upp i Göteborg. Man kan diskutera "skyddet" för egna företagare förstås, det är ju mycket sämre än för anställda så som systemet är uppbyggt även om det finns en gräddfil för just "kulturarbetare" faktiskt, en ganska medvetet skapat sådan för att tjäna som försörjningsstöd till folk som vill hålla på med kultur.

[Jonas V]

Idag skulle jag göra lite uträkningar där det ingick att använda sig av potenser. Eftersom jag inte har något kalkylprogramm installerat på min dator eller har någon miniräknare gick jag till google och sökte på calculator. På så sätt hittade jag calculator.com där man kan använda allt från enkla miniräknare till avancerade.
Jag kan ge mig sjutton på att den tid det har tagit att programmera detta är avsevärt längre än det tog Mungo Jerry att skriva "In the summertime". Enligt egen utsago gjorde han det på cirka 5 minuter och drog för cirka 20 år sedan runt 100 000 kronor per år på den. Visst, det är en kul låt men någon särskilt avancerad låt är det inte.
Ändå är calculator.com helt gratis att använda. För min del är den mer värd än vilken musik som helst eller vilken film som helst.

Oscar,

en kollega på mitt jobb som gillar att dansa till dansbandsmusik har berättat att det finns många duktiga musiker som spelar i dansband för att kunna försörja sig. Det är säkert inte det sexigaste en musiker kan göra men jag har full respekt för den som gör det.

[Claes Leo Lindwall]

Nu måste jag erkänna att jag inte riktigt förstod kopplingen mellan The Pirate Bay och knarkmaffian i Colombia men, men ..
Du pläderar sedan vackert för att var och en ska bli sin egen kulturarbetare och nu är det slut på "elitkulturen".
Men det är ju inte det som frågan handlar om - du lika väl som jag kan när helst vi vill lägga ut våra verk till fri och allmän nedladdning på nätet.
Frågan handlar om när du inte har rättigheterna till verket - d v s det som du kallar "elitkulturen" - ska du ha rätt lägga ut detta på nätet? Tittar vi på TPB:s top 100 lista vad gäller musik så är det få som inte tillhör det som du kallar "elitkulturen".

Du frågar sedan om vilken definition jag har på vänner - ja en första förutsättning är väl att man vet vem det är som är ens vän?
Om man "utbyter information om vad de själva och andra har på sina hårddiskar" utan att veta till vem - ja då är det inte till vänner.

Dessutom faller alla argument - med din definition - för bevarad integritet - du har ju själv gått med på att alla ska veta vad du har på den hårddisk.

Det privata är ju något som du inte vill att alla och envar ska ha fri tillgång till.

Tja, du skriver att TPB bedriver en "legitim" verksamhet, vad jag förstått så är de åtalade för medhjälp till upphovsrättsintrång.

I rättstater avgörs sådan frågor i domstolen inte av ett "gäng" på nätet - oavsett om de kallar sig "libertarianer" eller ej.

TPB har bevisligen fått in pengar - pengar som sedan slussats vidare till t ex serverägare o IP-leverantörer. Det viktiga i "piraternas" värld är ju att dessa kan tjäna pengar - upphovsmännen som levererar innehållet på nätet ska ju helst förlöjligas.

Sedan kan man nog räkna med att om TPB frikänns, grabbarna bakom den kan sälja webbplatsen för en bra slant till ngt större företag för många goda miljoner.

Och med den emfas som Oscar och Piratpartiet för svarar just TPB:s "affärsidé" så kan man ju börja undra vilka intressen du och andra egentligen företräder.

Vi andra, ja vi får väl nöja oss med sådana verk som Boten Anna eller Dunka mig gul och blå. Om vi inte har råd att gå på dyra konserter.

För det är ju så i marknadsekonomier att får inte producenterna betalt, ja då produceras inget. Framförallt inget som kostar tid och pengar att framställa.

Hur mycket än "piraterna" skriker om att upphovsmännen är "moraliskt" skyldiga att förse dem med musik och film.

[Oscar Swartz]

Claes Leo, frågan är när folk skall ha rätt att skicka information till varandra. E-mejl med attachments. Kommunicera direkt mellan sina datorer "peer-to-peer" och överföra digitala filer. TPB är en liten spelare på nätet. Som sagt har Numa Numa Dance av en 19-årig tjockis i Brooklyn 10 miljoner tittningar på YouTube. Där han dansar till en låt som skrivts av en Moldavier. Enligt dig är det bara molidaviern som utförde en värdefull tjänst när han gjorde låten. Inte killen i Brooklyn.

Med legitim avser jag givetvis en normativ sociologisk användning av ordet. Den juridiska utgången förmår jag inte spå.

Du klagar på några hits. Men skivindustrin är en maskin som på industriellt vis producerar just hits genom kontroll av några få kanaler såsom mutade radiokanaler och topplistor som drivs av industrin själv och arrangerar galor och delar ut guldskivor, allt för att få det att verka som om man behövs. Den typen av skivbolag hade något existensberättigande tidigare. Inte nu. de är ett hinder för skapande och för musiker och upphovsmän och borde kastas på historiens sophög. Bort! Det där går ut på att styra konsumtionen till ett fåtal megastjärnor. Nätet gör The Long Tail möjlig. Men bara om nätet får leva på egna villkor och inte uderställs en direktörsstyrd lobby som märkligt nog hyllas av en f.d. ordförande för Journalistförbundet av alla organisationer.

Det hela handlar om prissättning. Om någon tar en miljon kronor för en låt kommer ingen att köpa men många att dela med sig. Stal varje person en miljon från skaparen av låten? Om priset är tusen spänn? Eller tio? Tja, priset kanske borde vara tio öre och volymen vara hundra miljoner ex? Fast exemplar har inget värde längre. Fact of Life. Exemplarförsäljning är död för digitalt material som huvudsaklig intäktskälla. Esther Dyson påpekade detta 1996. Amerikanska STIMs (ASCAP) f.d. chef för nya medier, advokaten Bennett Lincoff håller med: Internet är fundamentalt inkompatibelt med exemplarförsäljning. Det ligger i tekniken. Han föreslår en allmän sändningslicens. Fine for me, men då skall alla pengar delas mellan alla på nätet som producerar material, även med 19-åringen i Brooklyn och med mig och Claes Leo. Sedan kan ju nostalgiker mullra och sörja och gråta över att den där temporära guldåldern för exemplarförsäljning är över. Get over it! Wimps!

Ingen har sagt att någon är moraliskt skyldig att förse någon annan med musik. Man har valet att söka sig till vårdyrkena där folk behövs om man inte vill vara med i en tid när exemplarförsäljning fasas ut. Om detta har jag redan skrivit men det tål upprepas.

[Claes Leo Lindwall]

Helt kort:
1. Huruvida ett meddelande är privat eller inte beror på vilken relation avsändare och mottagare har till varandra. Inte beroende på vilken teknik man använder.

2. Ditt exempel med NumaNuma dancen förstår jag inte. Dansares rättigheter täcks in av de s k närstående rättigheterna.

3.Jag klagar inte på hitsen, jag konstaterar bara att få har lust lägga ner stora summor på produktioner som inte ger pengarna tillbaka.

4. The Long Tail fungerar inte om försäljningspriset är noll. Då spelar det ingen roll hur hur lång svansen är, summan är ändå noll.

5. Jag pratar bara för mig själv, Svenska Journalisförbundet talar för sig. Men jag har varit med tillräckligt länge för att se att de som kontrollerar distributionsapparaten - bokförläggarna, tidningsägarna etc - hela tiden har försökt at ifrån upphovsmännen deras upphovsrätt.

Så när nu nätägarna och The Pirate Bay försöker avskaffa upphovsrätten så följer man ett gammalt mönster.

Argumentet "det här är ju marknadföring för dig" har vi hört förr, likaså argumentet "vi kan inte ta betalt för det här så du måste leverera gratis" har vi också hört förr.

Tron på den svältande geniet som gör stortverk trodde jag dog med 1800-talet, men tydligen lever den kvar hos en del.

Självklart, är samhället inte berett att skydda upphovsmännens rättigheter och ingen beredd att betala för kulturen så blir den därefter. En del upphovsmän kommer att hanka sig fram, några få kommer att göra sig stora pengar.

Men den stora gruppen potentiella upphovsmän kommer efter några få ungdomsår att lägga av när räkningar börjar samlas på hög och ta jobb i vården.

Visst, grabbarna som äger nätet och TPB kommer att göra storkovan, och det är ju det som är meningen.

[Rickard Olsson]

CLL> Men den stora gruppen potentiella upphovsmän kommer efter några få ungdomsår att lägga av när räkningar börjar samlas på hög och ta jobb i vården.

Det är ju knappast nåt nytt fenomen, det har alltid varit svårt att försörja sig på kultur. Musikerförbundet t.ex. har haft samma höga arbetslöshet så länge som de har mätt den, det har inte ändrats nånting sen fildelningen dök upp. Å andra sidan gjorde STIM ett rekordresultat ifjol och skivförsäljningen gick som bäst samma år som Napster var populärast...

Varför envisas du med att måla upp ett skräckscenario som redan har varit verklighet i 50 år?

Och nej, det är inte storkovan som är meningen, det är att dra undan mattan för IFPIs integritetskränkande åtgärder.