Oscar Swartz :: Texplorer

Ambient Sweden: Sverige som framtida IT-nation

World Economic Forum publicerade just sin Global Information Technology Report, där man rankar länder enligt ett Networked Readiness Index, vilket mäter hur redo ett land är att dra fördelar av ICT (Information and Communications Technology). Sverige hamnar som nummer två i världen i år igen, snäppet efter Danmark. Alla fem nordiska länder hamnar på Topp 10.

Sverige som ökänt och hyllat piratnäste bekräftas tyvärr inte i studien: Vi rankar 7:a i världen vad gäller "Intellectual Property Protection", långt före USA på plats 22. Tyskland sägs vara "bäst" i WEFs tabell. Detta är bara en liten del av indexet och som läsare av denna blogg förstår är det förmodligen inte så att "strong and enforced" är det bästa i nätverkssamhället. Om IP verkligen är enforced skulle vi ha ett helt övervakat nät där alla överträdelser mot informationsspridning beivrades och deras datorer beslagtogs i husrannsakningar. Detta borde ge hög poäng i den där studien. Men vore det bra för ett digitalt nätverkssamhälle? Såklart inte! Å andra sidan är det möjligen svårt att hävda den totala motsatsen också.

Jag var på seminarium på Ingenjörsvetenskapsakademin IVA igår. Slutrapporterna för det stora projektet Internetframsyn presenterades. Man kallar resultatet för Ambient Sweden:

"Ambient Sweden är det program som snabbare ska flytta fram Sveriges position internationellt. I den här rapporten ges bakgrunden och analysen till varför Sverige måste vara en framstående internetnation år 2015, och förslagen till hur och av vem detta ska realiseras. Genom att genomföra och aktivt följa upp åtgärderna i Ambient Sweden kommer ett personligt internet att realiseras och Sverige bli en förebild inom EU för andra att följa."

Under seminariet lät det snarare som att målet var att Sverige skulle vara världens ledande Internetnation. Vad nu det är förstås. Sammanfattningsrapporten plus de tre panelernas rapporter (infrastruktur, användare, säkerhet/juridik) kan laddas ned från hemsidan förstås. Där finns konkreta förslag till åtgärder. Man kan säga att det fanns hysad samsyn runt att framtiden är trådlös, en värld där vi alltid är uppkopplade genom etern. Nätet är inte därute: Vi är en del av nätet hela tiden.

Panelerna var hyfsat teknikertunga vilket är bra. Infrastrukturminister Åsa Torstensson var där och hävdade återigen att Internet blivit en sån hit och haft sådan explosiv utveckling för att staten inte lagt sig i under dess uppbyggnad. Nätet byggdes av tekniker som var helt neutrala till vilken information som transporterades. De var däremot besatta av att säkerställa att information skulle komma fram och att systemet var öppet så att vem som helst kunde bygga vidare. Ansluta! Bara man följde de tekniska protokollen var man välkommen att skeppa vad man ville. Denna syn är under attack, som bekant. Från moralister (som Thomas Bodström och Beatrice Ask), från gamla hundar som Bert Karlsson (och Bodström och Ask) som inte kan lära sig sitta i den nya miljön, från övervakare (som Bodström och Ask) och etatister (som Bodström och Ask).

Sällan ser man topparna för TeliaSonera, Telenor Sverige, TDC och 3 på samma scen i en panel. Med generaldirektören för Post- och Telestyrelsen i mitten. Men så skedde här, vilket klart framgår av mitt excellenta bildbevis:

[Bild, från vänster: Ulf Baggström, VD TDC - Lars Nyberg, VD TeliaSonera - Marianne Treschow, GD PTS - Peder Ramel, VD 3 - Johan Lindgren, VD Telenor Sverige, samt moderator Anna Lindmarker]

Vad säger Ambient Sweden om det där med fildelning och upphovsrätt i det digitala nätverkssamhällket då? De är öppna för den nya världen. Inom Säkerhets-/juridikpanelen skriver man hyfsat långt på flera ställen om immaterialrätten. Man binder sig inte för något men pekar på alla de postivia sidor som finns med informationsdelning och de utmaningar som användargenererat nät och innnehåll ställer lagstiftarna inför. Även om det hela blir lite lamt är det långt från tjockhuvade politiker i Riksdagen som i många fall inte verkar ha tänkt en tanke utanför Bert Karlssons propaganda. Jo, det finns undantag! Panelen trycker också på integritetsfrågor och balans mellan olika intressen på ett hårdare vis än riksdagspolitiker och regering gör.

Jag väljer att citera ur Användarpanelens rapport:

"Användarnas budskap kring fildelning är tydligt: många vill kunna ladda ned och dela musik och film med varandra. Det digitala formatet för media är lättanvänt och modernt och användarna vill gärna dela musik och filmer med sina vänner. De allra flesta skulle säkerligen dessutom göra detta lagligen om det fanns vettiga, rimligt prissatta affärsmodeller för detta. Sverige har hittills varit ett föregångsland vad det gäller att ta fram teknik för digital mediadistribution. Sverige bör utnyttja detta för att bli ett föregångsland för en fungerande helhetslösning av regleringar, lagstiftning, nyskapande affärsmodeller och en fungerande it-infrastruktur. En sådan lösning har förutsättningar att spridas över världen. Den kräver dock att flera myndigheter, företag, forskare och representanter för andra samhällsorgan och intressegemenskaper samarbetar. VINNOVA bör ta initiativ till att studera tvärvetenskapligt användarbeteende för att säkerställa att vi inte låser in användarna i lösningar som gör att de söker sig utanför de lagliga möjligheterna."

Jag tror inte riksdagsmännen Mats Johansson och Hans Wallmark (som jag tidigare kallat "asociala surmoderater") riktigt har kollat vad IVA-projektet kom fram till för att Sverige skall bli ledande Internetnation när de skrev detta lilla debattinlägg i Dagens Media. De tycks tro att det handlar om att täppa till nätet och hävda starkt "ägande" av information. Dream on!

Jag greppade förstås mikrofonen under en frågestund och hävdade att Sveriges nätframtid låg i att bejaka ett fritt nät där "användarna" regerar. Jag upplyste om resultatet av EU-omröstningen (som skett kort innan IVA-seminariet började) där ju Sverige tryckt tillbaks etatismen samt pekade på att Sverige ju är världsledande på vissa områden: Vi har ju The Pirate Bay som verkligen pressar industrier att anpassa sig till nätsamhället. Utan TPB och fildelning hade inte ens iTunes funnits. Fast priset måste ju ned till en hundradel för att den affärsmodellen skall bli riktigt intressant.

En medundertecknare till Expressen-uppropet var f.ö. en av de sex för hela projektets styrgrupp, Staffan Truvé, VD för SICS och Interactive Institute.

Förresten kan man ge egna kommentarer till framtiden för Sverige och nätet här på projektets blogg. De uppmanar: "Tyck till om projektet! VILKET INTERNET VILL DU HA?".

P.S. Jag skall delta i en debatt på Uppsala Universitet om fildelning och upphovsrätt, ordnad av European Law Student's Association (ELSA) den 16 april kl 16. Öppet för allmänheten. Med akademisk kvart efter vad jag förstår :) Det går av stapeln samtidigt som en annan liknande debatt som Centern ordnar i Stockholm. Där kommer Rasmus Fleischer, Nicklas Lundblad m.m. att finnas. Synd med krock.

Wikileaks och Pirate Bay

Igår skrev jag min månadskrönika i Computer Sweden. Den handlade om hur den danska domstolen tvingar en internetleverantör att blockera åtkomst av The Pirate Bay genom att hävda att internetleverantören i sitt eget nät "kopierar" den information som transporteras genom deras routrar för bråkdelen av en sekund. Det fall jag beskrivit i flera artiklar på bloggen tidigare ur ett rättsligt perspektiv. Jag lämnade in manus till krönikan för en vecka sedan och anade inte hur aktuell den skulle bli p.g.a. händelserna runt Wikileaks.org, där BBC igår hävdade att sajten har tagits off-line. Fel, vilket skall visas nedan. Computer Sweden skriver idag. Även hos Opassande.

Krönikan talade om konsekvenserna av den absurda danska modellen (som strider mot EU-rätten) att se alla operatörer som "kopierare" av information. Jag tog bland annat upp försök att tysta läckt information från Diebold, det företag i USA som producerar röstningsdatorer. För politiska val alltså. I stället för att lägga valsedlar i kuvert eller trycka hål i blanketter har man en pekskärm. På slutet printar valförrättaren ut resultatet på en remsa. Det visade sig att de där datorerna nog var ganska sårbara för hackare, för manipulation. Diebold försökte stoppa informationen genom hotbrev från advokater som hävdade intrång i upphovsrätt. En studentrevolt tog vid och informationen klonades på fildelningsnätverken. Läs mer i krönikan.

Visst, advokaterna försökte gå på ISP:er också genom att hävda att de var medhjälpare till copyright-intrång. Men se det gick inte! Domstolarna slängde ut de fallen och bötfällde Diebold för att man försökte tysta information genom att missbruka DMCA, Digital Milennium Copyright Act, som kan tillåta sådant agerande mot mellanhänder.

Nu händer det alltså igen. Anders Mildner skrev nyligen om Wikileaks.org i Sydsvenskan. Likaså Per Jönsson i Dagens Nyheter. Eller varför inte TIME Magazine. Senare än svenskarna. Wikileaks är en sajt där "whistleblowers" anonymt kan läcka dokument från företag och myndigheter som man anser är inblandade i korruption eller brottslighet.

Fast nu har en Kalifornisk domstol gått på den andra linjen jämfört med Dieboldfallet och röstningsdatorerna. Man hävdar intrång i upphovsrätt när läckta dokument hamnat på nätet hos Wikileaks. Domänen har tagits ur funktion och funkar inte längre. Blockerad. Men så lätt stoppar man inte information i dagens värld. Det verkar finnas minst ett 30-tal olika domäner som pekar på informationen. Här finns en lista på Slashdot. Hos Bloggarna.se finns fler domäner och jag har fått veta ytterligare en som inte finns på listorna, Wikileaks.to.

Och vem tror ni håller ut och rent fysiskt huserar den där servern där dokumenten ligger? Visst, man kan göra en traceroute på de där domänerna och man hamnar på samma webbhotell som alltmer framstår som "last resort hosting", webbhotellet som aldrig backar, PRQ. Det webbhotell som i princip raderades ut av Håkan Rooswall när han raidade The Pirate Bay. Han beordrade ju polismännen att bära iväg med allt de hittade i serverhallen. Rubbet! Alla kunders servrar.

Yttrandefrihetskämpar har ju sett hur obekväma sajter tenderar att hamna där sedan de jagats iväg av både stater och andra webbhotell som tycker det är för jobbigt att husera lagliga sajter som blir attackerade av en kristen pöbel med Livets ord i spetsen (pedofil.se) och (sexualpolitik.se). Eller som inte backar för att skydda en sajt som jagats genom sju länder av Rysslands utrikesdepartment och ständigt attackeras av Rysslands samlade hackercommunity (kavkazcenter.com) [1], [2], [3], [4]. Wikileaks lär vara speglad, så det räcker nog inte att ge sig på PRQ. Som förstås redan tidigare fått brev från advokater på fint papper, advokater som givetvis blivit avsnoppade i hedervärd Pirate Bay-stil. Distribuerad civil olydnad av entusiaster kombinerad med fildelningsnätverk slår vilken högavlönad kostymnisse som helst. Man misstänker väl att alla de där dokumenten som huseras på Wikileaks aldrig går att få bort. Stängs domäner och webbsajter kommer zippade dokument att seedas via torrentfiler.

Men tänk om Danmarks modell får råda. Då kan en domstol bara gå på vilken internetleverantör som helst och hävda att de olagligen "kopierar" informationen genom att bara transportera den. Så kan vi inte ha det. Inte för att det skulle gå att stoppa infon i alla fall. Men attacker mot infon skulle gå enklare och snabbare i alla fall.

Jag gillar ju Computer Sweden och dess chefredaktör Johan Hallsenius som ofta har väldigt kloka saker att säga om framtiden. Tyckte dock att de hamnade litet fel om operatörernas neutralitet i sin ledare. Samma dag som de körde min krönika på baksidan i och för sig :) Det mest ironiska är väl att Ifpi, skivbolagens antipiratorganisation, i sin tidning raskt piratkopierade hela Computer Swedens ledare.

I Sverige har ju "läckare" grundlagsskyddat källskydd om de läcker till publikationer som har grundlagsskydd. Dessutom finns ett efterforskningsförbud. Staten får inte försöka ta reda på vem som läckte från en myndighet. Kanske kan Wikileaks ses som att Nätet på sitt eget vis kan ge liknande "grundlagsskydd"? Jag var i förra veckan på en presentation av .SE:s nya Internetguider som kan laddas ned gratis som PDF:er. Jag kan rekommendera båda de som precis publicerades men i det här sammanhanget är det förstås yttrandefrihetspublicisten Anders R Olssons Yttrandefrihet på nätet som är aktuell. Ladda ned här hos .SE!

Pirate Bay vs. Denmark: Sweden reconfirms EU law

In two postings (a heavier legal one and a summary) I have claimed that Denmark breaks EU law when they make network operators directly responsible for copyright infringement through just transporting data. This clearly nullifies Article 5.1 in the Infosoc Directive, the purpose of which is to absolve network operators from such liabilities and guarantee that telecoms and ISPs can act as neutral carriers of data between third parties. (To my Swedish readers: I will blog in Swedish again, but these postings are in English since I am on an international mission in this specific question).

I cited the Swedish government when they very specifically claimed that a Danish implementation would break EU law. Their opinion was signed on March 10, 2005.

This opinion has been confirmed on Sep 3, 2007 by Cecilia Renfors, a Swedish judge and special governmental investigator who had the assignment to propose new legislation to combat unauthorized file-sharing. She produced a 379 page report, downloadable in Swedish as a PDF, called (translated) Music and film on the Internet - threat or opportunity

Source: Regeringen.se

Her main mission was indeed to nail the network operators since former Minister of Justice Thomas Bodström and she saw this as a smoother way to combat file-sharing than going after the file-sharers themselves. Broadband providers are, as we know, regularly called "thieves" by the recording companies in Ifpi and RIAA.

Renfors investigated how she legally could force broadband providers to cut the lines for their own subscribers in line with Article 8.3 in the Infosoc Directive (that Denmark refers to in order to justify its rulings).

In order to propose how this could be legally done in Sweden she looked at Norway, Finland, Denmark, UK and Germany. Denmark was the only country that considers network operators committing copyright infringement from just transporting unlicensed information.

Renfors discussed this and of course came to the conclusion that it would be much easier to achieve what she wished if she could do what Denmark is doing. But would that be possible? On p. 349-350 she answers this with an affirmative NO! She cannot propose such legislation.

She refers to the former opinion by the Swedish government and reconfirms that a Danish model would NOT be compatible with Article 5.1 in the Infosoc Directive. She also repeats the opinion that the Danish way actually nullifies the whole purpose of that Article.

I am not used to cite Renfors in positive ways, since I certainly do not approve of her suggested procedures through which an ISP could be forced to cut the lines of their own subscribers. But the argument for that proposal is not that the ISP commits copyright infringement.

Additionally, Renfors never suggested blocking web sites outside the ISPs own network. Denmark does this. Such proposals would most likely break a number of Swedish laws (and Danish?), including the constitution which prohibits state censorship. It seems to me that the ability for Denmark to block access to sites outside an ISP's own network is directly related to their (unlawful) claim that a network operator commits copyright infringement in their routers.

This is clearly an occasion when copyright will undermine freedom of speech, information and communication if the carrier does no challenge the Danish law in the EC Court of Justice.

I will point to one case and leave it to the reader to think more:

There is a movement against electronic voting machines in many countries because ultimately what comes out from the "black box" depends on the software in it, making it virtually impossible to know if elections are manipulated. In the U.S. internal documents from Diebold Election Systems, a producer of these machines, found its way out on the Internet. Flaws in the design were discussed. College students started publishing the documents on their web sites and were immediately served "Cease and Desist" letters from Diebold's law firm, claiming copyright infringement with threats of lawsuits and damages. To stop facts and information from spreading. Eventually the process was unstoppable. The more legal threats, the more the documents replicated. They started appearing on file-sharing networks like Freenet och Torrent sites.

You can read the New York Times story about Diebold in an article called File Sharing Pits Copyright Against Free Speech or Chapter 7 in professor Yochai Benkler's book The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. (The book is freely downloadable, but we who like it and need it will find it very worthwile to buy the printed book of course. My picture of Benkler at a Stanford conference is found here).

Would it not have been easier for Diebold to send its cease and desist letters to ISPs to make them shut down access to certain web sites, torrent sites and so forth? Yes! And this is of course the whole purpose of the Danish (illegal) actions: To pepper ISPs with all these rulings so that anyone who wants to block someone from reading or seeing something eventually just have to use a lawyer who sends a letter to the ISP. Since the ISP knows that a judge would order them to do it anyway. Pirate Bay was the second instance and after the third and fourth and fifth the message would be clear. Obey lawyers!

But this danger is also the reason that EU prohibits copyright legislation or interpretation like the Danish. It is utterly important that Tele2 now appeals that court order and claims that it violates Article 5.1 in that EU Directive. The court then has to freeze the decision while it refers the case to the EC Court, the Court of Justice of The European Communities, in Luxemburg. Tele2 has talked about not wishing to take a stand between two parties, Ifpi and The Pirate Bay.

That is a completely wrong line of reasoning. I prove it in a very powerful way in an article that I wrote after we in Sweden managed to combat the Danish pest from spreading over Öresund. The background is that a Swedish ISP announced that they would "voluntarily" follow the Danish court order from September 2006 and block Russian downloading site AllofMP3.com. A campaign among site owners to block access from customers of that wishy-washy Telecom/ISP ensued. Led by The Pirate Bay! As a result of this activism from The Pirate Bay, from The Pirate Bureau, from bloggers, from me and of course from a rebellion among their own customers the ISP was forced to back down and replace its Chairman of the Board of Directors. Read it, please! (English!) It almost makes me teary-eyed, sob sob ... Tele2 now HAS TO TAKE A STAND for its own business model. And the future. Act up!

Pirate Bay vs. Denmark to EU Court: Summary

Yesterday I made this very long and deep analysis of Denmark's legal rulings where ISPs have been forced to shut down either their own subscribers or block access to certain sites (music downloading site AllofMP3.com in Russia and The Pirate Bay in Sweden).

The question is of ultimate importance: Denmark has abolished freedom of communications through its rulings. Fortunately they are in violation of EU law and Peter Sunde of The Pirate Bay announced yesterday that he has received advice from the Swedish government on how to drag the Danish state to the The Court of Justice of the European Communities in Luxemburg.

Below the picture follows a non-technical summary of the argument I explored in detail earlier.

Challenging Denmark: Peter Sunde of The Pirate Bay

The Supreme Court of Denmark has negated the whole purpose of an article in an EU Directive. The purpose of that article is to make it possible for network operators (like ISPs) to act as neutral carriers of data.

We are talking about Article 5.1 in DIRECTIVE 2001/29/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, the so called Infosoc Directive.

EU realized that their tougher copyright legislation could have disastrous effects: Someone could start claiming that the machines that network operators use to transport and direct data (routers, switches) are actually "copying" information. Quite a crazy thought, since on the Internet information is broken down into packages and blended into one common stream of data. It stretches imagination to claim that a router performs "copying" when the top core routers of big telecoms have a capacity to handle at least 100 million information packages per second (with a standard size of 1500 bytes each) and that all the packages of a "work of art" never reside at the same time in a router.

Anyway, in Article 5.1 the directive makes it mandatory for all EU member states to allow such "copying" by network operators.

Denmark's Supreme Court has now, illegaly, introduced a restriction on this right.

They claim: Only traffic that derives from duly authorized (licensed) originals may pass routers, e.g. a music file that has been put out on a web site by a record company. But not if you happen to find that music file in another way. Or a picture or whatever information. Denmark claims that the network operator (ISP) commits copyright infringement in the router if it "lets" you e.g. watch a music video on YouTube that someone has put up there without a proper permission. (So far it has been the user who put it up there or maybe YouTube that hosts the material that would commit copyright infringement). But the court says to the network operator: The only way you can protect yourself from committing a crime and be liable for damages is to

1. cut the lines from customers that transmit non-licensed information
   
2. block access to sites that your customers use and that make it easier for them to receive and send unlicensed information
   

---

In The Pirate Bay case the blocking is even stranger: Note that NO UNLICENSED information is even transmitted between users and The Pirate Bay in any direction. There is no "illegal" copying taking place when communicating with The Pirate Bay's servers even by the erroneous Danish definition. File-sharing takes place peer-to-peer. Please recall that The Pirate Bay does NOT host any music or video files. It is a site where you, indirectly, can exchange information with other Internet users about what you and they store on your and their own hard drives. The court understands this. But still blocks The Pirate Bay because that is seen as a good way to stop the ISP from avoiding to incriminate itself from (unknowingly) perform "pirate copying" via later potential later peer-to-peer traffic that might be the result of someone accessing The Pirate Bay site.

This is of course lunacy. But the court does not seem to understand what they have done: Abolished Internet as we know it. They have outlawed Internet and substituted it with something like radio or TV but via cable, where the technical operator is only allowed to have "licensed information" pass through the network and even have to block indirect ways for people to inform themselves and search for information, such as the Pirate Bay.

---

The strategy - to close the net - has been devised by a very powerful Danish lawyer, Johan Schlüter, who works for the recording industry lobby. Johan Schlüter was one of the vilest persons I have heard in my life when he spoke in Stockholm last spring. The press was not invited but I sneaked in and reported in my monthly column for Computer Sweden, an IDG paper.

I will write more about Schlüter's thoughts later. But I can reveal that his vision of the Internet is basically a one-way street with pipelines into the homes of couch potatoes who receive only licensed information from the entertainment industry via broadband. Only payment data from their connected credit cards flow in the other direction via narrowband. He is adamant that he will achieve this vision via legalistic fire-bombing of network operators.

I wonder the following:

Why have the Danish telecoms allowed this to happen?
Why does it take 20-something IT boys from the Kingdom of Sweden to challenge this in the EC Court?
Why does it take an activist writer like me to analyze the situation?

Denmark! Hello! Anyone there?? Hello Copenhagen! You arrange Europe's hippest gathering of IT visionaries at your yearly Reboot conference! I loved it when I was there in 2006. Peter Sunde on the picture above was there also. On the stage. Talking to all those IT hipsters that gathered in Denmark. He held a little speech on the main stage because one day earlier The Pirate Bay had been raided in Sweden by 62 police men in 10 locations. Three days later he and his friends had restored the site. The Pirate Bay was up and running. And it grew enormously as a consequence of the raid. These guys have the guts that it takes to combat the assault on the new digital world that lawyers like Johan Schlüter make. It is time to wake up to save yourselves from the darkness of abolished freedom of communications! Act up!
[I reported from Reboot and Peter Sunde's appearance here - in Swedish].

The ISPs "may" challenge the court ordered blocking of Pirate Bay? "May"??

If they don't, Denmark will not have anything like the Internet in a few years. But maybe the Danish telecoms will have to rely on the boys from The Pirate Bay to save Denmark from Schlüter's dark vision?

As I say in my former posting: Blocking may (unfortunately!) still be performed, because of Article 8.3 in the directive. But the courts would have to use completely different arguments than in the current judgements. And I believe that it would be more difficult to block under such circumstances. It would also become a more openly political question. Now it is strictly technical: The router performs illegal copying. Nothing to discuss, really.

I am happy to see that network guru Patrik Fälström, who is both an IT advisor to the Swedish government, a key member of many international committees on internet standards and a senior tech wiz at Cisco, immediately grasped the importance of this issue.

Denmark and Pirate Bay: Take it to the European Court of Justice

I have written twice about Danish rulings that have forced ISPs to block access to certain web sites at the demand of IFPI Denmark, the recording industry organization. In October 2006 Danish ISP Tele2 was ordered to block the controversial Russian music downloading site AllofMP3.com. (Warning to all my cool pirates out there: This is sort of heavy legal stuff but potentially very important. UPDATE: I posted a summary and popular version of this tehcnical analysis. UPDATE 2: Read my most popular account of the whole issue where I also found that the Swedish government once again said that the Danish way would break EU law).

I read the court ruling quite carefully and reacted on my blog (in Swedish) with a gut reaction: This cannot be true! I was something of an internet pioneer and started Sweden's (maybe) first independent ISP in 1994. Now I am a writer, consultant, activist, analyst. I argued from a technical and network communications' point of view: If that legal interpretation is correct, then it would be impossible to run an ISP. If we apply that ruling consistently, all ISPs are massive law-breakers and we may as well close down the Internet. Hence, I argued, there must be something wrong with it.

I did not, however, make deeper research into the legal background.

Now I have. And I will claim that the interpretation of law in Denmark is not compatible with the Infosoc Directive, 2001/29/EG [PDF], that formed the basis of the copyright law that the Danish courts apply (Lov om Ophavsret). I invite law professors and scholars and anyone who wish to discuss this here on my blog or all over the net. Link this article! This is important. It is about the future of the whole Telecom and ISP industry because IFPI will now pressure other countries to apply it.

A few days ago a new ruling was issued in Denmark, where Tele2 was ordered to block access to The Pirate Bay, the Swedish file-sharing site of global fame and eternal glory, featured in Vanity Fair, Wired, Wall Street Journal, BBC and other places. This was big news, see e.g. the Reuters story. I commented in Swedish yesterday and was shocked to see that the court referred to the former case and repeated their mistaken reasoning. So I dug deeper into the legal issues and noted that the Swedish government has explicitly rejected the Danish interpretation as incompatible with the Infosoc Directive.

After that I have received communications from Denmark and also a reference to the Supreme Court case in Denmark that established the "case law" concerning this issue. Here are all three cases for download. In Danish of course:

• IFPI vs. TDC [PDF]: Supreme Court, U2006.1474H, Feb 10, 2006
• IFPI vs. Tele2 (AllofMP3) [PDF], Oct 25, 2006
• IFPI vs. DMT2/Tele2 (Pirate Bay) [PDF], Feb 5, 2008

---

So let us look at the Supreme Court judgment where this "case law" was established:

Internet Service Provider TDC had ADSL subscribers who used their connections to put up FTP servers at home and distributed music without permission from copyright holders. It was established that these subscribers performed copyright infringement. The question was: Could the ISP be forced to shut them down?

IFPI points out that according to Infosoc Directive Article 8.3:
"Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right".

Sure, so the question is now: How and under what circumstances?

Well, there is a point (59) in the preamble that gives a little more information:

"In the digital environment, in particular, the services of intermediaries may increasingly be used by third parties for infringing activities. In many cases such intermediaries are best placed to bring such infringing activities to an end. Therefore, without prejudice to any other sanctions and remedies available, rightholders should have the possibility of applying for an injunction against an intermediary who carries a third party's infringement of a protected work or other subject-matter in a network. This possibility should be available even where the acts carried out by the intermediary are exempted under Article 5. The conditions and modalities relating to such injunctions should be left to the national law of the Member States".

OK, so there is leeway for each nation to regulate this. But can they do just anything? Certainly not. I now claim that the way that the Danish Supreme Court is implementing these injunctions is clearly breaking EU law as expressed in the Directive itself. And it does so in a blatant and shocking way which, if correct, would amount to the same as closing the net down. The EU legislators understood this risk so they put in a protection against such closure. It occurrs in the referred to Article 5.

But let us look at how the Danish courts have reasoned:

1) Copyright infringing traffic had been established, that travelled in TDC's network.
2) This traffic passed through TDC's routers
3) (Very) temporary copies were produced in these routers
4) Hence TDC itself was committing copyright infringement
5) In order to protect itself from committing a crime they had to block users/servers

My gut feeling from having started and run an ISP from 1994 to 2004 (Bahnhof) tells me: This cannot be correct. Internet traffic would be virtually impossible if routers of the carriers are regarded as committing copyright infringement as soon as unlicensed content passes between two parties on the Internet. Every node on the Internet would be liable for massive copyright infringement and we might as well close the whole thing down.

And I am right.

---

The Infosoc Directive explicitly allows such "copying" in Article 5, (which is expressed as an exception to and a limitation of the rights holders' exclusive rights):

"Article 5
Exceptions and limitations
1. Temporary acts of reproduction referred to in Article 2,
which are transient or incidental [and] an integral and essential
part of a technological process and whose sole purpose is to
enable:
(a) a transmission in a network between third parties by an
intermediary, or
(b) a lawful use
of a work or other subject-matter to be made, and which have
no independent economic significance, shall be exempted from
the reproduction right provided for in Article 2."

This is non-negotiable. Every member state must accept it. Point 1 (a) says that "copying" in a router is always allowed. Now, the question is what that little "or" means when the article talks about "lawful use". The Danish court (mistaken) has a very different opinion from the Swedish government (correct). From the Danish case:

"TDC's transimssion af værkerne indebærer midlertidlig eksemplarfremstilling af den karakter, som er omhandlet i lovens § 11 a. TDC kan imidlertid - som erkændt - ikke påberåde sig tilladeligheden efter denne bestemmelse, idet denne forudsætter, at eksemplarfremstillingen sker på grundlag af et lovligt forlæg, jf. lovens § 11, stk 3. TDC's transmission indebærer derfor, at TDC objektivt krænker de ophavsrettigheder, som administreres af de indkærede ...".

Well, the court says that TDC does commit copyright infringement through transporting the data and "producing copies" in their routers since the "originals" are unauthorized. They refer to the Danish implementation of article 5.1 (= § 11 in the Danish Copyright Law)

That interpretation is plain wrong. There is nothing about "authorized originals" in Article 5.1. It seems the Danes are confused by point (b): "lawful use", and claim that this means "copies from authorized originals" (which is wrong but it does not matter for the argument here).

But think for one moment about it in purely logical terms: If 5.1 makes an exception for only "lawful use" under those other circumstances, there would be no need whatsoever for (a). Everything would be covered by (b) and (a) would be completely redundant information. Point (a) is an exception to (b). The whole point of (a) is to make Internet possible. The point is to allow routers to "make copies" of whatever information that passes through them.

---

This is confirmed by the Swedish Justice Department and Government when Sweden implemented the Infosoc Directive. These questions are discussed in great detail in the legislative proposal, which forms part of legal interpretation. It can be downloaded here in Swedish from the official government site: It is the top of the two PDFs there.

On page 94 they write (translated) about Article 5.1 (a) and (b):

"Hence the article differentiates between transmission of a work in a network (article 5.1.a) and the end-users utilization of a work (5.1.b)".. They go on to explain that 5.1.b. has to do with temporary copies at the end-users computer, such as web caches.

The Swedish legal proposal/backgrund tells us on p. 97 regarding 5.1:

"A few interested parties, e.g. the Swedish Antipiracy Bureau, have demanded that only such copies that are derived from an authorized original should be covered by the exception. To implement further conditions in Swedish law for temporary acts of reproduction would not be compatible with article 5.1. In addition, a requirement for an autorized original would entirely counteract the purpose of the article to make possible transmissions in a network between third parties as well as web-browsing. Hence, there can be no justififcation for demanding authorized originals in order to allow temporary acts of reproduction".

(As you can see there is no requirement for "authorized originals" for 5.1.b either, even if that is irrelevant for the Danish case, so my point about the "or" might not even have to be invoked. But what is "lawful use" doing in that point? Well it is defined in point (33) in the preamble and it is not what the Danes believe but not really relevant for the argument here).

So I really and honestly claim that the Danish Supreme Court is wrong and will be struck down in The Court of Justice of the European Communities, Curia (De Europæiske Fællesskabers Domstol). The Danish court has served a political, not a legal judgment. They have passively served the interest of a few record companies and taken a stand against all telecom and internet providers and internet users. Because their interpretation has one single implication: Close the Internet!

---

So what about Infosoc Directive Article 8 and point (59) where they talk about national leeway to make injunctions against intermediaries? Yes, according to the Directive such injunctions could and should be made possible under national law, although the intermediary does not commit copyright infringement through transporting the material via its network.

Now, there is a huge difference between saying:

(a) All information that passes a router constitutes copyright infringement if that information comes from an unauthorized copy. Therefore, in order to protect yourself from committing copyright infringement you have to block all these users on your own network or all these sites somewhere else on the Internet. (Danish cases)

(b) You do not commit copyright infringement simply through letting this information pass your router, since there is an explicit exception for that. But you have to block certain users or sites anyway since this is the best way to stop these others from committing copyright infringement. (Correct interpretation)

The former case is absolutely incompatible with the Internet. We could as well close the shop and go back to watching TV. Which may be the whole point of course.

As a free communications activist I do not support the latter case either. But it is very clear that it would be much harder to shut down communictaions in the second case. I have nothing to say about a national regulation that makes (b) possible, what it would entail, what evidence that infringement claims should be based on, how massive the infringements would have to be, if these infringing sources can be situated on other networks or whether they must be on your own and so forth. That is up to others to debate.

---

I have now shown why the Danish cases are not compatible with EU law and look forward to discussion everywhere. In media all over Europe. The Danish cases are dangerous and must be fought. The Danish state must be reprimanded and brought to justice. If they prevail we will neither have free speech, nor Internet anymore.

One final complaint. I must criticize the Telecom/Internet industry for being wimps. Your core business idea is challenged here: To transport data from A to B without being liable. And a court makes a blatantly mistaken judgment that risks all of Internet as we know it. And you just accept it.

Yes, I am a burning activits for freedom of communications. But isn't it odd that a writer/blogger have to dig deep into these issues and spend days researching them? I am not exactly making money from it unfortunately and need support to go on fighting for free communications, telecoms and ISPs, hint hint ...

P.S. There is an English translation of the AllofMP3 ruling by the Pro Piracy Lobby here. They apply the same reasoning as in the Supreme Court case although there are other differences of course. AllofMP3 was a site outside Tele2's own network. The TDC (Supreme Court) case had to do with users on its own network. But the basic claim that the routers perform copyright infringement is the same.

The Danish blocking of Pirate Bay was big news in the world since Reuters picked up the story. And of course all the Technology sites covered it, like The Register, and TorrentFreak,

Danmark bryter mot EU-direktiv: Pirate Bay-domen publicerad

Pirate Bay skall blockeras för danskarna, det vet vi ju. Stor nyhet igår. Domen har just publicerats. Den är häpnadsväckande i sina resonemang. Precis som den dom som tidigare tvingade danska operatörer att blockera AllofMP3.com. Domen länkas som PDF från denna artikel. Men domen är olaglig enligt EU och DMT2/Tele2 behöver bara överklaga. De kommer att få rätt högre upp.

Det verkar som om danska domstolar inte förstår konsekvenserna av sina resonemang. Om deras rättstolkning stämmer kan Internet inte finnas. Bort! Släck nätet! Fast den stämmer inte.

EU-kommissionen förstod konsekvenserna av en dansk tolkning när de formulerade det direktiv som den danska "ophavsretslov" och svenska upphovsrättslagen bygger på. Lagarna kom till som en effekt av direktiv 2001/29/EG [PDF], det s.k. "infosoc-direktivet".

I detta direktiv fanns EN ENDA tvingande bestämmelse. Alla länder MÅSTE införa ett visst undantag från upphovsmannens ensamrätt till exemplarframställning. Ett undantag som skall garantera att inga tokiga teknikokunniga lagstiftare gör bort sig och stänger möjligheterna till elektronisk kommunikation. Man behöver alltså bara lyda EU-kommisionen på en punkt. Skall det vara så svårt? Och skall det vara så svårt att se konsekvenserna om man INTE lyder?

Frederiksbergs fogedret lyckas faktiskt bryta mot EU-direktivet genom sin tolkning. Trots att de bara behövde hålla en sak i huvudet.

Återigen anser en dansk domstol att en operatör begår upphovsrättsintrång genom att transportera information genom sitt nät: Det uppstår tillfälliga kopior i routern. Men just detta säger EU-direktivet att alla länder måste tillåta. Den danska domstolen säger att man inser detta men hävdar: Sådana tillfälliga kopior som uppkommit genom en olovlig förlaga är inte tillåtna. Man säger alltså att varje internetoperatör som transporterar trafik mellan personer begår upphovsrättsintrång genom att tillverka egna kopior i routerna, i den maskin som bara dirigerar själva trafiken och ser till att informationen hittar fram. Man förstår ganska lätt att hela nätet måste stängas om operatörerna anses kopiera allt de transporterar. Det var ju därför EU tvingade länderna att tillåta detta.

Denna punkt, som alla länder måste följa och som definierar vilket undantag från ensamrätten som alla stater måste tillåta, lyder så här i direktivet:

Artikel 5
Undantag och inskränkningar
1. Tillfälliga former av mångfaldigande enligt artikel 2, som är flyktiga eller utgör ett inkluderande av underordnad betydelse och som utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och vars enda syfte är att möjliggöra
a) en överföring i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand
eller
b) en laglig användning
av ett verk eller annat alster och som inte har någon självständig ekonomisk betydelse, skall undantas från den rätt till mångfaldigande som avses i artikel 2.

Notera ordet eller. Det är viktigt. När Sverige införde lagen hade man en lång förklaring av det det hela innebär:

"Ytterligare en förutsättning som artikel 5.1 ställer upp för att bestämmelsen skall vara tillämplig är att syftet med de exemplar som framställs måste vara att (a) möjliggöra en överföring i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand eller (b) en laglig användning av ett verk eller en prestation skyddad av närstående rättigheter. Artikeln skiljer således mellan överföring av verk i ett nätverk (artikel 5.1.a) och slutanvändarens nyttjande av verk (artikel 5.1.b)". (p. 94, del 1 av svenska regeringens propostion)

Sedan utvecklar man detta resonemang men svenska regeringen är glasklar. ALL överföring i ett nätverk är tillåten för en operatör som agerar mellanhand ur upphovsrättslig synvinkel, dvs det spelar ingen roll om de "tillfälliga kopior" som uppstår i en router färdas med upphovsrättshavarnas tillstånd eller ej. Det är BARA hos slutanvändaren detta har betydelse. Ordet "eller" skiljer dessa två fall åt.

De danska domarna verkar ha missförstått punkten helt enkelt. Och de är inte tekniskt kunniga nog för att förstå vad konsekvensen är: Stäng internet! De har accepterat den rättstolkning som Ifpi krävde att de skulle applicera i sin stämning. Men denna tolkning är olaglig enligt EU-direktivet.

När Sverige implementerade EU-direktivet i Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk framförde Svenska Antipiratbyrån just sådana krav som nu Ifpi gjorde i den danska rätten. I den svenska regeringens proposition avfärdar man sådana tankar:

"Ett fåtal remissinstanser, bl.a. Svenska Antipiratbyrån, har anfört att endast sådana tillfälliga kopior som har en lovlig förlaga bör omfattas av den nya inskränkningsbestämmelsen. Att i svensk rätt uppställa ytterligare villkor för att tillåta framställning av tillfälliga exemplar vore emellertid inte förenligt med artikel 5.1. Dessutom skulle ett krav på lovlig förlaga helt motverka bestämmelsens syfte att möjliggöra dels överföringar i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand, dels att webbläsning kan ske. Det kan alltså inte komma i fråga att uppställa ett krav på lovlig förlaga för att framställning av tillfälliga former av exemplar skall vara tillåten". (p. 97 i propositionen).

Sverige säger alltså till Antipiratorganisationerna:
1) Ert krav är oförenligt med EU-direktivet.
2) Det skulle motverka hela syftet med undantaget: Att möjliggöra nättrafik och webbsurfning.

Kan man förvänta sig att The Pirate Bay uppvaktar UD? Borde inte Danmarks ambassadör kallas upp till UD för en förklaring? En dansk domstol har ju - i strid med EU-rätten - beordrat en operatör att blockera en svensk sajt. EU-direktivets artikel 5 finns ju där just för att man INTE skall kunna stänga ned sajter på det sättet.

Jesper Bay heter skivbolagens (Ifpis) marknadsdirektör i Danmark. Det är han som gått ut i media och nu kräver blockering med hänvisning till domen. Ibland undrar man om skivbolagen är galna. När skall artister och låtskrivare inse att marknadsdirektörer som Jesper Bay innebär att de blir hatade också??

Nu kommer redan The Pirate Bays motdrag: The Jesper Bay: JesperBay.org. Instruktioner för hur man går runt eventuell spärr finns där. Se också danska Piratgruppen.

Danmark har förstås infört det där undantaget för tillfälliga kopior, precis som man måste enligt EU-direktivet. Så här ser det ut i Lov om Ophavsret:

§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.

I domen erkänner man detta men säger felaktigt att detta inte gäller om de tillfälliga kopiorna görs från olavliga förlagor:

"Det lægges herefter till grund, at DMT2 A/S transmission af væerkerne inderbærer midlertidlig eksemplarframstilling af den karakter, som er omhandlet i ophavsretslovens § 11 a. det forhold, at der er tale om en modlertidlig eksemplarframstilling er uden betydning, idet eksemplarframstillingen ikke sker på grundlag af et lovligt forlæg, jfr ...". [DMT2 = "Tele2"]

Man räknar sedan upp två danska rättsfall som "bevis" för detta felaktiga resonemang. Båda fallen är på absolut lägsta nivå i Danmark och alltså inte prövade i egentlige mening. Det är beslut från "Fogedret", dvs det som ungefär motsvarar Kronofogden i Sverige. Ett av fallen är just AllofMP3-blockaden som jag själv skrev om här i artikeln Dansk domstol kräver: Släck nätet!. Efterom Tele2 då aldrig överklagade använder man nu detta fall som stöd för sin felaktiga tolkning.

Så här skrev jag då: "Nej, nu är det dags för internet- och teleindustrin att sätta ned foten och näpsa IFPI och Hollywood. De branscherna är ju flugskitar i förhållande till operatörernas samlade storlek och det är obegripligt att operatörerna inte är mer lobbyinriktade vad gäller den digitala framtiden. Nu kanske de fattar att de måste göra något? Ni har ju just befunnits framställa kopior av era kunders trafik!"

Ursäkta mig, alla Internet- och teleoperatörer! Fattar ni nu då att Ifpi och licensindustrierna är ute för att krossa er? De anser ju att ni stjäl "deras" intäkter genom att transportera material på nätet. Ni har mycket större resurser än de. Fajtas tillbaks! Stå upp för nätet! Utför lika stor lobbying mot politikerna och kör lika hårt i rätten som de! Ni är starkare och er affärsmodell är att erbjuda access till nätet och se till att informationen hittar fram. Det är det ni lever av och nu får ni dra det där ända upp till EG-domstolen om nödvändigt.

Redan i september 2005 skrev jag en artikel i Expressen där jag berättade vad antipiratorganisationerna skulle göra och att operatörerna måste gå till motattack för att skydda den nya härliga dubberiktade kommunikationsframtiden. Ja, nu ser det ut som om teleoperatörerna i Danmark drar ihop ett möte. Äntligen.

Här kan ni se litet om vad de kräver. Följ Frendo i övrigt också. Där kommer ny info om Pirate Bay-rättegången upp. Senaste saken handlar om hur Monique Wadsteds privatdetektiver föreslog att de skulle ... tja ... bryta sig in en serverhall ...? De var villiga att ge en offert på vad det skulle kosta.

Jag valde att bara ta upp den legalt fullkomligt förödande punkten ovan som jag ser det. Resten av domen är intressant av andra skäl. Copyriot analyserar!

Jag "gillar" detta citat ur SvD:
"På svenska Ifpi utesluter man inte att det danska beskedet kan få konsekvenser även i Sverige.
– Vi håller på att se över om man skulle kunna strypa tillgången på samma sätt här. Det vore önskvärt, säger Lisa Cronstedt, pressansvarig till SvD.se.". Eller som Lars Gustavsson, också på Ifpi, säger till HD: "Tyvärr har de bättre lagar i Danmark, men vi ska titta på vad som går att göra här i Sverige, säger han".

Detta stämmer alltså inte alls. Vi har samma lagar: de som krävs enligt EU:s infosoc-direktiv. Danmark bryter dock mot EU:s lagstiftning. Ifpi eftersträvar och uppmanar till något som helt klart är olagligt. Medan den verksamhet som The Pirate Bay håller på med förmodligen är laglig: De ger en möjlighet för folk att tala om för varandra vad de har på sina egna hårddiskar därhemma. En mänsklig rättighet skulle man tro. Yttrandefrihet.

DN, DN, IDG, Metro, Sydsvenskan och bloggare kommenterar blockaden. Piratpartiets pressmeddelande. Pontus Schultz skriver bra om hela Pirate Bay-åtalet.

Pengar, PR och Pirate Bay

Pengarna, pengarna! Kanske egentligen inte en tung bit i själva åtalet mot folket runt The Pirate Bay. Men en tung bit i synen på dem skulle jag tro. Jag ombads att snabbt skriva en nätkrönika för IDG.se om The Pirate Bay-åtalet och valde att ta upp det PR-krig som nu blossar upp. Hollywoods Antipiratbyrån och skivbolagens Ifpi vill förstås få det att verka som om killarna ha tjänat massor av pengar på TPB och gjort det av snöd vinning utan ideologiska motiv. Världen tittar hit.

Min nätkrönika

Nja. Jag måste ju säga att det för killar med deras tekniska kunskap finns betydligt enklare sätt att tjäna rejält med pengar än att driva en vansinnigt krävande sajt som dessutom är utsatt för attacker, sabotage och legala trakasserier, snokande privatdeckare och ständiga polisanmälningar. De visste ju att saker skulle hända. Att man slog till med 62 poliser på ett tiotal ställen i landet, gick igenom varje kvadratcentimeter av privata bostäder för att hitta komprometterande saker, tog med sig allt man kunde hitta i anakatas och TiAmos serverhall, inklusive 200 servrar som huserade massor av kunder - ja det hade de kanske inte räknat med.

Men de ideologilösa penningtörstiga hade nog jobbat för Hollywood eller Antipiratbyrån. Dessa betalade ju stora pengar till infiltratörer. Svarta pengar verkar det som.

Självklart har det flutit pengar genom The Pirate Bay. Vad annonsföretagen tagit ut av slutkunderna är ju svårt att veta. Det talas om upp till 3 miljoner dollar på ett år. Det tror inte jag - men vet inte. Däremot hävdar Roswall i åtalet att det skulle ha flutit 1,2 miljoner kronor (ej dollar) under ungefär ett år till de åtalade på olika vis. Mest till Gottfrids och Fredriks webbhostingföretag, som alltså raserades enligt den PDF av åtalet som jag länkade i förra postningen. Även detta är fel enligt TPB:s Peter Sunde i tidningarna. Tja, jag har ju drivit webbhosting och internetoperatör själv och vet att den infrastruktur som krävs för att skeppa mängder av trafik då sannerligen inte är gratis. Investeringar med fiberförbindleser, peeringavtal, bandbredd kostar. Routrar och switchar. Den fysiska serverhallen med kyla. För att inte tala om elen som går åt. Förbluffande mycket om man har en serverpark som dessutom måste kylas. Jag ser inga killar som verkar ha karibiska spenderkonton.

Det skall bli intressant att se hur piratrörelsen väljer att kontra Antipiraternas PR-bild. Som jag skriver i IDG-krönikan är ju TPB betydligt mera Rock'n Roll än den musikbransch som slåss mot dem. Det är där vi har de förgubbade typerna med karibiska bankkonton.

Copyriot skriver om musiken i det hela. Det finns ju faktiskt ett antal verk som Ifpi suttit och laddat ned och skärmdumpat för att visa hur man kan använda The Pirate Bay för att ladda ned musik. Professor Roger Wallis skriver klokt i SvD om vad som är på gång och hur fildelningen är en motor som stöper om kulturlivet till något bättre.

Digitärer i alla länder: Förenen eder! Kom till Sverige!

Så var det dags för Håkan Roswall att lämna in sitt åtal mot The Pirate Bay-pojkarna. Fyra personer är misstänkta för medhjälp till intrång i upphovsrätt. Dagens Nyheter kallar dem en 47-åring, två 29-åringar och en 23-åring.

47-åringen skriver själv på SVT Opinion. Han är den ökände Carl Lundström förstås. Wasabrödsarvtagaren och tidigare huvudägaren av internet- och teleoperatören Rix|Port 80, som skall ha sponsrat hackerpojkarna med bandbredd och rackutrymme i Göteborg i början av verksamheten.

De andra namnges t.ex. i Sydsvenskan och hos IDG och är förstås Fredrik Neij och Peter Sunde, 29-åringarna. Och Gottfrid Svartholm Warg, 23-åringen. Däremot åtalas inte Mikael Viborg, The Pirate Bays juridiska ombud som ju blev utsatt för husrannsakan och att tvingas lämna DNA-prov av Roswall i något som framstod som en hämndaktion från åklagaren på grund av Viborgs försvar för yttrandefriheten i ett annat mål. Blir det skadestånd där månntro?

Förhärdad brottsling: Gottfrid Svartholm Warg (t h) på kriminellt nätverksparty i augusti 2006 med ledarskribenter från både Expressen och Södermanlands Tidning, intellektuella liberaler, internationella konstnärer, politiska ledare, se mitt fotoalbum, Bara partypinglan Monique Wadsted fattades bland alla "skruttpojkar", ho ho!

Sunde förnekar brott förstås även om Daniel Westman tror det kan bli fällande dom för medhjälp till upphovsrättsbrott. Piratbyrån som ju sedan flera år är frikopplad från The Pirate Bay tror inte att sajten kommer att stoppas även om killarna blir fällda. Nej, det tror inte jag heller. Och inte Håkan Roswall heller enligt uttalanden i pressen. Så varför gör man det hela? För att få en prövning förstås. Men även för att kunna använda PR mot fildelningen, vilket jag återkommer till i nästa postning.

"Driften av The Pirate Bay finansieras genom reklamintäkter. Härigenom sker ett kommersiellt utnyttjande av upphovsrättsligt skyddade verk och prestationer.", skriver Roswall i stämningsansökan enligt E24.se. Ja, det får man ju hoppas. Det krävs ju mycket kräm i piporna och rejäla servrar och en intelligent, distribuerad systemarkitektur och mycket jobb med det hela. Allt med syfte att låta användarna på nätet byta information.

Det var ju en sak som förvånade mig en smula under mitt middagssamtal med justitieutskottets folkpartist häromkvällen: Hon verkade helt omedveten om hur fildelning sker och trodde att folk laddar ned musik och film från stora servrar som drivs av pirater. Så är det ju inte alls och Roswall har uppenbarligen inte hittat upphovsrättsskyddade filer som delats ut på alla de otaliga servrar han lagt beslag på. The Pirate Bay är en kommunikationsplattform genom vilken människor får kontakt med varandra och kan meddela att "Hej, jag har en fil hemma hos mig på min egen dator som heter så här, skall vi skeppa den mellan varandra?". Det gör det ju litet svårare va? Får man driva sådana anslagstavlor?

Intervjun med Peter Sunde i Sydsvenskan är väldigt intressant. Han fångar vad som gör The Pirate Bay så speciellt: "Vanligtvis lade folk som drev fildelningssajter ner verksamheten när nöjesindustrin kom med sina hotbrev. Det var arton–nittonåriga killar som blev livrädda och trodde att det som stod i breven var sant. Andra sajter försöker vara tysta och agera i det hemliga. De är rädda för industrin. Vi tycker inte att fildelning är fel, då ska det inte förpassas till något man gör i skymundan".

Men The Pirate Bay lade inte ner verksamheten. Istället publicerade de breven, tillsammans med sina hånfulla svar, skriver Sydsvenksan.

Det var därför de blev världsberömda och hamnade i Vanity Fair, Wired, BBC, Wall Street Journal m.m. Det var därför Sverige blev känt som piratnäste. Inte på grund av våra lagar som faktiskt inte är "slappare" än andra länders även om Hollywoodlobbyn försöker få det att framstå så. Det var på grund av ett antal rebellers fuck-you-attityd.

The Pirate Bay har inte smugit. Våren 2005, alltså över ett år innan razzian, hade SvD en lång artikel med bilder på bl.a. den nu åtalade Fredrik Neij. SvD plåtade honom och Julien Nebbout i den serverhall som Carl Lundströms telebolag ägde och där han bjöd på rackplatser och bandbredd. Fredrik var anställd som tekniker och hade den där hobbyn vid sidan av.

Eller var det en hobby? Mycket kommer att inrikta sig på pengarna, vilket jag återkommer till. Men låt säga så här: När en sajt börjar dra enorm trafik och man måste köpa eller tigga nya servrar att installera hela tiden, skydda dendfrån DDoS-attacker, när användare börjar klaga på att den ligger nere, ja då är det naturligt att man försöker hitta sätt att få den självbärande. I nätvärlden finns det alltid folk som är intresserade av högt trafikerade sajter för att visa reklam och som hör av sig med förslag om banners och annat. Och i den världen finns det väldigt många lager på lager av affiliates och annonsnätverk och återförsäljare och annat. En djungel. Dessutom finns listpriser som rabatteras med 80 procent ibland. Det är varken konstigt eller upprörande att man hoppar på ett sådant tåg men vi kan förutse att det kommer att göras stor grej av ekonomin i det hela även om det inte verkar ingå ekonomiska brott i åtalet.

Media läser in sig på fallet nu. Att rekvirera hela det offentliggjorda materialet kostar ca 6000 kronor har jag förstått. Man talar om mejlkonversationer där de inblandade talar om pengar och överskott. Det skall bli spännande att följa men jag rekommenderar kritisk läsning.

Om pojkarna blir fällda, vad kan vi vänta för straff? Marianne Levin, juridikprofessor med upphovsrätt som specialitet säger att fängelse är väldigt väldigt ovanligt. Böter och skadestånd är mer troligt. Roswall begär 1,2 miljoner kronor sammanlagt i skadestånd "till staten". Det är tydligen den summa han kommer fram till att de verkligen tjänat på det hela. Vad nu det innebär. Om det är nettot efter flera års verksamhet totalt för dem var det ju småsummor. Hollywoods egen advokat Monique Wadsted tror garanterat på fängelse. Tja, vad är fängelse egentligen? Bara lite skön vila för att plugga eller skriva en bok. Inget som avskräcker någon som har moralen på sin sida i alla fall och står immun mot samhällelig skam. Då förutsätter jag att man får avtjäna det hela på något annat ställe än Kumlabunkern bland förhärdade rånare och mördare förstås men det lär väl bli fallet.

Oavsett utgången skulle man alltså kunna säga till alla fattiga "digitärer", de egendomslösa som bara äger sin kunskap och sin vilja att ta sig an det nya digitala samhället: Kom till Sverige och driv era sajter! Stå upp för den nya världen som The Pirate Bay har gjort! Om ni hamnar i fängelse ett litet tag är det inte hela världen: Svenska fängelser är fantastiska och ni får fri mat och kan med stor sannolikhet läsa in universitetskurser i juridik och annat användbart. Drabbas ni av dagsböter spelar inte det någon roll eftersom de utgår från er inkomst. Ja, tänk vad roligt om Sverige kunde bli en riktig breeding ground för rebellisk nätkultur.

"Come to Sweden! Be a Pirate! Find community and purpose! The land of free information, free sex, social welfare and humane prisons!". Något att tipsa Svenska Institutet om kanske? Bhagwan lyckades ju locka väldigt kvalificerade människor att sälja sina hus och ge upp karriären för att leta efter nya världen i livet. Inte avsett att dra paralleller i övrigt dock.

Upptäcker förresten att IDG har hämtat ut den offentliga handlingen som åtalet utgör och lagt upp som PDF här (se även torrent-länk i kommentarerna). Vi lär få mycket citat ur Pirate Bay-killarnas mejlkonversationer den närmaste tiden. Ur de där tusentals sidorna av förundersökning.

Följ även Anders Mildners blogg hos Sydsvenskan.