Oscar Swartz :: Texplorer

Teflonminnena vann

Det finns några teflonminnen i Sverige. Sådana som glömmer snabbt och stoltserar med det i sina domännamn. De har fått "cease and desist letters" från DuPont, kemikaliejätten som tog fram ett glatt material och kallade det för Teflon, vilket alltså är ett registrerat varumärke. Ordet, skulle jag hävda, har ju numera blivit generiskt. När vi talar om teflon menar vi någon eller något som allt rinner av. En teflonpolitiker kan fångas med en assistent innanför byxan men inga skandaler berör honom.

Det började med Stefan Svensson med domänen teflonminne.org, se Aftonbladet.

Sedan gav man sig på teflonminne.se (som inte är Stefan Svenssons). Det teflonminnet redogör själv för advokatbreven i den här postningen. Tja, om han är utrustad med teflonminne vet jag inte. Men när jag lärde känna drf.teflonminne.se som 19-åring för knappt 10 år sedan var det ju något knas i skallen, ha ha! Narkolepsi?? Bloggen rekommenderas.

Fallet med teflonminne.org är avgjort av WIPO nu. DuPont fick på nöten ganska rejält. Man kan läsa domen i fulltext här hos WIPO. Man nämner teflonminne.se i domen också och får väl anta att samma sak gäller för teflonminne.se. I domen gällande teflonminne.org skriver man "persons being part of Respondent’s group have registered two other domain names incorporating Complainant’s trademark, namely and ".

Svenska journalister, Hollywood och Tibet

Det finns visst en västlig korrespondent i Lhasa som med egna ögon rapporterar vad som händer där. Och det är inte vem som helst. Det är världens bästa tidskrift alla kategorier som är på plats. En tidskrift som har den kanske mest liberalt frihetliga värdegrunden av alla betydande tidskrifter också: The Economist. Jag har varit prenumerant sedan 1984 ungefär.

Wolfgang Hansson i Aftonbladet skriver alltså "Vem har rätt? Vem ljuger? Kina gör allt för att hindra oberoende bevakning. Utländska journalister kastas ut eller vägras tillträde till Tibet. Av detta kan var och en dra sin egen slutsats.". Samme Wolfgang Hansson talar om "slakt på Tibetaner" i något som kallas "analys". Han har rätt i att journalister tycks hållas borta. Men jag föreslår att han läser The Economists ögonvittnesskildringar.

Kina är ingen demokrati. Men även vad gäller sådana system kan man väl kräva litet kvalitet på rapporteringen?

Den 13 mars rapporterar The Economist om vissa demonstrationer från munkar i samband med årsdagen av en revolt mot Kina 1959. Polisen agerade mot demonstrationen "i enlighet med lagen" och poliser posterades ut i staden.

Den 14 mars inträffar något som väl mest kan kallas pogromer och påminner om kristallnatten: The Economists korrespondent skriver hur han själv "saw crowds hurling chunks of concrete at the numerous small shops run by ethnic Chinese lining the streets of the city’s old Tibetan quarter. They threw them too at those Chinese caught on the streets ... The mobs, ranging from small groups of youths (some armed with traditional Tibetan swords) to crowds of many dozens, including women and children, rampaged through the narrow alleys of the Tibetan quarter. They battered the shutters of shops, broke in and seized whatever they could, from hunks of meat to gas canisters and clothing ...The rioting seemed primarily an eruption of ethnic hatred ... As your correspondent spoke to a monk in the backroom of a monastery, a teenage boy rushed in and prostrated himself before him. He was a member of China’s ethnic-Han majority, terrified of the mobs outside. The monk helped him to hide.".

Den 17 mars rapporterar The Economist att ordningen är någorlunda återställd men att de Han-kinesiska invånarna är väldigt skraja. Korrespondenten har även tagit bilder.

SvD nämner faktiskt att The Economist har sin "correspondent" där, vilket kanske förklarar att artikeln är ganska balanserad. De nämner till och med hans namn, James Miles, trots att The Economist väl är den enda stora tidskrift som kör med helt osignerade artiklar där skribenterna kallar sig "your correspondent".

Hollywood är ju inte känt för att befolkas av intelligentian. Filmskådisar är inga imponerande tänkare. Tvärtom är de lätta offer för diverse läror. Scientologin har sitt säkraste fäste i Hollywood liksom heltokiga New Age-rörelser, där man ägnar sig åt auramassage, kristallhealing och annat trams. Man tar ofta något begrepp ur någon "östlig" filosofi och känner sig djup genom att snacka om chakra.

Det värsta med Hollywoods imbecilla "filosofi" är den skrattretande dubbelmoralen. Man snackar sig varm om läror som uppvärderar det spirituella och försöker befria oss från materiella och världsliga begär. Samtidigt som storleken på ens mansion och invitationer till de rätta poolpartyna är allt som betyder något för samma personer. Hollywoods tänkande har djupet av en guldfiskdamm. Oinformerad pop-Buddhism är en Hollywoodsk irrlära.

James Hilton skrev en roman 1933 med titeln Lost Horizon där han uppfann en permanent lycklig och harmonisk dal runt ett lamakloster. Denna plats gav han namnet Shangri-La. Några västerlänningar råkar crasha sitt flygplan och hamna i en isolerad dal i Tibet där det råkar finns en konsertflygel i klostret och - tur nog - en engelsktalande munk. Bekvämt nog erhåller alla som stannar i dalen nästan evigt liv.

Visst, tjena! Medellivslängden var förfärande låg. Det där paradiset verkar ha varit ett aristokratiskt slavsamhälle ända fram till 1950-talet. Adelsfamiljer ägde i stort sett all jord och nästan hela folket var liveget. Att gå med i ett kloster kunde vara nästan enda sättet att undkomma fattigdomen och livegenskapen. Klostren försörjdes också av de arma böndera. Det finns akademiska referenser till detta förstås och jag är ingen Tibetkännare. Men jag känner igen förenklade historier när jag ser dem och den där om det paradisiska Tibet är rappakalja. Här är en vetenskaplig artikel [PDF] som "dekonstruerar" synen på Tibet som ett "slavsamhälle" men egentligen är det hela bockar i marginalen. Det framgår ju klart att även denne kritiker beskriver ett samhälle av livegna som under svåra umbäranden mer eller mindre "ägs" och beskattas av en liten aristokrati.

Tibets historia är brokig och tibetanska kungar har gift in sig och blandats med kinesiska kejsardynastier och mongoliska krigsherrar sedan hundratals år. Dalai Lama har bland annat varit ett politiskt redskap för att kontrollera territoriet. Kina anser att man i princip haft kontroll över Tibet sedan sisådär 750 år med avbrott för en period när den siste kejsaren föll 1911/12 och Maos seger och återkomsten 1950. Däremellan var Tibet tämligen brittiskkontrollerat. Historiska argument om "tillhörighet" av regioner blir alltid märklig. Tibet är knappast mindre kinesiskt än vad Skåne är svenskt och inte danskt.

SvD:s ledarblogg ligger på Hollywoodnivå om Tibet.

Blogge Bloggelito har ett annat perspektiv: [1] [2] [3] [4] [5].

Vad gäller Kina kan man väl konstatera att folk idag är "friare" än någonsin i historien och att det hela går framåt med stormsteg. Historisk utveckling tar tid ibland. Kina var ett feodalt kejsardöme för bara 100 år sedan. Därefter en period av totalt kaos med privata krigsherrar som tågade genom landet, en del av dem stödda av väst som Chiang Kai-shek, som ju var något slags rövare och fascist egentligen. Mao och hans röda armé segrade. Han gjorde bl.a. ett av de brutalaste experimenten i mänsklig omprogrammering under kulturrevolutionen. Deng såg att marknadsekonomi verkade effektivt. Och med marknadens frihet stiger efterfrågan på andra friheter. Dock med "kommunistpartiet" som enda fundament, det som inte får ifrågasättas.

Men "kommunistpartiet" i Kina kan väl beskrivas ungefär så här: Tänk er att att man satte Svenskt Näringsliv i regeringsställning med VD:ar och toppingenjörer från svenska storföretag som ministrar och med mandat att perpetuera sig själv, dvs att medlemmarna i Svenskt Näringsliv hela tiden utser det nya ledarskiktet etc. Uppdraget är att maximera landets ekonomiska tillväxt, dock med restriktionen att man förstås måste undvika kravaller och revolution och stjälpande av själva maktbasen och Svenskt Näringslivs ställning. Vilket innebär att man måste lyssna en hel del till problem hos folk och hålla dem hyfsat glada och nöjda och friska och arbetsvilliga. Odemokratiskt, visst! Men Kina är friare än någonsin i historien. Och har en lysande framtid.

Vill även hänvisa till min betraktelse för 2,5 år sedan: Över Årstabron till Tibet.

Förresten var det roligt att läsa den svenske journalisten Ola Wongs mycket läsvärda bok No I'm from Borås [38 kr på Bokus nu]. Han ger där ett politiskt kompasstest till en tjej på universitetet som efter lång prövoperiod skall tas upp i kommunistpartiets kader. Det svenska parti som bäst motsvarade hennes - och partiets - åsikter var moderaterna, även om hon befann sig en bit till höger om dem förstås och inte hade speciellt stor förståelse för välfärdsstaten som vi känner den. Men med en något annorlunda syn på yttrandefrihet.

Ola Wong har alltså kinesiskt påbrå men är född i Sverige. Han intervjuade sin farfar om dennes uppväxt som bl.a. legosoldat för krigsherrar under det kinesiska inbördeskriget som Mao vann, om hans tid under kulturrevolutionen i arbetsläger m.m. Oj, vilken läsning!

Om tidningar, bloggar och Twinglylänkar

Jag skrev ju i helgen om tidningars "censur"/modererande av bloggar och länkar i två artiklar.

Bland kommentarerna fick jag några som sa ungefär så här: Det är väl inget att bråka om, tidningarna har väl rätt att göra vad de vill? Och Svensson tycker att det inte handlar om censur (vilket han förstås i en bemärkelse har rätt i, jag kunde framföra min åsikt trots Svenska Dagbladets ursprungliga ingrepp).

Självklart har tidningarna rätt att göra vad de vill. Fast jag tror ju inte de vet vad de vill. Man prövar sig fram just nu. Man skapar "bloggbyar" som Aftonbladet, Expressen och Metro. Man prövar olika system för bakåtlänkning där många använder Twingly, medan Aftonbladet använder ett system kopplat till deras egen Bloggportalen. Bloggarna själva kan, med visst arbete, ge och skaffa bakåtlänkar via Johan Larssons olika bloggportalsajter, såsom Knuff.

Riktlinjerna för moderation har inte mognat ännu. Bloggosfären har inte mognat. Man ser en del bloggar som är rena scams. Återupprepar i stort sett en tidningsrubrik för att få en bakåtlänk men som tillför absolut ingenting. Man vill ha trafik av andra skäl, kanske för att pusha några Google-annonser. Vore jag tidning skulle jag försöka rensa bort sånt spam. Och det gör de kanske. Jag skulle rensa bort bakåtlänkar till bloggpostningar som är irrelevanta för den tidningsartikel man länkat till.

Skulle man rensa bort länkar till bloggar som framför inopportuna åsikter? Tja, det beror väl på publikation. En kvällstidning som toppar med ett missbildat barn, en fotbollsgrej samt Paris Hilton och sedan kör litet hångeltips för vitlöksätare och en bröstförstorande kändis på kanten kanske skulle kunna ha ett självintresse av andra kriterier för "abuse" och moderering än till exempel Svenska Dagbladet.

Det verkar finnas aktivistiska smågrupper som försöker utnyttja den här osäkerheten. De abuseanmäler och åstadkommer något som förmodligen kan se ut som en storm. Och minsta motståndets lag gör kanske att någon moderator då lyder och gör som de säger. Trots att anmälarna kanske bara representerar en liten aggressiv klick. Andra som inte brukar vara lika aggressiva kommer nu ut och säger vad de tycker om den här typen av "censur", t.ex. Ullas Blogg hos AB, där man också kan se hur olika vi kan tolka en bild. Själv har jag svårt att se hur folk kan bli så upprörda över det där fotot av Nan Goldin (som i varje fall just nu finns på Ullas Blogg) att de hojtar pedofil så fort någon visar den. Bilden visar ju livet! Fast man blir ju inte så hoppfull när man ser hur boulevardpressen själva eldar på de där dreven och kanske har intresse av att vika sig. Man kör rubriken Hasselblad ger pris till barnporrfotograf på grund av den bilden när allså en av världens mest kända fotografiska konstnärer får ett prestigefullt pris. Och man gastar att Elton John misstänks för barnporrinnehav eftersom han i sin stora konstsamling innehar den där berömda bilden. Blogge publicerade den förstås redan i september.

Själv tror jag ju att SvD vinner i trovärdighet om de låter länkar till välargumenterade och välskrivna artiklar ligga kvar. Även om de uttrycker åsikter som många inte håller med om. Blogge framförde sådana i sin bloggkommentar till artikeln om sex mellan en utagerande 11-årig tjej och en 25-årig kille och kopplingen till datorn och nätet som onda grejer. Jag själv kommenterade främst principerna runt det hela men menade också att själva sakfrågan inte nödvändigtvis var så enkel som artikeln gav sken av och att Blogges utläggning var läsvärd och förtjänade funderas över. Det kan säkert provocera någon. Vad gäller Aftonbladsbloggarna vet jag ju att det finns de som har hang-ups på mig och jag är övertygad om att jag blev abuseanmäld till SvD när jag tog upp frågan om Conveyor, som de ju just tystat, och dessutom den hatade Blogge Bloggelito som problematiserade sexualiteten på sitt vis.

Jag tror inte alls att någon slugiltig modell har vuxit fram ännu. Tidningar har fullkomlig rätt och frihet att agera som de vill. Men vi som inte vill att små extrema grupper skall styra modererandet bör höja våra röster för att visa att vi finns också. Därför hojtade jag ut i bloggosfären att jag blev "censurerad". Och jag mailade både SvD och Aftonbladet. UPDATE: Glömde länka Blogges redogörelse Free Speech for the Dumb för hur Aftonbladet låter sig styras av en labil klick som verkar ha stora problem i livet med sig själva och omvärlden. Ett utmärkt brandtal för yttrandefrihet.

Effekten blev att en tidning som lever på att vara seriös faktiskt ändrade ett "preliminärt" Twinglyraderingsbeslut som fattades under en helg. I stället bjöd SvDs chefredaktör för digitala medier, Bo Hedin, in till meningsutbyte här. För att få input till deras interna diskussion. Helt rätt agerat och jag lyfter på kepsen - precis som Peter Karlberg och MinaModerataKarameller - och hoppas att folk bidrar med synpunkter.

Om resultatet blir det jag skulle vilja vet jag inte. Men jag vet i alla fall att jag inte tigit och bara passivt låtit en liten högljudd mobb själva styra hur vårt framtida Twinglande och relationen mellan tidningar och bloggare skall se ut.

UPDATE: the real mymlan och deep|edition har slagit sig ihop och startat same same but different. En liten mejlintervju med Bo Hedin finns där med anledning av det som hänt.

Svenska Dagbladet lyder mobben: censurerar Swartz

Kan meddela att Svenska Dagbladet nu har tagit bort min Twingly-länk från denna artikel, med stor sannolikhet efter en "Abuse-anmälan". Twingly-länken ledde till min artikel från igår där jag bland mycket annat berättade att de censurerat bort Blogge Bloggelitos Twingly-länk från samma artikel.

Beror agerandet på att jag undrar över ett par kommentarer som finns efter Blogges artikel angående pappans motiv för att gå ut i tidningarna med intervjuer om sin dotter? Om de misstycker är SvD faktiskt välkomna att kommentera och avfärda eventuella spekulationer på min blogg.

Eller gillar de inte att man avslöjar att de raderar en Twingly-länk till någon som bara verkar ha "fel åsikt", dvs Blogge Bloggelito?

Eller ogillar de mina åsikter?

Det finns onekligen en intressant story här. Jag kommer att be Svenska Dagbladet om en offentlig förklaring till agerandet förstås och om en kommentar till hur de egentligen ser på samhällsdebatt och relationen med kvalificerade kommentatorer av deras egna artiklar och vinklingar.

Tänker de sig att bloggarna bara skall vara en megafon som återutropar deras egna artiklar? Detta ser jag som ett potentiellt problem med Twingly. Men i den nya världen kan man få fler perspektiv på en fråga. Twingly kan användas som ett verktyg i upplysningstraditionens anda. Om man vill.

Svenska Dagbladet bör ändra sig och bli del av det digitala nätsamhället. Inte streta emot.

UPDATE: Blogge Bloggelito skriver nu om Aftonbladets anmälningsfrenetiska psykdrev, varav en ju brukar skryta med att hon gör studiebesök och har relationer med Ecpat. Det verkar vara höjden av framgång i världen för henne, det högsta målet i livet, att få dricka kaffe med "Ecpat-hjältarna". Hon anser också att Wikipedia borde stängas ned, eller åtminstone inte användas, eftersom där inte bara finns hyllningar till Thomas Bodström och Monica Dahlström-Lannes, att ordet Bodströmsamhället får finnas med där, ett ord som gör narr av hennes idol, Ecpat-generalen Bodström. Tja, det ordet används faktiskt frekvent. När advokatsamfundets generalsekreterare på ett självklart vis talar om Bodströmsamhället i Sveriges Radio får det väl anses etablerat. Andra hävdar att de skall "jaga" och "knäcka" och "leta upp" människor som framför sina åsikter. Läs även Ullas Blogg, en Aftonbladetbloggares syn på psykdrevet och hur de nu trakasserar Aftonbladets moderatorer för att stänga en blogg där Conveyor dykt upp som gästbloggare, se mitt förra inlägg om Conveyor. Hon publicerar även en fin bild av en av världens största fotografer, Nan Goldin. Vi får väl se hur länge den får finnas kvar när drevet har gått och Aftonbladet viker sig. Conveyor gästbloggar alltså angående nedstängningen här och berättar vad han anser om Aftonbladets agerande. På sitt vanliga resonerande vis, inte genom skrik och bråk. Han intervjuas också här

UPDATE: Vi får väl se hur länge Twingly-länken från den här artikeln får ligga kvar då:

Sexnegativ lördag och nätcensur

Antisexlobbyn jobbar hårt. Med ursinne anmäler de alla åsikter som inte stämmer överens med deras egna. Det skall bara finnas en syn på saker: Deras. Samhällsdebatt och utbyte av tankar är av ondo i deras värld.

Denna soliga lördag har de alltså fått en av de hårdast arbetande och mer belästa sexradikala "amatörerna" nedstängd. Det räcker tydligen med att en grupp uppenbart psykiskt labila och hatiska personer hör av sig till den största kvällstidningens bloggredaktör och häver ur sig okvädingsord för att Aftonbladet helt enkelt skall stänga hela bloggen.

Conveyor som han kallar sig har haft bloggen Maxibloggism hos Aftonbladet. Just nu får man bara upp "Fel. Sidan finns inte" i den länken. Mycket bra argumenterad, ofta med vetenskapliga referenser. Han har starka åsikter om sexualitet och köper inte samtidens retorik om sex som skadligt i sig. En hedervärd ståndpunkt och enligt min mening den enda intellektuellt försvarbara. En vanlig ståndpunkt är att i stället låta sin egen syn på omvärlden styras av det egna äcklet, vilket ofta formar sig efter den modell över de sexuella hierarkierna som seriösa sexualitetsdebattörer som Petra Östergren brukar använda i sina skriverier (samt i sin mycket läsvärda bok Porr, horor och feminister, nu snart även i billigare pocketutgåva). Den pushas också av liberale bloggstjärnan Blogge Bloggelito här, även han censurerad denna lördag. Mer om detta längre ned.

Att utgå från det egna äcklet blir givetvis jobbigt i ett mediesamhälle som låter hela den mänskliga sexualiteten synas i all sin mångfald och antisexlobbyn blir därför väldigt uppeldad.

Jag mailade Aftonbladets bloggredaktion för att som journalist och skribent få en motivering till nedstängningen. Fast jag räknar knappast med svar under helgen eftersom de väl har någon moderator som inte vågar sig ta sådana mediefrågor kring beslutet. Jag har alltså inte ännu fått svar men fick detta sänt till mig där en tipsare påstår att Aftonbladet motiverar nedstängningen så här. Där C alltså står för Conveyor:

"AB är iofs i princip för att debatter förs som C. har gjort, dvs från en s.k. värdeneutral utgångspunkt. En sådan ansats kan i sina bästa stunder vara mycket givande men eftersom man då lätt hamnar på kollisionskurs med andra utgångspunkter är det emellertid en i längden mycket svårhanterlig debattform. Inte bara för att den lätt urartar i personangrepp och dylikt, men också för att den underliggande andemeningen sett ur etisk-mänskliga utgångspunkter kan alltmer framstå som oförsvarlig."

Jag hoppas att jag kan få bekräftelse från AB på att detta är den korrekta motiveringen men jag är ganska säker på det. I så fall är det makalöst undfallande. De säger ju att Conveyor debatterar från en värdeneutral utgångspunkt. Rationellt, logiskt, utan att hetsa - ja, han agerar i den tradition som brukar kallas Upplysningen, vilket gav upphov till Moderniteten och den västerländska civilisationen. Han hamnar då på kollisionskurs med folk "med andra utgångspunkter". Detta blir svårhanterligt och "urartar i personangrepp". Den som på avstånd följt drevet mot Conveyor vet att personagreppen inte kommer från honom. Man man stänger inte av de hotande och hetsande och angripande. Man säger att den värdeneutrala diskuterande debatten är "svårhanterlig". Så man stänger den! I valet mellan Iran och Sverige väljer man Iran.

Jag har givetvis inte följt alla händelser när hela Aftonbladsbloggarnas psykavdelning har svärmat runt Conveyor. Men vid mina stickprov har han varit lika cool och resonerande och upplysande hela tiden. En oerhört stark bedrift. Han har stått i en hel svärm av ilskna getingar och blivit fullkomligt sönderstucken. Men ändå inte stungit tillbaka. Han har vänt andra kinden till för att få ett stick där också. (UPDATE: Conveyor gästbloggar angående nedstängningen här och berättar vad han anser om Aftonbladets agerande. På sitt vanliga resonerande vis, inte genom skrik och bråk. Han intervjuas också här.)

Conveyor presenterar sin blogg Maxibloggism så här på Bloggportalen, som ägs av Aftonbladet: "En ansamling text som förtäljer allt från djupa tankegångar till banala ytterligheter. Politiskt inkorrekt och öppensinnad med kryddblandning av ironi, satir och krasshet."

Jag lade nu, efter censuren, in den som en favorit på min egen pres där, en funktion jag knappt har använt hittills. Man får lägga in sin egen motivering till favvosarna också. Den som vill kan ju följa länken för att se vad jag skrev. Och hur jag presenterar min blogg. Andra bloggare som ogillar när psykdreven tar över kan ju göra samma sak. Än så länge har Aftonbladet inte strukit honom från Bloggportalen.

Om jag har förstått min insideinformation från förlagsvärlden rätt har Conveyor ett bokkontrakt, baserat på sin välargumenterade blogg, där han fört fram inopportuna åsikter på bl.a. sexualitetens område. Saker som rört pedofili, hebefili, sex med djur, nekrofili och annat som framkallar äckel och känslor. Alltså, Conveyor är radikal ibland. Absolut! Men han för resonemang och argumenterar och håller sig helt inom upplysningstraditionen. Precis som Aftonbladet själv erkänner. Det borde inte finnas något kontroversiellt i detta.

Så här skriver en sunt kritisk bloggare om Maxibloggism:
"Det finns bloggar jag följer där jag inte håller med om mycket. En av dessa är Conveyors Maxibloggism. Jag tycker om hans poetiska ådra och hans fantastiska retorik men hans åsikter och mina går i kollision och explosion många gånger. De bloggar jag läser fyller oftast olika funktioner, hans kickar onekligen igång mitt blodomlopp.". Hon efterlyser debatt, att inte låta honom stå oemotsagd. Gott så! När mullorna tar över och lyckas censurera samtalet är vi illa ute.

Dagens Nyheter hade igår och idag en artikel där en 11-årig flicka har upptäckt sin sexualitet och aktivt sökt kontakter och även haft frivillig sex med en 25-årig kille. Ja, könsmognaden idag börjar tidigare än förr. Man behöver ju inte tycka att sådana förhållanden är önskvärda för att inse problemet som uppstår när man skall be/döma sexuellt sökande ungdomars agerande. Blogge Bloggelito skrev en mycket läsvärd postning där han ifrågasatte de premisser artikeln utgick ifrån och i stället hävdade att det var flickans pappa som var problemet. Ja, nog verkar det som att denne fader försöker rädda sin dotters "heder" i sann Bodströmstil. Och varför dyker samma story upp i Svenska Dagbladet, alltså en ren intervju med samma pappa som äcklas av sin dotters sexualitet? Av kommentarerna hos Blogge kan man förstå att inte allt står rätt till. Gör pappan pengar på att sälja sin dotters förlorade "heder"?

Nu har Blogges artikel censurerats av Dagens Nyheter. De ger ingen backlänk via Twingly längre. (UPDATE: Jag tog fel, det var SvD som tog bort länken, se Blogges egen kommentar nedan. Fast den är inte snäll mot DN heller. Tvärtom. UPDATE 2: Nu har SvD raderat Twingly-länken till denna artikel där jag påpekar att de censurerar Blogge). Den fanns där men togs bort. Blogge tycks i kommentarerna tro att det är Twingly som censurerar. Det tror inte jag. DN erkänner i Andreas Henrikssons artikel i Dagens Media att det är de själva som gör det och Twingly säger att de inte gör något. Twinglyfeeden är rå och tidningarna själva avgör. Detta apropå att länkar till Johan Norbergs egna svaromål på kulturredaktionens påhopp tagits bort från DN. Man skall inte få läsa denne internationellt hyllade liberale publicist kommentera anklagelser mot honom själv. Att man inte bereder plats i tryckta tidningar är ju en sak men att aktivt plocka bort länkar till hans egen syn på saker är ju en tragisk gest från en kultursideselit, vars status allt mer ifrågasätts i nätsamhället, nu även av vänstermannen Johan Ehrenberg (ETC) som tar Johan Norbergs parti!

Och nu när jag kollar den Blogge-kommenterade artikeln verkar man ha tagit bort alla Twinglylänkar från artikeln i fråga. Höll inte alla med Dagens Nyheter eller vad där det frågan om? Gammelmedia som stryper debatten? (UPDATE: Förklaring, se Blogges kommentar nedan).

Groomingutredningen får förresten stark kritik från tunga remissinstanser enligt SvD. Ecpat-generalen Bodström är förgrymmad: "Det är djupt olyckligt att den här frågan prioriteras bort. Vi har motionerat för det här två år i rad men fått det avstyrkt. Det går väldigt långsamt och jag förstår inte varför." Svaret är enkelt: För att lagen inte behövs. För att den inte får bukt med något som inte redan är förbjudet. För att den skapar problem. Läs min utredning från i höstas där jag gick igenom de problemen.

Jag är citerad i en artikel om Internetcensur i EU hos IDG, en artikel som även går ut internationellt på engelska via IDG News Service. Där tas fallet i Finland upp där man blockerat sajten lapsiporno.info. Den hävdar att blockeringen till stor del är bluff och att det inte alls främst döljer sig barnporr bakom filtret. Men den kritiken är nu blockerad för många finländska nätanvändare!! Jag testade ett tjog länkar och hittade ingen barnporr alls. Däremot en massa vanlig porr, stora svarta kukar, nedsprutade tanter, snygga runkande tonårskillar, påklädda barn, 20-åringar utklädda till skolflickor och anspelningspornografi, dvs där man försöker få scener att se ut som barnporr men men där det framgår att det faktiskt rör sig om vuxna människor, finlemmade tjejer med små bröst, kameravinklar och närbilder där det blir svårt att avgöra etc. Med tanke på att de flesta sajterna enligt listan huseras i USA vore det ju hål i huvudet av sajtägarna att husera något som ens har modeller under 18. Folk kan ju åka in för resten av livet därborta. Här är själva listan för den som vill göra egen research och bilda sig en uppfattning. Förste man till äkta barnporr där ett barn blir utsatt för ett sexuellt övergrepp vinner. Jag hittade inget som sagt.

Jag själv hävdade ju i somras att det svenska Ecpat-initierade moralfiltret i Sverige inte innehåller någon barnporr att tala om. Det filter som nu skall exporteras till hela EU, se annan IDG-artikel där jag också citeras.

Opassande är inte så långrandig som jag. Om ni orkat hit ned kan ni få en fin sammanfattning av vad som är på gång och vilket hot detta krig mot kommunikationsfriheten innebär.

UPDATE: Borde ha tipsat om Isobel Hadley-Kamptz ledarkolumn i Expressen om "Högerns censur-flirt"). Isobel är bra och påläst som alltid. Och för att förekomma utfall om sexnegativitet. Jag definierar det som när man utan att reflektera djupare över det anser att SEX I SIG är så fult och dåligt att man inte behöver motivera varför man beskriver saker som brott och övergrepp. Som i Expressen när den subjektiva åsikten från en "utsatt" 14-årig pojke är följande: "Jag är kär i henne och vi hade en plan för att spendera mer tid tillsammans". Sure, det kan finnas problem med att en elev har ett förhållande med en lärare. Men det är då sannerligen inget som borde vara brottsligt vid den åldern. Det skulle dock kunna vara ett arbetsgivarproblem: En lärare kanske inte riktigt kan fullgöra sitt jobb om hon vänstrar med elever kors och tvärs. Men sexet är det väl inget fel på vid en stunds eftertanke. Om man inte är sexnegativ förstås. I sammanhanget kan jag tipsa om Dick Wases utläggning om morallagar på Sexualpolitik.se.

Wikileaks och Pirate Bay

Igår skrev jag min månadskrönika i Computer Sweden. Den handlade om hur den danska domstolen tvingar en internetleverantör att blockera åtkomst av The Pirate Bay genom att hävda att internetleverantören i sitt eget nät "kopierar" den information som transporteras genom deras routrar för bråkdelen av en sekund. Det fall jag beskrivit i flera artiklar på bloggen tidigare ur ett rättsligt perspektiv. Jag lämnade in manus till krönikan för en vecka sedan och anade inte hur aktuell den skulle bli p.g.a. händelserna runt Wikileaks.org, där BBC igår hävdade att sajten har tagits off-line. Fel, vilket skall visas nedan. Computer Sweden skriver idag. Även hos Opassande.

Krönikan talade om konsekvenserna av den absurda danska modellen (som strider mot EU-rätten) att se alla operatörer som "kopierare" av information. Jag tog bland annat upp försök att tysta läckt information från Diebold, det företag i USA som producerar röstningsdatorer. För politiska val alltså. I stället för att lägga valsedlar i kuvert eller trycka hål i blanketter har man en pekskärm. På slutet printar valförrättaren ut resultatet på en remsa. Det visade sig att de där datorerna nog var ganska sårbara för hackare, för manipulation. Diebold försökte stoppa informationen genom hotbrev från advokater som hävdade intrång i upphovsrätt. En studentrevolt tog vid och informationen klonades på fildelningsnätverken. Läs mer i krönikan.

Visst, advokaterna försökte gå på ISP:er också genom att hävda att de var medhjälpare till copyright-intrång. Men se det gick inte! Domstolarna slängde ut de fallen och bötfällde Diebold för att man försökte tysta information genom att missbruka DMCA, Digital Milennium Copyright Act, som kan tillåta sådant agerande mot mellanhänder.

Nu händer det alltså igen. Anders Mildner skrev nyligen om Wikileaks.org i Sydsvenskan. Likaså Per Jönsson i Dagens Nyheter. Eller varför inte TIME Magazine. Senare än svenskarna. Wikileaks är en sajt där "whistleblowers" anonymt kan läcka dokument från företag och myndigheter som man anser är inblandade i korruption eller brottslighet.

Fast nu har en Kalifornisk domstol gått på den andra linjen jämfört med Dieboldfallet och röstningsdatorerna. Man hävdar intrång i upphovsrätt när läckta dokument hamnat på nätet hos Wikileaks. Domänen har tagits ur funktion och funkar inte längre. Blockerad. Men så lätt stoppar man inte information i dagens värld. Det verkar finnas minst ett 30-tal olika domäner som pekar på informationen. Här finns en lista på Slashdot. Hos Bloggarna.se finns fler domäner och jag har fått veta ytterligare en som inte finns på listorna, Wikileaks.to.

Och vem tror ni håller ut och rent fysiskt huserar den där servern där dokumenten ligger? Visst, man kan göra en traceroute på de där domänerna och man hamnar på samma webbhotell som alltmer framstår som "last resort hosting", webbhotellet som aldrig backar, PRQ. Det webbhotell som i princip raderades ut av Håkan Rooswall när han raidade The Pirate Bay. Han beordrade ju polismännen att bära iväg med allt de hittade i serverhallen. Rubbet! Alla kunders servrar.

Yttrandefrihetskämpar har ju sett hur obekväma sajter tenderar att hamna där sedan de jagats iväg av både stater och andra webbhotell som tycker det är för jobbigt att husera lagliga sajter som blir attackerade av en kristen pöbel med Livets ord i spetsen (pedofil.se) och (sexualpolitik.se). Eller som inte backar för att skydda en sajt som jagats genom sju länder av Rysslands utrikesdepartment och ständigt attackeras av Rysslands samlade hackercommunity (kavkazcenter.com) [1], [2], [3], [4]. Wikileaks lär vara speglad, så det räcker nog inte att ge sig på PRQ. Som förstås redan tidigare fått brev från advokater på fint papper, advokater som givetvis blivit avsnoppade i hedervärd Pirate Bay-stil. Distribuerad civil olydnad av entusiaster kombinerad med fildelningsnätverk slår vilken högavlönad kostymnisse som helst. Man misstänker väl att alla de där dokumenten som huseras på Wikileaks aldrig går att få bort. Stängs domäner och webbsajter kommer zippade dokument att seedas via torrentfiler.

Men tänk om Danmarks modell får råda. Då kan en domstol bara gå på vilken internetleverantör som helst och hävda att de olagligen "kopierar" informationen genom att bara transportera den. Så kan vi inte ha det. Inte för att det skulle gå att stoppa infon i alla fall. Men attacker mot infon skulle gå enklare och snabbare i alla fall.

Jag gillar ju Computer Sweden och dess chefredaktör Johan Hallsenius som ofta har väldigt kloka saker att säga om framtiden. Tyckte dock att de hamnade litet fel om operatörernas neutralitet i sin ledare. Samma dag som de körde min krönika på baksidan i och för sig :) Det mest ironiska är väl att Ifpi, skivbolagens antipiratorganisation, i sin tidning raskt piratkopierade hela Computer Swedens ledare.

I Sverige har ju "läckare" grundlagsskyddat källskydd om de läcker till publikationer som har grundlagsskydd. Dessutom finns ett efterforskningsförbud. Staten får inte försöka ta reda på vem som läckte från en myndighet. Kanske kan Wikileaks ses som att Nätet på sitt eget vis kan ge liknande "grundlagsskydd"? Jag var i förra veckan på en presentation av .SE:s nya Internetguider som kan laddas ned gratis som PDF:er. Jag kan rekommendera båda de som precis publicerades men i det här sammanhanget är det förstås yttrandefrihetspublicisten Anders R Olssons Yttrandefrihet på nätet som är aktuell. Ladda ned här hos .SE!

Alternativ till Bodströmsamhället

(Some comments in English furter down about my new think tank report). Igår presenterade jag min nya rapport om övervakning och avlyssning av elektronisk kommunikation, Alternativ till Bodströmsamhället: Om kriget mot terroristerna, piraterna och pedofilerna (Timbro 2008, ISBN: 9175665269). Rapporten finns för fri nedladdning här.

Timbro publicerar rapporten men seminariet arrangerades av Ordfront och Timbro tillsammans. ("Vänstern" och "högern" alltså om man anser att de indelningarna säger något. Det gör inte jag. Inte så länge man buntar ihop libertarianer och nazister som "höger". De är ju varandras motsatser i nästan alla frågor. Likaså har den frihetliga vänstern sannolikt väldigt litet gemensamt med Thomas Bodström). Alla kunde samlas runt vissa frihetsfrågor: Friheten och rättigheten att kommunicera fritt utan att vara ständigt övervakad av staten. Som en grundval för ett fritt, demokratiskt, hållbart samhälle.

Stefan Carlén, Ordfronts ordförande, och Maria Rankka, Timbros VD höll små anföranden också. Alice Åström, riksdagsledamot (v) talade om Integritetsskyddskommitténs arbete. Den lade ju fram sitt slutbetänkande samma dag som manus till min rapport lämnades in så detta finns bara omnämnt, men ej behandlat.

Rapporten är en uppföljning på min förra rapport: Marschen mot Bodströmsamhället: Hur justitieministerns dubbelspel hotar våra grundlagsfästa fri- och rättigheter (Timbro 2006, ISBN: 9175666227). Rapporten finns för fri nedladdning här.

Jag går igenom vad som hänt på lagstiftningsområdet under alliansregeringens tid och vilka lagar som är på gång och den kan användas som en orientering för den som vill veta vad som är på gång. Speciellt FRA-lagen får en målande illustration i form av en dramatiserad scen i inledningen.

Rapporten är inte bara en genomgång av lagförslag. Det finns också en analytisk ansats där jag härleder den plötsliga övervakningsivern till det transformativa teknikskifte som det digitala nätverkssamhället innebär. Ett skifte som hotar etablerade insititutioners auktoritet på tre plan: Nationens, företagens och familjens. Det gamla samhällets enkelriktade projektion av auktoritet ersätts av dubbelriktad kommunikation vilket leder till förlorad makt och kontroll. Samhälleliga katastrofscenarier målas upp: Nationens, kulturens och familjens sammanbrott. Syndabockar utses och en desperat jakt på illa definierade grupper drar igång. Man startar ovinnbara krig mot "terroristerna", "piraterna" och "pedofilerna" i stället för att inse att världen är ny och helt nya förhållningssätt behövs vad gäller geopolitik, kultur och sexualitet.

Jag ser att Opassande/Emma och Joakim Lundblad/Kommenterat.net redan hunnit skriva om rapporten. UPDATE: Lägger in en länk till Computer Swedens artikel här.

---

English:
In case there is someone who wishes to know what this is about, since I have blogged in English about The Pirate Bay and the Danish situation. I just released a report/paper for Swedish libertarian-leaning think tank Timbro (info in English). It goes through Swedish legislation on surveillance of the Internet and presents a dire picture of a Big Brother-society that is being phased in, named after our former minister of justice Thomas Bodström ("The Bodström Society" is now an accepted Swedish expression, "Bodströmsamhället", named after my previous report). Many of the laws are still proposals and the report is also a call for debate and action. The report is written in Swedish and the title (translated) is Alternatives to the Bodström Society: About the war against terrorists, pirates and pedophiles.

There is also an outline of an analysis of why these proposals are brought forward now. I identify societal anxiety, due to a technologically transformative shift as we enter the digital network society. Projection of authority was easier in the old world for nations, corporations and parents. In a society of bidirectional communication authority is undermined. Fear of collapsing nations, culture and families is spreading. The response is unwinnable wars aginst ill-defined groups: War against "terrorists", "pirates" and "pedophiles" through massive surveillance of the Internet. This undermines freedom and the bright future of the digital world. Other responses and ways of relating to geopolitics, culture and sexuality are sketched.

Pirate Bay vs. Denmark: Sweden reconfirms EU law

In two postings (a heavier legal one and a summary) I have claimed that Denmark breaks EU law when they make network operators directly responsible for copyright infringement through just transporting data. This clearly nullifies Article 5.1 in the Infosoc Directive, the purpose of which is to absolve network operators from such liabilities and guarantee that telecoms and ISPs can act as neutral carriers of data between third parties. (To my Swedish readers: I will blog in Swedish again, but these postings are in English since I am on an international mission in this specific question).

I cited the Swedish government when they very specifically claimed that a Danish implementation would break EU law. Their opinion was signed on March 10, 2005.

This opinion has been confirmed on Sep 3, 2007 by Cecilia Renfors, a Swedish judge and special governmental investigator who had the assignment to propose new legislation to combat unauthorized file-sharing. She produced a 379 page report, downloadable in Swedish as a PDF, called (translated) Music and film on the Internet - threat or opportunity

Source: Regeringen.se

Her main mission was indeed to nail the network operators since former Minister of Justice Thomas Bodström and she saw this as a smoother way to combat file-sharing than going after the file-sharers themselves. Broadband providers are, as we know, regularly called "thieves" by the recording companies in Ifpi and RIAA.

Renfors investigated how she legally could force broadband providers to cut the lines for their own subscribers in line with Article 8.3 in the Infosoc Directive (that Denmark refers to in order to justify its rulings).

In order to propose how this could be legally done in Sweden she looked at Norway, Finland, Denmark, UK and Germany. Denmark was the only country that considers network operators committing copyright infringement from just transporting unlicensed information.

Renfors discussed this and of course came to the conclusion that it would be much easier to achieve what she wished if she could do what Denmark is doing. But would that be possible? On p. 349-350 she answers this with an affirmative NO! She cannot propose such legislation.

She refers to the former opinion by the Swedish government and reconfirms that a Danish model would NOT be compatible with Article 5.1 in the Infosoc Directive. She also repeats the opinion that the Danish way actually nullifies the whole purpose of that Article.

I am not used to cite Renfors in positive ways, since I certainly do not approve of her suggested procedures through which an ISP could be forced to cut the lines of their own subscribers. But the argument for that proposal is not that the ISP commits copyright infringement.

Additionally, Renfors never suggested blocking web sites outside the ISPs own network. Denmark does this. Such proposals would most likely break a number of Swedish laws (and Danish?), including the constitution which prohibits state censorship. It seems to me that the ability for Denmark to block access to sites outside an ISP's own network is directly related to their (unlawful) claim that a network operator commits copyright infringement in their routers.

This is clearly an occasion when copyright will undermine freedom of speech, information and communication if the carrier does no challenge the Danish law in the EC Court of Justice.

I will point to one case and leave it to the reader to think more:

There is a movement against electronic voting machines in many countries because ultimately what comes out from the "black box" depends on the software in it, making it virtually impossible to know if elections are manipulated. In the U.S. internal documents from Diebold Election Systems, a producer of these machines, found its way out on the Internet. Flaws in the design were discussed. College students started publishing the documents on their web sites and were immediately served "Cease and Desist" letters from Diebold's law firm, claiming copyright infringement with threats of lawsuits and damages. To stop facts and information from spreading. Eventually the process was unstoppable. The more legal threats, the more the documents replicated. They started appearing on file-sharing networks like Freenet och Torrent sites.

You can read the New York Times story about Diebold in an article called File Sharing Pits Copyright Against Free Speech or Chapter 7 in professor Yochai Benkler's book The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. (The book is freely downloadable, but we who like it and need it will find it very worthwile to buy the printed book of course. My picture of Benkler at a Stanford conference is found here).

Would it not have been easier for Diebold to send its cease and desist letters to ISPs to make them shut down access to certain web sites, torrent sites and so forth? Yes! And this is of course the whole purpose of the Danish (illegal) actions: To pepper ISPs with all these rulings so that anyone who wants to block someone from reading or seeing something eventually just have to use a lawyer who sends a letter to the ISP. Since the ISP knows that a judge would order them to do it anyway. Pirate Bay was the second instance and after the third and fourth and fifth the message would be clear. Obey lawyers!

But this danger is also the reason that EU prohibits copyright legislation or interpretation like the Danish. It is utterly important that Tele2 now appeals that court order and claims that it violates Article 5.1 in that EU Directive. The court then has to freeze the decision while it refers the case to the EC Court, the Court of Justice of The European Communities, in Luxemburg. Tele2 has talked about not wishing to take a stand between two parties, Ifpi and The Pirate Bay.

That is a completely wrong line of reasoning. I prove it in a very powerful way in an article that I wrote after we in Sweden managed to combat the Danish pest from spreading over Öresund. The background is that a Swedish ISP announced that they would "voluntarily" follow the Danish court order from September 2006 and block Russian downloading site AllofMP3.com. A campaign among site owners to block access from customers of that wishy-washy Telecom/ISP ensued. Led by The Pirate Bay! As a result of this activism from The Pirate Bay, from The Pirate Bureau, from bloggers, from me and of course from a rebellion among their own customers the ISP was forced to back down and replace its Chairman of the Board of Directors. Read it, please! (English!) It almost makes me teary-eyed, sob sob ... Tele2 now HAS TO TAKE A STAND for its own business model. And the future. Act up!

Danmark bryter mot EU-direktiv: Pirate Bay-domen publicerad

Pirate Bay skall blockeras för danskarna, det vet vi ju. Stor nyhet igår. Domen har just publicerats. Den är häpnadsväckande i sina resonemang. Precis som den dom som tidigare tvingade danska operatörer att blockera AllofMP3.com. Domen länkas som PDF från denna artikel. Men domen är olaglig enligt EU och DMT2/Tele2 behöver bara överklaga. De kommer att få rätt högre upp.

Det verkar som om danska domstolar inte förstår konsekvenserna av sina resonemang. Om deras rättstolkning stämmer kan Internet inte finnas. Bort! Släck nätet! Fast den stämmer inte.

EU-kommissionen förstod konsekvenserna av en dansk tolkning när de formulerade det direktiv som den danska "ophavsretslov" och svenska upphovsrättslagen bygger på. Lagarna kom till som en effekt av direktiv 2001/29/EG [PDF], det s.k. "infosoc-direktivet".

I detta direktiv fanns EN ENDA tvingande bestämmelse. Alla länder MÅSTE införa ett visst undantag från upphovsmannens ensamrätt till exemplarframställning. Ett undantag som skall garantera att inga tokiga teknikokunniga lagstiftare gör bort sig och stänger möjligheterna till elektronisk kommunikation. Man behöver alltså bara lyda EU-kommisionen på en punkt. Skall det vara så svårt? Och skall det vara så svårt att se konsekvenserna om man INTE lyder?

Frederiksbergs fogedret lyckas faktiskt bryta mot EU-direktivet genom sin tolkning. Trots att de bara behövde hålla en sak i huvudet.

Återigen anser en dansk domstol att en operatör begår upphovsrättsintrång genom att transportera information genom sitt nät: Det uppstår tillfälliga kopior i routern. Men just detta säger EU-direktivet att alla länder måste tillåta. Den danska domstolen säger att man inser detta men hävdar: Sådana tillfälliga kopior som uppkommit genom en olovlig förlaga är inte tillåtna. Man säger alltså att varje internetoperatör som transporterar trafik mellan personer begår upphovsrättsintrång genom att tillverka egna kopior i routerna, i den maskin som bara dirigerar själva trafiken och ser till att informationen hittar fram. Man förstår ganska lätt att hela nätet måste stängas om operatörerna anses kopiera allt de transporterar. Det var ju därför EU tvingade länderna att tillåta detta.

Denna punkt, som alla länder måste följa och som definierar vilket undantag från ensamrätten som alla stater måste tillåta, lyder så här i direktivet:

Artikel 5
Undantag och inskränkningar
1. Tillfälliga former av mångfaldigande enligt artikel 2, som är flyktiga eller utgör ett inkluderande av underordnad betydelse och som utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och vars enda syfte är att möjliggöra
a) en överföring i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand
eller
b) en laglig användning
av ett verk eller annat alster och som inte har någon självständig ekonomisk betydelse, skall undantas från den rätt till mångfaldigande som avses i artikel 2.

Notera ordet eller. Det är viktigt. När Sverige införde lagen hade man en lång förklaring av det det hela innebär:

"Ytterligare en förutsättning som artikel 5.1 ställer upp för att bestämmelsen skall vara tillämplig är att syftet med de exemplar som framställs måste vara att (a) möjliggöra en överföring i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand eller (b) en laglig användning av ett verk eller en prestation skyddad av närstående rättigheter. Artikeln skiljer således mellan överföring av verk i ett nätverk (artikel 5.1.a) och slutanvändarens nyttjande av verk (artikel 5.1.b)". (p. 94, del 1 av svenska regeringens propostion)

Sedan utvecklar man detta resonemang men svenska regeringen är glasklar. ALL överföring i ett nätverk är tillåten för en operatör som agerar mellanhand ur upphovsrättslig synvinkel, dvs det spelar ingen roll om de "tillfälliga kopior" som uppstår i en router färdas med upphovsrättshavarnas tillstånd eller ej. Det är BARA hos slutanvändaren detta har betydelse. Ordet "eller" skiljer dessa två fall åt.

De danska domarna verkar ha missförstått punkten helt enkelt. Och de är inte tekniskt kunniga nog för att förstå vad konsekvensen är: Stäng internet! De har accepterat den rättstolkning som Ifpi krävde att de skulle applicera i sin stämning. Men denna tolkning är olaglig enligt EU-direktivet.

När Sverige implementerade EU-direktivet i Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk framförde Svenska Antipiratbyrån just sådana krav som nu Ifpi gjorde i den danska rätten. I den svenska regeringens proposition avfärdar man sådana tankar:

"Ett fåtal remissinstanser, bl.a. Svenska Antipiratbyrån, har anfört att endast sådana tillfälliga kopior som har en lovlig förlaga bör omfattas av den nya inskränkningsbestämmelsen. Att i svensk rätt uppställa ytterligare villkor för att tillåta framställning av tillfälliga exemplar vore emellertid inte förenligt med artikel 5.1. Dessutom skulle ett krav på lovlig förlaga helt motverka bestämmelsens syfte att möjliggöra dels överföringar i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand, dels att webbläsning kan ske. Det kan alltså inte komma i fråga att uppställa ett krav på lovlig förlaga för att framställning av tillfälliga former av exemplar skall vara tillåten". (p. 97 i propositionen).

Sverige säger alltså till Antipiratorganisationerna:
1) Ert krav är oförenligt med EU-direktivet.
2) Det skulle motverka hela syftet med undantaget: Att möjliggöra nättrafik och webbsurfning.

Kan man förvänta sig att The Pirate Bay uppvaktar UD? Borde inte Danmarks ambassadör kallas upp till UD för en förklaring? En dansk domstol har ju - i strid med EU-rätten - beordrat en operatör att blockera en svensk sajt. EU-direktivets artikel 5 finns ju där just för att man INTE skall kunna stänga ned sajter på det sättet.

Jesper Bay heter skivbolagens (Ifpis) marknadsdirektör i Danmark. Det är han som gått ut i media och nu kräver blockering med hänvisning till domen. Ibland undrar man om skivbolagen är galna. När skall artister och låtskrivare inse att marknadsdirektörer som Jesper Bay innebär att de blir hatade också??

Nu kommer redan The Pirate Bays motdrag: The Jesper Bay: JesperBay.org. Instruktioner för hur man går runt eventuell spärr finns där. Se också danska Piratgruppen.

Danmark har förstås infört det där undantaget för tillfälliga kopior, precis som man måste enligt EU-direktivet. Så här ser det ut i Lov om Ophavsret:

§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.

I domen erkänner man detta men säger felaktigt att detta inte gäller om de tillfälliga kopiorna görs från olavliga förlagor:

"Det lægges herefter till grund, at DMT2 A/S transmission af væerkerne inderbærer midlertidlig eksemplarframstilling af den karakter, som er omhandlet i ophavsretslovens § 11 a. det forhold, at der er tale om en modlertidlig eksemplarframstilling er uden betydning, idet eksemplarframstillingen ikke sker på grundlag af et lovligt forlæg, jfr ...". [DMT2 = "Tele2"]

Man räknar sedan upp två danska rättsfall som "bevis" för detta felaktiga resonemang. Båda fallen är på absolut lägsta nivå i Danmark och alltså inte prövade i egentlige mening. Det är beslut från "Fogedret", dvs det som ungefär motsvarar Kronofogden i Sverige. Ett av fallen är just AllofMP3-blockaden som jag själv skrev om här i artikeln Dansk domstol kräver: Släck nätet!. Efterom Tele2 då aldrig överklagade använder man nu detta fall som stöd för sin felaktiga tolkning.

Så här skrev jag då: "Nej, nu är det dags för internet- och teleindustrin att sätta ned foten och näpsa IFPI och Hollywood. De branscherna är ju flugskitar i förhållande till operatörernas samlade storlek och det är obegripligt att operatörerna inte är mer lobbyinriktade vad gäller den digitala framtiden. Nu kanske de fattar att de måste göra något? Ni har ju just befunnits framställa kopior av era kunders trafik!"

Ursäkta mig, alla Internet- och teleoperatörer! Fattar ni nu då att Ifpi och licensindustrierna är ute för att krossa er? De anser ju att ni stjäl "deras" intäkter genom att transportera material på nätet. Ni har mycket större resurser än de. Fajtas tillbaks! Stå upp för nätet! Utför lika stor lobbying mot politikerna och kör lika hårt i rätten som de! Ni är starkare och er affärsmodell är att erbjuda access till nätet och se till att informationen hittar fram. Det är det ni lever av och nu får ni dra det där ända upp till EG-domstolen om nödvändigt.

Redan i september 2005 skrev jag en artikel i Expressen där jag berättade vad antipiratorganisationerna skulle göra och att operatörerna måste gå till motattack för att skydda den nya härliga dubberiktade kommunikationsframtiden. Ja, nu ser det ut som om teleoperatörerna i Danmark drar ihop ett möte. Äntligen.

Här kan ni se litet om vad de kräver. Följ Frendo i övrigt också. Där kommer ny info om Pirate Bay-rättegången upp. Senaste saken handlar om hur Monique Wadsteds privatdetektiver föreslog att de skulle ... tja ... bryta sig in en serverhall ...? De var villiga att ge en offert på vad det skulle kosta.

Jag valde att bara ta upp den legalt fullkomligt förödande punkten ovan som jag ser det. Resten av domen är intressant av andra skäl. Copyriot analyserar!

Jag "gillar" detta citat ur SvD:
"På svenska Ifpi utesluter man inte att det danska beskedet kan få konsekvenser även i Sverige.
– Vi håller på att se över om man skulle kunna strypa tillgången på samma sätt här. Det vore önskvärt, säger Lisa Cronstedt, pressansvarig till SvD.se.". Eller som Lars Gustavsson, också på Ifpi, säger till HD: "Tyvärr har de bättre lagar i Danmark, men vi ska titta på vad som går att göra här i Sverige, säger han".

Detta stämmer alltså inte alls. Vi har samma lagar: de som krävs enligt EU:s infosoc-direktiv. Danmark bryter dock mot EU:s lagstiftning. Ifpi eftersträvar och uppmanar till något som helt klart är olagligt. Medan den verksamhet som The Pirate Bay håller på med förmodligen är laglig: De ger en möjlighet för folk att tala om för varandra vad de har på sina egna hårddiskar därhemma. En mänsklig rättighet skulle man tro. Yttrandefrihet.

DN, DN, IDG, Metro, Sydsvenskan och bloggare kommenterar blockaden. Piratpartiets pressmeddelande. Pontus Schultz skriver bra om hela Pirate Bay-åtalet.

Svenska universitet lyder kristen organisation!

Detta blir snabbpostning nummer två idag. Missa inte min förra. Jag upptäckte just att Sveriges Universitetsnät, SUNET, den organisation som förser alla universitet och högskolor med internetaccess idag den 21 jan 2008 går ut med informationen att de vill ha ett eget avtal med Rikspolisstyrelsen för att kunna använda ECPATs barnporrfilter. Nu använder ju redan SUNET listan såvitt jag har förstått, så jag vet inte vad skillnaden blir.

Men det handlar alltså om det filter som hindrar access till sajter som INTE innehåller det som polisen påstår, vilket ju visades i somras av mig och andra bloggare: Nämligen "kommersiell distribution av konstaterade, dokumenterade sexuella övergrepp på barn". Det är ju vad de säger sig blockera.

Bakom listan finns ju, som visats, en blandning av serietidningar, vuxenporr, en del nakna tonåringar, poserande halvklädda ungar med en del fotografiska kvaliteter, brutna länkar, "placeholders" m.m. Och ett ytterst fåtal av sajter som möjligen är kreditkortsfällor där någon nyfiken typ skall luras av sitt kortnummer för att få access till en förmodligen icke-existerande databas av bilder. Som reklam lägger man upp några bilder från danska magasin från 70-talet som scannats in. Jo, det kanske finns någon enstaka äkta barnporrsajt på den där "hemliga" listan men själv gick jag igenom ett par hundra länkar och den där mixen jag angav ovan var vad jag hittade.

I stort sett finns inget av det man säger sig vilja stoppa. Hela filtret är en marknadsföringsgrej från den kristna organisationen ECPAT för att kunna säga att man varje dag stoppar 30.000 försök från "pedofiler" att komma åt "barnporr" på nätet. Det gör man inte. Det hela är en scam för att lura av godhjärtade företagare och mini-Silvior bidrag.

Jamen det var då helvete!! Att kloka människor inte ser igenom bluffen. Ett universitetsnät som filtrerar på det okritiska viset förtjänar inte att betjäna lärdomsanstalter. Bort!

Och ni bloggare som anser att filtrering är av ondo, sprid gärna denna nyhet, den måste upp i gammelmedia och det där filtret granskas på allvar nu! Kom ihåg att filtrering är övervakarnas och antipiraternas våta dröm. EFF rapporterar om hur Ifpi och andra pushar hårt i Bryssel.

Att ECPAT hela tiden skjuter långt över målet och hamnar i positioner som är allmänt sexnegativa, moralistiska, yttrandefrihetsfientliga och övervakningsvurmande är inte märkligt när man känner till historien: ECPAT är en avknoppning från ECTWT, Ecumenical Coalition against Third-World Tourism, vilket i sin tur är en kristen organisation som generellt motsätter sig globalisering, modernisering och profanisering i form av turism från rika länder till fattigare. Grundaren, presbyterianske pastorn Ron O'Grady, är fortfarande hedersmotsvarigheten till Bodström på internationell nivå. Förre justitieministern Thomas Bodström är ju alltså ordförande för ECPAT Sverige. Jag har ju visat tidigare att han är kristdemokrat.