Popgruppen Alcazar är anklagade för egenmäktigt förfarande, ett brott. Brottet bör ha varit stöld om de inte lämnat tillbaks grejerna och hävdat att det hela var ett missförstånd. Men de visste precis vad de gjorde och de anser att det var rätt. Missförståndet gäller att de inte fattade att lagen förbjöd dem att stjäla. En notis om det hela i dagens Expressen verkar ganska oförarglig. Men den har djupare signifikans.
Storyn är följande: Alcazar uppträdde på Stora Torget i Borås. I sitt kontrakt har man tydligen alltid ett förbud mot att videofilma dem. Turnéledaren stolpade runt i publiken och skrämde tre personer att lämna ifrån sig sina videoband. Problemet (för Alcazar) är dock att man uppenbarligen inte kan skriva bort folks rätt att filma vad som försiggår på en allmän plats. Genom att beslagta band mot människors vilja har man begått brottet egenmäktigt förfarande enligt Boråspolisen.
Det lärorika i historien är hur många popartister tenderar se på sig själva. De blir så uppfyllda av sin egen framgång att narcissismen tar sig uttryck i trakasserier mot de egna fansen. Det är väl ungefär så här de resonerar: "Skall ni se en video med oss skall ni betala, även om ni direkt eller indirekt har betalat för att se oss live, vi vill ha mer intäkter i alla fall. Och vår image är viktig, tänk om en video gjord av ett vanligt lågdjur skulle börja cirkulera i stället för våra retoucherade och klippta reklambyråalster, det skulle ju kunna få folk att tro att vi är vanliga människor och alla tunga investeringar i vår image skulle ju kunna undermineras."
Mot detta står en syn som säger att om man vill vara en del av världen och visar sig på allmän plats, om man öppnar munnen och berättar sina tankar och idéer, om man gnolar en melodi som man själv komponerat, ja då kan man inte göra detta ogjort. Det immateriella som man spred är redan en del av världen, det finns i människors minnen ja, kanske till och med i apparater som kan registrera intryck på samma sätt som våra ögon och öron kan registrera dem. Att brutalt ta ifrån människor deras egna sinnesintryck - förevigade - säger en hel del om "tjuven" själv.
Jag tänker i sammanhanget på kontroversen i Chicago där en skulptur av den store konstnären Anish Kapoor som står i en svindyr skattefinansierad park inte får fotograferas av allmänheten - av copyright- och licenseringsskäl, läs mer i t.ex. artikeln Who Owns Public Art? i Christian Science Monitor. Artikeln är bra och redogör för en grundläggande konflikt mellan upphovsrätt och allmänintresse, där upphovsrätt (copyright) tycks ständigt expandera på allmänintressets bekostnad. I artikeln finns många citat från professorer och lärda kvinnor och män i ämnet. (Kanske bör jag påpeka att CSM inte är en religiös tidning trots namnet, utan en högt rankad dagstidning som ges ut i Boston med hög kvalitet på sin journalistik, dock ägd av Christian Science).
Recent Comments