Jag kom just tillbaks från East Capital Summit Southeastern Europe 2005 i Zagreb, Kroatien. Carl Bildt föreläste (samt höll middagstal, som på bilden). Bland andra talare märktes Kroatiens vice premiärminister samt vice riksbankschef.
Jag är tydligen delägare i Pliva, ett läkemedelsbolag baserat i Zagreb. Väldigt indirekt alltså, via East Capitals Balkanfond. Skulle tro att min andel motsvarar värdet av entrédörren, eller kanske dörrhandtaget. Nåväl, Plivas VD (Zeljko Covic), höll ett föredrag där han tog upp en av bolagets styrkor: "Favorable Intellectual Property environment". Han menade inte att patentlagarna är extra starka i Kroatien. Han menade tvärtom att de kunde göra en del saker som man inte kan göra på andra ställen.
Deras patentlagar är tydligen "processbaserade" i stället för "substansbaserade", dvs man kan inte få patent på en viss substans vilket ju kan vara logiskt. En substans är vad den är och ingen kan få monopol på den. Däremot kan man få patent (= monopol) på en tillverkningsprocess man uppfunnit. Om någon annan hittar på en egen process för att tillverka substansen är detta OK. Pliva tillverkar dessutom samma kemiska substans som Viagra och säljer lokalt och billigare under annat namn eftersom Pfizer missat att patentskydda i Kroatien. Utvecklingen av nya generiska droger (dvs samma substanser som de stora varumärkesdrogerna - fast med annat namn) går också snabbare eftersom man får börja utveckla innan patenten på ursprungsdrogerna går ut - i motsats till EU, efter vad jag förstår. När ett patent löper ut har man alltså en produktionslinje klar som kan spotta ur sig en mycket billigare medicin. Nu är inte Pliva någon anti-patentkämpe. En stor intäktskälla är Azithromycin, ett antibiotikum vars patent löper ut strax och som just nu drar in en miljard kronor om året i royaltyintäkter från USA, alltså pengar rakt in utan omkostnader.
Men det här med starka patentlagar och monopolprissättning är ju en förutsättning för att vi skall få några mediciner alls, inte sant? The Economist, den fria företagsamhetens fanbärare här i världen, sammanfattar "Big Pharma" i en artikel på följande vis, dvs den del av läkemedelsindustrin vi känner bäst, de globala jättebolagen som Pfizer, Merck m fl.:
- De har inte utvecklat särskilt många genuint nya droger
- De har koncentrerat sig på att göra marginella förbättringar eller varianter av redan existerande droger ("me-too" drugs)
- Dessa marginella förbättringar har de marknadsfört på massivt vis så att 1/3 av intäkterna nu går till marknadsföring och administration.
- De är bland de vinstrikaste bolagen i världen (se t.ex den här statistiken för detaljer)
Det låter ju inte så imponerande va? Det är kanske så att vi inte enbart har de stora bolagen att tacka för våra mediciner? De ägnar sig åt en affärsmodell som The Economist kritiserar hårt och kallar för "The Blockbuster Drug", dvs samma sak som Hollywood gör när de bränner på med Batman 3: Gör en variant på på något som redan funkar så att du inte behöver vara genuint kreativ och öppna sedan Stora Plånboken för att övertyga världen om att den behöver Batman 3. Nu kan man ju möjligen skita i vad vi serveras av Hollywood men när det gäller mediciner känns det angeläget att peka ut onyttiga industristrukturer och beteenden.
Så vem skall vi tacka medicinerna för då? Forskare på universitet, skatte- och stiftelsefinansierade laboratorier kanske. The Economist noterar även att utvecklingen av verkligt nya droger snarare tycks ske i mindre biotechbolag etc. Lägg till detta att de där bolagen spenderar stora summor på lobbying. Man påverkar amerikanska lagstiftare att försöka pressa pengar ur u-länder för substanser som kostar väldigt litet att tillverka men som skulle kunna förbättra livet för miljontals människor: Hellre strypa flödet av livsviktig medicin än att sänka priset i tredje världen. Man får dem att förbjuda parallellimport av bolagens egna droger från Kanada där de är billigare - till amerikanska konsumenters stora olycka.
Allt detta är klassiskt monopolbeteende som givetvis har med patentlagstiftningen att göra. Allt fler - inklusive The Economist - börjar nu misstänka att lagstiftning runt immateriella rättigheter (Intellectual Property, dvs upphovsrätt, patent m.m.) missgynnar konsumenter, samhälle och utveckling - och gynnar några jättebolag. Ju mer man läser, desto mer ifrågasätter man de där självklara sanningar (eller kanske lögnerna?): "Vi måste ha exakt de lagar för skydd av upphovsrätt och patent som vi har idag för annars skulle ingen skapa någonting alls."
Bonusbild: East Capitals grundare och ordförande Peter Elam Håkansson plus medgrundare Karine Hirn på utmärkta restaurang Bevanda i Opatija vid kusten (Istria).
Recent Comments