Politiker som Leijonborg har inte fattat hur webbhotell lagregleras, fungerar eller resonerar när de uttalar sig om Levonlines stängning av Sverigedemokraternas sajt, efter det att de publicerat Muhammedkarikatyrerna. Här är en sammanfattning av olika debattinlägg i tidningarna om frågan.
Både UD och SÄPO kontaktade Levonline. Den vanligaste tolkningen är att Levonline, mer eller mindre mot sin vilja, "pressats" till att stänga av kunden. Under min tid som internetentreprenör träffade jag förstås Torkel Nyberg, grundare och VD för Levonline, som även drev en av Sveriges absolut första internetleverantörer, Kuai (i Hofors av alla ställen). Både Kuai och Bahnhof startade 1994. Jag har mailat för svar på frågor jag har men fick dessvärre bara följande svar:
"hej oscar,
tack for ditt mail. ar bortrest en vecka nu men aterkommer garna senare.
mvh torkel"
Fast jag beslutade mig för att skriva i alla fall. Kände Levonline till att karikatyren huserades på deras servrar? Jag drev ju internetoperatör och webbhotell i 10 år (Bahnhof) och kan intyga att man i allmänhet inte vet vad folk har för sig på sina webbar - och inte är speciellt intresserad.
Enligt Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor har man ett visst ansvar som operatör. Man skall ha uppsikt över de "meddelanden" som folk publicerar via det webbhotell man driver som operatör, men bara så mycket som "skäligen kan krävas med hänsyn till omfattningen och inriktningen av verksamheten". Syftet med översikten är att man skall ta bort meddelanden som är uppenbart brottsliga på vissa listade vis. Ett av dem är hets mot folkgrupp. Ett annat av dem är uppenbart intrång i upphosvrätt.
Levonline är ett hyfsat stor webbhotell. Ganska nyligen köpte man Telenors webbhotellkunder och säger att man huserar mer än 10.000 webbar. Det torde i sådana fall räcka med att man har en abusefunktion dit folk kan rapportera misstänkta meddelanden. Operatören måste då granska dem och besluta om de förefaller uppenbart brottsliga. I så fall måste de stoppa meddelandet eller riskera att bli straffad. Redan här skulle saken kunna vara klar: Hets mot folkgrupp? Kanske. Jag har inte förtsått om det var en bild från Jyllandsposten.I så fall gäller ju följande: såvida inte Jyllandsposten och konstnärerna offentligt har givit något generellt tillstånd till publicering av bilden begår man intrång i upphovsrätt såvitt jag kan se. Och det borde vara ett uppenbart intrång eftersom alla vid det här laget vet var de där bilderna kommer i från. Så oavsett vad vi tycker om upphovsrätten torde det stå klart att operatören enligt lagen (i Jyllandsfallet) måste stoppa bilderna när den väl uppmärksammas på dem.
Ofta har operatören tjänstevillkor med kunderna som gör att de även kan stoppa meddelanden av andra skäl. Levonline skriver i sina allmäna villkor att de omedelbart kan stänga av abonnemang som används för att sprida information som kan bedömas vara olaglig (alltså svagare än uppenbart olaglig). Men dessutom inkluderas information av "anstötlig natur". Vilket väl helt klart Muhammedkarikatyrer visat sig vara, oavsett om man tycker att det inte borde vara så (dvs "Muslimerna borde väl tåla satir"-resonemanget).
Jag vet alltså inte om Levonline kände till karikatyren när SÄPO och UD hörde av sig. Men såvida det inte redan hade varit medieskriverier om publiceringen finns det ingen anledning att tro att de borde göra det. När de väl fick reda på det var de med stor sannolikhet tvungna att ta bort den (om den kom från Jyllandsposten). I annat fall kunde man alltså med lätthet stoppa dem enligt sina allmäna villkor.
Så jag skulle ju vilja ställa följande fråga till exempelvis Lars Leijonborg: Om du drev ett webbhotell med 12 anställda och media börjar skriva om att en bild av en typ som som satt världen i brand nu ligger där på dina servrar, just de servrar som står där i rummet bredvid dig och dina 12 anställda, vad skulle du göra? Printa ut en kopia och tejpa upp på väggen ut mot gatan med texten: Här står servrarna varifrån denna bild publiceras? Eller skulle du kanske tycka att det vore bättre att plocka bort en bild som uppenbarligen är så stötande för många? Notera att webbhotellet inte från början har fattat något publicistiskt beslut att presentera bilden. Någon annan har gjort det.
Så här säger Levonline till IDG:
"Vi anser att vi under de omständigheter som rådde i världen och Sverige handlade riktigt. Vi tror och hoppas att vårt handlande påverkat läget till det bättre för svenska familjer i utlandet, våra anställda, oss själva och andra berörda".
En liten tanke: Lagen jag talar om ovan gäller för vanliga webbar. Om man däremot publicerar en nätversion av en papperstidning (som måste ha ansvarig utgivare) eller en webbsajt som beviljats utgivningsbevis från Radio- och TV-verket gäller inte den lagen. Då gäller YGL, Yttrandefrihetsgrundlagen, som ju förbjuder censur. Att staten i sådana fall inte kan tvinga bort meddelanden med hjälp av Lag om elektroniska anslagstavlor är klart. Men hur är det med en webbhotelloperatör, kan denne med sina allmäna villkor göra det? Det är väl bara myndigheter som omfattas av censurförbud?
Recent Comments