Jag skriver idag tillsammans med Piratpartiets ledare Rick Falkvinge en debattartikel i Sydsvenskan. Det sätt man försöker komma åt fildelare på är olagligt. Läsning anbefalles, sedan fortsätter ni läsa här.
Vi uppmanar alltså i artikeln
- alla internetoperatörer att omedelbart sluta lämna ut uppgifter om vem som tilldelats ett visst IP-nummer vid en viss tidpunkt.
- allmänheten att polisanmäla alla förundersökningsledare i fildelningsmål för brottet tjänstefel.
Utlämnandet av IP-nummer strider av allt att döma mot Lag (2003:389) om Elektronisk Kommunikation (EkomL) och den som begär uppgifterna utlämnade bryter mot lagen. Argumentationen finns i artikeln i Sydsvenskan men nedan ger jag fler detaljer.
Tänkte först berätta hur det gick till att Rick och jag skrev artikeln och varför det varit litet tyst trots att de här sakerna så smått har börjat diskuteras i piratkretsar. Jo, för knappt 2 veckor sedan ringde Piratpartiets ledare Rick Falkvinge och frågade om jag hade kommentarer till ett inlägg han just gjort på sin "privata" blogg. Han hävdade att utlämnandet av IP-nummer borde vara olagligt enligt EkomL eftersom ett dynamiskt tilldelat IP-nummer väl inte kan sägas vara en s.k. "uppgift om abonnemang". Om det inte är "uppgift om abonnemang" innebär det att det är en s.k. "annan uppgift som angår ett särskilt elektroniskt meddelande" och sådana kan begäras ut av polis och åklagare endast när de undersöker riktigt grova brott, sådana som har ett minimum på två års fängelse i straffskalan och där finns givetvis inte brottet intrång i upphovsrätt.
Rick Falkvinge hade läst lagen och tyckte helt enkelt att det borde vara så. Nu räcker ju inte tyckande riktigt när det gäller lagar. Där har det att göra med vad förarbetana säger, hur praxis har utvecklats och i det här fallet också vad den myndighet som är tillsynsmyndighet för EkomL tycker, Post- och Telestyrelsen (PTS). Som tur var kopplade jag ihop saker jag läst under skrivandet av Bodströmrapporten och insåg direkt att Rick Falkvinge hade rätt och att detta gick att belägga. Jag hade bara inte dragit den logiska slutsatsen hittills: Att hela fildelarjakten, så som den bedrivs, är olaglig! Jag tyckte också att grejen var så stor att den borde ut i printmedia för att få större genomslag. Det blev Sydsvenskan men artikeln har legat och väntat där tills idag.
Justitiedepartmentets egen överåklagare Gunnel Lindberg lade den 4 mars 2005 fram en fet utredning där hon tittade de på om - och i så fall hur - Europarådets s.k. "Cybercrime-konvention" skulle implementeras i svensk lagstiftning. "Brott och brottsutredning i IT-miljö". Just definitionen av trafikdata var central i utredningen och hon ägnade långa resonemang runt just dynamiskt allokerade IP-nummer. Hon noterade att förarbetena inte säger något om saken och att "uppgift om abonnemnag" hängt med från gamla Telelagen, där det egentligen handlade om att utlämna uppgifter om vem som innehar ett hemligt telefonnummer till polisen vid brottsutredningar (Nej, polisen har inte automatisk tillgång till sådana, de måste begära ut uppgifter från operatörerna i enlighet med EkomL).
Frågan var om IP-nummer är ekvivalent med detta vid internetkommunikation. Lindbergs slutsats var NEJ! Dessa kan enligt svensk lag bara lämnas ut vid misstanke om brott med minst två års fängelse som påföljd. Hon är så säker på detta att hon föreslår en lagändring i Sverige om vi skall uppfylla Cybercrime-direktivet. Hon vill införa en speciell kategori för just IP-nummer där gränsen skall vara 1 års fängelse.
Post- och Telestyrelsen anslöt sig i ett remissyttrande 21 december 2005 till Lindbergs tolkning av IP-nummer i relation till EkomL.
Om en internetoperatör alltså vägrar att lämna ut uppgifter om IP-nummer vid fildelningsmål kommer polis/åklagare att vara tvungen att gå till PTS och hävda att operatören bryter mot EkomL. PTS blir tvunget att pröva detta och av allt att döma kommer de att säga att operatören inte alls behöver lämna ut information om IP-nummer eftersom det inte är "uppgift om abonnemang" utan tvärtom "annan uppgifft som angår ett särskilt elektroniskt meddelande".
Så buss på! Operatörerna måste vägra för att skydda sina kunder. Lagstiftaren har gjort en avvägning mellan kommunikationssekretess och bekämpning av brott och ansett att lindriga brott inte skall föranleda brytande av denna sekretess. Denna avvägning har polis och åklagare inte följt utan på upphovsrättslobbyns uppdrag överträtt sina befogenheter. Tjänstefel är ett brott.
Litet fler detaljer för den som vill; annars kan ni hoppa direkt ned till dricksdelen :-) :
EkomL säger att uppgifter om vår kommunikation är sekretessbelagd, helt i enlighet med våra grundlagar. Utomstående har inte rätt att avlyssna vad vi gör på nätet eller säger i telefon. Men operatörerna kan ju rent tekniskt se vad folk har för sig, vem de skickar mail till etc. Därför säger EkomL att operatörerna i princip inte får spara uppgifter om din kommunikation (trafikuppgifter) förutom uppgifter de behöver för att fakturera samt om de är "nödvändiga för att förhindra och avslöja obehörig användning av ett elektroniskt kommunikationsnät eller en elektronisk kommunikationstjänst" (6 kap. 8 § 3 pkt.). Den senare punkten är det som ger tillåtelse för operatörer att lagra uppgifter om IP-nummer. (Lagen är dispositiv. Operatören kan själv i sina villkor berätta vad de tänker lagra men om de inte gör det gäller lagen)
Det finns två olika typer av uppgifter som är intressanta här:
"Uppgift om abonnemang", som får begäras ut av polis/åklagare vid utredning av brott " om fängelse är föreskrivet för brottet och det enligt myndighetens bedömning kan föranleda annan påföljd än böter" (6 kap. 22 § 2 pkt.). Detta har använts hittills när Antipiratbyrån har polisanmält folk för att dela med sig av en film på nätet. "Problemet" har kommit att bli att alla fildelare hittills fåt 80 dagsböter som straff. Åkalgarna kan därför inte begära ut "uppgift om abonnemang" för enskilda filer. APB och IFPI har därför börjat polisanmäla folk som delar ut flera verk. Detta är betydligt jobbigare eftersom de måste ha fullmakter från flera upphovsrättsinnehavare, ladda ned flera filer etc. Hittills har inget sådant fall kommit upp i rätten.
Fast tänk om åklagaren inte kan få ut de där uppgifterna i alla fall? Vi hävdar att de inte kan det eftersom de tillhör den andra kategorin:
"Annan uppgift som angår ett särskilt elektroniskt meddelande", som alltså bara kan begäras ut "om det för brottet inte är föreskrivet lindrigare straff än två års fängelse" (6 kap. 22 § 3 pkt.).
Så slutsatsen är klar: Lägg ned fildelarjakten! Den är olaglig. Och för att få juridisk klarhet i detta måste operatörerna vägra och allmänheten polisanmäla förundersökningsledarna (dvs åklagarna i de hittillsvarande fildelarmålen) för tjänstefel. Go! Andra förslag på agerande kan förstås lämnas i kommentarerna.
P.S. Gillar ni mitt arbete för nätets framtid går det bra att ge dricks till bloggaren på tvåett sätt: SMS eller PayPal/VISA/MC/AMEX. Jag kör 20 kr den här gången för att skära ned på transaktionskonstnaderna men tyckte grejen var viktig. (Jag lovar förresten bjuda Falkvinge på Mojito så han inte blir lottlös, he he).
1) Skicka ett SMS till nummer 72550 med texten "swatex 20060901" (utan citationstecken förstås). Du debiteras 20 kr + din operatörs ev SMS-taxa. Skall funka med svenska operatörer. Som svar får du ett tackmail med ett tips.
2) Klicka på Paypal-knappen och betala valfritt belopp (minst 2 Euro föreslås, annars göder vi främst kortbolagen och PayPal, inte bloggaren ...). Du behöver inte ens ha ett Paypalkonto. Det går faktiskt att betala direkt med Visa/Mastercard/American Express.
Recent Comments