Oscar Swartz :: Texplorer

Integritetsskyddskommittén kritiserar FRA-lagen

Jag var på seminarium om den personliga integriteten hos moderaternas riskdagsgrupp i tisdags. Det fanns inbjudna talare, personer som Pär Ström, f.d. Säpochefen Anders Eriksson, advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg, Kristoffer Gunnartz, som skrivit den färska boken "Välkommen till övervakningssamhälet", ISBN 9789175887234.

Seminariet leddes av två riksdagsledamöter, Ulrika Karlsson och Hillevi Engström. Syftet var att för moderaterna belysa integritetsfrågorna. FRA-lagen, buggning, integritetsskyddskommitténs arbete och annat var givetvis stora frågor här. Andra riksdagsledamöter kom och gick. Och sedan var en del externa människor inbjudna, bland annat jag. Hanne Kjöller från DN satt och antecknade febrilt så vi får kanske se någon ledarkolumn. Hon ifrågasatte också om vi behöver signalspaning och tyckte att hon faktiskt inte har kunnat se någon argumentation för vilken nytta den egentligen gör. Vi vet ju helt enkelt inte. Jag tvivlar på nyttan måste jag säga. Upp till bevis!

Mats Hansson, professor i bioetik, diskuterade varför människor överhuvudtaget vill ha någon form av "integritet" (privacy, rätt till ett privatliv). Ett argument jag hört förut är att det möjliggör för oss att ha olika typer av relationer med olika människor. Genom att inte all information är tillgänglig för alla kan vi segmentera relationerna. Man kan bete sig på ett sätt på en anonym dejtingsida, på ett annat vis mot arbetskamrater, på ett tredje mot familjen etc. Vill man ha ett samhälle där diversifierade sociala relationer är möjliga måste vi alltså värna integriteten på något vis. Han gick också in på rent biologiska och evolutionära orsaker till att man vill ha ett revir och att vi faktiskt biologiskt reagerar på mätbara vis om folk överträder detta revir.

Vänd till riksdagsmännen sa han att medborgarna måste känna att de intrång i integriteten som görs i lagar  är legitima samt att de måste kunna se att relevanta avvägningar har gjorts på noggrant vis. Han gav också ett råd till ledamöterna om hur de skall kunna vara personer med stor "integritet" ( i den andra betydelsen): En sådan person överger inte på ett lättvindigt sätt personliga övertygelser och livsprojekt. Precis! Här gäller att  de måste rösta efter övertygelse och inte efter partilinje.

Ramberg talade som ofta om att medborgarna behöver skydd mot statens maktutövning och att detta håller på att urholkas. Gunnartz hävdade att det inte räcker att tala principer. Folk måste få konkreta exempel så att de känner att de själva kan drabbas. Men jag tror faktiskt inte på hans exempel, som handlar om hur folk med bakgrund från mellanöstern blir stoppade på amerikanska flygplatser etc. Detta berör inte den genomsnittlige väljaren i Sverige konkret.

Jag själv begärde ordet och talade förstås om de långsiktiga demokratiska riskerna med att staten får tillgång till en kopia av all vår kommunikation. Men Mats Johansson, riksdagsledamot och tidigare chefred SvD och Timbrochef och som jag känner litet från de sammanhangen, ansåg att sådana abstrakta resonemang inte går hem. Han var ganska uppgiven eftersom han är frihetlig själv men konstaterade suckande att en stor andel av folket verkar vilja ha mer övervakning men flaggade själv för att det nog beror på hur man ställer frågorna också. Det finns ju undersökningar som slår åt båda hållen där.

Anders Eriksson, som ju i utredningen SOU 2005:38 föreslog mycket långtgående nya tvångsmedel i polisutredningar var en förvånansvärt tillbakahållande röst. Han tog avstånd från generell övervakning. Sådan skall bara ske mot misstänkta. Så fort grundlagsskyddade rättigheter lagstiftas bort måste riksdagen se till att tre punkter är uppfyllda i alla fall, sa han:
1) Förutsättningarna för att tillgripa tvångsmedel (övervakning, avlyssning) måste preciseras mycket noggrant.
2) Tillståndsprövning måste ske innan man påbörjar övervakningen
3) Efterhandskontroll måste ske så att man ser att det hela skedde i enlighet med de lagar och regler som finns, att de följde villkoren i tillståndet.

På seminariet fanns också riksdagsledamoten Inger René, som är ledamot av Integritetsskyddskommittén. Hon var kritisk och sa att det var olyckligt att man lägger en proposition om t.ex. FRA-lagen innan deras arbete är färdigt till julen 2007.

Igår lade de fram ett första betänkande och trots att det inte ligger inom ramen för deras uppdrag uttalade de följande:

"Kommittén konstaterar också att förslaget om preventiv tvångsmedelsanvändning, i likhet med det till riksdagen överlämnade förslaget om utökad signalspaning, inte baseras på sådant grundligt utredningsarbete som tidigare har varit brukligt inför stora och principiellt viktiga reformer."

Framåt igen - och Dr Nordström!

Gott folk! Just när jag lanserat Digital idag och  verkligen skulle jobba för att delta och få andra att delta i aktivitet kring FRA-lagen hände något väldigt obehagligt och personligt. Därav min tystnad och frånvaro den senaste veckan. Jag hoppas komma igång igen nu och skall strax iväg till ett seminarium om den personliga integriteten som ordnas av moderaternas justitiekommitté i riskdagen. Jag ser att några få personer på Digital Idag har jobbat mycket. Kul! Men vi behöver fler. Och speciellt måste alla hjälpa till i mailkampanjen mot FRA-lagen. Jag länkar kampanjen direkt härifrån nu också. Alla ni därute, lägg ut länk till Argumentera.se så att vi får litet tryck på de folkvalda riksdagsmännen! Men tanke är alltså att man på Digital idag skall kunna läsa om de enskilda riksdagsmännens inställning i frågorna för att därigenom kunna ändra de där färdigskrivna meddelandena till dem och ge eget ris eller ros.

Just innan händelsen var jag på en småkul grej: bildarkivet Scanpix ordnade ett releaseparty för en bildtidning som väl är avsedd för kunder och som egenreklam. Jag tycker att de lyckades göra en sak på scen som pekar framåt. Alla frågar ju sig hur "innehållsproducenter" skall kuna överleva om de inte kan sälja exemplar/kopior på samma sätt som tidigare. Tja, genom liveuppträdanden är ett vanligt svar inom musikbranschen.

Scenen intogs av Kjell A Nordström, ekonomidoktorn och managementgurun som skrev boken Funky Business. Han lär ju vara en av de högst betalda "föreläsarna" också. Fast hans föreläsningar är mer en scenshow än en rak föreläsning. Han pushade sin nya bok som kommer i höst. Jag kan avslöja att alla produkter och tjänster som är "female, personal, emotional and simple" kommer att bli succéer. Resten floppar. (Ho, ho, jag älskar våldsamma förenklingar som framförs på tvärsäkra och övertygande vis!)

Men i slutet av showen gjorde de en kul grej som inte riktigt kan kopieras, inte med samma effekt i alla fall: De hade avtalat om ett live telefonsamtal mellan Nordström och Christer Fuglesang som väl satt i Florida. Kjell ringde upp och det hela gick ut i högtalarna förstås. Fuglesang hade fyllt 50 dagen innan och jag minns uppriktigt sagt ingenting av vad de talade om. Men att de gjorde det kommer jag säkert att minnas så länge jag lever. Det var en liten bisarr och oväntad händelse som egentligen inte betydde någonting. Men den var minnesvärd.

Jag har ju gått doktorandkurser på Handels tillsammans med doktor Nordström och känner honom alltså. Så jag frågade efteråt vad han anser om "intellectual property" och nätet. Han har ju pushat idén om att "talanger" skall kunna roffa åt sig vinsterna i den nya ekonomin, snarare än att överkottet går till kapitalägarna. Och att värdet ligger i idéer. Vi hann inte längre än till fildelning och där fick jag väl en mycket pragmatisk syn presenterad: "När man försökte straffbelägga att gå mot röd gubbe hindrade inte det folkmassa på Hamngatan utanför NK att i massor strömma över övergångsställena när de tyckte att de själva ville det.". Förresten kunde jag inte ta blicken från Kjells skor - som såg ut att kosta en genomsnittlig månadslön. Och som om man skulle kunna snubbla på dem.

Major Odenberg, "Digital idag" och FRA-lagen

Sveriges försvarsminister Mikael Odenberg säger i Ekots lördagsintervju att han var i Afghanistan som höggradigt civil försvarsminister. Men han sprang runt i militär fältuniform eftersom han är major i Amfibiekårens reserv. Han gjorde värnplikt på nedlagda KA4 i Göteborg och har bl.a. haft nuvarande Överbefälhavaren Håkan Syrén som plutonchef.

Han tyckte att militäruniformen var bekvämare än ministerkostym helt enkelt. Inget konstigt, tycker Odenberg. Tja, jag skulle kunna rekommendera en uppsättning kläder från Haglöfs i Avesta om han ville ha civila funktionella kläder i fält. Jag älskar mina tre par Haglöfsbyxor och min Haglöfsjacka och de var underbara att ha i ständiga blåshålet Magellans sund i sydligaste Chile för några år sedan. De skulle duga i Afganistan också, det är jag övertygad om.

FRA-lagen vållar debatt inom de borgerliga partierna. Det skall den! Inför valet 1976 sa centerledaren Thorbjörn Fälldin att ingen statsrådspost i världen var så attraktiv att han kunde tänka sig att "dagtinga med sitt samvete", varpå alla tidningsredaktörer fick rusa till gamla ordböcker för att fatta vad bonden från Ångermanland egentligen sa.

Det handlade förstås om att det finns principer som är så viktiga att den personliga vinningen i pengar, makt och status i form av en politisk post inte kan uppväga brottet mot dessa principer.

Liberaler i alla partier vet att de är på väg att bryta mot sina principer. Liberaler i alla partier vet egentligen att man inte skall ge staten verktygen att avlyssna allt som medborgarna säger och allt de tar för sig på nätet.

Det finns kritik inom centern vilket framgår av både Metro och GP.

Inom moderaterna sägs det att Reinfeldt har hotat avgå om inte ledamöterna stödjer förslaget. Vilket förstås förnekas av moderaterna för både IDG och Aftonbladet.

Och vad betyder socialdemokraternas hot om bordläggning? I Ekots lördagsintervju med Odenberg framkom intressant information. Han påstår att han har haft öppna kanaler till socialdemokraterna sedan 6 månader före valet då (s) tog upp frågan om FRA:s signalspaning med honom. Han förklarar också vad han menade i en TT-intervju när han kallade Bodström för "nullitet", dvs något som är så betydelselöst att det kan bortses från. Det framgick med all tydlighet att Odenberg betraktar Bodström som en särling i (s) vad gäller de här frågorna. Han säger sig ha en dialog med en massa socialdemokrater men har knappt talat med Bodström.

Han tillfrågades om kompromissvilja:
1) Skulle Odenberg kunna tänka sig att kräva domstolsbeslut innan avlyssning?
2) Kan han tänka sig bättre skydd för kommunikation med läkare, advokat och journalister?

På fråga 1 var svaret ett absolut solklart Nej! Odenberg ansåg att folk som framför den typen av krav "blandar ihop" polisiär verksamhet och försvarunderrättelseverksamhet. Den signalspaning som ingår i den senare innebär att man just avlyssnar allt vad folk säger och gör.

På fråga 2 tyckte han att propositionen redan säkerställde meddelarskyddet.

Odenberg säger också att han inte begriper vad uppskjutning med ett år skall ge. Ord som "allmän debatt," "eftertanke" och "genomlysning" existerar uppenbarligen inte hos Odenberg. I stället säger han att "vi tappar ett år i underrättelseinhämtning" vilket negativt "påverkar skydd av svenska medborgare, skyddet av svenska nationella intressen och skyddet av svensk trupp i utlandet". Alla bör här notera att det inte finns någon som helst diskussion om detta i de utredningar som ligger bakom FRA-lagen. Det framgår inte varför vi skall känna oss mer skyddade av att få all vår kommunikation genomspanad av staten.

Min slutsats är dock att det i regeringspartierna finns ett försvarligt antal ledamöter som inte vill rösta för lagen.

Medborgarna har ett ansvar att stödja dem och visa att de faktiskt har en massa engagerade väljare och ge dem modet! Att ge dem vingar! Och vi har ett ansvar att så frön av osäkerhet hos andra ledamöter som kan vackla. Men det kräver aktivitet. Deltagande!

Digital idag är tänkt som en arena för medborgarjournalistik runt ämnena informations- och kommunikationsfrihet. Till att börja med är det en Wiki men detta kan komma att utvecklas. Jag nämnde Digital idag inne i den förra artikeln för att smyga igång och se vad som händer och för att få igång litet aktivitet innan men försöker marknadsföra sajten bredare. Det är bra om det finns aktivitet av intresserade och hängivna informationsfrihetskämpar innan sajten blir mer allmänt spridd.

Jag vill därför uppmana alla att på Digital idag:
* bidra till att bygga upp kunskapsbanken på Wikin, speciellt information om riksdagsledamöterna.
* ta del av och använda de kunskaper och den information som samlas i Wikin.
* påverka genom att agera på sätt som underlättas av Digital idag (skicka mail till riksdagsledamöterna genom Argumentera.se som länkas från sajten!).

I förlängningen vill Digital idag bli något större och vara inblandad i att skapa artiklar, texter och rapporter på ett kollaborativt vis, dvs genom samarbete. Och detta kan i så fall att ske i andra former än en Wiki.

Någon tycker i en kommentar att jag privat skall mailas för att diskutera framtida plattform för medborgarjournalistik och dess utveckling. Fast där måste jag säga att man bör diskutera sådant publikt, så att en struktur kan växa fram på kollaborativt vis. Sjävla poängen med medborgarjournalistik och YOU-revolutionen på nätet är att flera huvuden är bättre än ett eller två.

Jag har nu försökt sätta upp en grundplattform. Jag kan försöka entusiasmera folk att använda sajten, vara med och jobba med den och i den, samt delta i diskussioner om dess utveckling. I en Wiki kan folk omorganisera saker och själv anmäla sig för att ta ansvar för vissa saker, starta nya avdelningar etc. Organisera anhängare runt nya projekt och portaler. Det är klart att större strukturella tillägg och förändringar kräver tekniska insatser som väl i någon mån kontrolleras av mig och mina medhjälpare. Redan från början har det funnits tankar runt publiceringsverktyg som Drupal och Forumlösningar för diskussioner. Men som sagt diskutera gärna detta exempelvis på de här sidorna på Digitalidag.se:
* http://www.digitalidag.se/wiki/Digitalidagdiskussion:Projekt
* http://www.digitalidag.se/wiki/Digitalidagdiskussion:Deltagarportalen
* http://www.digitalidag.se/wiki/Portaldiskussion:Huvudsida

Tsvangirai och FRA-lagen: Faran inte över!

Jag och min Bahnhofkollega Jon Karlung träffade Morgan Tsvangirai tillsammans med bara en handfull människor i ett litet rum på Olof Palmes Internationella Center. Det bör ha varit år 2000. Samme Tsvangirai som nu har fått spräckt skalle av Mugabes hejdukar i Zimbabwe.

Bahnhof hade erfarenhet av att driva en internetdomän tillsammans med ett afrikanskt land och vi hade en idé för en svensk modell där domäner skulle kunna användas i landets intresse.

Tsvangirai utsrålade obändig styrka. Han beklagade att han inte kunde göra några domänaffärer just då men hälsade oss välkomna tillbaka när han konsoliderat oppositionen och väntat ut Mugabe. När vi skakade hans gruvarbetarnäve insåg vi att denne man inte skulle ge sig. Senare hängde mycket riktigt en dödsdom över honom i ett par år. Anklagelsen var landsförräderi.

Folk kämpar och dör för demokratin. Historien drivs av folk som Tsvangirai. Men också av folk som Mugabe. En del får skallen krossad för att de utmanar en totalitär stat. Mugabe har förvånat många. Han började som frihetskämpe. Men makt korrumperar uppenbarligen. Den som har makt vill ha mer makt.

Med tanke på det katastrofala tillståndet i landet kanske Mugabe borde kallas landsförrädare i stället. Jag vet inte om Mikael Odenberg kvalificerar sig för titeln ännu. Men jag tror det. Han var i Afghanistan när Bodström gick ut med sin kritik mot FRA-lagen. Gissningsvis för att förbereda för stridande svensk trupp och attackflygplan att sättas in mot jordens radikalaste muslimer. Om vi på grund av detta måste införa Odenbergs FRA-lag, ja då är han en landsförrädare. Då har han avskaffat det som miljoner och åter miljoner européer har dött för att bygga och försvara: Den västerländskt frihetliga demokratin där man anser att staten skall tjäna medborgarna och inte tvärtom. Afghanerna får föra sin historiska kamp för att upprätta ett anständigt samhälle, precis som Zimbabwierna. Jag har då aldrig hört krav på att skicka trupper till Zimbabwe trots groteska övergrepp och vanstyre.

SvD pekar ut det bisarra i hur det plötsligt är omvända världen i politiken när opposition gick från regering och tvärtom. Man kan ju se det som att ett gäng som föreföll vara Tsvangirai gick till att bli Mugabe så fort de fick makten. Och hur en Mugabe plötsligt blir en Tsvangirai: Avlyssningshöken Thomas Bodström skall plötsligt fördröja FRA-lagen genom att sälla sig till minoritetsbordläggarna!

Piratpartiet verkar ha blåst faran över för just detta förslag men flaggar för tre andra. De har rätt om de tre andra men fel om FRA-lagen.

Jag har läst uttalanden från Bodström i SvD, DN och Computer Sweden och kommer till slutsatsen att det hela handlar om politiskt rävspel. (s) vill uppnå någonting, dvs få in några punkter i lagen. Men i grunden tycks man hålla med. Och lagen föreslogs ju från början under (s)-regeringen för ett år sedan.

Jag citerar från media och analyserar kort här på den nya webbsajten Digitalidag.se. I varje fall var det mina ord när jag länkade till dem. Men det är en Wiki så sådant kan ju ändras.

Om ni har kommit så här långt bör ni vara trogna läsare och därför tillkännager jag nu: Den sajt för medborgarjournalistik och aktivism som jag flaggat för några gånger och som jag fick viss finansiering för av II-Stiftelsen, finns nu uppe i sin grundversion. Det är alltså en Wiki. Användarna skapar innehållet. Alla som brinner för informationsfrihet och kommunikationsfrihet bör bege sig dit och börja fylla den med information. Det är en sajt för alla som vill vara digitala idag, inte i morgon. Digital idag alltså!

Om ni aldrig hållit på med en Wiki (som i Wikipedia) kan jag berätta att jag aldrig hade gjort det heller tills nyligen. Men det är kul! Man ser omedelbart resultat av vad man gör. Det tar inte lång stund innan man kan editera och börja skriva sidor själv i Wikin. Gå dit och regga ett konto och börja jobba!

Målet är att Stoppa FRA-lagen i ett första projekt. Det gör vi genom kunskap och aktivism. Det finns en färdig funktion för att påverka riksdagsledamöterna som ni kommer att se. Men för att göra det måste vi veta var de står. Det är prioriterat att skapa Digital idag-sidor för samtliga ledamöter med "punktmarkeringar", dvs information om vad de sagt och tyckt om FRA-lagen och integritetsfrågor. Sök på nätet! Det finns ingen sådan kunskapssamling tidigare. Digital idag alltså!

Regering byggde terroristfabrik: Avskaffade sedan demokratin

"Den som svarar för uppskovet får också svara för de ökade risker som detta innebär". Jag hörde Mikael Odenberg säga dessa ord till en journalist efter presskonferensen där han lade fram FRA-lagen. Journalisten hade frågat om bordläggning av lagen som skulle göra att vi får ytterligare ett år på oss att skapa folklig debatt i frågan.

Eh? Que? Varför så bråttom? Vilka ökade risker? Först en bild som visar Sveriges framtid om hökar som Mikael Odenberg och folkpartiets försvarspolitiske talesman Allan Widman får hållas. Mobililden är klickbar och man måste ta upp den i full storlek för att läsa texten:

Bilden tagen på buss i San Francisco i mars 2006 på väg till huvudkontoret för EFF som ligger i ett ganska fattigt latino-dominerat område. På bussen hänger block med anmälningslappar till yrkesskolor där de outbildade nyanlända kan gå och få ett riktigt "yrke" på kort tid. Massage Therapist? Eller varför inte Homeland Security Specialist?

Jag blir mer och mer övertygad om att det handlar om de ökade risker som regeringen själv vet att den skapar genom en kraftfull och historiskt signifikant omsvängning av Sveriges utrikes- och säkerhetspolitik, en politik som riskerar bli ett drivhus för terrorism. Och därför måste de avlyssna oss alla och på sikt riskera den västerländska demokratin. Denna demokrati bygger på att vi alla kan kommunicera utan att staten och makten hör vad vi säger hela tiden.

Jag vill bara helt kort peka på tre nyheter från den senaste tiden som visar hur denna omsvängning tar sig praktiskt uttryck:

1) Idag avslöjar Sveriges Radios Ekot att Sverige redan i vår kan delta i en Natostyrka i Medelhavet som är en direkt hjälp till USA i deras War on Terror efter 11 september. Men hela terrorhotet mot USA är en effekt av deras egen utrikespolitik och kan inte bemästras med krig som bara föder mer terror. USA måste ändra sin utrikespolitik för att inte underminera västvärldens demokrati och frihet. FRA-lagen är bara en effekt av geopolitisk blindhet från George W Bush. Sverige skall inte stödja denna blindhet.

2) NyTeknik avslöjar i artikeln "Sverige hjälper USA med terrorforskning" att Mikael Odenberg i vår skall skriva under ett avtal med USA, där Sverige och USA skall utbyta kunskap och information inom "terrorforskning". Svenska forskare skall kunna finansieras av amerikanska pengar som hanteras av Depratment of Homeland Security. Sverige blir land nr 6 i världen som får sluta informations- och forskningsutbytesavtal med "terrordepartementet" i USA.

3) Regeringen driver linjen att Sverige skall bli allt djupare involverat i stridande positioner i Afghanistan under USAs ledning. En lång debattserie har rasat på SvD Brännpunkt: 19 dec, 28 feb, 28 feb, 2 mars, 5 mars, 5 mars, 6 mars, 6 mars.

Glöm inte att ett av huvudsyftena med Sveriges försvarsunderrättelsetjänst slås fast i paragraf 1 av Lag (2000:130) om försvarsunderrättelsetjänst: "I verksamheten ingår att medverka i svenskt deltagande i internationellt säkerhetssamarbete". Regeringen håller på att överge svenskt självbestämmande och tänker övervaka hela svenska folket för att få göra detta.

Jag har tidigare citerat dessa artiklar men gör det igen. Läs och begrunda Björn Kumms artikel i SvD, Kan terrorn begripas. Läs också gärna de folkpartistiska adrenalinstinna hanarna Allan Widman (fp) och Johan Pehrson (fp) som vill bygga ett svenskt "terrordepartment".

Ja, vill man kriga i Afghanistan och Medelhavet kanske det behövs? Men varför kriga?

Många liberaler tror att man är "amerikahatare" om man är krtisk mot USAs utrikespolitik. Detta är fel. Själv studerade jag i USA i fem år och var där på deltid i ytterligare i åtta år. Upplevelsen när jag en klar septemberdag stod på Columbia Universitys campus i New York under en fladdrande amerikansk flagga var fantastisk. Jag hade jobbat hårt för att få stipendier från Fulbright Commission, från Sverige-Amerika Stiftelsen m fl för att komma till detta energiska land i väst, där vetenskap och business och framtidstro bubblar på ett helt annat sätt än i Europa, där folk är mobila och drar över kontinenten till nya möjligheter, där ett Silicon Valley uppstår på några få decennier, där ett Las Vegas plötsligt kan resa sig ur en tom öken. Detta land styrs dessvärre av en geopolitiskt undermålig regim nu. Det amerikanska folket börjar inse att de reagerade på fel sätt efter nine-eleven. Det är dock smärtsamt att den svenska regeringen är långt efter sin tid. Bush är snart borta och en ny värld där vi inte behöver massavlyssna folket kommer att uppstå.

Litet lördagshumor i terrorkomedin. En kille fick ta med kniv på ett plan i Norge eftersom det enligt EU-regler "görs undantag från förbudet mot knivar i handbagaget om knivbladet är kortare än sex centimeter - och om kniven inte ska användas till terrorism.". De upptäckte kniven i kontrollen men han skulle inte använda den till just terrorism. I stället gjorde han något annat.

FRA-lagen: krackelerande hökar

Jag var på försvarsminister Mikael Odenbergs presskonferens idag där han lade fram FRA-lagen. Hans inledningsord citeras i DN och var fullkomligt häpnadsväckande.

Försvarsminister Mikael Odenberg när han kl 1230 den 8 mars 2007 säger "Idag tar vi ett viktigt steg för att förbättra den enskildes personliga integritet". Detta gör han samtidigt som han föreslår att en stor del av all vår kommunikation skall kopieras till ett slutet, hemligt regeringskontrollerat nät där en superdator skall sniffa igenom den. Kan en psykiater se från min mobilbild om mannen är psykopat eller ej?

Efter att ha hört Studio Ett idag tror jag inte att kampen är förlorad. Det går att få fram en bordläggning i alla fall, vilket ger våra riksdagsmän ett år att stå i skamvrån för att sedan komma ut och erkänna att de hade fel. Ungefär som New York Times och andra amerikanska tidningar gör nu. De säger ungefär så här: "Vi rycktes med efter 11 september och förlorade vår granskande funktion. Vi sprang administrationens ärenden och vågade inte kritisera the Patriot Act eller andra kränkningar av amerikanska grundläggande värden och rättigheter. Förlåt!"

Jag tyckte att försvararna av lagen gjorde dåligt ifrån sig och att Studio Etts Anders Holmberg pressade dem ganska bra. Det kändes som att lagivrarna kommer att få svårt att inte krackelera under ett ökat tryck från medier och allmänhet. Det var speciellt intressant att höra f.d. centerriksdagsmannen Anders Swärd. Han sitter i Försvarsunderrättelsenämnden, alltså de som kontrollerar FRA. Han hade uppenbarligen ingen susning om vad lagen innebär och pratade om att lyssna på knarkare. Med sådana övervakare kan väl inte ens Odenberg vilja driva igenom lagen. Eller så är det just det han vill ...

Jag är bara konfunderad över Thomas Bodström som i Studio Ett fullkomligt skåpade ut Odenberg och påstod att han ljög och att Odenberg inte ens förstod sin egen proposition. Stor aggression och hot om att bordlägga efter några veckors övervägande. Det känns som om något större är på spel här. Intuitionen säger att det är ett politiskt spel. Sossarna vill ha något annat i utbyte mot att de skall stödja den här lagen ... Hoppas det är fel och att de verkligen är tveksamma. Men Bodströms starka utspel senaste tiden klingar falskt. Eller gör han det kanske för att hans gamla justitiedepartementspolare i polisen och säpo har körts över här?

Jag har idag skrivit en debattartikel för Dagens Industri om FRA-lagen, där jag kritiserar Svenskt Näringsliv som i sitt remissyttrande tycker att lagen är OK så länge näringslivet kan få del av spaningsresultat. Tänker de inte på att de själva kan bli avlyssnade? Artikeln skall komma i print i morgon (alltså fredag 9 mars 2007). Jag antar att tidningen redan har kommit i en PDF-upplaga för prenumeranter, annars begriper jag inte hur jag redan ikväll har kunnat få ett mail från en gammal bekant, Carl-Johan Westholm, som var VD för Företagarna och är PhD i statskunskap och en frihetsälskare. Mailet var kort och löd: "Angelägen artikel av dig i DI om avlyssning. Se även: http://www.stateblind.eu/". Har man sett, CJW har börjat blogga.

Den tekniska kritiken växer också. Jag tror inte att Dagens Nyheters läsare nödvändigtvis vet vem "paf" är. "Regeringens IT-expert" kallar man honom. Men Patrik Fältström är ju en blytung internetprofil på världsbasis. Han slår fast att man inte kan separera svensk och utländsk trafik på något säkert sätt.

Kampen om FRA-lagen är inte avslutad i och med att propositionen har lagts. Nej, det är nu den börjar!

Men för att besegra den krävs stöd från annan politik. Odenberg sa förstås att ett syfte med FRA-lagen är att skydda svenska trupper i andra länder. Men varför skall vi skicka svenska killar och tjejer att dö i andra länder om det kräver att vi avskaffar vår egen frihet? Kalla Fakta har tydligen haft ett reportage i kväll där de visar svensk trupp i dödlig strid i Afghanistan. Och folkpartisten Allan Widman är en stridshök av Bushdimensioner som kan tänka sig att skicka iväg obegränsat antal svenskar till Afghanistan samt stridande Gripenplan. Med sådana ombud skall vi inte vara förvånade om våra fri- och rättigheter blir avskaffade. Vi kan dock välja bort dem ur Riksdagen och berätta att vi tänker göra det.

Ja, Odenberg skriver själv en "debattartikel" på SvD Brännpunkt där han talar nyspråk.

Tillägg 2007-03-09 på morgonen: När jag kommenterade Anders Swärd (c) ovan gick det litet fort. Det var så många tankar som dök upp när jag hörde honom. Att han inte skulle "ha en susning" kan mycket väl vara fel och det visar klart vart vi är på väg. Lagförslaget och förarbetena är mycket breda. Vad är "försvarsunderrättelseverksamhet"? I mina tidigare postningar har jag givit exempel: Riksdagsman Johan Linander (c) säger att vi skall avlyssna hela svenska folket för att möjligen förhindra en svensk soldat i Kosovo att skadas, samt att hela lagen är nödvändig för att vi skall kunna skicka trupper utomlands. FRAs generaldirektör hävdar att de lyssnar på andra länders förhandlingspositioner samt väldigt mycket efter terrorism. Som väl i Sveriges fall bara kan uppstå genom att t.ex. skicka svenskar till Talibanländer? Till och med Usama bin-Ladin undantog ju för ett par år sedan Sverige från länder han ville skada eftersom vi har en sansad utrikespolitik. På presskonferensen sa Odenberg (m) att det handlar om att utröna hur land A ligger till i sitt kärnvapenprogram och om land B håller på med biologiska vapen. Anders Swärd (c) talade om att de skulle spana mot kriminalitet (vilket finns i lagen tillsammans med exempelvis "räntespekulation"): "organiserad brottslighet, människohandel, terrorism och knarkhandel" och han sa att det ju inte är alla oss vanliga människor de skall lyssna på, det är förmodligen "två knarkare". Tja, han kan mycket väl ha rätt och åtminstone visar ju den här yvigheten att de som verkligen är informerade om statshemligheter och sitter i den allra innersta cirkeln i staten nu verkar sakna spärrar. Fritt fram för att avlyssna mot allt man ogillar och allts som kan vara bra. De där reglerna om vilken info som makten får dra ut är ju bara pappersregler. Tekniken möjiggör att de kan lyssna efter allt det där. Och tro mig, de kommer att göra det!

Bevisbördan i FRA-debatten

Jag var på judisk purimfest på Stockholms Universitet igår. Fredrik Malm, ex-ordförande för Liberala Ungdomsförbundet (LUF) och nu riksdagsman (fp), höll ett litet tal. Han hade läst på om purim och berättade att högtiden i och för sig hade att göra med en persisk herre vid namn Haman som skulle avrätta hela det judiska folket som tagits tillfånga. Esther och Mordechai lyckades avstyra det hela.

Men Fredrik noterade också att man enligt traditionen skall dricka sig så berusad att man inte längre kan höra skillnad på uttrycken "välsignad vare Mordechai" och "förbannad vare Haman"

Hmmm och just därför går jag inte i god för att han står för det vi kom fram till i våra FRA-resonemang över koshervinet. Om jag ens uppfattat det korrekt :-) Men Fredrik Malm tyckte att lagrådet hade varit lamt och i sitt yttrande hade ganska få invändningar mot FRA-avlyssning i försvarsunderrättelsetjänsten medan man hade en mängd synpunkter på ändringen i skollagen där lärare skulle ha rätt att omhänderta föremål som används på störande vis.

Jag tyckte att folkpartisterna väl ändå måste kunna stödja en bordläggning av frågan i vår så att man sedan kan få en offentlig debatt i ett år, något Malm i och för sig tyckte verkade "logiskt". Hur han kommer att rösta eller agera vet jag inte. Politikerna mörkar tills propositionen har kommit, tycker jag. Men man anar hur debatten förs inom partierna och riksdagen eftersom Malm hävdade att de som är helt mot FRA-avlyssning verkligen måste argumentera för sin ståndpunkt att signalspaning inte behövs alls - eftersom trafik nuförtiden inte går så mycket genom "etern" utan mer genom kabel och signalspaningen så att säga avskaffar sig själv om man bara låter saker vara som de är.

Att (fp) har svårt med frågan torde stå klart. LUFs 2:e vice förbundsordförande Saga Rosén höll ju ett anförande på demonstrationen mot FRA-lagen i Stockholm. Och LUF uppmanar folk att skriva på den där namninsamlingen mot FRA-lagen.

På purimpartyt träffade jag även Isabel Sommerfeld: ombudsman på LUF:s kansli samt generalsekreterare för Liberala Studenter, och tidigare ordförande för Judstud, aom arrangerade festen. Hon hävdade att hon förstod problematiken med massavlyssning men att hon ändå kunde känna en "trygghet" på grund av signalspaningen.

Och det slår mig: Vad vet vi egentligen om signalspaning och trygghet? I stort sett ingenting. Johan Linander (c) har ju nästan haft uppror på sin blogg på grund av hans svängning vad gäller FRA-avlyssningen. Hans instinkt sa honom att signalspaning inte behövs men nu påstår han sig förstå bättre. Men det enda konkreta han kan komma med är att "han hört" att en svensk soldat i Kosovo räddades genom information som kom från FRA. Vilket dels låter konstigt och dels inte på något sätt kan motivera avlyssning av hela svenska folket. Några andra skäl kan inte Linander berätta om. Sekretess får man anta. Riksdagsmannen har blivit viktig nu. Får veta sånt som hans uppdragsgivare (dvs svenska folket) inte kan få veta: "Sorry, jag måste avlyssna er men tänker inte säga varför.".

Men bevisbördan måste ju ligga på den som vill avlyssna. Ut med det! Berätta i konkreta termer om vad ni vill skydda oss från och hur den här avlyssningen kan hjälpa! Skall ni upptäcka ryska trupprörelser genom att lyssna på allas internettrafik? Det måste gå att diskutera de där sakerna utan att röja försvarshemligheter. Det är faktiskt inte politikernas egna väljare som måste bevisa varför de inte skall behöva skicka kopior av allt de gör och säger till staten. Det är ni politiker som måste övertyga folket om varför vi skall ge er rätt att sätta våra fri- och rättigheter ur spel. Och detta framgår inte av utredningarna. Likväl handlar det om att sätta sig över rättigheter som är skyddade i både Europakonventionen och Regeringsformen och alltså betraktas som väldigt viktiga. Vill ni inskränka dessa rättigheter (vilket lagarna ger möjlighet till under vissa omständigheter), var god motivera! Det duger inte att säga "för att skydda landet" och ingentinge mer.

Någon efterfrågade den där FRA-artikeln jag skrev för folkpartitidningen NU som gästkrönikör.

Jag saxar ett litet avsnitt ur den som passar här:

"DN frågade förra året Ingvar Åkesson vad hans 700 anställda egentligen sysslar med nu efter kalla kriget:
"Vi får en inriktning av regeringen, en stor, diger kravlista. Regeringskansliet med UD i spetsen är våra största kunder. Mycket handlar om att skaffa fram uppgifter till stöd för regeringens utrikespolitik, säkerhetspolitik och försvarspolitik."

Det kan handla om att ta reda på andra parters position vid förhandlingar, förmodligen EU:
"I alla förhandlingar vill man försöka sätta sig in i motpartens situation och bedöma var gränserna går. Och där kan ju underrättelserapportering bidra ganska rejält."

Terrorismen då?
"Det arbetet har expanderat kolossalt i takt med att hotet blivit större och att Sverige åtagit sig att delta i den internationella kampen mot terrorismen."

Men Sverige är inte hotat av terrorism. Skall vi införa Big Brother-övervakning av hela folket för att det finns länder som för en självdestruktiv utrikespolitik? Att göra så handlar inte om att skydda vårt lands självbestämmande. Det är att ge upp självbestämmandet. Och skall vi äventyra vår demokratiska framtid för att få fram "bra att ha"-information i förhandlingar? Självklart inte."

DN skrev förresten en ledare mot övervakningshysterin häromdagen.

Och sist: Jag hade inte direkt funderat på pirataktivism i samband med purimpartyt. Ändå stötte jag ihop med en hyfsad kontingent piratprofiler därute. Och de verkar inte ha något emot att ge Dan Glickman en kamp, den f.d. Clinton-ministern som leder MPA, Hollywoods internationella antipirat- och lobbyorganisation.

Jag togs förresten till partyt av en kusin. Dessvärre har vi inte lyckats hitta några judiska rötter i släkten. Detta trots att jag gått på Columbia "Jewniversity" i New York, som det ibland har kallats. Men kletzmermusik är ju klämmig i alla fall.