Kristdemokraternas Göran Hägglund har enligt Riksdag & Departement givit ett privat företag mandat att välja vilka internetsidor de anställda på regeringskansliet får besöka. Ett gäng datanördar utanför all offentlig kontroll avgör nu i praktiken vilken internetaccess landets ledning får:
"Ett så kallat URL-filter gör att den som försöker komma in på en olämplig sida misslyckas. Regeringskansliets köper spärrtjänsten från ett externt företag, man prenumererar helt enkelt på listor på webbsidor som ska spärras."
Inte nog med detta. Vi får inte ens veta vilka nördarna är:
"Regeringskansliet lämnar av säkerhetsskäl inte ut vilken programvara man använder för att hindra besök på olämpliga webbsidor."
Jag förutsätter därför också att man får ett nej om man begär ut listorna över blockerade sajter. Och man kan inte som obetald bloggare hela tiden göra allt det jobb som anställda journalister rent ryggmärgsmässigt borde göra.
Ni därute på DN och SvD och Ekot och Rapport och Aktuellt och alla andra tidningar och medier borde ju vara som iglar på Hägglund. Trycka upp pastorn mot en vägg och fråga fråga fråga. Gläfsa. Begära ut listorna. Gå till domstol om de inte lämnas ut. Diskutera principfrågorna. Intervjua professorer i offentlig rätt. Intervjua JO.
Och ställa Birgitta Ohlsson (fp) mot väggen, som den 12 april krävde att Hägglund skulle begränsa Regeringskansliets internetåtkomst. Han svarade att det var på gång: "År 2005 startade ett arbete för att se över möjligheten att införa ett filter på Regeringskansliets datorer som förhindrar tjänstemän att komma åt sidor på Internet som kan innehålla exempelvis barnpornografi, rasistiska inslag eller våldsinslag. Dels har de tekniska förutsättningarna utretts och olika tjänster för filtrering testats, dels har de juridiska förutsättningarna setts över. Avsikten är att filtret ska införas under detta år. För närvarande bereds formerna för nödvändiga administrativa rutiner."
Är det ointressant att en religiös ordningsman plötsligt stolt basunerar ut att han sett till att tjänstemännen numera får tillgång till delar av internet och att det är hemligt vem som gör förbudslistorna och hur?
Det offentliga Sverige tycks använda företaget Websense i stor utsträckning, vilket uppdagades förra året då Piratpartiets hela webbsajt under ett valår plötsligt blockerades för offentliganställda runt om i landet. De hade lagts in på de förbjudna listorna eftersom Piratpartiet står upp för grundläggande rättigheter som fri kommunikation. De länkade till sajter (se kommentarerna till artikeln i länken) genom vilka man kan surfa anonymt. Detta räckte för att "staten" i bred bemärkelse (det verkar ha rört landsting etc) ville hindra sina anställda från att besöka sajten. Det räcker alltså uppenbarligen inte ens att viss "olämplig" information finns på en sida. Det räcker att man länkar till den. Eller snarare: Sådana länkar utgör olämplig information. Och jag antar då att min egen blogg kan blockeras: Jag länkar ju bl.a. till Tor-nätverkets hemsida här till höger. Tor som alltså kan användas för att surfa anonymt.
Websense är ett San Diego-baserat företag, listat på NASDAQ-börsen. Man söker just nu nytt folk till Beijing-kontoret och är ett av de amerikanska företag som anklagats hårt av människorättskämpar att hjälpa den kinesiska regimen att filtrera befolkningens internetåtkomst. Så det vore ju inte på något vis konstigt om Göran Hägglund har valt dem som leverantör till svenska staten.
Socialminister Göran Hägglund (kd) tycker precis som den kinesiska regimen att filtret är jättebra. Till Riksdag & Departement säger han att den etiska aspekten är viktigast:
"Det ska inte förekomma att personer i Regeringskansliet avsiktligt eller oavsiktligt hamnar på olämpliga sidor ... Jag ser det verkligen inte som en frihetsinskränkning att man inte kan använda de här sidorna. Vi har ett ansvar för att gå i bräschen i kampen mot företeelser där människor utnyttjas, till exempel barnpornografi".
Göran! Jag tror att du som barn hade vunnit platsen som ordningsman i valet bland 8-åringar i Kina. Eller så hade du varit den som mest entusiastiskt hade applåderat fram en liten auktoritär tyrann till segern. Jag vill verkligen se den film som turnerar sunt på festivaler nu och kommer att visas i svensk TV i oktober enligt SvD och handlar om just detta: "Please vote for me". Fadern till den vinnande pojken intstruerar sin son att vinna röster genom att upprepa frasen: "Jag har översyn över klassen och om jag inte är strikt kommer de inte att lyda mig".
Och Göran kanske skulle vinna pris för sin förmåga att förleda folk. Är det verkligen ett problem att folk på regeringskansliet surfar efter barnporr? Eller är det något du säger för att enklare kunna införa ett filter? Vi har ju hört upphovsrättshökarna använda samma argument för att kunna hindra ungdomar från att kommunicera med varandra på uppdrag av popstjärnemiljardärer. Och Ecpat använda samma argument när de egentligen vill förbjuda porr som inte har något med barn att göra och ta kontrollen över ungdomars sexualitet, något de uppenbarligen är mycket obekväma med. Det har gått så långt att den som använder barnporrargumentet i stort sett alltid har något annat syfte än just "barnporren", denna mytiska massa av blodiga våldtäkter som knappt finns och få har sett. Själv är jag ju av uppfattningen att folk med egna ögon borde se mycket mer "barnporr" för att få andra bilder än de där falska och knappt existerande tortyrbilderna för att därigenom enklare genomskåda hur olika intressen använder deras avsky och skräck för barnporr för sina egna syften.
Alltså, man kan förstå om en arbetsgivare vill styra hur anställda använder nätet av t.ex. produktivitetsskäl. Men det tycks inte vara en fråga för Göran och Birgitta. De struntar i om folk tar med hela bibbor av räkningar och gör privata bankaffärer, om de surfar runt för att kolla vilket hotell de skall välja under semestern i Kroatien. Nix, det är porr det gäller. Och rasism. Och våld. Och annat olämpligt.
Regeringstjänstemännen får alltså gärna på arbetstid nagelfara close-ups av någon Hollywoodkvinnas cellulitchock i Kvällstidningarna (kvinnofientligt, någon?). Men de får inte läsa en dansk politikers uttalanden om etniska grupper. Eller får de? Tidigare spärrade man Piratpartiet. Är andra partier spärrade? Kan de gå till Sverigedemokraterna eller finns dessa bland rasistspärrarna? Vi vet inte.
Och vad gäller vanlig hederlig pornografi tycker jag att facket borde agera av följande arbetsmiljöskäl: Jag förstår det som att kanslihuset är välfylld av hårt arbetande karriärister. Flitens lampa lyser lång in på natten. 40 timmars arbetsvecka lär vara ett skämt om man vill avancera, oavsett vilken regering man arbetar under. Många är yngre män. Att då få varva ned (upp ...) med litet porr någon gång är dem väl unt och borde närmast vara ett fackligt krav för att få 30-åriga akademikerkillar att slita ut sig sådär.
Det är tal om att Riksdagen nu skall införa samma system. Lagstiftarna skall bara få komma åt en del av den verklighet den skall lagstifta om. Inte hela verkligheten. Åtminstone en medlem av justitieutskottet protesterar. Hallå! Finns det fler?
Några andra röster:
Patrik Wallström känner sig medskyldig till filtret. Fast det verkar som sagt ha diskuterats innan han programmerade sitt briljanta lilla program Creeper varigenom man kan övervaka myndigheterna.
Blogge Bloggelito blockerar helt enkelt regeringen från att komma åt hans egen regeringsblogg.
Opassande ryter till.
Piratpartiet kräver Hägglunds avgång. Jag håller med. Om Göran Hägglund bara vore en fjant må det väl vara hänt. Men nu är han en fjant med makt. Då är han farlig. Jag har knappt sett någon medietäckning av detta. Sydsvenskan skrev men ställde knappt några obekväma frågor. Vem gör det?
Recent Comments