Jag skrev en artikel på Dagens Industris debattsida idag om Cecilia Renfors välbekanta utredning "Musik och film på Internet - hot eller möjlighet?" som lades fram häromdagen. Hon skulle ju på uppdrag av förre justitieministern Thomas Bodström (s) främst "överväga och föreslå åtgärder för att påskynda utvecklingen av konsumentvänliga lagliga alternativ för tillgång på Internet till [upphovsrättsligt skyddat material, särskilt musik och film]". Uppdraget var märkligt. Varför skulle staten agera tankesmedja åt ett par branscher i näringslivet?
Texten från Dagens Industri, med en del länkar som jag lade in nu - debattartikeln finns ej på nätet:
"En hovrättsdomare fick ett bisarrt uppdrag av dåvarande justitieministern Thomas Bodström (s): att fundera på hur staten skall hjälpa en viss bransch att anpassa sig till ny teknik.
Regeringens utredare Cecilia Renfors satte "Musik och film på Internet - hot eller möjlighet?" som titel på sitt reaktionära förslag.
Internet är revolutionerande. Varje människa kan till låg kostnad både sända och ta emot information. Tekniken förändrar beteendet och därmed förutsättningarna för vissa affärsmodeller. Den innebär oanade möjligheter för entreprenörer som tänker nytt. För andra innebär den att man inte längre behövs. Exempelvis skivbolagen.
Dessa surar över att nätet inte bara blev en enkelriktad kanal för transport till passiva massor. Skiv- och filmindustrin kräver därför att man nullifierar det revolutionerande i tekniken: dubbelriktad kommunikation.
Och utredare Renfors lyder. Operatörerna ska tvingas strypa bandbredden för folk som använder nätet enligt egen logik. De ska endast få tillgång till e-post. Om det inte hjälper ska man stänga av dem helt. Det torde innebära att hela den nya nätgenerationen borde kopplas bort från Internet. Men utan pressen från denna hade vi fortfarande köpt plastbitar i skivaffärer. iTunes, som lanserades av ett it-företag, hade inte funnits.
Bennett Lincoff, tidigare hög jurist på USA:s motsvarighet till tonsättarorganisationen Stim har sett ljuset och sprider nu budskapet att Internet som teknik är fundamentalt inkompatibel med exemplarförsäljning. Han kritiserar (tyvärr) inte upphovsrätten men han är inte bakåtsträvare. Varje modell där en överföring av en fil mellan två personer förbjuds eller förutsätts resultera i en betalning till en tredje person ("rättighetshavare") är död och vi måste anpassa oss.
Hal R Varian är världens ledande professor inom informationens mikroekonomi. När USA:s Högsta domstol delvis förbjöd fildelningsprogram skrev han: " ... låt företagen hitta affärsmodeller som levererar värde till konsumenterna. De kan vara vansinnigt kreativa när de tvingas till det.". Hal R Varian blev just chief economist på Google.
Kanske svenska staten borde ha talat med framtidstänkare också och inte bara föreslagit större möjligheter för lobbyn att trakassera folket, stänga nätet och underminera möjligheterna till nytänkande?"
Mitt bidrag till tänket runt det där snurriga förslaget är väl detta: Staten vill införa protektionism genom sanktioner och straff. Protektionism leder till stagnation och bristande innovation. Man kan jämföra med Argentina som på 1930-talet var ett av världens absolut rikaste länder mätt i BNP per capita. Det var också en stor exportnation. Vi vet hur det gick. Men varför? En av orsakerna var stor protektionism och s.k. importsubstitution som ekonomisk politik. Läs gärna Mauricio Rojas bok om Argentinas historia (finns som gratis PDF). Man bygger upp höga tullmurar mot import i tron att man utvecklar landet på så sätt. I stället för att importera skall man bygga upp egen industri bakom tullskyddet. Men samtidigt tar man bort konkurrenstrycket på industrin som stagnerar och försoffas. Renfors vill sänka omvandlingstrycket.
Renfors föreslår också åtgärder som skall "hjälpa" en bransch och straffa en annan. Hon lyder blint lobbyn som jag skrev om här. Operatörerna, som alltså drabbas av åtgärderna tycker givetvis förslaget är orimligt. Precis som konsumenterna. Renfors uttalande i SvD skulle kunna komma direkt från Hollywood: "Jag har bedömt att internetleverantörerna har en central roll när det gäller olovligt förfogande. Den sker ju med hjälp av internetuppkopplingar och bredbandsuppkopplingr."
Jag skriver i artikeln att Renfors anser att ungdomarna bara skall få tillgång till e-post. Jo, det är sant. Per Agerman uppmärksammar detta på Frendo. På sid 367f skriver utredaren: "Bestämmelsen i andra stycket innebär vidare att Internet-leverantören kan föreläggas att vidta de åtgärder som skäligen kan begäras för att denne ska uppfylla sina skyldigheter enligt första stycket. Det kan alltså handla om andra åtgärder – av mindre ingripande slag – än att säga upp avtalet. Åtgärder som, utöver uppsägning av avtalet, kan bli aktuella är t.ex. nedsättning av uppkopplingens överföringshastighet så att överföring av musik- och filmfiler i praktiken omöjliggörs. Abonnenten kan då fortfarande använda sin uppkoppling för att inhämta information, läsa e-post m.m.". Snyggt resonerat av hovrättslagmannen! Stäng av en hel generation från nätet! Hon visar själv att bland män under 26 år fildelar en stor majoritet. Är de dem eller Renfors det har brunnit i skallen på??
Äh, så blir det ju inte tror Renfors. När piskan viner kommer hela den där generationen att foga sig i maktens påbud: "Jag tänker mig inte miljontals civilrättsliga processer, utan det är de stora bovarna vi vill nå, förhoppningsvis ska det här verka avskräckande", säger hon till DN. Jag känner igen resonemanget. Från boken "40 frågor om islam" där man försvarar dödsstraff för otrogna makar. Dödsstraffet är alltså inget problem, vilket framgår av DN:s utdrag: "Nu ska man inte tro att alla otrogna i dagens samhälle kommer att dömas till döden så snart islam tillämpas. Nej, man kan faktiskt räkna med att ingen, eller ytterst få män och kvinnor, kommer att vara otrogna när samhället antar denna restriktiva lag. Detta gäller när islams lagar tillämpas tillsammans med andra islamiska förhållanden som skapar ett samhälle baserat på disciplin och kyskhet."
Centern har tagit avstånd från utredningens förslag. Och Piratpartiet.
Trots att jag nämner den i DI-artikeln har jag själv stora problem med Bennett Lincoffs modell och storebrorsliknande övervakning av all trafik som flyter på nätet. Men han har ju accepterat ett grundläggande faktum: Exemplarförsäljning som grundläggande affärsmodell är och kommer att vara död. Det är ett tekniskt faktum. Man kommer förstås att kunna sälja ensklida låtar genom eleganta lösningar som iTunes. Men detta kommer bara att vara grädde på moset för "upphovsmän" och andra som är inblandade i att skapa och framföra musik. En trevlig sidoinkomst. Tough world!
Hal R Varian intervjuade jag för övrigt i Berlin för ett år sedan för Computer Sweden.
Recent Comments