Horace Engdahl är ointellektuell. Är man intellektuell sätter man sig in i en fråga och försöker se den ur många perspektiv. Man försöker förstå den. Hitta vinklar man kanske inte tänkte på först. Och är ständigt beredd att ompröva sin ståndpunkt eller ta in nya perspektiv.
Det har Svenska Akademins ständige sekreterare inte gjort. Idag framstår han som en sacramento idioto och blir given på moppo av 13 moderata riksdagsledamöter på Expressens Fjärde Sidan under rubriken "Moderaternas fildelningsrevolution sprider sig". Häromdagen var de 7 som gick ut med sitt budskap: Avkriminalisera fildelningen. De blev uppläxade av den ointellektuelle Horace Engdahl tillsammans med mellanhänder från film- musik- och förlagsbranschen som ser sin ställning hotad av internet och ny teknik. Skivbolagen har som bekant tjänat ut sin samhälleliga roll. Deras lobbyorganisation IFPI kämpar inte för musiker, artister och låtskrivare. De kämpar för direktörer som inte har någon funktion längre. För företag som tjänat ut sin roll. Företag som skall och kommer att dö i en marknadsekonomi.
Jag sitter uppe i ett jobb och kan inte dra hela historien en gång till för Horace Engdahl. Men min - och andras - bloggar är fulla av resonemang som smular sönder ytligt tänkande runt "äganderätt" och information, om skillnaden mellan fysiska och immateriella ting. Jag gör bara en snabb referens till mig själv och till Ulf Pettersson och till Blogge Bloggelitos senaste.
Expressen har nu kört fem debattartiklar i sin serie som kan bli historisk: Det var här det politiska etablissemanget visade att de förstått de argument som Piratpartiet varit ensamma om att framföra i den politiska debatten och som ett antal bloggare hamrat in. Detta är inga aparta insikter: Varje nationalekonom vet vad det rör sig om. Den grundläggande insikten ingår förmodligen i grundkursen i mikroekonomi.
Vissa "varor" har en väldigt speciell egenskap. En persons konsumtion av en sådan "vara" hindrar inte en annans konsumtion. Om jag dricker upp grannens öl vid bardisken omöjliggör detta hans tömmande av denna öl. Varan tog slut när den konsumerades. Fysiska produkter är begränsade. Utbud och efterfrågan balanseras automatiskt av ett pris som uppstår på en marknad. Om jag tar hans öl känner vi detta beteende som "stöld". Och för att lyckas med att ta glaset från honom lär jag få tillgripa våld: Slå honom för att ta hans öl.
Snubben vid bardisken har skrivit en dikt. Han tar upp en lapp ur fickan och lägger den framför mig. Jag deklamerar nu dikten för de andra i baren genom att läsa på lappen. Tog dikten slut av detta beteende? Nej. Stal jag dikten? Nej. Däremot begick jag ett brott: "Intrång i upphovsrätt". Jag behövde inte slå skaparen av dikten för att läsa den. Han behöver slå mig för att förhindra spridningen av den. Situationen är den omvända.
I själva verket kunde ju mycket fler människor konsumera dikten på grund av mitt brott så i en viss bemärkelse var ju min akt av värde. Att tömma ölen är bara en omfördelning av resurser. Läsandet eller spridanet av dikten är dock ett resurslöst förmerande av resursen.
Den där historien om Jesus och fiskarna som på ett magiskt vis räckte till alla (det var väl fiskar, eller var det bröd?) i en stor folksamling kanske egentligen handlade om "immateriella" ting? En sång eller en idé räcker till alla. NÄR DEN VÄL ÄR SKAPAD. Samhället blir ett gott samhälle om immateriella "ting" tillåts flöda mellan människor.
Men Horace Engdahl, din intellektuelle wannabe: Det finns ingenting som tyder på att du ens reflekterat över detta fullkomligt grundläggande fenomen. Men tänk! Vi står nu inför en ny värld där kostnaden för att hitta och överföra och sprida information nästan är noll. NOLL! Fatta! NOLL! Det är ju magiskt! En fisk kan räcka till miljarder människor. Hela jordens befolkning skulle kunna ha alla fiskar samtidigt. Alla skulle kunna frossa i fisk!! Vi är en hel del nätentusisaster och tänkare och professorer i ekonomi och juridik och samhällsforskare och författare som är väldigt upphetsade över denna nya värld. Och du som Svenska Akademins ständige sekreterare borde jubla. Eller åtminstone ta dig en funderare på magin i det hela. Och på den nya värld som vi kanske kan bygga.
Hur skall vi ställa oss till den världen? Ska vi förhindra den där kommunikationen? Kortsluta nätet genom att låsa in informationen? Information som redan finns. Och som skulle kunna ge mänskligheten oändlig glädje och kunskap och bildning.
Jo, det finns ett grundläggande problem här: Om det blir svårare att tjäna pengar på att skapa information kan förstås produktionen minska. Det behöver inte vara så men det kan vara så. Därför delar staten ut privilegier: Konstgjorda monopol. Upphovsrätt. Den som skriver en text till en låt har ensamrätt på att kopiera, mångfaldiga, publicera, framföra, överföra den under hela sin livstid och i 70 år efter sin död. Om vi "behöver" ständigt nya topplistelåtar eller kunde vara lika lyckliga med t.ex. existerande musikskatter är ju en öppen fråga. Men om vi vill uppmuntra nyskapande kanske vi inte bör vara så drastiska att vi helt tar bort det där privilegiet som delas ut.
Men notera vad upphovsrätten egentligen är: En rätt att begå våld mot människor som egentligen gör något gott. Upphovsrätten ger alltså enskilda personer rätt att kalla in statens våldsapparat för att förhindra någon att läsa upp den där dikten eller sjunga den där låten offentligt. Eller att lägga ut dikten på sin webb för att man tycker den var fin och vill att andra skall kunna läsa den. Det är en speciell situation: Vi ger folk en rätt att ta till våld mot någon som gör en ur samhällets synvinkel god gärning, nämligen sprida kunskap och information.
Fördelarna med denna kostnadsfria informationsöverföringsmaskin som kallas Internet är så stora att det privilegium (monopol) som informationsskaparen tilldelas av staten bör luckras upp. Kanske rejält. Det är vad många toppekonomer anser. Årets nobelpristagare i ekonomi till exempel. Upphovsrätten uppstod för att uppmuntra tryckande och spridande av böcker. I USA delade kongressen ut copyrightprivilegiet i 14 år från början. I 14 år hade man exklusiv rätt att sprida ett verk. Sedan var det fritt fram för alla. Precis som det är fritt fram att framföra en konsert av Mozart utan att be om lov eller betala pengar till eventuella arvingar. Denna ensamrätt har utökats enormt och är kontraproduktiv i den nya världen. Den skadar. Så som den är utformad.
En diskussion som rör ombalanseringen av den upphovsrätt som skapades för att på ett samhällseffektivt sätt uppmuntra tryckande av böcker måste till nu. Resultaten från ekonomisk-teoretiska modeller tyder på att ombalanseringen bör vara stor: Fördelarna av informationsspridningen är så stora att "skyddet" bör vara mycket svagare när vi går in i den nya digitala världen.
Det är inte de moderata ledamöterna som underminerar upphovsrätten. Det är Horace Engdahl och hans intellektuella kollaps. Han har uppenbarligen inte ens förstått att det finns en seriös fråga bakom detta med fildelning, internet, informationsspridning och informationsskapande. Han stannar på lekskolenivå och tror att information kan ägas. Det kan den inte. När den väl har släppts ut finns den. I människors hjärnor. Bara genom att ta död på Människan kan Horace uppnå det han vill.
Det finns inget självklart i hur upphovsrätten skall se ut. Hur länge skall den gälla? För vilken typ av spridning skall den gälla? Man skulle kunna säga att: "Lyrik får framföras fritt av vem som helst i barer och på caféer samt publiceras på webbsidor men upphovsmannen har ensamrätt att trycka den och detta under 25 år från att dikten skrevs. Lyrik får också fritt framföras på alla platser i länder som har kvinnliga monarker samt i länder där minst 5.000 människor dött i en tsunami de senaste tio åren .". Kanske inte en helt begriplig upphovsrätt men fullt möjlig. Hur skall den se ut i den nya nätvärlden? Så länge inte Horace Engdahl och andra ointellektuella personer förstår att de frågorna måste diskuteras kommer upphovsrättens fundament att undermineras. Det är just personer som den ointellektuelle Horace Engdahl som hotar upphovsrätten.
Tillbaks till biblioteket, Horace! Eller ge dig ut på nätet. Mycket av de insikter jag förmedlar finns där. De är fria att ta del av. Du kan ju börja med att läsa mina 263 artiklar här på bloggen. Många av dem handlar om de här frågorna. Och i dem finns en massa länkar till andra bloggar och tänkare och sajter. Nätet är stort!
Länkar till debatten:
Expressen 2008-01-03: "Sju moderata riksdagsmän trotsar partipiskan: Att fildela är en rättighet", (Karl Sigfrid. Margareta Cederfelt. Ulf Berg. Lena Asplund. Staffan Appelros. Lisbeth Grönfeldt Bergman. Göran Montan, Riksdagsledamöter (m)).
Expressen 2008-01-05: "M först med att förstå fildelning", Anders Mildner.
Expressen 2008-01-06: "Har moderaterna blivit ett piratparti?", (Horace Engdahl, Svenska Akademien, Joakim Hansson, filmproducent, Filmfolket, Eric Broberg, filmdistributör, Filmfolket, Kristina Ahlinder, Svenska Förläggareföreningen, Per Strömbäck, Dataspelsbranschen, Lars Gustafsson, Svenska ifpi, Jonas Modig, Federation of European Publishers).
Expressen 2008-01-07, "Horace försöker med en 300 år gammal lögn", (Rick Falkvinge partiledare för Piratpartiet).
Expressen 2007-01-08: "Moderaternas fildelnings-revolution sprider sig" (Karl Sigfrid, Margareta Cederfelt, Ulf Berg, Lena Asplund, Staffan Appelros, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Göran Montan, Jeppe Johnsson, Marie Weibull Kornias, Finn Bengtsson, Ann-Charlotte Hammar Johnsson, Sven Yngve Persson, Anders Hansson, Riksdagsledamöter (m)).
Sydsvenskan 2008-01-05: "Sverige efter i kampen mot nätpiraterna", (Mats Johansson, Hans Wallmark, Riksdagsledamöter (m))
Länstidningen Östersund 2008-01-07 Ledare: "Tekniksprånget inget alibi", (Kalle Olsson).
Norrbottens-Kuriren 2008-01-07 Ledare: "Moderata pirater".
SvD 2008-01-08 Ledare: "Vi vill varken ha sjöröveri eller 1984".
DN 2008-01-05 Ledare: "Ännu en återvändsgränd i jakten på illegal fildelning", (Johannes Åman).
Smålandsposten 2008-01-06 Ledare: "Att göra rätt för sig", (Marcus Svensson).
Hallands Nyheter 2008-01-07 Ledare: "Stoppa förslagen om internetövervakning" (Yngve Sunesson).
Göteborgs-Posten 2008-01-07 Ledare: "Lurar staten i luren?"
Dala-Demokraten 2008-01-05: "Vill du tillåta fildelning?", Intervju med polisen Ulf Berg (m) som undertecknare av fildelningsupproret, (Kerstin Eriksson).
Läs också "Säpos expert blev fildelarnas vän" där Linus Larsson på Computer Sweden skriver om André Rickardsson.
Läs även "Stjäl inte våra skämt!", debattartikel i Aftonbladet av en ståuppkomiker där hon ringer och skäller när någon drar en punchline som hon har hittat på och alltså anser att hon "äger".
Äh, nu drog jag iväg och bloggpostningen tog alldeles för lång tid i alla fall. Helvete!!
Recent Comments