Jag skrev ju i helgen om tidningars "censur"/modererande av bloggar och länkar i två artiklar.
Bland kommentarerna fick jag några som sa ungefär så här: Det är väl inget att bråka om, tidningarna har väl rätt att göra vad de vill? Och Svensson tycker att det inte handlar om censur (vilket han förstås i en bemärkelse har rätt i, jag kunde framföra min åsikt trots Svenska Dagbladets ursprungliga ingrepp).
Självklart har tidningarna rätt att göra vad de vill. Fast jag tror ju inte de vet vad de vill. Man prövar sig fram just nu. Man skapar "bloggbyar" som Aftonbladet, Expressen och Metro. Man prövar olika system för bakåtlänkning där många använder Twingly, medan Aftonbladet använder ett system kopplat till deras egen Bloggportalen. Bloggarna själva kan, med visst arbete, ge och skaffa bakåtlänkar via Johan Larssons olika bloggportalsajter, såsom Knuff.
Riktlinjerna för moderation har inte mognat ännu. Bloggosfären har inte mognat. Man ser en del bloggar som är rena scams. Återupprepar i stort sett en tidningsrubrik för att få en bakåtlänk men som tillför absolut ingenting. Man vill ha trafik av andra skäl, kanske för att pusha några Google-annonser. Vore jag tidning skulle jag försöka rensa bort sånt spam. Och det gör de kanske. Jag skulle rensa bort bakåtlänkar till bloggpostningar som är irrelevanta för den tidningsartikel man länkat till.
Skulle man rensa bort länkar till bloggar som framför inopportuna åsikter? Tja, det beror väl på publikation. En kvällstidning som toppar med ett missbildat barn, en fotbollsgrej samt Paris Hilton och sedan kör litet hångeltips för vitlöksätare och en bröstförstorande kändis på kanten kanske skulle kunna ha ett självintresse av andra kriterier för "abuse" och moderering än till exempel Svenska Dagbladet.
Det verkar finnas aktivistiska smågrupper som försöker utnyttja den här osäkerheten. De abuseanmäler och åstadkommer något som förmodligen kan se ut som en storm. Och minsta motståndets lag gör kanske att någon moderator då lyder och gör som de säger. Trots att anmälarna kanske bara representerar en liten aggressiv klick. Andra som inte brukar vara lika aggressiva kommer nu ut och säger vad de tycker om den här typen av "censur", t.ex. Ullas Blogg hos AB, där man också kan se hur olika vi kan tolka en bild. Själv har jag svårt att se hur folk kan bli så upprörda över det där fotot av Nan Goldin (som i varje fall just nu finns på Ullas Blogg) att de hojtar pedofil så fort någon visar den. Bilden visar ju livet! Fast man blir ju inte så hoppfull när man ser hur boulevardpressen själva eldar på de där dreven och kanske har intresse av att vika sig. Man kör rubriken Hasselblad ger pris till barnporrfotograf på grund av den bilden när allså en av världens mest kända fotografiska konstnärer får ett prestigefullt pris. Och man gastar att Elton John misstänks för barnporrinnehav eftersom han i sin stora konstsamling innehar den där berömda bilden. Blogge publicerade den förstås redan i september.
Själv tror jag ju att SvD vinner i trovärdighet om de låter länkar till välargumenterade och välskrivna artiklar ligga kvar. Även om de uttrycker åsikter som många inte håller med om. Blogge framförde sådana i sin bloggkommentar till artikeln om sex mellan en utagerande 11-årig tjej och en 25-årig kille och kopplingen till datorn och nätet som onda grejer. Jag själv kommenterade främst principerna runt det hela men menade också att själva sakfrågan inte nödvändigtvis var så enkel som artikeln gav sken av och att Blogges utläggning var läsvärd och förtjänade funderas över. Det kan säkert provocera någon. Vad gäller Aftonbladsbloggarna vet jag ju att det finns de som har hang-ups på mig och jag är övertygad om att jag blev abuseanmäld till SvD när jag tog upp frågan om Conveyor, som de ju just tystat, och dessutom den hatade Blogge Bloggelito som problematiserade sexualiteten på sitt vis.
Jag tror inte alls att någon slugiltig modell har vuxit fram ännu. Tidningar har fullkomlig rätt och frihet att agera som de vill. Men vi som inte vill att små extrema grupper skall styra modererandet bör höja våra röster för att visa att vi finns också. Därför hojtade jag ut i bloggosfären att jag blev "censurerad". Och jag mailade både SvD och Aftonbladet. UPDATE: Glömde länka Blogges redogörelse Free Speech for the Dumb för hur Aftonbladet låter sig styras av en labil klick som verkar ha stora problem i livet med sig själva och omvärlden. Ett utmärkt brandtal för yttrandefrihet.
Effekten blev att en tidning som lever på att vara seriös faktiskt ändrade ett "preliminärt" Twinglyraderingsbeslut som fattades under en helg. I stället bjöd SvDs chefredaktör för digitala medier, Bo Hedin, in till meningsutbyte här. För att få input till deras interna diskussion. Helt rätt agerat och jag lyfter på kepsen - precis som Peter Karlberg och MinaModerataKarameller - och hoppas att folk bidrar med synpunkter.
Om resultatet blir det jag skulle vilja vet jag inte. Men jag vet i alla fall att jag inte tigit och bara passivt låtit en liten högljudd mobb själva styra hur vårt framtida Twinglande och relationen mellan tidningar och bloggare skall se ut.
UPDATE: the real mymlan och deep|edition har slagit sig ihop och startat same same but different. En liten mejlintervju med Bo Hedin finns där med anledning av det som hänt.
Recent Comments