Din laptop tillhör Bush och Her Majesty - sedan länge

Fokus skriver om det (utförligast av alla). Veckans Affärer skriver om det. Aftonbladet, DN och Realtid: USA-resenären kan få sin laptop scannad och kopierad vid inresa till landet helt utan misstanke om brott enligt ett färskt domslut.

På nätet har folk länge oroat sig för vad brittiska gränsvakter gör när de scannar laptopen för en slumpmässig resenär. Redan för tio år sedan skrevs det om hårddiskscanningen vid inresa till Storbritannien i internationella medier, t.ex. New York Times.

I USA verkar tullen ta med sig datorerna för att sedan lämna tillbaks dem efter en god stunds kontroll. Vad har gjorts med dem? Har hela disken kopierats? Inklusive inloggningsdata till en massa sajter, brev till banker och advokater, affärshemligheter? Har keyloggers eller trojaner installerats? Detta är gamla diskussioner men ingen har riktigt brytt sig.

Det senaste domslutet i USA är alltså inte en nyhet egentligen men Electronic Frontier Foundation kom att engagera sig i fallet. En domstol slog fast att "right to privacy" inte gäller vid gränserna. I en rättsstat som respekterar sina medborgare får ju inte statens representanter bara dyka på en person på gatan och med våld kolla igenom fickorna. Trots detta beslutade domstolen att tull och gränsvakter inte behöver någon som helst misstanke om brott för att kunna titta igenom allt material på ens hårddisk.

Jag har själv på mailinglistor tidigare pekat på ett fall som hände för ett par år sedan och som nästan är ännu starkare i sin tolkning av den obegränsade rätten för tullen att söka igenom folks digitala prylar vid gränsen till USA. (Och notera att det inte handlar om "utlänningar" utan om amerikanska medborgare). Man skulle ju kunna tro att gränsvakter och tull söker igenom folks baggage för att hindra dem från att smuggla in saker i det egna rena och oförstörda landet från den onda omvärlden. Så är det inte. Det slog domstolen fast då för ett par år sedan.

Fallet rörde en amerikansk medborgare som flög från USA till Kanada men nekades passera in i Kanada på flygplatsen och skickades tillbaks. Han hade alltså aldrig varit i något annat land. Domstolen menade att det inte spelar någon roll att han knappast kunde misstänkas för att smuggla någonting från utlandet eftersom han aldrig passerat in i något annat land. Ur domslutet från 24 juli 2006: "We assume for the sake of argument that a person who, like Romm, is detained abroad has no opportunity to obtain foreign contraband. Even so, the border search doctrine is not limited to those cases where the searching officers have reason to suspect the entrant may be carrying foreign contraband. Instead, 'searches made at the border...are reasonable simply by virtue of the fact that they occur at the border.'".

Så det är fritt fram för genomsökning av varje persons laptop. Den murbräcka som staten har använt är förstås, precis som i pirat- och filtreringsfrågan: "barnporr" (vilket jag ofta sätter inom citationstecken eftersom "barnporren" i många fall handlar om varken barn eller porr, utan snarare om nakna tonåringar). Men nu verkar det fritt fram för genomsökningar som i värsta fall kan skada internationell mobilitet. Själv tror jag man kan räkna med att folk i större företag och myndigheter etc kommer att ha mindre information på sin laptop när de reser och att mer kommer att lagras på nätverket därhemma som bara nås med VPN-förbindelser. Den som drabbas är som vanligt den lilla människan.

Vad hände mer specifikt i fallet från 2006? Jo, tydligen hade domaren (alltså han som blev dömd var en 54-årig advokat och domare) porrsurfat. Man hittade bilder i webbcachen, bilder som han erkände att han tittat på men som han aldrig hade sparat på disken. 42 av bilderna bedömdes enligt amerikansk lag vara "child pornography", den totalt biologiskt blinda definition av "barnporr" som görs genom att ha en strikt åldersgräns på 18 år för sexuell avbildning personer. Man menade också att hans tittande innebar att han innehaft bilderna även om han inte aktivt laddat ned dem. Han dömdes till två minimistraff på 10 och 15 års fängelse som dock skulle avtjänas parallellt. Minst 15 år alltså. 10-årsstraffet fick han för att ha chattat sex med en kille som i själva verket var en polis som låtsades vara en sexintresserad 14-årig pojke. Hela storyn finns här.

Tja, det är lätt att förfasa sig över USA och deras selektiva förakt för individens rätt. Men Storbritannien gör uppenbarligen samma sak sedan länge. Hur är det med Sverige? Hur långt sträcker sig svenska tullens rättigheter månntro? Storbritannien är ju inte med i Schengensamarbetet om öppna gränser.

Det är också lätt att avfärda de hårda tagen med den högerkristna skräcken för sexualitet som finns i USA. Den dömde, Stuart Romm, tycks ju trots allt ha varit en person som levde ett produkivt och samhällsnyttigt liv och aldrig skadat någon människa.

Men allt det där finns på den kristne "socialdemokraten" Thomas Bodströms agenda. Han vill rensa upp i den mänskliga mångfalden. Som jag har visat på bloggen här tidigare vill han (och åtminstone delvis Ask):

1. Lägga resurser på en styrka med poliser vars uppgift är att lura helt vanliga, men kanske omdömeslösa, svenska män i fällor på nätet genom att låtsas vara sexintresserade tonåringar
   
2. Kriminalisera det beteendet som gör att de hamnar i fällorna (sexchattande)
   
3. Kriminalisera innehav av varje sexuell bild av personer under 18 år (i stället för att ha könsmognad som gräns)
   
4. Kriminalisera regelbundet tittande på sådana bilder (utan att man lagrar dem)
   
5. Införa obligatoriskt fängelsestraff för alla de män man lyckas snärja enligt punkt 1 och få att sexchatta med poliserna
   
6. Införa obligatoriskt fängelsestraff för alla som innehar en sexuell bild av en person under 18, inklusive de personer som har bilder av sig själv.