Egentligen är frågan om FRA-lagen busenkel. Den spontana reaktionen är korrekt. Om vi hör om ett land vars regering säger att nu skall de låta sin underrättelstjänst få direktledningar in i alla telefonväxlar och internetväxlar så att de kan avlyssna all kommunikation i landet, vad skulle vi säga? Helt inkompatibelt med västerländsk frihet och demokrati! Sånt gör de i diktaturer! Aldrig aldrig i Sverige!
Folkpartiet i Stockholm, landets största fp-förening går nu mot partiledningen, och kräver att FRA-lagen skjuts upp, eller snarare stoppas för gott. Avslutningsstycket i deras inlägg på SVT Opinion visar ju att det kan bli strid:
"Europadomstolen har slagit fast att stater endast får ta del av enskilda medborgares korrespondens om en rad kriterier är uppfyllda, bland dem att brottsmisstanke måste föreligga. Skulle FRA-propositionen gå igenom och någon stämma Sverige inför domstolen för den skulle Sverige sannolikt fällas för brott mot de mänskliga rättigheterna. Låt oss slippa ta omvägen om Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna. Stoppa lagförslaget nu.".
Jag tog själv upp FRA-lagen i min senaste krönika i Computer Sweden (baksidan av tryckta tidningen i måndags) och beskriver det man vill göra som ett routingfel, dvs trafiken tar inte den väg vi själva vill på nätet. Det tar den väg som ett antal riksdagsmän vill. Samtidigt hyllar jag alla nätbyggare som gjort att nätet är vad det är. Jag mötte en del av dem i Berlin på en konferens och lyckades klämma in de fyra nätprofilerna "kurtis", "liman", "paf" och "pawal" i en parafras på Gustaf Fröding, med rim och versmått och allt. Fast jag var tvungen att göra om pawal från programmerare till nättekniker. Nåväl, jag får försvara mig med licentia poetica. (Förresten ser jag ett fånigt fel i texten, i varje fall på webben, vet ej hur det såg ut i tryck. Det står: "det finns en publicerad router, men ändå når inte trafiken fram". Jag skrev faktiskt "publicerad route" (= korrekt) men något tycks ha hänt i redigeringen.).
Här tycker jag det är upplagt för civil olydnad från nätlvevrantörerna. Om alla de ca tio fiberägare, som av riksdagsmännen beordras skicka kopior av all vår kommunikation, helt enkelt vägrar, vad är staten beredd att göra då? Det vore väldigt intressant att se vilka medel och vilket våld staten är beredd att tillgripa för att underrättelsetjänsten skall kunna se allt vad folket har för sig. Hör ni inte? Är det SVERIGE vi talar om? Och är det en liberal/borgerlig regering detta skall föreställa eller är det juntan i en Folkrepublik som styr?
På Sovjettiden visste folk att den avskydda diktaturen kunde avlyssna alla telefoner. KGB hade tillgång till telenätet. Själv tyckte de bara att det var en självklarhet. Kommittén för Statlig Säkerhet, "Komitet Gosudarstvennoi Bezopasnosti", som translittereringen lyder. Klart staten behöver säkerhet! Ungefär som man säger i Kina vad gäller inspärrande av folk som uttrycker fel åsikter. Jag hörde en kvinna på ambassaden i Sverige säga att det ju gäller brottslingar. Precis som vi i Sverige spärrar in brottslingar. Det handlar inte om åsikter utan om handlingar. Landets och allmänhetens säkerhet: Uppvigling, störande av ordning, rubbande av den harmoniska balansen i samhället och allt vad de kallar det. Ungefär alltså. Åsikter? Nää!
Det finns länder där vi inte skulle bli förvånade som sagt, om landets säkerhetstjänst plötsligt skulle avlyssna rubbet. Gambia kanske? Där presidenten just givit alla som verkar homosexuella 24 timmar på sig att lämna landet och hotar stänga hotell som inte slänger ut misstänkta homofiler.
Men nu gäller det Sverige. Jag vet. Förespråkarna säger att det är skillnad. Det handlar om yttre säkerhet här. Hot mot landet. Inte inre säkerhet. Hot mot regimen. Men vi behöver inte ens utvärdera det där för att konstatera: Det spelar ingen roll. Det tekniska systemet är samma. All trafik (som passerar landets gränser, vilket är väldigt mycket av vår internettrafik) skall till säkerhetstjänsten skeppas i ledningar som går rakt från i de där telefon- och nätväxlarna. Inre eller yttre hot, FRA eller KGB, det är bara frågan om vem som lyssnar och vad de gär med informationen. Och detta har bara med papper att göra och kan ändras lätt. Tycker riksdagsledamöterna att det är klokt att ha en underrättelsetjänst som kan se vad de själva håller på med, hur varenda ledamot använder nätet, vilka webbsajter de besöker? Är de pantade i roten? Det spelar ju ingen roll om FRA-chefen råkar var polare med folk nu och är snäll (vilket jag inte vet). Men i morgon då? Och i övermorgon? Historiska idioter! Det där systemet kommer att användas på en miljon sätt som det inte var tänkt när historien har sin gång. De lämnar walk-over till vilken regering som helst. Varför skulle inte Sverige få sin Haider eller Pia Kjærsgaard eller Le Pen till exempel? Vad bestämmer en sådan regering för "inriktning" på spaningen? De har ju redan all trafik eftersom pantskallarna 2008 var historiska fiaskon. Alla riksdagsmän som röstar ja bör hängas upp på nätet för alltid där man kan se att de var de som stjälpte den svenska demokratin och friheten. Att de var de som skapade ett system som var klappat och klart för total kontroll, ett system som började leva sitt eget liv, ett system som kom att styras av en underrättelseteknisk elit, ett system som blev en stat i staten. Tiden kommer att visa det. Frågan är inte svårare än så!!
Sedan kan man ju ägna sig åt frågor som inte berör just den där kärnpunkten. Varför "behöver" vi kopiera hela folkets kommunikation till underrättelstjänsten? Vad gör FRA idag? Jag går igenom sådant i min senaste Timbro-rapport. Ni som inte gjort det, ladda ned och läs sid 3-7 + sid 15-23.
Det viktiga är inte hot mot landet alls. "Försvarsunderrättelseverksamhet skall bedrivas till stöd för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik samt i övrigt för kartläggning av yttre militära hot mot landet. I verksamheten ingår också att medverka i internationellt säkerhetssamarbete". Så lydde första meningarna i Lag (2000:130) om försvarsunderrättelseverksamhet men ändrades till nuvarande lydelse av Riksdagen i juni 2007: "Försvarsunderrättelseverksamhet skall bedrivas till stöd för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik samt i övrigt för kartläggning av yttre hot mot landet. I verksamheten ingår att medverka i svenskt deltagande i internationellt säkerhetssamarbete.".
Det ordades en hel del om ändringen från "yttre militära hot" till att omfatta "yttre hot". Man skall avlyssna oss alla för att få bukt med miljöhot, valutaspekulation och flyktingströmmar. Det är så dumt att klockarna stannar. Läs The Economist, säger jag bara. Men det där med "yttre hot" var ett stickspår. Det finns nästan inga gränser för vad FRA kan få i uppdrag att göra. Bara det är till stöd för svensk politik alltså. Eller ingår i internationellt säkerhetssamarbete. Vi skall ge upp vårt självbestämmande för att USA har problem med den terrorism som skapas av deras geopolitiska klantighet.
FRA säger själv att de mest spanar för Utrikesdepartementet och att det handlar om att ta reda på andra länders förhandlingspositioner. Dumt så det förslår. Avlyssna folket för detta?? I min Timbrorapport citerar jag en journalistrapport om FRA gjord av Martin Jönsson med medel från Journalistfonden. Han grävde fram okända saker och det blev även ett Kalla Fakta-reportage. Här är hans sida om FRA och här är länken till hans rapport om FRA [PDF]. Har Riksdagen läst den? Slutsatsen var att Sverige har en internationellt sett helt enorm signalspaningsorganisation som söker efter ett uppdrag och egentligen bör betraktas som en del i in internationell underrättelsekoncern som är baserad utanför Sverige. Organisationer missleder som bekant för att få behålla sina budgetar. Och 700 jobb som i det här fallet.
Själv tror jag att jag själv och andra som har fel åsikt i fildelningsfrågan kan hamna i FRA:s filtrering. The Pirate Bay och fildelning och den svenska Piratrörelsen påverkar svensk utrikespolitik. Bodström beordrade ju i princip raiden mot The Pirate Bay efter påtryckningar från USA där till och med hot om handelssanktioner användes. Piratfrågan är ett klart fall där trafiken kommer att avlyssnas. Det kommer absolut att ingå i regeringens "inriktning" för FRA:s signalspaning.
Nej, signalspaningsfrågan är inte svår: En fri västerländsk demokratisk stat skickar inte en kopia av hela folkets kommunikation till en underrättelsetjänst. Så enkelt är det! En sådan stat kommer inte att vara fri och demokratisk speciellt länge till om man lägger historiska tidsperspektiv på det hela.
Om ni inte har gjort det, läs centerriksdagsmannen Staffan Danielsson som säger att "Signalspaning är en svår avvägning" och sedan förstås sväljer hela paketet. Det finns opposition i kommentarerna kan man lugnt säga. Och då dyker plötsligt lagens upphovsman, förre försvarsministern Mikael Odenberg upp i tråden. Även så i Christian Engströms postning om det hela.
Ni missar väl inte Rick Falkvinges serie om FRA-lagen på sin blogg. Här är senaste postningen och den innehåller bakåtlänkar till de andra artiklarna, bland annat där han hävdar att lagen bryter mot grundlagen.
Recent Comments