Centern och FRA: Bu eller bä?

Tillbaks igen! Jag har haft time-out och inte ens en vettig nätförbindelse. Tack för bekymrade mail :)

Centern kom ju med ett intressant utspel i FRA-frågan idag: "FRA ska inte få spana på svenskar" satte SvD som rubrik. Hade det bara varit så hade vi kunnat förpassa förslaget till papperskorgen.

För huvudkritiken mot FRA-lagen är inte alls vad FRA FÅR göra. Utan vad de KAN göra. Får FRA tillgång till en kopia av all trafik som passerar landets gräns vid de TVÅNGSKOPIERINGSPUNKTER som skall byggas upp på ett antal ställen i Sverige enligt lagen, ja då KAN de göra vad som helst med den även om man försöker tillsätta ett lager av nämnder som skall hålla koll på dem. (Man kallar tvångskopieringspunkterna i lagen felaktigt för samverkanspunkter trots att det inte alls är frågan om samverkan. Det är frågan om att TVINGA operatörerna att kopiera över sina kunders trafik till staten på dessa platser. Detta faktum kan ju inte ens diskuteras. Så är det!)

Och först var det litet oklart. Men när man läser de uttalanden som gjorts från centern verkar det stå klart: Förslaget är inte bara ytterligare någon restriktion på vad FRA skall FÅ göra. Tanken är att begränsa vad de KAN göra. Det vill säga vilken information staten kommer att tvinga operatörerna att kopiera över till FRA.

Centerupproret har lyckats, säger Erik Hultin till DN. Aftonbladet håller med. Ja, upprorsmännen i centern har förstått. De är ju bland de ledande FRA-kritikerna i den välupplysta bloggosfären.

I Aftonbladet säger partipiskan: "Enligt förslaget blir det kabelägarnas ansvar att bara släppa så kallad transittrafik vidare till FRA". Just, det. Det centrala måste vara att transittrafiken väljs ut hos operatörerna så att FRA helt enkelt aldrig får någon kopia av trafik som börjar och/eller slutar i Sverige. Man kan ALDRIG i en demokratisk nation låta staten få en kopia av allt, oavsett vad den sedan SÄGER att den skall göra med informtionen ("slänga det som inte gäller utrikes förhållanden"). CUF-ordförande Magnus Andersson är helt klar över detta faktum i sin kommentar till DN och på sin blogg. Bra!

Jag tror att en del av de häftigaste kritikerna kanske inte har sett alla uttalanden från centern när de skrivit (Christian Engström och Rick Falkvinge, t.ex. men även Mark Klamberg som har gjort storartad entré som en av de skarpast analyserande FRA-kritikerna i sommar. Och Hax, han böljar). Men det verkar glasklart att centerupproret försöker få själva selektionen av transittrafik att ske hos operatören, se Erik Hultins egen förklaring.

Juridikdocenten Mårten Schultz tycker från sin horisont att juridiken är viktigare än tekniken. Som gammal operatörsräv håller jag absolut inte med. Visst bör man förbjuda myndigheten att agera på vissa vis. Men om de rent tekniskt har möjligheten riskerar vi ändå en stat i staten i förlängningen. Men kärnfrågan är att myndigheten inte alls skall serveras trafiken.

Jag skulle säga: Om man kan låta operatörerna skilja ut trafik som skall transitera Sverige, ja då har man (nästan) lyckats ta udden av ett tungt argument i FRA-kritiken: Att man för en demokratis långsiktiga fortlevnad inte kan kopiera över medborgarnas hela kommunikation till staten. Makten kommer alltid att vilja använda den informationen på de mest hiskliga vis. Det är bara en tidsfråga om när de kommer med sina idéer. I Storbritannien har förberedelsen av implementeringen av datalagringsdirektivet blivt en huggsexa mellan olika myndigheter om vad de skall använda informationen till. Förbättra folkhälsan och hindra folk från att skada sig själva (med lite cannabis eller en drink för mycket skulle jag tro), [via Mattias Svensson]. Notera att direktivet kom till för att hjälp till att bekämpa GROV brottslighet. Ändamålsglidning, någon? Vi övervakningskritiker sitter hela tiden och håller tummarna för att vi skall ha fel. Tyvärr har vi alltid rätt!

Men jag blir lite mörkrädd när Staffan Danielsson uttalar sig så här i SvD: "Tyvärr kan det behövas en möjlighet till spaning även i en och annan svensk dator, om till exempel terrorhot planeras".

Staffan, Staffan, nu måste vi faktiskt skilja på signalspaning och brottsbekämpning. Vi skall inte hålla på och avlyssna en massa folk på måfå för att se om det händer något kul på deras linjer. Nu sitter ju Danielsson i försvarsutskottet. Men han har ju varit med om att införa ett antal lagar (från justitie) som gör det mycket enklare att via rättegångsbalkens bestämmelser avlyssna folk vid brottsutredningar. Dessa brott kan även innnebära "förberedelse till". Är det så att man har starka misstankar om att någon förbereder terrorism på ett brottsligt vis får polisen utreda det och via domstolarna ansöka om rätt att övervaka och avlyssna.

Ja, Danielsson har ju till och med varit med om att införa en lag som gjorde ett stort avsteg från svenska rättsstatliga principer, nämligen att staten inte skall få avlyssna sina medborgare utan att skälig misstanke om brott finns. Men nu får alltså myndigheterna, om de tror att någon förbereder ett brott (men där man inte har så starka misstankar att man kan utreda förberedelsbrott) både övervaka och avlyssna deras telefoner och internetförbindelser, sätta upp kameror och öppna deras post. Det gäller inte vardagsbrott. Men t.ex. vven vid misstanke om förberedelse av terroristbrott. Eller om man misstänker att någon planerar att misshandla Jan Guillou för att han inte skall publicera en artikel. Så vad svamlar Danielsson om?

Låt det till sist stå klart: För mig är det självklart att staten inte skall "signalspana" i kabel alls, dvs fiska efter information på måfå genom att massavlyssna kommunikation. Som globalist tycker jag faktiskt att en tysk medborgare som befinner sig i Helsingfors har rätt att kommunicera med en dansk som sitter i London. Utan att svenska staten lyssnar på vad de säger eller skriver.

Men de som mest är rädda för undergrävandet av den svenska demokratin genom FRA-lagen kan ju fundera över bakvägar för FRA att ändå kartlägga svenskar, oavsett om man nu lyckas få operatörerna att endast kopiera över trafik som skall skeppas som transit genom Sverige. Genom informationsutbytesavtal kan ju t.ex. en massa andra länder avlyssna trafik som startar eller terminerar i Sverige och skeppa den till svenska staten och tvärtom. Ja, även om alla länder bara skulle spana på transittrafik över sitt område skulle väldigt mycket information om oss alla kunna sammanställas genom de där utbytesprocedurerna. Låt säga att de automatiseras och byggs ihop vad gäller en del aspekter och vi har ett Echelon.

Hur vattentätt är då det där systemet om man nu inte är globalist utan tycker att utlänningar skall avlyssnas. Går svenskar säkra? Nej, man kan ju inte veta vilken nationalitet olika kommunikatörer har. Låt säga att en svensk som jobbar i USA skickar ett mejl till en svensk som jobbar på i Ryssland och har sin mejl genom en rysk levarantör. Den trafiken kommer förmodligen att transitera, dvs gå rakt igenom, Sverige eftersom många fysiska kablar faktiskt gör det.

Eller en svensk riksdagsman i Sverige som sitter i Sverige och använder sin privata hotmail-adress och skickar ett mejl till en kollega i Finland på dennes Telia Sonera-adress. Detta mail kommer förmodligen att transitera Sverige eftersom stora delar av Finlands nätkapacitet går genom Sverige pga sitt geografiska läge. Det är frågan om mejl som skickas från USA (Hotmail) till Finland. Även om det skrevs från en dator i Sverige. Om samme svensk använder sin hotmail för att skicka ett mejl till någon i Tyskland kommer det med stor sannolikhet inte att passera Sverige. Det finns så mycket ledningar mellan USA och Tyskland som rent fysiskt snarare går genom Storbritannien, Frankrike, Nederländerna m.m. Det kan möjligen till och med finnas direktledningar mellan USA och Tyskland som landar på nordsjökusten.

Så ja, det kommer förstås att fastna en hel del trafik som skall till eller från en svensk. Även om svensken sitter i Sverige.

Men centern lyckas nu syna Tolgfors/Reinfeldts/Åkessons kort: Om dessa konstrar inför detta förslag är ju saken glasklar. DE VILLE SPANA PÅ SVENSKAR och inte alls bara på yttre hot och utrikes förhållanden. I så fall får vi kanske se ett bondetåg mot mörkmännen på gammaldags vis med facklor, spadar och grepar lett av centern?

Jag ser dock nu att Tolgfors kallar det hela ett "konstruktivt inspel" i SvD. Bodström gör tummen ner och propagerar i DN för att man börjar om från början med en parlamentarisk utredning. Det kan jag hålla med om även om hans utspel känns väldigt oäkta och snarare motiverat av att ta politiska poänger än att skydda integriteten för svenskarna.

För Bodström personifierar ju det där som Lena Halldenius tar upp på SvD kultur: Han och andra övervakningsivrare använder rädslan som ett kontrollinstrument. Bodström talar om grova brottslingar men ger sig egentligen på vanligt folk. Det är detta Bodströmsamhället handlar om. Mannen säger sig i DN vara stolt över begreppet. Då har inte förstått vad det handlar om.

Under alla omständigheter samlas vi alla den 16 september på någon av manifestationerna som kommer att äga rum: Två i Stockholm, en i Göteborg, en i Malmö. Tag ledigt! Vi skriver svensk demokratisk historia här! Vi har lyckats få en maktfullkomlig och orubblig regering att backa backa backa. Missa inte tillfället att visa att det faktiskt finns en massa människor som påverkas av vad de har för sig i riksdagen. Själv är jag egentligen utomlands men har bokat lågprisbiljett T/R så att jag kan vara med.