Jag har i en kommentar till mitt förra inlägg undrat varför Gunnar Hökmark (m) röstade mot tillägg 166, som ju mot alla odds gick igenom. Mary pekar på Hökmarks egen beskrivning av sig själv som drivande bakom en frihetlig syn på nätet. Så kanske det är men det väcker frågor.
Det skulle var rasande intressant om någon gjorde en tabell över hur alla de svenska ledamöterna röstade för alla de där tilläggen och hur detta röstande förhåller sig till exempelvis röstrekommendationerna från La Quadrature du Net.
Detta kan man göra genom att söka på de svenska ledamöternas efternamn i det här protokollet från röstningen [PDF].
Det tar säkert en halv dag :-)
Men det vore ju fantastiskt om någon medborgarjournalist gjorde en sådan insats. Så kan vi se vilka som i praktiken är nätliberala när det gäller.
Sedan kan förstås insatser ha gjorts på vägen, vilket ju t.ex. Gunnar Hökmark beskriver/hävdar men som är svårare att kontrollera för en utomstående. Han röstade ju mot det viktiga svensklagda tillägg 166.
Resultatet kunde bli något i stil med denna tabell från omröstningen om Bono-rapporten i april. Fast en stor tabell med alla tilläggen. En rad för varje parlamentariker. Sedan kan man ju poängsätta den totala insatsen och det är kanske vad den där Bono-tabellen egentligen är?
Detta är kunskaper som kan användas av alla medborgare när de exempelvis utvärderar sin EU-parlamentarikers insatser. Det kan användas av gammelmedia om de vill granska EU-parlamentariker.
Jag är exempelvis nyfiken på varför Gunnar Hökmark (m) bröstar sig så mycket över sina insatser för ett fritt nät när han samtidigt röstar mot tillägg 166 medan partikollegan Christofer Fjellner (m) röstar för. I sin kommentar efter omröstningen skriver Fjellner att just tillägg 166 har "de tydligaste skrivningarna som sätter stopp för Three strikes and your out (det vill säga att förbjuda den som åkt dit för upphovsrättsbrott på internet från att koppla upp sig på nätet)".
Det är ju lätt att skriva en bloggpostning om hur bra man är, som Hökmark, men nu har vi verktyg i våra händer som gör att vi kan kontrollera på ett enkelt vis hur de folkvalda beter sig i praktiken.
Någon frivillig därute?? Eller flera? Det är ju bra om ett par oberoende granskare gör det där och kommer fram till samma tabell.
OCH för i helvete Folkpartikvinnor! Gör inte bort er som Fredrick Federley och Annie Johansson nu! Hela FRA-lagen är ett beställningsverk från tjänstemän och en klick underrättelsemän som vill ha stora budgetar, ja från nuvarande FRA-chefen som tidigare satt i försvardepartementet som rättschef och som vill vara med i "kabelklubben", läs läs läs Aftonbladets historieskrivning. Och den i Fokus. Bilden klarnar. Reinfeldt, Tolgfors, Odenberg, Bildt, alla LJUGER när de säger att frågan ältats. Det har den inte. Det har aldrig gjorts en parlamentarisk utredning om vilket skyddsbehov Sverige har, vilka medel vi kan behöva ta till och hur detta kan ske på ett vis som bevarar firhet och långbart hållbar demokrati. Maktmännen försöker lappa och laga för att TVINGA igenom ett odemokratiskt avlyssningssystem som hotar landet. Gå inte på det! Vet ni vad ni gör?
Bli historiska hjältar som örfilade upp mörkmännen. Riv upp lagen, tillsätt en parlamentarisk utredning! Som Integritetsskyddskommittén. Som garanterat skulle ha vikt ned FRA-lagen. Alla partier var överens där, glöm inte det! Men Kommitténs rapport publicerades efter att Odenberg hade lagt fram sitt förslag. Konstigt att buffeln ruschade sin lag så att han kunde säga "Vi hann inte" va? Riv upp - gör om - gör rätt!
Recent Comments