Jan Guillou kör återigen huvudet i väggen vad gäller upphovsrätten och fildelning. Tidigare uppmanade jag honom att läsa högt på ABF och jag får väl göra det en gång till då.
I sin nya drapa ställer han till sist en fråga: "Men hur mycket man än vrider och vänder på alla dessa tekniska argument återstår till slut bara problemets kärna. Varför skall det vara fritt fram att stjäla Eva Dahlgrens sånger, Åsa Larssons böcker, Colin Nutleys filmer eller Rikard Wolffs artisteri?".
Guillou kan ju börja med att läsa juridikdocenten Mårten Schultz som skriver om varför fildelning inte är stöld. Flera gånger upprepar han det.
Det finns massor av material på nätet som besvarar alla de undringar Guillou har. Jag och en mängd andra tänkare i samma bloggmoln har tålmodigt förklarat hur många gånger som helst hur det där med upphovsrätt funkar filosofiskt, att det inte är samma sak som äganderätt, att immateriella "ting" har helt andra egenskaper, att upphovsrätten formulerats och lobbats fram under andra betingelser än idag etc etc etc.
Guillou verkar tro att det bara kan finnas skit på nätet. Det faller honom inte in att tänkande och researchande människor yttrar sig där eftersom han själv inte skulle göra det. Han gör nämligen inte saker utan att en direkt betalning utgår. Guillou verkar enbart penningdriven och missuppfattar därför världen. Men det finns ju en mängd professorer och andra som skrivit böcker om saken. Mängder av böcker. Guillou är ointresserad. Han skulle ju kunna börja med att fundera på det där med att digital exemplarförsäljning är död i framtiden samt hur man skall anpassa sig till det, något jag f.ö. föreläste för ett bokförlag om i veckan.
Läsarna gör ner honom förstås. De är smartare.
Basic Personligt är lika undrande som jag över Guillous plötsliga emotionalitet och irrationalitet och kunskapslöshet och brist på kunskapssökande i just denna fråga och skriver bl.a. "Ändå, så fort fildelning kommer på tal, så verkar hans hjärna helt stänga av. Inga fakta når fram, varken om hur världen fungerar, hur människor fungerar, eller vad vi som har en annan åsikt faktiskt vill.". Som Ung Pirats Mattias Bjärnemalm påpekar: Det är Jan Guillou som tillhör det ilskna fåtalet.
MinaModerataKarameller är ganska lustig när hon instruerar Guillou i hur det där med länkar fungerar på nätet. Precis som Christian Engström, som smular sönder Guillous text ganska rejält. Thomas Tvivlaren visar katastrofen Guillou i bilder. Hax kallar honom för Bror Duktig.
Jannes utbrott initierades av IPRED-debatten förstås. En del anser att debatten bara borde handla om det berättigade i "privatpoliser". Josh med Enligt Min Humla t.ex. Han utgår från en ledare i Computer Sweden. Det är en ganska feg hållning även om jag inser att en ledarsida mycket väl kan inta den positionen för att slippa det riktigt svåra: Upphovsrätten. Jag gillar Computer Sweden. Igår lämnade jag in min egen månadskolumn som kommer på måndag om en vecka i tryck. Den går på tvärs mot ledaren. Det är ju bra med att vara kolumnist som bara representerar sig själv :-)
Ledarbloggen hos UNT är dock glasklar över att IPRED-frågan handlar egentligen inte om privatpolisers eventuella befogenheter: "Liksom den tidigare Renforsutredningen, utgår IPRED från två saker. Först och främst att upphovsrätten ska förbli exakt som den är i dag, skriven för en värld som utvecklingen lämnade bakom sig för tio år sedan. I stället för att anpassa upphovsrätten till den förändrade världen vill man tvinga världen att anpassa sig till upphovsrätten. ... Låt därför debatten handla om hur upphovsrätten ska utformas för att skydda kreatörernas rättigheter givet hur världen ser ut, och lämna frågan om distribution åt marknaden.".
Välkommen i gänget kan jag bara säga till UNT och Karl Rydå därifrån som uppmärksammade mig på deras ställningstagande. Notera att UNT inte säger att man skall diskutera om upphovsrätten skall avskaffas, något som debattörer av Jan Guillous slag ständigt verkar tro. De fäktas mot väderkvarnar. Ingen seriös debattör har föreslagit en avskaffad upphovsrätt.
MUF inser att det faktiskt handlar om upphovsrätten i sig, se SvD och DN. Den är för stark i det nya samhället. Den är felkonstruerad för nätet, ett hinder.
Aftonbladet och Expressen är förresten megafoner åt en vansinnigt självupptagen musikindustri: "Bruce Springsteen ger bort låt på nätet" och "Bruce Springsteen släpper gratis singel". Wow! Fy helvete vad generöst! Blixtar och dunder, magiska under, asså! I hela tolv (12) TOLV (TWELVE) timmar får folk ladda ned låten utan att han stämmer skiten ur dem! Efter 12 timmar får man väl förmoda att han egentligen vill göra det då. Implicit säger han att han tar avstånd från de nedladdare som delar med sig till polaren redan innan de där tolv timmarna passerat. För det är ju bara från hans hemsida och från iTunes store man får ladda ned låten i tolv timmar. När man väl tagit hem den blir exemplaret en "olovlig förlaga".
Det gäller alltså låten som The Boss redan tidigare låtit televisera på CNN när han framförde den på ett Obama-rally:
Kunde han inte ha släppt denna enda lilla låt helt fri?? I stället för att göra PR-grej av denna oändliga generositet? Arbetarnas och fackföreningarnas vän! Tänk om alla fattiga i världen hade kunnat lyssna på Bossens Obamalåt UTAN att riskera att bli jagad och stämd av skivbolag! Bossen tjänade ju 55 miljoner dollar 2005 och 64 miljoner dollar 2004. 2003 hade han världen näst mest inkomstbringande turné. 115,9 miljoner dollar. En låt, snälla?!
Tillåt mig påminna om att varenda blogg produceras på just det där viset utan att kvällspressen går i spinn. När såg vi tabloiderna skrika ut: "Rick Falkvinge låter folk läsa hans blogginlägg om Jan Guillou gratis i 12 timmar!". Eh??
Legendariske musikskribenten Stefan Malmqvist kommenterar IPRED på sin blogg Klubb Harmoni. Läsvärt! Lädernunnan, ett riktigt kultband, avslöjar hemligheter från skivindustrin.
Andra om Jan Guillou och IPRED: Blogge, Opassande, Arvidfalk.se, deepedition. Högerkonspiration påpekar att politikerna inte ens tittar på verkligheten och forskningen. Precis som Kapsikum som kommer med siffror. projO snackar också siffror som skjuter Guillou i sank.
Läs även andra bloggares åsikter om jan guillou, ipred, fildelning, upphovsrätt
Recent Comments