En kille har åtalats för att ha länkat en webbcast av hockeymatcher. Det framgår inte exakt hur. Kanske genom att direktlänka till en URL som man fick reda på efter en betald inloggning men som i sig inte var skyddad. [Nu efteråt läste jag opassandes och kjellbergs utredning i frågan. Det verkar röra sig om en länk som har skickats ut till alla kunder, den åtalade fick ett tips om länken och publicerade den i sin chatt].
Två professorer och två olika svar. Jag inser att de förmodligen inte haft hela fallet framför sig utan bara blicit uppringda av journalister och att deras svar därför nog inte bygger på full information.
Jan Rosén svarar SvD på ett förutsägbart vis. Killen blir fälld. Intrång. Rosén använder sin kunskap om rättsfall och HD-tolkningar. Rättsfallet (MP3-målet) som länkas i artikeln friade en kille som länkat till musikfiler på liknande vis, vilket har lett till diskussioner i kommentarerna till artikeln. Jag förstår Roséns resonemang så här: HD ansåg att MP3-killen genom länkningen tillgängliggjort filerna och i upphovsrättsligt hänsseende utförde ett "offentligt framförande" av musiken. Dock är sådant offentligt framförande av musik inte ett brott i straffrättslig mening. Man får alltså spela en låt på gatan framför publik. Dock skall man betala avgifter till STIM och SAMI. Musikframförande omfattas av en "kollektiv avtalslicens med utsträckt verkan". Därför fälldes han ej. Rosén menar dock att det aldrig är tillåtet att offentligt framföra tv-sändningar utan rättighetshavarens godkännande. (Man kan förresten hålla i minnet att ytterligare ett förfogande tillkommit i lagen - 1 juli 2005 - efter rättsfallet, nämligen "överföring").
Fast nu har det hänt saker: Hela artikeln i SvD är omskriven. När jag läste den först fanns långa citat från Jan Rosén där han menade att det inte bara var fråga om "signaler" utan att det är ett verk som tillgängliggjorts i och med att TV-bolagen lägger till speakerkommentarer, grafik, klipper etc. Nu är det resonemanget borta och i stället har man lyft in ett citat från professor Marianne Levin från DN.se där hon trycker på just själva signalen. Det framgår inte om det är bara en ren signal som länkats eller ett "verk".
Det intressanta i artiklarna är kommentarerna. I både DN och SvD kan man sammanfatta kommentarerna med: Detta strider mot det vi tycker man har rätt att göra på nätet, nämligen länka. Nu beror det på hur folk uppfattar fallet och vad man tror om handlingen. Har han bara vidarebefordrat sitt abonnemang och låtit andra kika via hans personliga länk eller har han gjort något annat?
[Kolla! Nu har Daniel Westman kommenterat i Computer Sweden och fler detaljer dyker upp: Canal+ har sänt ut störmmen på sin webbsida, dit jag antar att bara abonnenter hade tillgång. Länken till sändningen kunde enkelt "plockas fram". Någon har gjort det och lämnat den till den åtalade som sedan helt enkelt publicerat den. Westman anser inte att det borde vara tillgängliggörande. Han säger också det som många tycks tänka: "Någonstans kan man ju, om man bortser från juridiken, tycka att Canal+ gjort ett misstag rent tekniskt, det verkar inte som ett klockrent fall att ta upp från deras sida".]
Alltså, det finns ju tekniska system som funkar. Jag har bekanta som utvecklade Sveriges - och kanske världens - första "ADSL-dialler", som man kopplade på genom att skicka ett betal-SMS. Man fick tillbaks en unik kod till mobilen. Denna kod skrev man in i sin webbläsare, varpå videoströmmen kopplades på endast till den IP-adressen. Givetvis var det för den adulta underhållningsindustrins räkning. Den ligger alltid i fronten eftersom hormoner driver mycket tidig teknikutveckling. (Jag kommer säkert att få kommentarer från folk som säger att man som tekniskt kunnig själv alltid kan hi-jacka videoströmmen som anländer till ens dator och leda vidare till polarna ...).
Canal + kallar det för att "stjäla" sportmaterial enligt DN och citerar informationsdirektören: "Vi betalar ju enorma belopp för de här sändningarna. Det skadar hela affärsidén om folk kan se det gratis.".
Jag skulle ju säga att Piratideologin - eller informationspolitiken - inte kan vara feg för stora förändringar. Jag håller nämligen med direktören. Ett fritt nät kan skada delar av den där affärsidén. Sportevenemang är skådespel med enorma pengar inblandade. Orsaken till att man kan betala fantasisummor till någon som är bra på att sparka boll är att lagens ägare kan dra in slantar från sponsorer, på sändningsrätter till skådespelet osv. Och orsaken till ett så stort intresse är inte bara att se någon sparka boll på bästa vis. Folk sitter och tittar på matcher för att de vet att Ronaldo är på plan och är värd en miljard i transfersumma och har både Ferrari och Koenigsegg. Att se en sådan person blir extra magiskt.
Tänk om intäkterna skulle falla så att man bara kan betala 10 miljoner till även stjärnor som Ronaldo! En del av superglamouren skulle kanske försvinna och subjektivt sett vore det kanske tristare även om han spelade exakt lika bra boll. Förmodlgen skulle vi ha lika mycket fotboll dock. Fast färre fattiga brassar kanske skulle drömma om att bli Ronaldo och återväxten av dugliga bolltrixare bli något sämre. Möjligen. Så tja, något skulle kunna "förloras".
Samtidigt skulle vi förvänta nya grepp från sportbranschen. Större andel sponsring. Reklam mer integrerad i själva TV-strömmen så att det inte spelar så stor roll om den rinner iväg på oauktoriserade vis. Sänkta löner. Och kanske en återgång till det mer direktupplevda. Popstjärnor höjer sin konsertpriser rejält och drar in pengarna där.
Men att bevara hela branscher oförändrade om det hela bygger på att man tar i med hårdhandskarna mot allmänt accepterade beteenden som har att göra med värderingsförskjutningar - det vore en stor förlust. Och det är gammeltänk. Om den "jakten" på vanligt folk samtidigt innebär att vi underminerar hela vårt fria samhälle, ja då är det oförlåtligt och sportens nuvarande organisation som får vika: Tjäna de pengar ni kan, men gör det på legitima vis, tack!
Badlands Hyena regaerar på följdriktigt vis: Inrätta en länkpolis på EU-nivå som ser till att EU:s alla länkvillkor upprätthålls. Man får ju inte länka hur som helst till EU:s sidor. Skriver de. Jag kan inte tänka mig att det har något juridiskt värde alls, det de skriver. Det är bara blaj.
Informationspolitik kommer in överallt nu. I Iran. Det har skrivits mycket om svenska aktivisters kamp, folk i Piratrörelsen. Piratpartiet, Piratbyrån, The Pirate Bay, enskilda aktivister, akademiker, folk som var aktiva i FRA-upproret. Det handlar inte om gratis, det är något mycket djupare. Yttrandefrihet. Samtidigt gör företag förstås pengar på att hjälpa regimer med övervakningssystem, vare sig det gäller Iran eller FRA. Jag skrev i min andra Bodströmrapport om Silicon Valley-företaget Narus som har sin Intercept Solution. Det systemet är en våt dröm för alla övervakare eftersom den ur en fullmatad fiber på 10 Gbps kan rekonstruera vad som helst som en viss användare har för sig, bara man får tillgång till trafiken, precis det som FRA skall ha alltså.
I Piratideologins informationspolitik kanske borde ingå att man inte bör driva oansvarig utrikespolitik. Sverige kanske inte bör skicka trupper till Afghanistan alls? Nu hotas Sveriges ambassad i Pakistan på grund av detta: SvD, Sydsvenskan, Aftonbladet, GP, DN.
Jan Guillou, som har galet enfaldiga uppfattningar om fri kommunikation och Pirater, är trots allt en viktig publicist. Han har gjort många bra saker. Hans bok om häxprocesserna i Sverige är stark och väldigt viktig, Häxornas försvarare: ett historiskt reportage. Den blev också en stark dramadokumentär på TV. Jag försöker hitta den som audiobok, MP3-bok eller TV-serie på Bokus och Ginza men den verkar inte finnas. Man kan ju försöka med The Pirate Bay i stället då om nu någon delar med sig. Idag skriver Guillou i Aftonbladet: "Sverige ligger i krig och ingen kan säga varför".
Förmodligen applåderar Guillou samtidigt Obamas vicepresident, Joseph Biden, som seglar upp som en kontrollfreak vad gäller nätet och en hängiven upphovsmannasupremacist. Aftonbladet körde sin toppstory dagen efter Kjell Häglunds långa text i DN och kunde väl åtminstone ha givit en liten cred till Kjell. Det är Kjell Häglunds text man skall läsa, inte Aftonbladets lilla rewrite.
Att Piratpartiet nu är på väg till riksdagen har väl ingen missat.
Mary skriver om en märklig länkhistoria. Jardenberg skriver om Almedalen som ju drar igång på söndag. Jag skall vara där större delen av veckan. Mejla så kan vi ses.
Recent Comments