Tänk vad många som vill se de mangabilder som befanns vara olagliga att inneha av Uppsala tingsrätt. Eller förlåt, de vill inte se bilderna, de vill "kränka barn i allmänhet", för det är ju vad som händer enligt Ecpat och svenska lagstiftare när man tittar på en tecknad bild av fel sort. Jag var den förste som intervjuade Simon Lundström, den barnporrdömde mangakännaren. Folk har nu hört av sig från olika håll och undrat om jag genom Simon kan ordna fram bilderna eller kanske länkar till dem på nätet. Det är lagstiftare, journalister och bloggare som frågat mig.
Rapport intervjuade honom igår. Här är klippet:
Rapport har dessutom talat med forskaren Marie Eneman i Göteborg som anser att lagstiftningen handlar mer om sexualmoral än att skydda barn.
Jag ringde upp Simon Lundström för att höra om det fanns möjlighet att få länkar till några bilder som han blev dömd för. De där bilderna han dömdes för är ju faktiskt fullkomligt lagliga och accepterade i många civiliserade länder, även om Cecilia Malmström (fp) försöker exportera Ecpats och därmed Sveriges märkliga syn på yttrandefrihet och fiktion till hela EU nu och risken är ju att hon lyckas. För ingen vågar ju opponera sig bara ordet "barnporr" nämns. Även om det ofta varken handlar om barn eller om pornografi.
Simon sa att han förmodligen inte ens skulle kunna peka ut de exakta teckningarna nu. De där bilderna fanns i gamla arkiv på datorn och han såg dem bara i samband med rättegången. Han var ju utsatt för en husrannsakan i samband med en vårdnadstvist varvid man tog med alla datorer. Han blev förbluffad när han plötsligt fick ett meddelande från polisen att han var misstänkt för att inneha barnpornografi, vilket han själv visste att han inte hade. Det visade sig vara ca 30 japanska serieteckningar alltså.
Men Simon guidade mig över telefon till bilder som är lika dem han dömdes för. Han letade upp sajten för den tydligen i branschen bekante japanske mangatecknaren Hiroshi Arino: Studio Big-X. Simon Lundström menade att alla bilder där som innehåller naket och kan tolkas som underårigt - speciellt om brösten är små, eftersom tingsrätten hade många kommentarer om detta - skulle kunna vara av den typen som han fälldes för.
Han klickade litet på måfå och gav ett par exempel som låg nära och som han sa absolut skulle ha platsat bland de bilder som befanns olagliga. Den här bilden t.ex. Den är faktiskt en smula bisarr om man tittar på den noga. Seriefiguren har hyfsade tuttar. Men ser i övrigt omogen ut. Men det syns väl tydligt att fantasibilden kränker jordens alla barn? Ja, den bilden kränker nog oss alla faktiskt, eftersom barn bara är ett stadium av livet och nästan alla som läser detta förmodligen har passerat det stadiet. Frågan är om den alls är pornografisk, dvs "ägnad att vädja till sexualdriften". Det borde prövas i högre rätt, förutom att det borde prövas om de faller under det konstnärliga undantag som finns i förarbetena till lagen. Det togs aldrig upp i rättegången.
Och sedan en mer explicit bild som jag inte kan direktlänka pga sajtens uppbyggnad. Gå till denna sida. Titta på tredje rutan från vänster i tredje raden uppifrån alltså raden under den rubrik som säger "(2008/6 ...). Där finns en tjej som har ena ögat öppet. Klicka på den bilden.
Det fanns ett fåtal bilder som innehöll någon form av "action" sa Simon. Han mindes att det var en tecknad tentakelbild, en naken flicka som omslingras av tentakler. Tentakelerotika är ju en fin gammal japansk tradition inom fantasins värld. (Vi minns förstås Blogge Bloggelitos utredning om detta på hans gamla blogg, inklusive bilder av interaktion mellan naken kvinna och jättebläckfisk, som arrangerade scener med fantasimålningar). Dessutom nämnde Simon en teckning av en flicka som stack någon form av tub in i analen på en annan person. Man såg mest baken men förstod att det rörde sig om en äldre man.
Läs Karl Anderssons serie "Så vill Ecpat kränka barnen" i tre delar om förbud mot fiktion och närmare bestämt vart logiken "kränkning av alla barn" leder. Det är välskrivet och har exempel: Del 1, Del 2, Del 3. Deepedition skriver väl, liksom Jan Myrdal. Sanna Rayman har en lysande krönika på ledarsidan i SvD, Vem ska få styra din blick?. Jens Liljestrand tillför kanske inte så mycket i DN men det är bra att frågan lyfts på kultursidorna och artikeln kan gott läsas. Han berömmer för övrigt Piratpartiet som vågar ta i frågan.
Jo, Piratpartiets valmanifest har ju diskuterats. Jag tycker det verkar som om många inom partiet, även riksdagskandidater som ju är väldigt berörda av det, inte ens har vetat att diskussionen runt det har funnits. Det känns fel och som om nätorganisationen har misslyckats. Det verkar ha krävt att man har hängt på rätt kanaler, aktivt letat upp rätt forum etc för att delta. Kansk ehar det varit tanken men när folk som står på riskdagslistan verkar ovetande är något fel.
Jag ser det inte heller som något hugget i sten. Johannes Forsberg var nog väl hård på Expressens ledarsida. Jag tycker att Christian Engström förklarar hur de tänkt runt en av huvudpunkterna i kritiken och han är ganska ödmjuk: "Piratpartiet har givit ett förslag på, kanhända en något brutal sådan. Men vi är ensamma bland partierna som ställer upp i riksdagsvalet om att överhuvudtaget ta upp problemet. Andra får gärna komma med andra förslag på vad vi ska göra, så får vi ta en debatt.". Själv skulle jag inte alls gått ut med sådana där specifika förslag till lagar utan låtit det vara mer idébetonat och öppet. Jag har faktiskt inte läst det. Bara läst om dessa sjökort.
Men kommer givetvis att rösta Pirat! Här kan ni se hur de som sitter i riksdagen nu resonerar. Det är SVT som har talat med våra ansvariga politiker om frågan. De är grunda som guldfiskdammar och leder oss glatt bort från ett fritt och demokratiskt samhälles grundvalar. Ingen opponerar sig mot ren idioti. Bort!!
GP, SvD, Ekot, TT, DN, DN, Blogge. Statsvetaren Ulf Bjereld är ganska positiv.
Recent Comments